Логвинюк Татьяна Антоновна

Судья Власова О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8599/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.Т.А., У.Е.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

вселить Л.О.П., Л.Д.С. в квартиру <адрес>.

Встречные исковые требования Л.Т.А. удовлетворить частично.

Передать Л.Д.С., принадлежащую Л.Т.А. 1/12 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № Обязать Л.Д.С. выплатить Л.Т.А. компенсацию в размере <данные изъяты>

Передать Л.О.П., принадлежащую Л.Т.А., 1/12 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № Обязать Л.О.П. выплатить Л.Т.А. компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Л.Д.С. в пользу Л.Т.А. расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Л.О.П. в пользу Л.Т.А. расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передаче Л.Т.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.Д.С., обязании Л.Т.А. выплатить Л.Д.С. компенсацию в размере <данные изъяты>., передаче Л.Т.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Л....

...О.П., обязании Л.Т.А. выплатить Л.О.П. компенсацию в размере <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности на наследственную долю в автомобиле <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № Л.Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Л.Т.А. и У.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.О.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.О.П., Л.Д.С. обратились в суд с иском к Л.Т.А., У.Е.В. о вселении, указав, что они являются собственниками 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в г.Новосибирске, принадлежащей им как наследникам по закону после смерти их мужа и отца Л.С.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 50/100 доли в праве собственности на это имущество является мать умершего Л.Т.А., 25/100 доли - сестра умершего У.Е.В. Спорная квартира имеет общую площадь 64,8 кв.м, жилую площадь - 38,5 кв.м. Площадь комнат - 17кв.м, 11,1кв.м, 10,4 кв.м. Исходя из этого, их доля в праве собственности на указанную квартиру составляет 6,4 кв.м жилой площади или 10,4 кв.м общей площади. В настоящее время они намерены вселиться в квартиру, хотят владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако ответчики этому препятствуют, ключи от квартиры не передают, продажей квартиры не занимаются, несмотря на то, что они направляли ответчикам извещение о продаже их (Л.О.П., Л.Д.С.) долей за <данные изъяты>. Просят вселить их в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4).

В судебном заседании 24.02.2016 Л.Т.А. предъявила встречный иск к Л.О.П., Л.Д.С. о прекращении права долевой собственности на наследственное имущество, передаче имущества с обязательством выплаты компенсации его стоимости, взыскании коммунальных платежей, указав, что после смерти Л.С.В., последовавшей 02.03.2012, в наследственную массу вошло следующее имущество: 25/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № а также денежные средства, хранящиеся в филиале Левобережного отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» <адрес>. В указанной квартире ответчикам принадлежит по 1/12 доли, чего недостаточно для их вселения в квартиру. Произвести выдел долей в натуре также нельзя, поскольку ответчикам невозможно передать во владение даже одну комнату, не ущемляя прав других собственников на эту же комнату. Поэтому целесообразно прекратить долевую собственность, передать доли ответчиков ей (Л.Т.А.) и обязать ее выплатить компенсацию Кроме того, целесообразно прекратить долевую собственность на спорный автомобиль и передать в собственность ответчиков принадлежащую ей (Л.Т.А.) долю в праве собственности на автомобиль, обязав их выплатить ей <данные изъяты> Помимо этого, с 02.03.2012 ответчики обязаны нести расходы по содержанию спорной квартиры, но таких расходов они не несли.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 23.05.2016 Л.Т.А. просит прекратить право долевой собственности между ней и ответчиками на наследственную долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, передать ей (Л.Т.А.) 1/12 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, принадлежащую Л.Д.С. с обязательством ее (Л.Т.А.) выплатить Л.Д.С. компенсацию в размере <данные изъяты>., передать ей (Л.Т.А.) 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.О.П. с обязательством ее (Л.Т.А.) выплатить Л.О.П. компенсацию в размере <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности на наследственную долю в автомобиле <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер XT А21723080022642, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, передать Л.Д.С. принадлежащую ей (Л.Т.А.) 1/12 долю в праве собственности на этот автомобиль с обязательством Л.Д.С. выплатить ей (Л.Т.А.) компенсацию в размере <данные изъяты>., передать Л.О.П. принадлежащую ей (Л.Т.А.) 1/12 долю в праве собственности на этот же автомобиль с обязательством Л.О.П. выплатить ей (Л.Т.А.) компенсацию в размере <данные изъяты>., взыскать с Л.Д.С. в ее пользу расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., взыскать с Л.О.П. в ее пользу расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., проценты по ст.395 ГК РФ <данные изъяты> (т.2 л.д.12-13).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Л.Т.А., У.Е.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать Л.О.П. и Л.Д.С. во вселении в квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на квартиру Л.Т.А. и возложить обязанность по выплате компенсации Л.О.П. и Л.Д.С.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы дали согласие на получение денежной компенсации, данное обстоятельство указано в решении суда, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

Поскольку выделить для проживания Л.О.П. и Л.Д.С. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно; Л.О.П. и Л.Д.С. существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, проживают по другому адресу, имеют собственность и на момент вступления в права наследников не проживали в квартире, то во селении следовало отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Л.О.П., Л.Д.С., Л.Т.А. и У.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В собственности Л.Т.А. находится 50/100 доли, У.Е.В. - 25/100 доли в праве собственности в указанной квартире. В собственности Л.О.П. и Л.Д.С. у каждого находится по 1/12 доли, которые приобретены ими в порядке наследования по закону после смерти Л.С.В., наступившей 02.03.2012 (т.1 л.д.5, 6, 46-76).

Указанная квартира является трехкомнатной квартирой общей площадью 64,8 кв. м, комнаты раздельные площадью 17 кв.м, 11,1 кв.м, 10,4 кв.м.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре доли невозможно.

В спорной квартире проживают Л.Т.А. и У.Е.В. (т.1 л.д.7), из объяснений которых в судебном заседании 10.06.2016 следует, что Л.Т.А. пользуется большой комнатой, У.Е.В. - комнатой 11,1кв.м с балконом. Третья комната свободна.

Л.О.П. и Л.Д.С. проживают по другому адресу, в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 кв.м по <адрес>, принадлежащей им и родителям Л.О.П. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги.

Разрешая заявленные Л.О.П. и Л.Д.С. требования о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что не считает их доли в праве собственности незначительными, также судом учтен интерес Л.О.П. и Л.Д.С. в пользовании общим имуществом ввиду стесненных жилищных условий по месту их нынешнего проживания, и пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, с учетом следующего.

Согласно с. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2.).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, что привело к принятию не правосудного решения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов Л.О.П. и Л.Д.С. жилой площади в квартире, данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а истцы не располагают возможностью пользования квартирой ввиду особенностей спорной квартиры: спорная квартира состоит из жилой доли в размере 38,5 кв.м. и нежилой доли – 24 кв.м., следовательно, каждому из истцов принадлежит 3,2 кв.м. жилой доли и 2 кв.м. нежилой доли в квартире, в связи с чем, отсутствует возможность вселить истцов в квартиру, не нарушая права других собственников, поскольку согласно технического плана, жилые комнаты (жилая доля) в квартире составляет 11,4 кв.м., 10,1 кв.м. и 17,0 кв.м. Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствует реальная возможность совместного проживания сособственников. Ввиду конфликтных отношений между сторонами спора.

При этом судом также не принято во внимание, что участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Л.О.П. и Л.Д.С. проживают по другому адресу, в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 кв.м по <адрес>, принадлежащей им и родителям Л.О.П. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому, то есть по 11,87 кв.м., при том что в спорном жилом помещении на каждого из истцов приходится по 5,4 кв.м.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что они при наличии в собственности указанной недвижимости, намерены и нуждаются в проживании именно в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании доли в спорной квартире.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение Л.О.П. и Л.Д.С. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав Л.Т.А. и У.Е.В., постоянно проживающих в данном жилом помещении и обладающих значительными по сравнению с истцами долями в праве собственности на данное имущество, в то время как спорная квартира не является местом жительства Л.О.П. и Л.Д.С., проживающих совместно в ином благоустроенном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части вселения Л.О.П. и Л.Д.С. в спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку решение суда в указанной части не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.Т.А. о прекращении права долевой собственности Л.О.П., Л.Д.С., передачи их долей Л.Т.А., обязании Л.Т.А. выплатить компенсацию Л.О.П., Л.Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, указал на то, что доказательств наличия у Л.Т.А. реальной возможности выплатить Л.О.П., Л.Д.С. компенсацию за их доли не представила.

В апелляционной жалобе Л.Т.А. также не представила доказательств, достоверно подтверждающих реальную возможность выплаты денежной компенсации за долю в праве Л.О.П., Л.Д.С. При этом истцы по встречному иску в суде апелляционной инстанции поясняли, что в кредитовании банки им отказывают; денежных средств для выплаты компенсации они не имеют.

Согласно п.11 Постановления от 10.06.1980 г. №4 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться в пользу выделяющегося собственника, если он возражает против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом взыскание компенсации возможно только в пользу выделяющегося собственника. Между тем, требования истцами заявлены только о вселении, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части не основаны на законе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Л.Т.А. о прекращении права долевой собственности Л.О.П., Л.Д.С. и выплате им компенсации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части раздела автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также в части взыскания расходов за содержание жилого помещения сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года отменить в части вселения Л.О.П., Л.Д.С. в квартиру <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Л.О.П., Л.Д.С. о вселении в квартиру <адрес> отказать.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А., У.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи