Лоханова Елена Валерьевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2024 г.

ФИО1 районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Черневой Н.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО2 ФИО13 старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4, врио начальника ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных-приставов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО15 старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных-приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО16 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном...

...у производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО17

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО18 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО19 не возвращен.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению мест нахождения должника, его имущества, источников доходов.

При указанных обстоятельствах административный истец просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО20 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2. обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 30.04.2021г.

4. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены врио начальника ФИО1 г. Н.Новгорода ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ФИО23 не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО24

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы: в ГУВМ МВД России; в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу застрахованного лица; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в ЗАГС сведений о смерти/заключении брака/расторжении брака/о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены указанные запросы, также направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено врио начальника ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.Новгорода ФИО2 ФИО25 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО26 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответа на запрос, представленного ОСФР по <адрес>, ФИО9 является получателем дохода в ИП ФИО7 (Чувашская Республика, <адрес>), факт работы установлен в период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с этим, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> не получена информация о получаемых должником доходах, не обращено взыскание на заработную плату должника путём направления соответствующего постановления по месту работы.

Также не получила информацию из органа ЗАГС с целью установления семейного положения должника и не совершения действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью.

Данное бездействие является нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО27 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, к полномочиям старшего судебного пристава относится организация и контроль деятельности подразделения судебных приставов, при необходимости он исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия, отменяет решения и постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, также являются обоснованными и производные требования административного истца о понуждении начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы ФИО28 о не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами- материалами исполнительного производства, содержащего штриховой почтовый идентификатор, согласно которому исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку доказательств утраты исполнительного документа, не представлено, суд отказывает и в удовлетворении требования в части обязания ГУФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО29 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО2 ФИО30 старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4, врио начальника ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО31 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать врио начальника ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района г. Н.Нов<адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО32 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Н.Нов<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Н.Нов<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

52RS0030-01-2021-000466-38

Дело №2-1157/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 г. г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лоханов А.Н., Лоханова Е.В., Логинов Д,В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 360000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н.ДД.ММ.ГГГГ под управлением Лоханова А.Н., принадлежащего Бунаковой Н.Е. на праве собственности и автомобиля Хонда г.н.№ под управлением Рахина А.Ю., принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Лоханова А.Н. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль Хонда г.н.№ был поврежден. Ответственность Рахина А.Ю. застрахована в АО СК «Пари». Рахин обратился в АО СК «Пари», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 360000 руб. При заключении договора страхования № указано, что транспортное средство в такси не используется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Киа Рио г.н.№ заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данным официального сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на указанный автомобиль было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и ...

...багажа легковым такси. Логинов Д.В. при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения.

Просит суд: взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 360000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний указал, что взыскание необходимо произвести с Логинова Д.В., на основании положений ст.944 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца при подаче искового заявления выразил согласие на вынесение заочного решения, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н.№ под управлением Лоханова А.Н., принадлежащего Бунаковой Н.Е. на праве собственности, и автомобиля Хонда г.н.№ под управлением Рахина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Лоханова А.Н. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № В результате ДТП автомобиль Хонда г.н.№ был поврежден. Ответственность Рахина А.Ю. застрахована в АО СК «Пари».

Согласно материалам выплатного дела между АО СК «Пари» и Рахиным А.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая от №, согласно которому выплата страхового возмещения составила 360000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «СК Пари» Рахину А.Ю., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма 360000 руб. перечислена истцом ООО «СК Пари» (л.д.28).

Также в ходе рассмотрения дела страхователем по полису №, выданному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является Логинов Д.В., также он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа Рио г.н.№. Также к управлению допущены Терюков Н.В., Лоханов А.Н. Лоханов А.Н. допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя Логинова Д.В.(л.д.94-95).

Из содержания полиса страхования следует, что стороны заключили договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Киа Рио г.н.№ Бунаковой Н.Е. и Лохановым А.Н., Лохановой Е.В.

Согласно п.1.2 договора арендатор принимает транспортное средство для личного пользования. Срок действия договора - 30 месяцев со дня подписания (л.д.17-20). Сведения о том, являлся ли данный договор действующим на момент ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным официального сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на автомобиль Киа Рио г.н.№ было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано ИП Демину А.А. Действие разрешения прекращено приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

В соответствии с информацией, предоставленной Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области подано ИП Деминым А.А.

При подаче заявления ИП Деминым А.А. представлен договор аренды транспортного средства Киа Рио г.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и Бунаковой Н.Е., акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора транспортное средство передается арендатору для использования в предпринимательской деятельности (л.д.75-79).

Согласно п.5.2 договора обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя.

Сведения об исполнении указанной обязанности ИП Деминым А.А. отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до произошедшего ДТП, Логиновым Д.В. как страхователем по договору вносились изменения в полис, а именно, к управлению было допущено еще одно лицо (Лоханов А.Н.), суд приходит к выводу, что Логинов Д.В. на момент заключения договора и в период его действия фактически взаимодействовал со страховщиком, лицами допущенными к управлению, собственником автомобиля, соответственно, был осведомлен об использовании транспортного средства в качестве такси, о чем должен был сообщить страховщику.

С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой страхователь не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно: использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с Логинова Д.В. в пользу истца заявленной суммы 360000 руб.

Лоханов А.Н., Лоханова Е.В. не являлись страхователями, собственниками транспортного средства, в связи с чем, исковые требования в отношении указанных лиц не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.6) следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 6800 руб., которая подлежит взысканию с Логинова Д.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Логинов Д,В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лоханов А.Н., Лоханова Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева