Лоханов Алексей Николаевич

52RS0030-01-2021-000466-38

Дело №2-1157/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 г. г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лоханов А.Н., Лоханова Е.В., Логинов Д,В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 360000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н.ДД.ММ.ГГГГ под управлением Лоханова А.Н., принадлежащего Бунаковой Н.Е. на праве собственности и автомобиля Хонда г.н.№ под управлением Рахина А.Ю., принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Лоханова А.Н. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль Хонда г.н.№ был поврежден. Ответственность Рахина А.Ю. застрахована в АО СК «Пари». Рахин обратился в АО СК «Пари», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 360000 руб. При заключении договора страхования № указано, что транспортное средство в такси не используется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Киа Рио г.н.№ заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данным официального сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на указанный автомобиль было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и ...

...багажа легковым такси. Логинов Д.В. при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения.

Просит суд: взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 360000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний указал, что взыскание необходимо произвести с Логинова Д.В., на основании положений ст.944 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца при подаче искового заявления выразил согласие на вынесение заочного решения, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н.№ под управлением Лоханова А.Н., принадлежащего Бунаковой Н.Е. на праве собственности, и автомобиля Хонда г.н.№ под управлением Рахина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Лоханова А.Н. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № В результате ДТП автомобиль Хонда г.н.№ был поврежден. Ответственность Рахина А.Ю. застрахована в АО СК «Пари».

Согласно материалам выплатного дела между АО СК «Пари» и Рахиным А.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая от №, согласно которому выплата страхового возмещения составила 360000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «СК Пари» Рахину А.Ю., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма 360000 руб. перечислена истцом ООО «СК Пари» (л.д.28).

Также в ходе рассмотрения дела страхователем по полису №, выданному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является Логинов Д.В., также он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа Рио г.н.№. Также к управлению допущены Терюков Н.В., Лоханов А.Н. Лоханов А.Н. допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя Логинова Д.В.(л.д.94-95).

Из содержания полиса страхования следует, что стороны заключили договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Киа Рио г.н.№ Бунаковой Н.Е. и Лохановым А.Н., Лохановой Е.В.

Согласно п.1.2 договора арендатор принимает транспортное средство для личного пользования. Срок действия договора - 30 месяцев со дня подписания (л.д.17-20). Сведения о том, являлся ли данный договор действующим на момент ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным официального сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на автомобиль Киа Рио г.н.№ было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано ИП Демину А.А. Действие разрешения прекращено приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

В соответствии с информацией, предоставленной Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области подано ИП Деминым А.А.

При подаче заявления ИП Деминым А.А. представлен договор аренды транспортного средства Киа Рио г.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и Бунаковой Н.Е., акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора транспортное средство передается арендатору для использования в предпринимательской деятельности (л.д.75-79).

Согласно п.5.2 договора обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя.

Сведения об исполнении указанной обязанности ИП Деминым А.А. отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до произошедшего ДТП, Логиновым Д.В. как страхователем по договору вносились изменения в полис, а именно, к управлению было допущено еще одно лицо (Лоханов А.Н.), суд приходит к выводу, что Логинов Д.В. на момент заключения договора и в период его действия фактически взаимодействовал со страховщиком, лицами допущенными к управлению, собственником автомобиля, соответственно, был осведомлен об использовании транспортного средства в качестве такси, о чем должен был сообщить страховщику.

С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой страхователь не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно: использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с Логинова Д.В. в пользу истца заявленной суммы 360000 руб.

Лоханов А.Н., Лоханова Е.В. не являлись страхователями, собственниками транспортного средства, в связи с чем, исковые требования в отношении указанных лиц не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.6) следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 6800 руб., которая подлежит взысканию с Логинова Д.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Логинов Д,В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лоханов А.Н., Лоханова Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева