Лохин Владимир Алексеевич

Дело № 2-3153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркаль Валентины Александровны к Администрации г. Таганрога, Лохану Владимиру Алексеевичу, Филипповой Светлане Александровне о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Зеркаль В.А. собственник ? доли домовладения и земельного участка по адресу: г. <адрес>, 24.обратилась с иском к Администрации г. Таганрога, Лохану Владимиру Алексеевичу, Филипповой Светлане Александровне о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

Истица просит суд: Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «И» общей площадью 129,7 кв.м., жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ» общей площадью 36,7 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. <адрес>, 24. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, 24, и признать за Зеркаль Валентиной Александровной право собственности в порядке наследования после смерти Железняк Тамары Николаевны, умершей 18.10.2013г., на жилой дом лит. «И» общей площадью 129,7 кв.м., жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ» общей площадью 36,7 кв.м., на земельный участок кадастровый № площадью 248 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, 24. Признать за Зеркаль Валентиной Александровной право собственности на сарай лит. «К» общей пло...

Показать ещё

...щадью 8,10 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, 24.

Иск мотивирован тем, что истица является наследником своей матери в домовладении по адресу: г. <адрес>, 24. В ходе оформления наследства выявлено отсутствие необходимых регистрационных документов. А также наличие реконструкции в строениях лит. «И», лит. «Б». Эти обстоятельства препятствую оформлению прав истицы.

В судебном заседании представитель истицы Комарова Э.В., по доверенности, доводы иска подтвердила, просила иск удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лохин В.А. показал, что не возражает против иска, поскольку его права не нарушаются. Сособственник пользуются разными помещениями.

Ответчики Лохин В.А., Филиппов С.А. в суд не явились. Филиппов С.А. направил ходатайство, в которых указывают, что не возражают протии иска.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии указных лиц и представителя Администрации г. Таганрога, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству нотариальной конторы от 18.10.1974г. №, договору дарения от 22.01.1980г. №, от 31.01.1981г. №, мать истицы - Железняк Тамара Николаевна являлась собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, 24.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 23.08.1991г., удостоверенного нотариусом ФИО7 за № от 23.08.1991г., истица является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, 24.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № № № (регистрационная запись № от 07.02.1995г.) - Железняк Тамара Николаевна являлась собственником 122,50 кв.м., части земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, 24.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № № № от 07.02.1995г. (регистрационная запись № от 07.02.1995г.) истица является собственником 122,50 кв.м., части земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, 24.

Собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: г. <адрес>, 24, до 16.10.1998г. являлся Филиппов А.П.

В соответствии с постановлениями Администрации <адрес> от 16.10.1998г. № «Об инвентаризации и перерегистрации права пользования земельными участками в домовладениях № и № по <адрес>», от 16.11.1998г. № и от 06.03.2014г. №, пользователями домовладения № по <адрес>, кадастровый № являются Железняк Т.Н. и Зеркаль В.А. Перерегистрировано право пользования с передачей в собственность бесплатно Железняк Т.Н. земельного участка №, расположенного в домовладении № по <адрес>, площадью 111,5 кв.м. без закрепления границ участка на местности, для эксплуатации жилого дома. Перерегистрировано право пользования с передачей в собственность бесплатно Зеркаль В.А. земельного участка №, расположенного в домовладении № по <адрес>, площадью 111,5 кв.м. без закрепления границ участка на местности, для эксплуатации жилого дома. Перерегистрировано право пользования с передачей в собственность бесплатно Лохину В.А. земельного участка №, расположенного в домовладении № по 15-му переулку, площадью 239 кв.м. для эксплуатации жилого дома. Перерегистрировано право пользования с передачей в собственность бесплатно Филиппову А.П. земельного участка №, расположенным в домовладении №-а по <адрес>, площадью 473 кв.м. для эксплуатации жилого дома.

25.09.2006г. Филиппов А.П. умер, собственником домовладения №-а по <адрес> в <адрес> является его супруга - Филиппова С.А.

Согласно завещанию от 28.08.2013г., удостоверенному нотариусом ФИО10 за №, Железняк Тамара Николаевна завещала истице все свое имущество - движимое недвижимое.

Согласно свидетельству о смерти - Железняк Тамара Николаевна умерла 18.10.2013г.

Таким образом, истица является наследником имущества Железняк Тамары Николаевны по завещанию.

19.12.2013г. истица обратилась к нотариусу ФИО15. с заявлением о принятии наследства. Отец истицы - Железняк А.П. с заявлением об отказе в принятии наследства. 25.01.2015г. отец истицы Железняк А.П. умер.

В процессе оформления документов для принятия наследства сбора документов выяснилось, что: согласно выписка из ЕГРП от 06.07.2017г. права на земельный участок кадастровый № (ранее №), имеющий площадь 248 кв.м. по адресу: г. <адрес>, 24, не зарегистрированы; согласно данным МУП «БТИ» (справка № от 25.12.2017г.) собственниками домовладения № <адрес> в г. Таганроге зарегистрировано право собственности Железняк Т.Н. - 1/4 доля, Зеркаль В.А. - 1/4 доля.

Таким образом, в связи с проведенной в 1998 году инвентаризацией произошло перераспределение долей, фактически право собственности на домовладение № <адрес> в <адрес> до 18.10.2013г. имели Железняк Т.Н. - в размере 1/2 доли, Зеркаль В.А. - в размере 1/2 доли.

По причине несоответствия фактических и зарегистрированных прав, 16.10.2017г. нотариус ФИО10 письмом № сообщила о невозможности выдать мне свидетельство о праве на наследство и необходимости моего обращения в судебные органы.

Кроме того, в период времени 2014 -2017 г.г. истицей произведена реконструкция жилого дома литер «И» и жилого дома литер «Б», а также возведен сарай из кирпича литер «К» площадью 8,10 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом МУП «БТИ» от 16.03.2018г.

Согласно заключению специалиста ФИО11 № от 10.04.2018г. реконструкция жилого дома лит. «И» выполнена за счет строительства второго этажа и перепланировки на первом этаже за счет демонтажа перегородки помещений №ж и №ж (нумерация по состоянию на 02.07.2004г.), реконструкция жилого дома лит. «Б» выполнена за счет присоединения площади ранее не отапливаемой пристройки лит. «Б3» с возведением перегородки между помещениями № и № для организации туалета. Двухэтажный жилой дом лит. «И» после выполненной реконструкции имеет общую площадь 129,7 кв.м., жилой дом лит. «Б, Б1, Б3» имеет общую площадь 36,7 кв.м. и удовлетворяют этим требованиям.

Жилой дом лит. «И» и жилой дом лит. «Б, Б1, Б3» в реконструированном состоянии, возведенный сарай из кирпича общей площадью 8,10 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: г. <адрес>, 24, соответствуют строительным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан.

26.04.2018г. истица обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

Письмом от 17.05.2018г. № председателем комитета по архитектуре и градостроительству - главным архитектором <адрес> ФИО12 было разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконить самовольно возведенные строения. Признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано Администрация г. Таганрога письмом 17.05.2018г. № отказала истцу в сохранении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 43).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на легализацию реконструкции жилого дома лит. «И» и жилого дома лит. «Б» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строения лит. «И» и лит. «Б» расположено на земельном участке находящимся у истца в пользовании. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица является наследником имущества умершей матери Железняк Т.Н., что подтверждается ответом нотариуса г. Таганрога ФИО10 от <дата> (л.д. 19).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу требований п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от <дата> (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В суде представитель истца сообщила, что настаивает на предложенном в иске варианте раздела, который соответствует порядку пользования. Сособственники не возражают против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истца домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, Суд находит, что данный вариант выдела доли истицы в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами. Материальных претензий по делу не заявлено.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «И» общей площадью 129,7 кв.м., жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ» общей площадью 36,7 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, г. <адрес>, 24.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, 24, и признать за Зеркаль Валентиной Александровной право собственности, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 18.10.2013г., на жилой дом лит. «И» общей площадью 129,7 кв.м., жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ» общей площадью 36,7 кв.м., на земельный участок кадастровый № площадью 248 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, 24.

Признать за Зеркаль Валентиной Александровной право собственности на сарай лит. «К» общей площадью 8,10 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, 24.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 02 июля 2018 г.

Председательствующий:

Свернуть