Лохов Валерий Эльбрусович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> № Ставропольского к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

исходя из искового заявления, в соответствии с кредитным договором от ...г. № истец предоставил ФИО3 и ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 20,7 % годовых. По состоянию на ...г. за заемщиком образовалось задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство исходя из условий кредитного договора и закона является основанием для взыскания суммы задолженности.

Согласно договору поручительства от ...г., поручителем надлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств выступил ФИО4.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки и не просив суд рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии кредитным договором от ...г. № истец предоставил ответчикам ФИО3 и ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 20,74 % годовых. По состоянию на ...г. за заемщиком образовалось задо...

...лженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручительства от ...г., поручителем надлежащего исполнения заемщиками взятых на них обязательств выступил ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если ионе не предусмотрено договором поручительства.

Данными, предоставленными суду истцом и материалами дела установлено, что по состоянию на ...г. за заемщиком образовалось задолженность в размере 98 403, 76 рублей. Данный долг состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом. Это обстоятельство в соответствии условиями кредитного договора и закона является основанием для взыскания суммы задолженности. Расчет сумм долга, представленный истцом, судом проверен и найден правильным.

Таким образом, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, а также п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной последним, согласно платежному поручению от ...г. №, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ст. 363 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК, а также ст.ст. 88, 98, 194-199, 233 ГПК РФ,

Суд решил:

1. Удовлетворить иск <данные изъяты> № Ставропольского к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору.

2. Взыскать солидарно с:

ФИО3, имеющего паспорт серии №, зарегистрированного по адресу<адрес>, <адрес>;

ФИО5, имеющей паспорт серии №, зарегистрированной по адресу<адрес>, <адрес>;

ФИО4, имеющего паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>;

в пользу <данные изъяты> № Ставропольского, сумму долга по кредитному договору от ...г. № в размере <данные изъяты>).

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> развития бизнеса – дополнительного офиса № Ставропольского, сумму уплаченной последним государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчика об отмене данного решения суда может быть подано им в суд, который его вынес, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ФИО1

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Тлатов К.А. Дело № 33-2491/2021

№ 9-2992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заявление гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Л.В.Э., Г.Ж.А., Б.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л.В.Э., Г.Ж.А., Б.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...7, Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Л.В.Э., Г.Ж.А., Б.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2021 года исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

Представителем Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" Т.З.Г. подана частная жалоба на указанное определение, в которой апеллянт просит его отменить, принять исковое заявление к произ...

...водству и удовлетворить требования банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства (местонахождение) стороны.

Письменными материалами дела подтверждается, что 15 января 2013 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом 2603 Северо-Осетинсого регионального филиала АО "Россльхозбанк" и Л.В.Э., Г.Ж.А. заключен кредитный договор ... от 15 января 2013 года.

Согласно п. 7.7 договора любой спор, возникающий по настоящему договору, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Северо-Осетинского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования заемщиков могут быть предъявлены по месту жительства заемщика, заявившего требования, или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора или Северо-Осетинского регионального филиала кредитора.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления Северо-Осетинского центра развития бизнеса операционного офиса № 3349/6/4 АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции указал, что п. 7.7 договора к рассматриваемому спору неприменим, поскольку Северо-Осетинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" ликвидирован, а дополнительный офис в лице которого действовал филиал при заключении договора, располагался в г. Беслан, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания. В связи с изложенным истцу надлежало с настоящими требованиями обратиться в суды по месту жительства ответчиков по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами районного суда, полагая их необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из смысла п. 7.7 договора, стороны, согласовывая условие о подсудности разрешения возникающих между ними споров, подразумевали рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", либо дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", что подразумевает право истца на обращение в суд по месту нахождения и операционного офиса в том числе.

Приведенный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с положениями Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", согласно которым как дополнительные офисы, так и операционные офисы являются внутренними структурными подразделениями Банка. При этом отсутствие прямого указания в кредитном договоре на разрешение спора по месту нахождения операционного офиса не меняет смысла п. 7.7 договора, регламентирующего согласованные сторонами правила о подсудности спора.

Выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения спора по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчиков необоснованны, поскольку противоречат условиям кредитного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Л.В.Э., Г.Ж.А., Б.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № (далее-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Слушание дела назначалось на ... и ..., стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебные заседания дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственн...

...ой пошлины, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству представителя истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Урумов С.М.

Дело №2а-1476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 29 апреля 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления ФНС по РСО-А к административному ответчику Лохову В. Э. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к Лохову В.Э., о взыскании задолженности по налогам в размере 32715,23 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) Лохов В.Э., состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 32715,23 руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лохов В.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательств...

...ом Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик Лохов В.Э., состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность, а именно:

за транспортный налог с физических лиц: налог в размере 245 руб., пеня в размере 9,93 руб.;

за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчётные периоды начиная с <дата>) за 2017 г., 2019 г.: налог в размере 26545 руб., пеня в размере 61,72 руб.;

за страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды начиная с <дата> за 2017 г., 2019 г.: налог в размере 5840, руб., пеня в размере 13,58 руб., на общую сумму 32715,23 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России ........ по РСО-Алания направляла ответчику Лохову В.Э., требование об уплате налога ........ по состоянию на <дата>, в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до <дата>.

Согласно приказа №ЕД-7-4/631 от <дата> Федеральной налоговой службы России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ........ реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее <дата>.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

При подаче административного искового заявления представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

В материалы административного искового заявления приложено определение Мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которого в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, так как в нем были заявлены требования о взыскании задолженности по налогам и пени без указания периода, за который взыскивалась задолженность. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС по РСО-Алания.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, ст.48 Налогового Кодекса РФ пропущен Управлением ФНС по РСО-Алания без уважительных причин.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в ходатайстве Управлению ФНС по РСО-Алания о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с Лохова В.Э.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административный иск Управления ФНС по РСО-Алания к административному ответчику Лохову В. Э. о взыскании задолженности по налогам в размере 32715,23 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Е.М.Доева

Дело № 2а-2024/2022

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 02 августа 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по РСО-Алания (далее Инспекция) к Лохову В. Э. о взыскании недоимки по налоговым платежам,

установил:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лохову В. Э., в котором просит:

1) восстановить пропущенный срок на обращение в суд;

2) взыскать с Лохова В. Э. недоимки по налоговым платежам:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 5840 руб., пеня в размере 13.58 руб., за 2017г, 2019г.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог в размере 26545 руб., пеня в размере 61.72 руб.,за 2017г, 2019г.

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 245 руб., пеня в размере 9.93 руб., на общую сумму 32715.23 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с чем, за ним числится недоимка ...

...по налоговым платежам. Срок на обращение в суд Инспекцией пропущен в связи с большим объёмом работы и нестабильной работой федеральной программы АИС Налог-3.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их явка не является обязательной.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком числится недоимка по налоговым платежам, а именно:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 5840 руб., пеня в размере 13.58 руб., за 2017г, 2019г.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог в размере 26545 руб., пеня в размере 61.72 руб.,за 2017г, 2019г.

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 245 руб., пеня в размере 9.93 руб., на общую сумму 32715.23 рублей.

Согласно материалам дела Инспекция пропустила срок на обращение в суд.

Ссылка административного истца на большой объёмом работы и нестабильность работы федеральной программы АИС Налог-3 является безосновательной и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования Инспекции о взыскании недоимки по налоговым платежам необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Заявление Управления ФНС России по РСО-Алания о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Управления ФНС России по РСО-Алания к Лохову В. Э. о взыскании недоимки по налоговым платежам:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 5840 руб., пеня в размере 13.58 руб., за 2017г, 2019г.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог в размере 26545 руб., пеня в размере 61.72 руб.,за 2017г, 2019г.

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 245 руб., пеня в размере 9.93 руб., на общую сумму 32715.23 рублей, отказать полностью в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий З.Б. Тавитов

Дело № 2-2831/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 августа 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 года за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года в размере 293 456,52 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 110 479,45 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 101 176,27 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 81 800,80 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 134,57 руб. В обоснование иска указано, что 15.01.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2603 Северо-Осетинского регионального филиала ФИО7 и ФИО9 и был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 15.01.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на сумму финансовых обязательств был заключен договор поручительства физического лица №-7 от 15.01.2013 года между банком и ФИО8 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору...

... в полном объеме, ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчиками в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора № от 15.01.2013 года ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем возникшая задолженность за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года составляет 293 456,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9., извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст.810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.01.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2603 Северо-Осетинского регионального филиала ФИО7 и ФИО9 и был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 15.01.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на сумму финансовых обязательств был заключен договор поручительства физического лица №-7 от 15.01.2013 года между банком и ФИО8

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчиками в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 17.06.2022 года за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года в размере 293 456,52 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 110 479,45 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 101 176,27 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 81 800,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности кредитной организации и выписками по счёту. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Банк направлял заемщикам требование о погашении задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора в судебном порядке, однако исполнено не было.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты заёмщиками ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 15.01.2013 года, из чего усматривается, что заёмщиками не были выполнены условия соглашения по погашению задолженности по кредиту, на основании чего указанная задолженность по настоящему соглашению подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченный основной долг с 101 176,27 рублей до 50 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 81 800,80 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчикв в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года в размере 200 479,45 рублей (110 479,45 + 50 000 + 40 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года в размере 200 479 (двести тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 79 копеек в равных долях - по 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия.

Судья Тлатов К.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумов С.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № (далее-Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ... между Банком и ФИО1 и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 250 000 рублей, под 19% годовых, с окончательным сроком возврата .... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на сумму финансовых обязательств был заключен договор поручительства физического лица № от ... между Банком и ФИО3 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, ответчиками в процессе реализации кредитной сделки не исполняются условия вышеуказанного кредитного договора по ежемесячному погашению кредита (основной долг) и процентов, начисленных за пользование кредитом, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность, которая составляет 181 290 рублей 63 копейки. Мировым судьёй судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания ... на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, кото...

...рый после получения письменных возражений, поступивших от ФИО1,определением того же мирового судьи от ... был отменён. На этих основаниях, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 181 290 рублей 63 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 179 591 рубль 58 копеек, сумма неустойки на просроченный основной долг – 101 176 рублей 27 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 1 699 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 81 копейки, а всего: 186 116 рублей 44 копейки, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и копию решения направить в его адрес, указав, что не против вынесения заочного решения по делу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ..., в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточнения к исковым требованиям Банка, в которых последний уточняет период задолженности по кредиту- с ... по ..., который по состоянию на ... составляет 181 290 рублей 63 копейки, при этом сумма долга остаётся прежней.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из кредитного договора № от ... следует, что Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 250 000 рублей, на срок до ..., под 19 % годовых, а последние обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счёта и банковского ордера № ФИО1 ... получил в Банке сумму кредита в размере 250 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчики своих обязательств по уплате процентов за пользование им не выполнили.

В размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заёмщикам денежные средства, а заёмщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1. кредитного договора).

Из п.3.1. указанного договора следует, что выдача кредита производится в безналичнойформе путём перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 настоящего договора, на текущий счёт заемщиков №.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1. кредитного договора).

В соответствии с.п.4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

На основании п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Из п.4.8. вышеуказанного договора следует, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заёмщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заёмщиками требования.

Настоящим договором установлено, что заёмщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с п.1.5. договора и Приложением 1 к договору по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.2. договора и Приложениям 1.1. к договору. При недостаточности денежных средств, поступивших от заёмщиков или третьих лиц в счёт погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчётном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заёмщиков, в первую очередь-на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую-погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь-на погашение кредита (основного дола) (4.9. указанного кредитного договора).

В силу п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том, числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.5.2.,надлежащее обеспечение исполнения заёмщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства физического лица 1326111/0010-7 от ....

Из договора поручительства от ... следует, что Банк и ФИО3 заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ....При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств по указанному договору, поручитель и заёмщики отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1.договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель принимают на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Из расчёта задолженности по состоянию за период с ... по ... следует, что сумма задолженности ответчиков составляет в размере 181 290 рублей 63 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 179 591 рубль 58 копеек, сумма пени на просроченный основной долг – 1 699 рублей 05 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 0,00 рублей.

Банк ... направлял заёмщикам требования о погашении задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в срок не позднее ..., однако, данные требования до настоящего времени не исполнены.

Мировым судьёй судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания ... на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, который после получения письменных возражений, поступивших от ФИО1, определением того же мирового судьи от ... был отменён. Соблюдая шестимесячный срок, Банк ... обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы процентов по кредитному договору № от ..., то есть ими не были выполнены условия соглашения по погашению задолженности по кредиту, на основании чего указанная задолженность по настоящему договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (ч. 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 825 рублей 81 копейки, которая подлежит взысканию со всех ответчиков поровну в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины–удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,ФИО3 в пользуАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № задолженность по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 181 290 (ста восьмидесяти одной тысячи двухсот девяноста) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608 (одной тысячи шестисот восьми) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608 (одной тысячи шестисот восьми) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608 (одной тысячи шестисот восьми) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Урумов С.М.

Дело №2-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 11 марта 2015 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Сакиевой А.А., с участием Дзугутова З.В. и его представителя – Дзапарова Ю.А., представившего удостоверение адвоката № ........, ордер № ........ от <дата> года и доверенность № ........ от <дата> года, представителя ответчика Лохова В.Э. – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение адвоката №........ и ордер №........ от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугутова З.В. к Лохову В.Э. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дзугутов З.В. обратился в суд с иском к Лохову В.Э. о взыскании суммы долга в размере ...... рублей и судебных расходов в размере ...... руб. В обоснование иска указал, что <дата> года он передал Лохову В.Э. в долг денежную сумму в размере ...... рублей, при этом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 10% от указанной суммы, о чем была составлена расписка. Ответчик ни разу не произвел оплату по указанной расписке не в виде основного долга, не в виде процентов. <дата> года он направил Лохову В.Э. требование о возврате основного долга в сумме ...... рублей и процентов за 17 месяцев в размере ...... рублей, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Дзугутов З.В. и его представитель Дзапаров Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлет...

...ворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Агнаева В.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что место жительства ответчика Лохова В.Э. не известно, он не может предоставить возражения по предъявленному иску, однако его права в судебном заседании не нарушены, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о том, что он передал ответчику Лохову В.Э. денежные средства в долг в размере ...... рублей под 10% ежемесячно, подтверждаются распиской от <дата> года.

Как усматривается из материалов дела, <дата> года истец направил ответчику Лохову В.Э. требование о возвращении ему суммы основного долга и процентов, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Лохов В.Э. до настоящего времени не исполнил обязательства перед Дзугутовым З.В. по исполнению условий, указанных в расписке, то есть не вернул сумму основного долга в размере ...... рублей и проценты в размере ...... рублей (расчет: ...... рублей), а всего ...... рублей.

Учитывая, что никаких доказательств в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по данному спору суду представлено не было, исковые требования Дзугутова З.В. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что им были понесены судебные расходы, подтверждаются чеком-ордером от <дата> года об оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, квитанцией №........ об оплате юридических услуг представителя в размере ...... рублей и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Дзугутова З.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лохова В.Э. в пользу Дзугутова З.В. сумму долга в размере ......) рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере ...... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, а всего ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Тавитов З.Б.