Лохтин Виктор Иванович

УИД 50RS0011-01-2024-003512-80

Гражданское дело № 2-2003/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года

г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК «Наукоград» к Лохтину В.И., Лохтиной Т.М., Серовой Е.В., Минаеву Д.С. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «УК «Наукоград» дважды не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом.

В нарушение ст.167 ч.1 ГПК РФ истец и его представитель не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «УК «Наукоград» к Лохтину В.И., Лохтиной Т.М., Серовой Е.В., Минаеву Д.С. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебны...

...х расходов.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М. Царьков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя Э.А. Камаловой – Р.Р. Камалова на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

вышеуказанную жалобу оставить без движения, предложив ее заявителю срок по 26 декабря 2022 года включительно для исправления недостатков, указанных в настоящем определении, а именно:

- представить документ, подтверждающий направление или вручение А.А. Степанову, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- уплатить государственную пошлину, и представить документ, подтверждающий ее уплату.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года исковые требования Богдановой Александры Степановны к Богданову Владимиру Кимовичу, Лохтину Виктору Ивановичу, Степанову Алексею Андреевичу, Камаловой Эльфие Алимзянонне о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и п...

...рименения последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

26 ноября 2022 года представителем Э.А. Камаловой была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судья постановил определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе представитель Э.А. Камаловой – Р.Р. Камалов ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в установленный судьей срок им представлена квитанция об оплате государственной пошлины и им направлена копия документов в адрес А.А. Степанова.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы представителем Э.А. Камаловой - Р.Р. Камаловым не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление А.А. Степанову копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм у судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 22 декабря 2023 года представителем Р.Р. Камаловым во исполнение обжалуемого определения судьи от 05 декабря 2022 года направлены в суд квитанция об уплате государственной пошлины, датированная 19 декабря 2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы А.А. Степенову, квитанция Прод420433 об отправлении РПО внутреннего № 42010074022163 А.Л. Степанову. (л.д.17). Вместе с тем, ответчиком по делу является А.А. Степанов.

Фактически заявитель жалобы, согласившись с необходимостью устранения недостатков, указанных в оспариваемом определении судьи от 05 декабря 2022 года, совершил действия по его исполнению, уплатив госпошлину 19 декабря 2022 года и представив об этом квитанцию, а также представив сведения о направлении апелляционной жалобы А.Л. Степанову. В частности, Р.Р. Камаловым представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированный 13.12.2022, где получателем указан А.Л. Степанов. Следует отметить, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированного 13.03.2023 судом апелляционной инстанции, следует, что А.А. Степанову данное отправление не вручено, так как получатель указал А.Л. Степанов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком по делу является А.А. Степанов, а не А.А. Степенов и не А.Л. Степанов, приходит к выводу, что автором апелляционной жалобы копия данной апелляционной жалобы А.А. Степанову не направлена. В связи с чем довод заявителя жалобы о направлении им в установленный судьей срок копии апелляционной жалобы и приложенных документов А.А. Степанову является несостоятельным, на правильность обжалуемого определения не влияет.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы представлены заявителем после подачи апелляционной жалобы и оставления ее судом без движения, к тому же представлены не в полном объеме, без доказательства направления апелляционной жалобы А.А. Степанову.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи об оставлении апелляционной жалобы представителя Э.А. Камаловой – Р.Р. Камалова без движения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Э.А. Камаловой – Р.Р. Камалова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Судья Шарифуллин Р. М. УИД 16RS0051-01-2022-007386-57

дело № 33 - 3799/2023

дело № 2 – 5161/2022

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДаминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью 114 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, - заключённый <дата> между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности серии ...., удостоверенной ФИО7, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан <дата> по реестру ...., ФИО4 с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключённый <дата> между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок путём восстановления за ФИО1 права на 1/2 долю, за ФИО4 права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственност...

...и на квартиру, заключённого <дата> между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле в праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы и третьего лица ФИО8 – Калимуллину Г. Р., представителя ответчицы Камалова Р. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договоров купли-продажи ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что истица и ФИО2 состояли в браке в период с <дата> по <дата>. В настоящее время брак расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 114 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, - зарегистрирована на имя ФИО1 (девичья фамилия истицы), другая 1/2 доля – на имя ФИО1 (фамилия истицы по мужу). Ранее ? доля принадлежала отцу истицы ФИО6, с которым квартира была приобретена в долевую собственность в порядке приватизации. <дата>, то есть в период брака с ФИО2, принадлежащая отцу истицы доля была у него выкуплена. Право собственности на долю было зарегистрировано на имя истицы, однако ФИО2 как супругу принадлежит 1/4 доля в праве.

В период с мая по <дата> ФИО2 продал принадлежавшую истице квартиру без её согласия: сначала он заключил договор купли-продажи доли со своим племянником ФИО4 на основании выданной истицей доверенности серии ...., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 <дата>, затем ФИО4 и ФИО2 также на основании указанной выше доверенности совместно продали квартиру ФИО3, указав в договоре, что истица якобы получила от ФИО4 3 078 120 рублей. <дата> ФИО3 продал квартиру ФИО5 О совершённых сделках истица узнала в конце ноября 2021 года при поиске информации на сайте Советского районного суда города Казани о гражданском деле по её иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, когда она обнаружила в производстве суда гражданское дело .... по иску ФИО3 к ней и ФИО8 и И. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на сегодняшний день новым собственником квартиры с <дата> является ФИО5

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения истицы как законного владельца против её воли, после уточнения своих требований она просила признать недействительными заключённые ответчиками договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок путём возвращения в собственность истицы спорной квартиры.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры, заключённому <дата>, ссылаясь на то, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, произвела передачу денежных средств в размере реальной стоимости квартиры. Право продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, обременения отсутствовали, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Калимуллина Г. Р. поддержала уточнённые требования своей доверительницы, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчицы Камалов Р. Р. просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы встречного иска, ответчица ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме и об удовлетворении её иска. Автор жалобы считает, что оспариваемые сделки должны были быть признаны недействительными только в части ? доли, а не полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы жалобу поддержал.

Представитель истицы и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По делу установлено, что <дата> между Муниципальным учреждением «Администрация Советского района» и ФИО1 и ФИО6 был заключён договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в собственность граждан со следующим распределением долей по ? каждому собственнику.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 (девичья фамилия ФИО1) и ФИО2 состояли в браке.

<дата> между ФИО6 и ФИО2, действующим от имени истицы по доверенности, был заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Истицей супругу ФИО2 была выдана доверенность серии ...., удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 <дата> (зарегистрирована в реестре совершения нотариальных действие под номером ....). В соответствии с содержанием доверенности ФИО2 был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Действуя по доверенности от имени истицы, ФИО2 <дата> заключил договор купли-продажи ? доли со ФИО4 В качестве основания принадлежности доли продавцу указан договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

<дата> между ФИО3 как покупателем, ФИО2, действующим от имени ФИО1 по той же доверенности, и ФИО4 как продавцами был заключён договор купли-продажи всей квартиры. Переход права собственности также был зарегистрирован в ЕГРН.

<дата> между ФИО3 как продавцом и ФИО5 как покупателем заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

Истица в обоснование своих требований о признании перечисленных выше сделок указывала на то, что не уполномочивала ФИО2 на продажу всей квартиры, а приобретённая у её отца ? доля является совместно нажитым имуществом.

Суд пришёл к выводу о том, что требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру от <дата>, заключённого между ФИО2, действующим от её имени на основании нотариальной доверенности, и ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку на совершение этой сделки полномочие у доверенного лица имелось, он действовал по доверенности, которая была удостоверена нотариусом в установленном порядке, выдана лично истицей, не отозвана и не признана недействительной. Суд отклонил довод истицы о мнимости указанной сделки ввиду установления цены проданной доли по её кадастровой стоимости, поскольку ФИО2 был уполномочен доверенностью на самостоятельное определение цены договора. Решение истицей не обжаловано.

Удовлетворяя требования истицы о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> и <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что другая ? доля в праве собственности на жилое помещение, которая была приобретена у отца истицы в период брака Б., выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, поскольку доверенность была выдана лишь на продажу ? доли, принадлежавшей ей лично и приобретённой в порядке приватизации жилого помещения совместно с отцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что никаких сделок по купле-продаже спорной квартиры она не совершала, доверенности на совершение сделки не выдавала, супругу ФИО2 не давала согласия на продажу квартиры, квартира выбыла из её владения против её воли, совершённые сделки недействительны в силу своей ничтожности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истицей супругу ФИО2 была выдана доверенность серии .... от <дата>, удостоверенная нотариусом ФИО7, в соответствии с которой ФИО2 был правомочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО1 не отзывала доверенность и не признавала её недействительной.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент выдачи доверенности ФИО1 принадлежала лишь ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

Таким образом, истица данной доверенностью уполномочила ФИО2 только на продажу принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Полномочия по доверенности от <дата> были использованы ФИО2 <дата> при продаже ? доли ФИО4

ФИО2, повторно используя выданную ему доверенность при совершении последующей сделки от <дата> с покупателем ФИО3, действовал в отсутствие у него полномочий от собственника квартиры на продажу доли. Нотариального согласия своему супругу ФИО2 на продажу другой доли истица не давала. Поскольку волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежавшего ей имущества при совершении сделки с ФИО3 не имелось, эта сделка, а также последующая, заключённая уже с ФИО3 как с продавцом, недействительны в силу их противоречия закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 209 ГК РФ, частью 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 названного постановления Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска на том основании, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо её воли, ввиду действий неуправомоченного отчуждателя, при этом доводы ФИО5 о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют в силу приведённых выше положений закона и разъяснений о порядке его применения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 являются несостоятельными, они по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и направлены на иное, субъективное, толкование норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0051-01-2022-007386-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 октября 2022 года Дело 2-5161/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Калимуллиной Г.Р., ответчика Богданова В.К., представителя ответчика Камаловой Э.А. – Камалова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Богдановой А.С. к Богданову В.К., Лохтину В.И., Степанову А.А., Камаловой Э.А. о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.С. обратилась в суд с первоначальным иском к Камаловой Э.А. о признании сделок купли-продажи ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что Богданова А. С. и Богданов В.К. состояли в браке в период с 08.12.2015 по 20.04.2021. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани брак расторгнут.

Истец продолжительное время проживает на территории США, в настоящий момент также находится там.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2021 ? доли в праве общей долевой собственности принадлежали Ефимовой А.С. (девичья фамилия Богдановой А.С.). ? доли – Богдановой А.С. Обе доли фактически принадлежали истцу. Поскольку ? доли пр...

...инадлежала с 27.07.2009 истцу на праве общей долевой собственности наравне с отцом Ефимовым С.В., в Росреестре данный объект зарегистрирован как объект долевой собственности.

13.11.2020 1/2 доля, принадлежащая отцу истца, была выкуплена у Ефимова С.В. Указанная доля была приобретена супругами Богдановой А.С. и Богдановым В.К. в браке и по своей сути является совместно нажитым имуществом. Зарегистрировано данное право было на истца.

Таким образом, Богданову В.К. принадлежало лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Однако данное право даже не было зарегистрировано, поскольку раздела имущества сторонами осуществлено не было.

В период с мая по 08.09.2021 Богданов В. К. осуществил продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности Богдановой А.С. без ее согласия.

За указанный период по сведениям, ставшими известны истцу, Богданов В.К. провел 3 сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости:

1) Продажа по договору купли-продажи 1/2 доли, принадлежащей Богдановой А.С., покупателю Степанову А. А. – племяннику Богданова В.К. Предположительно Богданов В.К. осуществил продажу на основании доверенности 16 АА 5335297, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. 04.07.2019 по реестру №16/120-н/16-2019-20-127.

2) Степанов А.А. и Богданов В.К., действующий от имени Богдановой А.С., осуществили продажу по 1/2 доли в указанной квартире покупателю Лохтину В. И.

Стороны указывают, что Богданова А.С. получила от Степанова А.А. 3 078 120,00 рублей. Однако никаких денежных средств получено не было.

3) 08.09.2021 Лохтин В.И. продал квартиру Камаловой Э.А. Подробности указанной сделки истцу не известны.

11.08.2021 Советский районный суд. г. Казани в рамках гражданского дела № 2-2765/2022 (№ 2-5888/2021) вынес заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Лохтина В. И. к Богдановой А. С., Ефимовой И. И., Ефимовой О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Богданов В. К. осуществил сделки по купле-продаже указанного объекта недвижимости без участия Богдановой А.С.

О данном обстоятельстве истцу стало известно в 20-х числах ноября 2021 года при поиске информации на сайте Советского районного суда г. Казани о гражданском деле по исковому заявлению Богдановой А.С. к Богданову В.К. о разделе совместно нажитого имущества. При этом было обнаружено гражданское дело № 2-5888/2021 по иску Лохтина В. И. к Богдановой А. С., Ефимовой И. И., Ефимовой О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

24.02.2022 заочное решение отменено по заявлению представителя Богдановой А.А.

18.10.2021 Богданова А. С. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани о разделе совместно нажитого имущества.

В указанном исковом заявлении объектом спора также являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> Советский районный суд г. Казани присвоил данному гражданскому делу № 2-449/2022.

Необходимо отметить, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала Богдановой А.С. еще до брака, и является ее единоличной собственностью. В выписке из ЕГРН от 22.04.2021 указано, что 1/2 доли принадлежит Ефимовой А.С. (девичья фамилия Богдановой А.С.). Еще 1/2 были приобретены в браке с Богдановым В.К., то есть указанная доля являлась совместно нажитым имуществом.

18.11.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-449/2022 стало известно, что было проведено уже 2 сделки по купле-продаже спорной квартиры.

При этом неизвестно при каких обстоятельствах и как именно была приобретена доля в квартире Степановым А. А., то есть самая первая сделка.

Насколько известно Богдановой А.С., Степанов А.А. является племянником Богданова В.К. Данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена с целью, чтобы конечный покупатель являлся добросовестным приобретателем.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 на сегодняшний день новым собственником квартиры с 08.09.2021 года является Камалова Э. А. Это предположительно третья сделка. При этом также не известно основание возникновения права собственности.

Таким образом, Богданов В.К. провел цепочку сделок по продаже квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности, без участия и без согласия титульного владельца спорного объекта недвижимости. Правоохранительные органы никаких действий по привлечению Богданова В.К. к ответственности не предприняли. Таким образом, истец вынуждена обратиться за защитой своих законных прав в суд в гражданском порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

- признать договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021, заключенный между Богдановым В. К., действующим от имени Богдановой А. С. (продавцом), и Степановым А. А. (покупателем) недействительной сделкой, - признать сделку по купле-продаже квартиры от 25.05.2021, заключенный между Богдановым В. К., действующим от имени Богдановой А.С., Степановым А. А. (продавцами) и Лохтиным В. И. (покупателем) недействительной.

- признать сделку по купле-продаже квартиры от 08.09.2021 между Лохтиным В. И. (продавцом) и Камаловой Э.А. (покупателем) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Богдановой А. С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов А.А., Лохтин В.И.

В ходе судебного разбирательства представителем Камаловой Э.А. подано встречное исковое заявление к Богдановой А.С. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенному 04.09.2021, в обоснование которого истец указал, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, произвела передачу денежных средств в размере реальной стоимости квартиры. Право продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент заключения сделки зарегистрировано не было, сделка была соблюдена с соблюдением письменной формы, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречное исковое заявление Камаловой Э.А. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры просил отказать.

Ответчик Богданов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Камаловой Э.А. в судебном заседании исковые требования Богдановой А.С. не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчики Лохтин В.И. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требовний Богдановой А.С. просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление, в котором Степанов А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Ефимова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес изъят>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.09.2019 собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 04.09.2019 является Камалова А.Э. Д.

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, 16.07.2009 с заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> обратилась Ефимова А.С., действующая от своего имени и по доверенности от имени Ефимова С.В.

14.07.2009 между МУ Администрация Советского района и Ефимовой А.С. т Ефимовым С.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан со следующим распределением долей: Ефимова А.С. ? доля в праве общей долевой собственности, Ефимов С.В. – ? доля в праве общей долевой собственности.

В период с 08.12.2015 по 20.04.2021 Богданова А.С. (девичья фамилия Ефимова А.С.) и Богданов В.К. состояли в браке.

10.11.2020 между Ефимовым С.В. и Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ефимов С.В. продает, а Богданова А.С., от имени которой действует Богданов В.К. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес изъят>

27.01.2021 Богдановой А.С. выдана доверенность супругу Богданову В.К., по которой последний правомочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес изъят>

Богданова А.С. не отзывала доверенность и не признавала ее недействительной.

Действуя по доверенности от имени Богдановой А.С. Богданов В.К. 27.01.2021 заключил договор купли-продажи доли квартиры со Степановым А.А., которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую по праву собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу <адрес изъят>

Указанная доля квартиры принадлежит Богдановой А.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.07.2009, заключенного с МУ «Администрация Советского района», о чем в ЕГРН 27.07.2009 сделана запись регистрации №<данные изъяты>

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи доли квартиры волеизъявление истца (его представителя) соответствовало его действительной воле, направленной на передачу ? доли спорного имущества в собственность ответчика Степанова А.А. Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Степанов А.А. и Богданов В.К., действующий от имени Богдановой А.С. лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на ? доли недвижимого имущества к Степанову А.А., после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на ? доли квартиры за Степановым А.А.

И доверенность, и договор купли-продажи содержат все существенные условия, которые трактуются однозначно и четко. Доказательств наличия пороков воли либо содержания сделки при выдаче доверенности и при заключении договора не представлено.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Следовательно, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В связи с тем, что и доверенность, и договоры отнесены к сделкам, в отношении односторонних сделок применяются общие правила о толковании договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания доверенности прямо следует, что истица выдачей доверенностью уполномочила Богданова В.К. только на продажу принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену и на условиях по его усмотрению.

Соовтветствеенно довод истца о мнимости указанной сделки в виду установления стоимости проданной доли по кадастровой стоимости не может быть принят во внимание.

По перечисленным обстоятельствам исковые требования Богдановой А.С. о признании недействительным договора от 27.01.2021 купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Богдановым В. К., действующим от имени Богдановой А. С., по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№<данные изъяты> с одной стороны, и Степановым А. А. удовлетворению не подлежат.

Впоследствии, 25.05.2021 между Лохтиным В.И. и Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С., по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной Милеушой Садрисламовной, нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127, а также Степановым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Однако, полномочия по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С. нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127 уже были использованы Богдановым В.К. при реализации ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Богдановой А.С.

С заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>. обратился Богданов В.К. по доверенности от имени Богдановой А.С., Степанов А.А. и Лохтин В.И.

В соответствии с договором купли-продажи указанная квартиры принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому собственнику, на следующих основаниях:

Богдановой А.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.11.2020.

Степанову А.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.01.2021.

Какого-либо нотариального согласия своему супругу Богданову В.К. на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на общее имущество не давала.

Из чего следует, что Богданов В.К., повторно используя доверенность бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С. нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127, действовал вне пределов полномочий собственника квартиры на реализацию доли.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

04.09.2021 между Лохтиным В.И. и Камаловой Э.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований Богданова А.С. ссылалась на то, что никаких сделок по купле-продаже спорной квартиры она не совершала, доверенности на совершение сделки не выдавала, как и супруга Богданова В.К. не давала согласие на продажу квартиры, квартира выбыла из ее собственности против ее воли, совершенные сделки недействительны в силу своей ничтожности.

При таких обстоятельствах, волеизъявление Богдановой А.С. на отчуждение ? доли квартиры не было, что влечет ничтожность заключенных в дальнейшем договоров.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры он не совершал и доверенность выдана лишь на продажу ? доли квартиры, с заявлением о регистрации перехода права собственности истец не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, пр-т Победы, д.120, кв.24, заключенного 25.05.2021 между Лохтиным В.И. и Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С., Степановым А.А., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного 04.09.2021 между Лохтиным В.И. и Камаловой Э.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления за Богдановой А.С., Степановым А.А. права собственности по ? доли спорной квартиры за каждым.

В обоснование встречных исковых требований Камалова Э.А. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в виду действий неуправомоченного отчуждателя, доводы Камаловой Э.А. о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Богданова В.К., Лохтина В.И., Камаловой Э.А. в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой А.С. к Богданову В.К., Лохтину В.И., Степанову А.А., Камаловой Э.А. о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25.05.2021 купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Лохтиным В.И., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с одной стороны, и Богдановым В.К. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>), действующим от имени Богдановой А.С., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру №16/120-н/16-2019-20-127, Степановым А.А., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с другой стороны.

Признать недействительным договор от 04.09.2021 купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Лохтиным В.И., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с одной стороны, и Камаловой Э.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления за Богдановой А.С., (паспорт (серияномер) <данные изъяты>) права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, за Степановым А.А., <дата изъята> года рождения (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>

В удовлетворении исковых требований Богдановой А.С., (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) о признании недействительным договора от 27.01.2021 купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Богдановым В.К., (паспорт (серияномер) <данные изъяты>), действующим от имени Богдановой А.С., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127 с одной стороны, и Степановым А.А., (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) с другой стороны отказать.

Камаловой Э.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу; <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с Богданова В.К. (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать в пользу Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер<данные изъяты>) с Лохтина В.И. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать в пользу Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с Камаловой Э.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Камаловой Э.А., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) на квартиру, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о восстановлении в ЕГРН сведений о принадлежности:

- ? доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>),

- ? доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> Степанову А.А., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М. Шарифуллин

16RS0051-01-2022-007386-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Эльфии Алимзяновны на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-5161/2022 по иску Богдановой Александры Степановны к Богданову Владимиру Кмовичу, Лохтину Виктору Ивановичу, Степанову Алексею Андреевичу, Камаловой Альфие Алимзяновне о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Камаловой Э.А. - Камалова Р.Р., представителя Богдановой А.С. - Калимуллиной Г.Р., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Богданова А. С. обратилась в суд с иском к Камаловой Э.А., Степанову А.А., Лохтину В.И., Богданову В.К., просила признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021г., заключенный Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С. (продавцом), и Степановым А.А. (покупателем); сделку по купле-продаже квартиры от 25.05.2021г., заключенную Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С., Степановым А.А. (продавцами) и Лохтиным В.И. (покупателем); сделку по купле-продаже квартиры от 08.09.2021г. заключенную Лохтиным В.И. (прода...

...вцом) и Камаловой Э.А. (покупателем); применить последствия недействительности сделок путем возвращения в собственность Богдановой А. С. квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, Пр. Победы, д. 120, кв. 24.

Истица в обоснование своих требований указала, что не уполномочивала Богданова В.К. на продажу всей квартиры, а приобретённая у её отца 1/2 доля является совместно нажитым имуществом.

Камалова Э.А. обратилась со встречным иском к Богдановой А.С. о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 13 марта 2023г., исковые требования Богдановой А.С. удовлетворены частично, признан недействительным договор от 25.05.2021г. купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, заключенный Лохтиным В.И. и Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С., удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019г. по реестру №16/120-н/16-2019-20-127, и Степановым А.А. с другой стороны.

Признан недействительным договор от 04.09.2021г. купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, заключенный Лохтиным В.И. и Камаловой Э.А.

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления за Богдановой А.С. права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, за Степановым А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.120, кв. 24, с кадастровым номером 26:50:150306:897.

В удовлетворении исковых требований Богдановой А.С. о признании недействительным договора от 27.01.2021г. купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.120, кв.24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, заключенного Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С. по доверенности, бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру №16/120-н/16-2019-20-127 с одной стороны, и Степановым А.А. с другой стороны, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Камаловой Э.А. на квартиру, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, о восстановлении в ЕГРН сведений о принадлежности: 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897 Богдановой А.С., 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв.24, с кадастровым номером 16:50:150306:897 Степанову А.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель представитель Камаловой Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Богдановой А.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2009г. Муниципальным учреждением «Администрация Советского района» и Ефимовыми А.С. и С.В. был заключён договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, дом № 120, квартира № 24, в собственность по 1/2 каждому собственнику.

В период с 8 декабря 2015г. по 20 апреля 2021г. Богданова А. С. (девичья фамилия Ефимова) и Богданов В. К. состояли в браке.

10 ноября 2020г. Ефимовым С.В. и Богдановым В.К., действующим от имени истицы по доверенности, был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Истицей супругу Богданову В.К. была выдана доверенность серии 16 АА № 5335297 от 4 июля 2019г., удостоверенная нотариусом Хабибуллиной М.С., в соответствии с которой Богданов В.К. был правомочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Действуя по доверенности от имени истицы, Богданов В.К. 27 января 2021г. заключил договор купли-продажи 1/2 доли со Степановым А.А. В качестве основания принадлежности доли продавцу указан договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июля 2009г.

25 мая 2021г. Лохтиным В.И. как покупателем, Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С. по той же доверенности, и Степановым А.А., как продавцами, был заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

4 сентября 2021г. Лохтиным В.И., как продавцом, и Камаловой Э.А., как покупателем, заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 168, 182, 185, 209, 301, 302, 431 ГК РФ, п. 37, 38, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований, установив, что из содержания доверенности прямо следует, что истица уполномочила Богданова В.К. только на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отсутствие доказательств дачи истцом нотариального согласия своему супругу Богданову В.К. на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на общее имущество, указав, что доводы истца по встречному иску о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что требования о признании добросовестным приобретателем в силу положений ст. 12 ГК РФ связаны с возможностью предъявления возражений лицом против предъявленных к нему требований.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Эльфии Алимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь