Лоиков Махмадлоик Махмадазинович

Дело №1-260/2022

63RS0044-01-2022-003925-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 31 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Нечет А.И., секретарями Битановой Т.Ж., Абрамовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Данилович С.Ю., СаяпинойП.А., Леоновой Ю.Д.,

подсудимого Лоикова М.М.,

защитника адвоката Хафизовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лоикова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умет <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, официально не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лоиков М.М. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи ...

Показать ещё

...7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Лоиков М.М. по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ЛоиковМ.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. Однако Лоиков М.М. со дня вступления указанного постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения данного постановления, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, административное наказание, назначенное мировым судьей, до настоящего времени не исполнил, и пожелал повторно совершить мелкое хищение.

Так, Лоиков М.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 51 минут по 17 часов 54 минут, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Проходя по торговому залу, мимо холодильной витрины, у Лоикова М.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, ЛоиковМ.М. находясь в отделе «Молочный», где увидел в холодильной витрине выставленные на реализацию сыры и сливочные масла различных марок, где с полки вышеуказанного стеллажа взял товар, принадлежащий <данные изъяты>»: две пачки сливочного масла торговой марки «Пестравка крестьянское сливочное 72,5%», весом 180г. каждая, стоимостью за единицу наименования 99 рублей 02 копейки без учета НДС, а всего на сумму 198 рублей 04 копейки без учета НДС, одну пачку сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево традиционное 82,5%», весом 400г., стоимостью за единицу наименования 294 рубля 24 копейки без учета НДС, две пачки сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево традиционное сливочное 82,5%», весом 200г. каждая, стоимостью за единицу наименования 149 рублей 36 копеек без учета НДС, а всего на сумму 298 рублей 72 копейки без учета НДС, три пачки сливочного масла торговой марки «Пестравка традиционное сливочное 82,5%», весом 180г. каждая, стоимостью за единицу наименования 124 рубля 75 копеек без учета НДС, а всего на сумму 374 рубля 25 копеек без учета НДС, четыре пачки сыра торговой марки «Брест-Литовское, сливочный 50%», весом 200гр. каждая, стоимостью за единицу наименования 101 рубль 00 копеек без учета НДС, а всего на сумму 404 рубля 00 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1569 рублей 25 копеек без учета НДС.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, с корыстной целью, Лоиков М.М. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, сложил весь товар в сумку, находящуюся при нем, принадлежащий ФИО17

Лоиков М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащие ФИО18», на общую сумму 1569 рублей 25 копеек без учета НДС, направился на выход, минуя кассовую зону, пытаясь покинуть торговый зал магазина <данные изъяты>». Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на мелкое хищение чужого имущества, с корыстной целью, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина <данные изъяты>».

Подсудимый Лоиков М.М. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Хафизова И.А. поддержала ходатайство подсудимого ЛоиковаМ.М.

Государственный обвинитель Данилович С.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Лоикова М.М. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый Лоиков М.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Лоикова М.М., его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Лоикову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, неоконченного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоикова М.М., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание содействия раскрытию и расследованию преступления – объяснения Лоикова М.М. на л.д.24 т.1, поскольку в указанных объяснениях Лоиков М.М. подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил покушение на мелкое хищение, а также участие подсудимого в осмотре диска с видеозаписью из магазина, в ходе которых он опознал себя как лицо, совершающее хищение (л.д.83-88 т.1). Данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сам по себе факт дачи Лоиковым М.М. признательных показаний, и указанное содействие, при обстоятельствах, когда он был задержан в день совершения преступления в условиях, очевидно свидетельствующих о его причастности к хищению товара, не может быть расценен как активное способствование Лоикова М.М. раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает, что Лоиков М.М. не <данные изъяты>.

Также судом учитывается и то, что подсудимым совершено покушение на преступление.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который ранее <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить Лоикову М.М. наказание в виде штрафа, также суд учитывает и то, что ранее назначенный в виде наказания штраф погашен последним, что также говорит о наличии у него финансовой возможности и стремлении к этому.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, при этом у него отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Также суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ заключается в причинении существенного вреда имуществу потерпевшему, что весьма негативно влияет на экономику и правопорядок в целом.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лоикова М.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и считает, что с учетом особенностей инкриминируемого ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ деяния, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность собственности, последним не предпринято каких-либо мер для заглаживания вреда, отсутствие судимости и положительная характеристика Лоикова М.М., отсутствие ущерба как такового, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и применением ст.76.2 УК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого Лоикова М.М. судом не установлено.

Судом установлено, что Лоиков М.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Поскольку Лоиков М.М. преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения данных приговоров, однако штраф погашен, данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лоикова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> №)

ИНН: №

р/счет: 40№

Казначейский счет: 03№

Банк: Отделение Самара банк России //УФК по <адрес>

№

№

КБК: №

уплата штрафа по приговору по уголовному делу № / №.

Вещественные доказательства:

справка об ущербе, счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия движения товаров, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свернуть