Лой Владимир Дмитриевич

Судья: Муравьева М.А.

№ 33-8879

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Черной Е.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе Лоя В.Д. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года

о возврате искового заявления Лоя В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Малка ГК Сервис" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Лой В.Д. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ООО "Малка ГК Сервис" о взыскании заработной платы.

Просил суд привлечь руководство ООО "Малка ГК Сервис" к уголовной ответственности за не перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскать с ООО "Малка ГК Сервис" в его пользу задолженность по заработной плате, незаконно удержанные 5 000 руб., обязать ООО "Малка ГК Сервис" незамедлительно перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд на его лицевой счет и взыскать с ООО "Малка ГК Сервис" в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года исковое заявление Лоя В.Д. к ООО "Малка ГК Сервис" о взыскании заработной платы возвращено лицу его подавшему.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года во вводную часть определения судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 год...

...а внесено исправление в части допущенной описки в дате вынесения определения, указано 26 мая 2016 года.

В частной жалобе Лой В.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указала на неподсудность дела Таштагольскому городскому суду Кемеровской области, применив положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходила из того, что юридическим адресом ответчика является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Таштагольского городского суда.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определяя место нахождения ответчика, судья руководствовалась сведениями, указанными истцом в исковом заявлении, однако никаких документальных подтверждений указанных сведений в материалах дела не имеется.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) ООО «Малка ГК Сервис» является <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Таштагольского городского суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Таштагольскому городскому суду, являются преждевременными, поскольку судья не учла, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопрос о подсудности подлежит проверке судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела, в связи с чем, определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а материал направлению в Таштагольский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.А. Черная