Лойко Ольга Валерьевна

УИД: 47RS0004-01-2023-005020-60 производство № 2-1-121/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Птушкиной Н.Б., Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лойко Ольги Валерьевны к Золотухину Владиславу Викторовичу, Захаренковой Арине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Лойко О.В. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Золотухину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2023 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Захаренковой А.А., под управлением водителя Золотухина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Лойко О.В. транспортное средство FORD Fiesta государственный регистрационный знак

№, получило механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Захаренковой А.А., не застрахована, в связи с чем Лойко О.В. не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к своему страховщику. В соответствии с подготовленным ООО «Движение» экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Fiesta, без учёта износа составляет 569 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 303 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного составляет 40 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его дей...

...ствительную стоимость на день наступления страхового случая (день дорожно-транспортного происшествия), то наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 300 рублей (303700- 40400). Для определения размера причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, истец был вынужден понести расходы за составление экспертного заключения, оплатив денежные средства в размере 4 900 рублей. Для подготовки и подачи досудебной претензии и искового заявления истец обратился к ИП Великова О.П. Согласно договору, стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 35 000 рублей.

Истец Лойко О.В. просила суд взыскать с ответчика Золотухина В.В. в ее пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 263 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2023 гражданское дело по иску Лойко О.В. к Золотухину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием передано на рассмотрение по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области.

Протокольным определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захаренкова А.А.

В судебное заседание истец Лойко О.В. и ее представитель Гаврилов Г.С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление и телефонограмма, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Золотухин В.В. и Захаренкова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2023 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Золотухина В.В., транспортного средства марки FORD Fiesta государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лойко О.В. и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что он, 05.01.2023 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FORD Fiesta государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лойко О.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, от полученного удара указанное ТС FORD Fiesta совершило столкновение с ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. (Л.д. 87)

Из карточки учета транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № предоставленной ОМВД России по Урицкому району, следует, что собственником указанного транспортного средства является Захаренкова Арина Алексеевна. (Л.д. 99).

Из карточки учета транспортного средства марки FORD Fiesta государственный регистрационный знак №, предоставленной ОМВД России по Урицкому району, следует, что собственником указанного транспортного средства является Лойко Ольга Валерьевна. (Л.д. 98)

В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю истца Лойко О.В. - FORD Fiesta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Золотухина В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение стоимости ущерба истцом Лойко О.В. в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Движение», согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего - FORD Fiesta в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия с учетом износа ( и без учета износа) с округлением составляет 569300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, с округлением составляет 303700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с округлением составляет 40 400 рублей. (Л.д. 42-79)

Ответчики экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Движение», объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля FORD Fiesta государственный регистрационный знак № не просили.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Движение» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Золотухина В.В., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Захаренковой А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий ответчика Золотухина В.В. причинён ущерб транспортному средству FORD Fiesta государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Лойко О.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, возлагая ответственность за причиненный вследствие ущерб на Золотухина В.В., по вине которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчику Золотухину В.В. направлялось требование о возмещении ущерба, что подтверждается почтовым кассовым чеком и почтовой описью (Л.д. 88 – 89, 90,91). Данное требование о добровольном возмещении причинённого ущерба не исполнено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводов экспертного заключения, превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая (05.01.2023 - день дорожно-транспортного происшествия), то наступила полная гибель транспортного средства, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 300 рублей (303700 (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 40400 (стоимость годных остатков транспортного средства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Золотухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, исковые требования к Захаренковой А.А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП Великовой О.П. и Лойко О.В. (Л.д. 83 – 85)

Из п. 1.2. и 1.3. договора на оказание юридических услуг следует, что ИП Великова О.П. (исполнитель) обязуется оказать Лойко О.В. (заказчику) комплекс юридических услуг по взысканию ущерба и убытков, причиненных транспортному средству FORD Fiesta государственный регистрационный знак №, полученных в результате события от 05.01.2023. В целях оказания услуг исполнитель обязуется выполнить действия, связанные с представлением интересов заказчика в досудебном и судебном порядке.

Оплата истцом Лойко О.В. юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 86)

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 35000 рублей, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанный размер стоимости юридических услуг соразмерен объему защищаемого права.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 4900 рублей.

В подтверждение расходов по составлению экспертного заключения истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Движение» и Лойко О.В. и кассовый чек № на сумму 4900 рублей (Л.д. 80-81, 82).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5833 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7 ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Золотухина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лойко Ольги Валерьевны к Золотухину Владиславу Викторовичу, о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лойко Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263300 (двести шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Золотухина Владислава Викторовича в пользу Лойко Ольги Валерьевны расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Исковые требования Лойко Ольги Валерьевны к Захаренковой Арине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева

78RS0002-01-2021-011050-87

Дело № 5-1898/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.01мин. ФИО1 в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ рейс ZF7862 Танзания-Санкт-Петербург) не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средствам заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (анализ сдан ДД.ММ.ГГГГ., результат получен ДД.ММ.ГГГГ., загружен на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением ст. 10, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления от 07.07.2020 № 18 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», По...

...становления от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 №9»).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сдала анализ на COVID-19 и получила результаты анализа в срок. Услуга по размещению результатов теста была произведена лабораторией ГЕМОТЕСТ некорректно, в связи с чем, после сообщения лаборатории о невозможности размещения результатов анализа, разместила результаты сама на ЕПГУ 23.04.2021г. В случае установления вины просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1;

- копией отчета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» по пассажирам, сделавшим/не сделавшим исследования на COVID-19;

- копией анкеты для прибывающий авиарейсами в РФ для пересечения границы;

- копией лабораторного исследования ФИО1 на COVID-19 лаборатории «ГЕМОТЕСТ»;

- копией списка поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ;

- копией паспорта ФИО1

Представленные суду доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, проверены, и оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологические требований при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и гражданина, которые гарантируют право на охрану здоровья.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (далее – «ВОЗ») в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715, коронавирусная инф&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

47RS0004-01-2023-005020-60

Дело №2-8880/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 25 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лойко Ольги Валерьевны к Золотухину Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лойко О.В. обратилась с исковым заявлением к Золотухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено, что ответчик на территории Всеволожского района Ленинградской области не проживает, согласно адресной справке ответчик с 11.03.2022г. зарегистрирован по адресу: Орловская обл., Урицкий район, с. Бунино, ул. Садовая, д.13.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая изложенное, указанное гражданское дело подсудно Урицкому районному суду Орловской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Лойко Ольги Валерьевны к Золотухину Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение ...

...по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Валькевич