Полюхина Ольга Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерное общество «Страховое общество газовой Промышленности» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №.

Согласно условий страхования, размер страховой премии установлен как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования, которую страхователь в соответствии с Договорами страхования, обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, платеж составлял 1489 рублей 72 копейки, поскольку договор страхования не был расторгнут сторонами в установленном порядке, соответственно истец рассчитал и начислил страховую премию до ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 506 рублей 10 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате страховой премии составляет 506 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика было направлен письмо с уведомлением о наличии задолженности и соглашение о досрочном расторжении договоров страхования в связи с нев...

...ыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок.

Ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования № с ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 и взыскать с ответчика страховую премию за период действия договора страхования в размере 506 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.55-56).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась посредством направления судебной повестки с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.63-66)

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГРК РФ абз.2.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Истцом заявлены требования о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, однако, как следует из договора страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен, в том числе и с ФИО1

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства обращения истца к ответчику ФИО1 с претензией о досудебном порядке урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца судом было направлено требование о предоставлении в адрес суда сведений о направлении ФИО1 требования о досрочном расторжении договора страхования (л.д.61).

Однако, требования суда стороной истца не исполнены, запрашиваемые документы, в адрес суда предоставлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск Акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора страхования подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по иску Акционерное общество «Страховое общество газовой Промышленности» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора страхования.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд городского округа Тольятти.

Судья Н.В.Судовская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

13.03.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № И13-631-01-10100, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 900000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой 19 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.03.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

19.03.2013 г. банку выдана закладная, подтверждающая права ее законного владельца – ОАО «НОМОС-БАНК» на получение исполнения по кредитному договору.

На основании решений общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» переименова...

...н в ПАО Банк «ФК Открытие».

Начиная с 30.11.2018 г. ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, с 12.05.2020 г. осуществление платежей в счет погашения задолженности прекращено – последний платеж произведен 04.05.2020 г. в размере 6000 руб.

По состоянию на 02.07.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 407054 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № И13-631-01-0100 от 13.03.2013 г. в размере 407054 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1628000 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору от 13.03.2013 г. на период с 01.08.2020 г. по 01.02.2021 г.

В судебное заседание 21 января 2021 г. представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает (том 2 л.д. 5).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, на встречных исковых требованиях настаивала. Факт заключения ответчиками кредитного договора, получение денежных средств не оспаривала, подтвердила наличие задолженности, которая возникла по причине того, что ФИО3 лишился работы, до ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял. ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Указала, что сразу же после лишения заработка заемщики обратились в ФИО2 с заявлением о предоставлении льготного периода на время трудоустройства, в чем им было отказано. ФИО2 ответчиков полагала, что стоимость заложенного имущества существенно занижена. Просила учесть, что в квартире проживают, в том числе, трое несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения исковых требований банка просила предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества на один год, дав ответчикам возможность изыскать денежные средства для погашения задолженности, в том числе, путем получения субсидии за рождение третьего ребенка.

Представитель Центрального Банка РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав представителя ответчиков, ознакомившись с заявлением представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» следует удовлетворить, а удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что 13.03.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (на основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № И№, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 900000 руб., на срок 240 месяцев, уплатой 19 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-39).

Истец свои обязательства в части предоставления денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 1222247 от 13.03.2013 г. (том 1 л.д. 48).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиками не представлено, кредитный договор подписан ответчиками лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

13.03.2013 г. между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49-50).

19.03.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

19.03.2013 г. банку выдана закладная, подтверждающая права ее законного владельца – ОАО «НОМОС-БАНК» на получение исполнения по кредитному договору (том 1 л.д. 51-60).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также возвратить сумму неустойки (штраф, пени) (п. 4.1.1), а также осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.2).

Как следует из материалов дела, начиная с 30.11.2018 г. ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, с 12.05.2020 г. осуществление платежей в счет погашения задолженности прекращено – последний платеж произведен 04.05.2020 г. в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 69-71).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Поскольку неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены требования о досрочном погашении суммы кредита (том 1 л.д. 80-92), однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривала факт заключения ФИО3 и ФИО4 кредитного договора и получение денежных средств, наличие задолженности подтвердила. При этом, заявила встречные исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, которые суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд 22.07.2020 г.

С письменным требованием о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев на период с 01.08.2020 г. по 01.02.2021 г. заемщики обратились в банк только 27.08.2020 г.

Банк своим уведомлением от 25.09.2020 г. отказал в предоставлении кредитных каникул по кредитному договору по причине имеющегося в производстве суда гражданского дела, возбужденного по факту неисполнения заемщиками условий кредитного договора.

По смыслу Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предоставление кредитных каникул предусматривает приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, то есть не может влечь отказ в удовлетворении первоначального иска, поскольку обязательства заемщиков перед кредитором не прекращены, заемщики не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности и выписок из лицевых счетов, последнее погашение основного долга в размере 927 руб. 39 коп. имело место быть 16.03.2020 г., последнее погашение процентов в размере 6000 руб. - 04.05.2020 г.

Кроме того, с декабря 2018 г. заемщики также допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует начисление пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Таким образом, со стороны заемщиков имеет место длительное неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в их адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30.06.2020 г., и в связи с неисполнением требования кредитора вся задолженность вынесена на просрочку.

Кроме того, заемщики просят предоставить льготный период с 01.08.2020 г. по 01.02.2021 г., в то время как истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 г. Таким образом, льготный период не охватывает период начисления задолженности, предъявленной банком ко взысканию в судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору от 13.03.2013 г. на период с 01.08.2020 г. по 01.02.2021 г., признании установленным льготного периода по кредитному договору от 13.03.2013 г. на период с 01.08.2020 г. по 01.02.2021 г. не имеется, следовательно, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 02.07.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 407054 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг - 389059 руб. 41 коп., просроченные проценты - 16273 руб. 51 коп., проценты за просроченный кредит за период с 13.03.2013 г. по 02.07.2020 г. - 412 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.03.2013 г. по 02.07.2020 г. - 816 руб. 65 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 13.03.2013 г. по 02.07.2020 г. - 448 руб. 31 коп.

Представленный расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически проверен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в части уплаты основного долга и процентов заемщиками не предоставлено, требования истца о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 г. в размере 407054 руб. 88 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В данном случае, обеспечением исполнения обязательств ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору от 13.03.2013 г. является ипотека (залог в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3 кредитного договора).

Пункт 4.4.2 кредитного договора предусматривает право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 37, оборот).

Согласно отчету № 20619-ОТКР-НЦ/20 от 23.01.2020 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2035000 руб. (л.д. 94-122).

ФИО2 ответчиков в судебном заседании с указанной стоимостью заложенного имущества не согласилась, полагая, что она занижена, однако ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1628000 руб. (80% от рыночной).

ФИО2 ответчиков заявила о предоставлении отсрочки реализации квартиры на один год, ссылаясь на оформление ответчиками документов на получение субсидии за рождение третьего ребенка, размер субсидии позволит ответчикам погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, учитывая размер задолженности по кредитному договору, наличие у заемщиков троих несовершеннолетних детей, обстоятельства, свидетельствующие о возможном изменении их материального положения, что даст должникам возможность погасить задолженность по кредиту в течение периода отсрочки (оформления ответчиками документов для получения субсидии за рождение третьего ребенка, размер субсидии соотносится с имеющейся задолженностью по кредитному договору, срок получения субсидии - февраль 2021 г.), факт того, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, отсутствие в собственности ответчиков и их детей иных жилых помещений, суд считает возможным предоставить ФИО3 и ФИО4 отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на один год с даты вынесения решения.

Злоупотребления правом со стороны истца, о чем заявлено представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 72721 руб. Расходы подтверждены платежным поручением № 2695 от 21.07.2020 г. (том 1 л.д. 10), подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 337, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № И13-631-01-0100 от 13.03.2013 г. в размере 407054 руб. 88 коп. (из которых: просроченный основной долг - 389059 руб. 41 коп., просроченные проценты - 16273 руб. 51 коп., проценты за просроченный кредит - 412 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 816 руб. 65 коп., пени по просроченной задолженности по процентам - 448 руб. 31 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 руб., всего взыскать 414325 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1628000 руб.

Предоставить ФИО3, ФИО4 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год с даты вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021 г.

Судья В.Н. Роменская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2022 по иску АО «Страховое общество газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») к Полюхиной Ольге Николаевне и Полюхину Артему Владимировичу о расторжении договора страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора страхования №IS0036 от 24.07.2019г. с 24.07.2019г. и взыскании с ответчика страховой премии за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхования в размере 2 032,55 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.03.2013г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №IS0036.

Согласно условий страхования, размер страховой премии установлен как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования, которую страхователь в соответствии с договорами страхования обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки, определенные договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 13.03.2018г., платеж составлял 1 489,72 рубля, поскольку договор страхования не был расторгнут сторонами в установленном порядке, соответственно истец рассчитал и начислил страховую премию до ДД.ММ.ГГГГ...

..., которая составила 506,10 рубля. Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате страховой премии составляет 506,10 рублей.

АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о задолженности и соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок. До настоящего времени ответа не последовало.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2013г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №IS0036.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий страхования, размер страховой премии установлен как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования, которую страхователь в соответствии с договорами страхования, обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором)

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 13.03.2018г., платеж составлял 1 489,72 рубля, поскольку договор страхования не был расторгнут сторонами в установленном порядке, соответственно истец рассчитал и начислил страховую премию до ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 506,10 рубля.

Сумма задолженности ответчика по уплате страховой премии составляет 506,10 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью ПОЛИСА страхования при ипотечном кредитовании № №IS0036 в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные настоящим договором, договор страхования прекращает свое действие. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя о обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

АО «СОГАЗ» 24.07.2019г. направило в адрес ответчика письмо-уведомление о задолженности и соглашение о досрочном расторжении договоров страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, до настоящего времени ответа на которое не последовало.

В соответствие с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором, а его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по страховым взносам по договору страхования в размере 2 032,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей, которые подтверждены документально (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 452, 954, 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой Промышленности» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора страхования – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IS0036 от 13.03.2017г., заключенный между АО «Страховое общество газовой Промышленности» и ФИО2 и ФИО3 - с 24.07.2019г.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Страховое общество газовой Промышленности» страховую премию за период действия договора страхования в размере 2 032,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова