Локосов Сергей Сергеевич

№ 4/14-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

инспектора Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сухановой С.А.,

защитника – адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Каменск- Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Берендеевой Н.Ю. о возложении дополнительных обязанностей в отношении Локосова С. С.ча,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от <*** г.> Локосов С.С. осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, не употреблять спиртные напитки, не совершать административные правонарушения, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, согласно графика, установленного ука...

...занным органом.

Начальник Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Берендеева Н.Ю. обратилась в суд с представлением о возложении осужденному дополнительных обязанностей «трудоустроиться и трудиться, либо встать на учет в Центре занятости населения и ежемесячно представлять в инспекцию подтверждающие документы».

Представление мотивировано тем, что осужденный с момента постановки на учет в инспекцию мер к официальному трудоустройству не принимает, на учете в Центре занятости не состоит.

В судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции Суханова С.А, представление поддержала по изложенным доводам, указала, что условно осужденный Локосов С.С. <*** г.> трудоустроился сотрудником охраны в ООО №***

Осуждённый Локосов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Защитник Пологова Ю.В. просила в удовлетворении представления отказать.

Помощник прокурора подержал представление инспекции.

Выслушав инспектора, осужденного, его защитника, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно- исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исходя из положений ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительный инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Частью 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных суду материалов, приговор в отношении Локосова С.С. вступил в законную силу <*** г.>.

При постановке на учет в Инспекции Локосову С.С. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также последствия их несоблюдения, что следует из подписки от <*** г.>, назначен день для регистрации.

В период испытательного срока в ходе профилактических бесед Локосов С.С. сообщал, что официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит. Как следует из приговора в отношении Локосова С.С., потерпевшим был заявлен гражданский иск, для погашения которого осужденному Локосову С.С. необходим официальный источник дохода.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные доводы представления были подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно: распоряжением о вступлении приговора в законную силу (л.д. 3), приговором в отношении Локосова С.С. (л.д. 4), подпиской (л.д. 5 оборот), регистрационным листом (л.д. 6), справками (л.д. 6 оборот, 7 оборот-8), сведениями в Центр занятости (л.д. 7)

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для возложения на условно осужденного Локосова С.С. дополнительную обязанность «трудиться».

Удовлетворение представления руководителя учреждения, исполняющего наказание, в части возложения дополнительной обязанности на осужденного «трудоустроиться, либо встать и состоять на учете в Центре занятости населения и ежемесячно предоставлять в инспекцию подтверждающие документы» суд считает нецелесообразным, в связи с исполнением осужденным возложенной на него судом обязанности.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Каменск-Уральского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Берендеевой Н.Ю. о возложении дополнительных обязанностей в отношении Локосова С. С.ча – удовлетворить частично.

Возложить на Локосова С. С.ча дополнительную обязанность – трудиться.

Представление начальника Каменск-Уральского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Берендеевой Н.Ю. о возложении дополнительной обязанности осужденному Локосову С.С. «трудоустроиться, либо встать и состоять на учете в Центре занятости населения и ежемесячно предоставлять в инспекцию подтверждающие документы» – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Осужденный, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

5-28/2024

УИД №***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Дога Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Локосова С. С.ча,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Локосова С. С.ча, <*** г.> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Локосов С.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в 21:53 часов, у дома № 11 по ул. Ленина в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Локосов С.С. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, подобного поведения не допустит. Кроме того, пояснил, что имеет ежемесячный доход в виде официальной заработной платы в размере 25 000 рублей, о наличии у него заболевания тяжелой формы.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

...в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Локосова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <*** г.>, 6604 №*** от <*** г.>, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Локосов С.С., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних людей;

- рапортом инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МВД России «Каменск- Уральский» Комарова Н.В. от <*** г.>, из которого следует, что сотрудником ОБ ППСП были установлены обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями Мартынюк Ю.Н. от <*** г.> с указанием о том, что он <*** г.> Локосов С.С., находясь у дома № 11 по ул. Ленина в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области выражался нецензурной бранью;

- рапортом инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МВД России «Каменск- Уральский» Комарова Н.В. от <*** г.>, из которого следует, что Локосов С.С., находясь у дома № 11 по ул. Ленина в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области выражался нецензурной бранью, после чего был доставлен в ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» (<адрес>) для составления протокола

- видеозаписью, на которой зафиксированы события, происходившие <*** г.> в 21:53 часов, у дома № 11 по ул. Ленина в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области, и фактические обстоятельства совершенного Локосовым С.С. административного правонарушения.

Указанные в составленном в отношении Локосова С.С. протоколе об административном правонарушении от <*** г.> обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется.

Исследованные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и подтверждают, что умышленные действия Локосова С.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

При таких обстоятельствах, судья считает вину Локосова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах - доказанной.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее и отягчающее вину обстоятельство, а также соразмерность наказания совершенному правонарушению.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Локосова С.С., является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность Локосова С.С., судом не установлено.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из заключения специалиста ГАУЗ СО «СОКБ №***» от <*** г.> следует, что Локосов С.С. имеет заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <*** г.> №***.

В связи с чем, Локосову С.С. может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, так как в отношении него не может применяться административный арест.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение Локосова С.С., судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Локосова С. С.ча, <*** г.> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Зачисление штрафа производить на следующий счет: УФК по <адрес> (ММО МВД России «Каменск-Уральский») (ОП №*** «Каменск-Уральский» по <адрес>). ИНН 6666007017, КПП: 661201001, р/с №***, банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; БИК 016577551, кор./счет №***, ОКТМО: 65740000; Код бюджетной классификации (КБК) №***.

УИН: №***.

Разъяснить Локосову С.С., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановление о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области с момента получения копии постановления.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога

2-748/2023

66RS0023-01-2023-000898-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года г. Верхотурье

Верхотурский районный суд Свердловской области, в составе: председательствующего Воложанин А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюковой Ольги Анатольевны к Коршунову Антону Владимировичу и Локосову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является собственниками жилого <адрес>. В своем жилом доме ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала по месту жительства Коршунова А.В. и Локосова С.С., которые не является членом ее семьи, фактически в доме не проживают и своих вещей не хранят.

Просит прекратить право пользования ответчиков в отношении вышеназванного жилого помещения, в целях последующего снятия их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики ФИО9 и Коршунов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, отношения к иску не выразили.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Огласив иск, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Кордюкова О.А., а также ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГ...

...Г г.р., являются собственниками жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справки ОВМ ОеП № МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Антон Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Локосов Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., оба с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств наличия у Коршунова А.В. и Локосова С.С. прав пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оба ответчика фактически не проживают по адресу регистрации.

С учетом установленного, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением – домом № по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кордюковой О.А. удовлетворить.

Признать Коршунова Антона Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Локосова Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Коршунова Антона Владимировича и Локосова Сергея Сергеевича из указанного жилого помещения в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1891/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Локосова С.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, которым

ЛОКОСОВУ Сергею Сергеевичу, родившемуся <...>, осужденному:

1. 25 августа 2006 года с учетом последующих изменений по судебным постановлениям от 23 мая 2011 года и 24 сентября 2012 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

2. 11 сентября 2006 года с учетом последующих изменений по судебным постановлениям от 23 мая 2011 года и 24 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,

3. 19 октября 2006 года с учетом последующих изменений по судебным постановлениям от 23 мая 2011 года и 24 сентября 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с постановлением от 10 января 2007 года с учетом последующих изменений по судебным постановлениям от 23 мая 2011 года и 24 сентября 2012 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительно...

...й колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Локосову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит о его отмене. Указывает на незаконность ссылок в постановлении на погашенные взыскания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2006 – 2008 годах без учета их характера, а также на погашенные судимости. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела и изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит её подлежащей удовлетворению.

Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, отношение к содеянному, а также позиция администрации исправительного учреждения и мнение участвующего судебном заседании прокурора.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их согласно ст. 17 УПК РФ, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым судебная коллегия не находит причин давать другую оценку.

Судьей обоснованно приняты во внимание данные об отсутствии должного воздействия ранее примененных в отношении Локосова уголовно-правовых мер с учетом информации из ИЦ УВД и сведений о количестве и характере преступлений, за которые он в настоящий момент отбывает наказание, и о наличии неоднократных нарушений порядка отбывания наказания в качестве осужденного и режима содержания под стражей в качестве подследственного лица, за которые он был подвергнут взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, соблюдение которых является обязанностью осужденных и обвиняемых, и их нарушение свидетельствует о том, что Локосов действительно зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Доводы жалобы основанием для пересмотра постановления не являются. Справедливость, обоснованность и законность судебного решения сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года в отношении Локосова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи