Локов Замир Атабиевич

Дело № 5-279/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

С участием Локова ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Локова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты> проживающего по адресу: КБР, <адрес>; <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Локов ФИО11 управляя транспортным средством «№» с регистрационным номером №, в <адрес> на перекрестке улиц Карашаева и Ленина в <адрес>, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Локов ФИО12. вину признал, показал, что он уехал с места ДТП, так как увидел, что пешеход встал и пошел.

Заинтересованные лица ФИО1 и его законный представитель ФИО3, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотрение административного дела без их участия.

Заслушав Локова ФИО13., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к не...

...му, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Локовым ФИО14. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина подтверждается представленными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Локов ФИО15., допустив наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1 оставил место ДТП;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4, из которого следует, что выехав по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов неустановленны водитель, управляя автомашиной Газель с государственным регистрационным знаком М №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент происшествия ФИО5 переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства. После происшествия водитель с места происшествия уехал;

- схемой места ДТП, составленной с участием пешехода ФИО1, с указанием места наезда;

- протоколом осмотра места административного происшествия от 04.04.2015г., из которого следует, что движение на перекрестке улиц Ленина и Карашаева в гор Нальчике регулируется светофором; разметка пешеходного перехода изношена, граница пешеходного перехода обозначена дорожным знаком 5.19. со слов пострадавшего, автомашина Газель двигалась со стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Место наезда находится на расстоянии 2,6 метров от края проезжей части <адрес>, расположенного справа по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 4,2 метров от мнимой линии заезда во дворец Пионеров, расположенного ближе к <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он возвращался с тренировки из дворца Пионеров. На перекрестке <адрес>, со стороны спортивного комплекса «Гладиатор» на регулируемом пешеходном переходе остановился перед проезжей частью и ждал пока загорится разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый цвет светофора, посмотрев, свободен ли пешеходный переход, начал переходить дорогу. Сделал 2-3 шага и почувствовал удар, от которого упал. Посмотрев направо и увидел, что в нескольких метрах от него остановилась маршрутка «Газель» желтого цвета. Водитель вышел из машины, осмотрел ее, продолжил путь дальше. Рядом лежало разбитое боковое зеркало. Рядом стоящая женщина предложила сфотографировать номер автомашины и он (ФИО8) сфотографировал заднюю часть автомашины, где хорошо виден №. Он (ФИО8) практически не мог ориентироваться, сказал женщине свой адрес и она проводила его домой, оставив номер своего телефона;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- письменными объяснениями Локова ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Газель с государственным номером М 631 ЕВ-07 и двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> начал мигать желтый сигнал светофора. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, не останавливаясь, продолжил движение. В этот момент на проезжую часть дороги выбежал пешеход и, не успев среагировать, допустил наезд на пешехода боковым зеркалом заднего вида, после чего остановился, вышел из автомашины и увидел как стоит пешеход, подумав, что с ним все в порядке, сел в автомашину и уехал. Никуда не стал сообщать, так как подумал, что с пешеходом все в порядке.

Как письменными пояснениями ФИО1, так и письменными объяснениями Локова ФИО17., представленными доказательствами подтверждается, что после совершения ДТП, Локов ФИО18. оставил место ДТП, не сообщив об этом в полицию и не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Локова ФИО19. в совершении административного правонарушения.

Действия Локова ФИО20. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по признакам: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником ГИБДД.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Локову ФИО21 суд учитывает неоднократное привлечение его к административной ответственности за превышение скорости движения, наличие не оплаченных штрафов и считает, что ранее назначенных наказаний в виде штрафа оказалось не достаточно для исправления виновного, в связи с чем назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При размера наказания суд принимает во внимание то, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 не имеет претензий, считает возможным назначить наказание в виде лишения специального права в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Локова ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его лишению права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда - Л.П. Суровцева

г. Нальчик 11 октября 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов, рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику к Локову З.А. о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило указанное административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику к Локову З.А., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику:

-транспортный налог с физических лиц в размере 408 рублей, пеню в размере 3,59 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 544 047 рублей, пеню в размере 4 992,65 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 528 810 рублей, пеню в сумме 3 158,71 рублей.

Административные исковые требования аргументированы тем, что Локов З.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика имущественных налогов, в связи с имеющимися в собственности объектами налогообложения. Административный ответчик обязанности по уплате налога не исполняет.

Локов З.А. имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормам...

...и глав 28, 31 ЖК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель административного в судебное заседание не явился, а также в административному иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Направленные в адрес административного ответчика Локова З.А. судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой «истек строк хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение не было вручено административному ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестности несения им процессуальных прав.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку судья не счел обязательной явку сторон, а также руководствуясь правилами ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты в котором установлен до ДД.ММ.ГГГГ), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление №, требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты в котором установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что общий размер задолженности превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье. При этом определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорной задолженности с административного ответчика по делу.

Учитывая дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о наличии в указанный период в собственности административного ответчика объекта налогообложения, на которые произведены расчеты спорной задолженности, подтверждаются вышеназванным налоговым уведомлением.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Административный иск Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику к Локову З.А. о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с Локова З.А. в пользу Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику транспортный налог с физических лиц в размере 408 рублей, пеню в размере 3,59 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 544 047 рублей, пеню в размере 4 992,65 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 528 810 рублей, пеню в сумме 3 158,71 рублей, а всего 1 081 419 (один миллион восемьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Локова З.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 607,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов