Локтев Александр Валерьевич

Отметка об исполнении решения дело № 2-966/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи БОРОДЬКО Л.Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.В. к Дынник А.В. об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на производство реконструкции в домовладении,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию литера «№» в домовладении № по <адрес> и в обоснование своих требований пояснил, что является собственником 61/100 доли в домовладении по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мархотиной Л.В. Собственником 39/100 долей является от­ветчик по делу Дынник А.В. согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сложившемся порядком пользования строениями в домовладении на долю истца приходится и находится в его пользовании лит. «№», в пользовании Данника А.В. находится строение лит. «№».

В связи с обветшалостью принадлежащего истцу строения возникла необходимость в его реконструкции.

При обращении в администрацию района за получением разрешения на производство реконструкции жилого дома истцу было разъяснено, что в числе прочих документов для получения разрешения он должен предоставить заверенное согласие совладельца, поскольку строения в домовладении находятся в долевой собственности и порядок пользования ими и земельным участком межд...

...у нами не определялся. От дачи такого согласия совладелец уклоняется, не мотивируя свой отказ.

На основании изложенного истец просит вынести решение которым обязать ответчика не чинить препятствий истцу в получении разрешения на производство реконструкции литера «А» в домовладении № по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

Представитель истца Бабкин И. А., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил суду, что литер «№» находится в очень плохом состоянии, реконструкция данному строению просто необходима, истец желает получить разрешение именно для проведения реконструкции, а не для возведения нового строения на новом месте, так строительство на данном участке нового строения просто не возможно ввиду малой площади, строение будет реконструировано на старом фундаменте, и в связи с тем, что истец желает получить разрешение именно для реконструкции, то проект возводимого дома делать не нужно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, причин уважительности своей не явки суду не предоставил, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Дынник О.О., действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно ответчик отказывается выдавать разрешение на реконструкцию, так как проектную документацию истец не показывает, литер «№» разрушается, он установлен на меже и при его разрушении одна из стен заваливается в соседний двор. Представитель ответчика пояснила, что они пытались урегулировать данный спор миром, но ничего не получилось, истец настаивает на возведении строения именно на старом фундаменте, а представитель ответчика и ответчик просили перенести строение в другое место, истец отказался это сделать, мотивируя свой отказ тем, что тогда ему нужно будет получать разрешение именно на строительство жилого дома, чего при небольшой площади участка сделать невозможно. Также представитель ответчика пояснила суду, что учитывая сложившиеся отношения между совладельцами не хотела бы, чтобы истца обязывали выдать разрешение именно решением суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции зданий, в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Как видно из представленных в материалы дела документов собственником 61/100 доли в домовладении по <адрес> является истец по данному делу, на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 24/100 доли и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мархотиной Л.В. – 37/100 доли. Собственником 39/100 доли является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованием ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный иск является негаторным. Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома литер «№» по адресу <адрес>. В выдаче разрешения было отказано поскольку отсутствовали заверенные согласия всех совладельцев земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу в получении разрешения на получение реконструкции, не желает выдавать нотариально удостоверенное разрешение, так как не желает, чтобы реконструкция производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ответчика в выдаче разрешения на производство реконструкции литера «А» в домовладении № по <адрес>, является в данном случае формальным, незаконным, и нарушает права истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Дынник А.В. не чинить препятствий Локтеву А.В. в получении разрешения на производство реконструкции литера «А» в домовладении № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

03 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.В. к Дынник А.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локтев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются: Локтев А.В. - 61/100 доли; Дынник А.В. - 39/100 доли. В соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении, в пользовании истца находится жилой дом ФИО10, в пользовании ответчика находится жилой дом ФИО9 На основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий, истец самостоятельно за свой счет произвел реконструкцию жилого дома ФИО10, получив необходимые документы (Разрешение на строительство, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). После реконструкции жилой дом ФИО10 имеет общую площадь 51,6 кв.м., жилую площадь 12,6 кв.м. (согласно Техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). По состоянию на сегодняшний день на кадастровом учете стоит здание - жилой дом ФИО10, а2, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 1263/46, общей площадью 35 кв.м. Таким образом, для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права долевой собственности на жилой дом ФИО10, общей площадью 51,6 кв.м. (после реконструкции) необходимо осуществить кадастровый учет изменений здания жилого дома ФИО10, а2, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 1263/46, в связи с его реконструкцией, получить новый кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости. От подачи указанных заявлений ответчик отказывается, не мотивируя свой отказ. На основании изложенного, истец про...

...сит суд обязать Дынник А.В. не чинить препятствия в осуществлении кадастрового учета изменений здания жилого дома ФИО10, а2, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 1263/46, расположенного по адресу: <адрес>, а также получении кадастрового паспорта на указанное здание и обязать ответчика не чинить препятствия во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом ФИО10, общей площадью 51,6 кв.м. (после реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца Бабкин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Терновая Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истец Локтев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Дынник А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются: Локтев А.В. - 61/100 доли; Дынник А.В. - 39/100 доли.

Локтев А.В. является собственником 61/100 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из: жилого дома ФИО10, общей площадью 35 кв.м., и жилого дома ФИО9, общей площадью 22,2 кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом достоверно установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении, в пользовании истца находится жилой дом ФИО10, в пользовании ответчика находится жилой дом ФИО9

На основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий, истец самостоятельно за свой счет произвел реконструкцию жилого дома ФИО10, получив необходимые документы: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

После реконструкции жилой дом ФИО10, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 51,6 кв.м., жилую площадь 12,6 кв.м.

Как видно из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете стоит здание - жилой дом ФИО10, а2, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 1263/46, общей площадью 35 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в осуществлении кадастрового учета и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом Локтевым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что Дынник А.В. отказывается от проведения государственной регистрации права на реконструированный объект, равно как и доказательств того, что он был уведомлен о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения регистрации спорного домовладения.

Кроме того, как видно из материалов дела, на настоящим момент стороны осуществляют регистрацию кадастрового учета и ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Локтева А.В. о нечинении препятствий в осуществлении кадастрового учета, как не нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Локтева А.В. к Дынник А.В. о нечинении препятствий в осуществлении кадастрового учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Дело № 2-2696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтев А.В. к Дынник А.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 61/100 долей в праве общей долевой собственности, жилого дом, литер: А, общей площадью 51,6 кв.м., этажность: 1, жилого дом, литер: Б, общей площадью 28,2 кв.м., этажность: 1, находящихся по адресу: <адрес>. а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 272,0 кв.м., с кадастровым №, холящегося по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Дынник А.В., доля которого составляет 39/100 долей на указанные объекты недвижимого имущества. Фактически домовладение, расположенное но <адрес> представляет собой два самостоятельных домовладения, имеющих обособленные входы на земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства: жилой дом, литер: А, общей площадью 51,6 кв.м., этажность: 1 и жилой дом, литер: Б. общей площадью 28,2 кв.м., этажность: 1 с разделенными лицевыми счетами. По сложившемуся порядку в пользовании истца находится целый жилой дом, литер: А, общей площадью 51,6 кв.м., этажность: 1 по <адрес>, в пользовании ответчика находится целый жилой дом, литер: Б, общей площадью 28,2 кв.м.. этажность: 1 по <адрес>. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», разработан вариант выдела д...

...оли истца в натуре в объектах капитального жилищного строительства без ущерба домовладению по сложившемуся порядку пользования, также в соответствии с указанным заключением разработан вариант порядка пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 272,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес> соответствии с идеальным долям сособственников.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер: А, общей площадью 51,6 кв.м., этажность: 1, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район. <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер: Б, общей площадью 28,2 кв.м., этажность: 1, находящихся но адресу: <адрес>; выделить в собственность истца целый жилой дом, литер: А. «общей площадью 51,6 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Ленинский район, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца земельный участок, площадью 166,0 кв.м., в границах: от <адрес> по левой меже -3,94 м., 13,68 м., параллельно передней стене жилого дома литер: Б - 9,07 м., параллельно правой меже -20,62 м., по <адрес> - 9.3 1 м.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 51,6 кв.м., литер: Б, общей площадью 28,2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; выделить в собственность истца целый жилой дом, литер А общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца земельный участок, площадью 166,0 кв.м., в границах согласно проекта раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером Корогод В.А.

В судебном заседании истец, представитель истца Бабкин И.А., действующий на основании доверенности поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Не согласились с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», указывая на то, что в заключении не отражены результаты построения строений и сооружений по произведенным замерам, также разработанные варианты раздела выполнены не в масштабе, также не учтено расположение существующего газопровода, который является собственностью истца. Не соглашаясь с размером компенсации за отступление от идеальной доли в строениях полагали, что коэффициент, примененный экспертом не обоснован расчетами. На взыскании компенсации с ответчика не настаивали, указывая на то, что истец не просит ее взыскивать с ответчика.

Представитель ответчика в лице Терновой Г.Н., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между сторонами спора как такового не существует. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила при вынесении решения учесть вариант №1 раздела земельного участка, предложенного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», разработанный согласно сложившегося порядка пользования. На взыскании компенсации с истца не настаивала, указывая на то, что ответчик не просит ее взыскивать с истца.

Представитель ответчика в лице Сурина Г.Е., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, пояснив, что поддерживает доводы представителя ответчика Терновой Г.Н.

Ответчик Дынник А.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Локтев А.В. – 61/100 доли; Дынник А.В. – 39/100 доли.

Также в собственности указанных сособственников находится земельный участок с № площадью 272 кв.м. в тех же долях.

Домовладение по указанному адресу состоит из: - жилого дома литер А общей площадью 51,6 кв.м,

- жилого дома литер Б общей площадью 28,2 кв.м,

Домовладением литер А пользуется Локтев А.В., жилым домом литер Б пользуется Дынник А.В. Спора по строениям между сторонами не имеется.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», разработаны варианты раздела домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, и с учетом заявленных требований в указанной части (разделу по сложившемуся порядку пользования в части домовладения и с учетом идеальных долей по земельному учсатку).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований в и возражений о разделе строений и земельного участка, суд приходит к выводу, что данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований.

Заключение выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной как истца, так и ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» Твардовский А.А. дал пояснения, исчерпывающе ответив на поставленные перед ним вопросы, пояснив суду, что при проведении исследования эксперты указывали все данные необходимые для ответа на поставленные вопросы. Так в части раздела земельного участка, указывая на то, что фактические границы земельного участка не соответствует данным ГКН, однако это не препятствует ответу на поставленный вопрос. Раздел земельного участка разработан на ситуационном плане техпаспорта МУПТИиОН на ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в соответствии с проектом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по геоданным кадастровой выписки о земельном участке от 2014 года и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Экспертами разработан вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому Локтев А.В. выделяется жилой дом литер А общей площадью 51,6 кв.м, что на 2,9 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю; Дынник А.В. выделяется жилой дом литер Б общей площадью 28,2 кв.м, что на 2,9 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Доли сторон составят целое по каждому из строений. То есть по существу стороны не возражали произвести раздел строений по сложившемуся порядку пользования строениями, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других сособственников. При этом вопроса о взыскании компенсации за отклонение от долей в строениях стороны также не ставили.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Исследовав предложенные экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» варианты раздела земельного участка между сособственниками, и с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, с учетом варианта в соответствии со сложившимся порядком пользования ввиду следующего.

Полагая в основу настоящего решения названный вариант, суд считает необходимым отметить отсутствие в данном случае нарушения прав всех совладельцев, поскольку по существу закрепляется многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком, при том, что по существу стороны будут продолжать пользоваться той же частью земельного участка, которая находилась в их пользовании и владении до настоящего времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Рябова С.П. и Шостак Н.Н. подтвердили, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования земельным участком, который соблюдается и в настоящее время.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства указанные свидетелями подтверждены материалами дела, заинтересованности названных свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания согласуются с другим доказательствами по делу, и не противоречат им, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем суд считает показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разделе земельного участка, согласно которому в собственность:

- Локтев А.В. выделяется земельный участок № площадью 141 кв.м в границах: от <адрес> по левой границе – 3,94 кв.м, 10,27м, по оси забора литер № – 9,22м, по оси забора литер № – 18,12м, 0,19м, по <адрес> – 8,92м;

- Дынник А.В. выделяется земельный участок № площадью 131 кв.м в границах: от правой границы <адрес> – 1,75м, по границе с участком № – 0,19м, 18,12м, 9,22м, по левой границе – 4,92 кв.м, 4,99м, 1,21м, по тыльной границе – 10,16м, по правой границе – 28,59м, 0,35м.

Рассматривая доводы истца в части необходимости раздела земельного участка по варианту, изложенному в проекте раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером Корогод В.А., суд полагает необходимым отметить, что данный вариант не отражает сложившегося многолетнего порядка пользования спорным земельным участком, и не отвечает интересам участников общедолевой собственности. Также суд принимает во внимание, что данный проект не является экспертным, а относится к выводам специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Применительно к доводам истца в части несогласия с выводами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд полагает необходимым отметить, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, в соответствии с требованиями статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих оспорить заключение эксперта, а равно и иных данных свидетельствующих о неправомерности выводов эксперта, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка, суд также полагает отметить, что согласно карте границ территориальных зон Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок с КН 61:44:0050275:29 расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1).

В силу требований статьи 34 Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", минимальная площадь земельных участков для ИЖС с приусадебными участками не нормируется.

В этой связи, препятствий для раздела спорного земельного участка, не имеется.

С учетом изложенного, также надлежит прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Общая стоимость проведения экспертиз составила 32 000 рублей, половина которой оплачена ответчиком в сумме 16 000 рублей, сумма в размере 16 000 рублей не оплачена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» об оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 рублей и взыскать указанную сумму с истца, принимая во внимание, что раздел домовладения и земельного участка отвечают интересам обеих сторон, в связи с чем, расходы в данной части стороны должны нести на равных началах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Локтев А.В. выделить жилой дом литер А общей площадью 51,6 кв.м.

В собственность Дынник А.В. выделить жилой дом литер Б общей площадью 28,2 кв.м.

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с КН 61:44:0050275:29 общей площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Локтев А.В. выделить земельный участок № площадью 141 кв.м в границах: от <адрес> по левой границе – 3,94 кв.м, 10,27м, по оси забора литер № – 9,22м, по оси забора литер № – 18,12м, 0,19м, по <адрес> – 8,92м.

В собственность Дынник А.В. выделить земельный участок № площадью 131 кв.м в границах: от правой границы <адрес> – 1,75м, по границе с участком № – 0,19м, 18,12м, 9,22м, по левой границе – 4,92 кв.м, 4,99м, 1,21м, по тыльной границе – 10,16м, по правой границе – 28,59м, 0,35м.

Прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с № общей площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Локтев А.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья

Дело № 2-2021/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Н.В. Беляевой,

при секретаре Н.А. Чернецовой,

с участием прокурора Власихиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Локтева А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Локтева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Локтеву А.В. в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными услов...

...иями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» средства индивидуальной защиты по установленным нормам не выдавались.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» по невыдаче средств индивидуальной защиты Локтеву А.В., возложить обязанность выдать Локтеву А.В. средства индивидуальной защиты в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 указанной статьи работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как установлено из материалов дела, Локтев А.В. является работником МУП «Тепловые сети», средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами в полном объеме не обеспечен, что не отрицалось ответчиком в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе проведения проверки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца в полном объеме, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Локтева А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» по невыдаче средств индивидуальной защиты Локтеву А. В..

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность по выдаче Локтеву А. В. средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Беляева

Дело № 2-222/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе –

председательствующего судьи Кребса В.Э.

при секретаре Кайновой Г.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Локтеву А.В., третье лицо – УМВД России по Сахалинской области, о прекращении действия специального права – права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором просит прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами Локтева А.В.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В ходе проведенной проверки установлено, что Локтев А.В. имеет водительское удостоверение, то есть обладает правом на управление транспортными средствами.

Однако, в соответствии с информацией, полученной из ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», ответчику управление автотранспортом противопоказано на основании заключения КЭК, то есть имеются основания для прекращения права Локтева А.В. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Подлужнов С.А. на удовлетворении иска настаивал п...

...о изложенным в нем основаниям.

Локтев А.В. в судебное заседание не прибыл, возражений по существу исковых требований не представил. Поскольку имеются сведения о его надлежащем уведомлении, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного названной статьей возраста, и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права управления транспортным средством.

В силу части 1 статьи 27 приведенного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены при условиях, перечисленных в статье 25 Закона.

При этом действие права на управление транспортными средствами может быть прекращено по основаниям, изложенным в статье 28 названного Закона, одним из которых является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Судом установлено, что Локтев А.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», Локтев А.В. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу синдрома зависимости от опиатов, употребления каннабиноидов с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению КЭК ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова» № от ДД.ММ.ГГГГ управление транспортными средствами Локтеву А.В. противопоказано.

При таких данных, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинского городского прокурора – удовлетворить.

Прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами Локтева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Локтева А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 200 рублей.

По вступлению данного решения в законную силу оно подлежит направлению в УМВД России по Сахалинской области и является основанием для изъятия водительского удостоверения № <адрес>, выданного Локтеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - В.Э.Кребс