Локтева Алла Сергеевна

61RS0007-01-2021-001383-51

Дело №2-1739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой А. С. к ООО «ЖЭУ-5», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Локтева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2018 г. примерно в 11 часов 00 минут она вышла из дома в магазин. Возвращаясь обратно, на участке территории по <адрес> между домами №, она поскользнулась и упала на дорожку, присыпанную снегом, под которым находился толстый слой льда. В результате падения она получила закрытый субкапитальный перелом шейки бедра правой бедренной кости со смещением отломков. С места падения она была доставлена бригадой скорой помощи в БСМП-2, где находилась на лечении в травматологическом отделении с 01.03.2018 г. по 10.03.2018 г. Полагая, что полученные ей телесные повреждения находятся в прямой причиннно-следственной связи с ненадлежащим, халатным исполнением ответчиками работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации территории возле многоквартирных жилых домов, Локтева ...

...А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Локтева А.С. и ее представитель Григорян Э.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на взыскании компенсации морального вреда, полагая доказанным вину всех ответчиков.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» Димитрова М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представители Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону просили отказать в иске, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основывает свои требования Локтева А.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство, в частности правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Также следует иметь в виду, что по общему правилу предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае материально-правовые требования истца к ответчику обоснованы причинением вреда здоровью.

Применительно к таким основаниям иска для суда важно учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в частности, в пункте 11 названного постановления Пленума указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из названных разъяснений, применительно к настоящему спору, следует, что бремя доказывания существенных обстоятельств дела распределяется между сторонами следующим образом.

Истица должна представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств, за исключением размера причиненного вреда, влечет невозможность применения к заявленным ответчикам мер гражданской ответственности.

Ответчики в свою очередь, должны представить доказательства отсутствия своей вины, кроме случая, когда они являлись бы лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, в рамках судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства того, что 01.03.2018 г. истице был причинен вред здоровью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить точные время и место падения, что необходимо для выяснения конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью.

В исковом заявлении местом падения указана не конкретизированная территория между домами № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не позволяющая определить принадлежность участка к муниципальной территории либо к придомовой территории МКД.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что падение произошло за придомовой территорией дома №№ по <адрес>

Между тем, указанные обстоятельства подтверждаются только пояснениями самой истицы.

В медицинских документах со слов пациентки установлено, что травма получена в быту, иные обстоятельства и факт падения не зафиксированы. Из ответа МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» от 14.05.2021 г. следует, что поводом к вызову 01.03.2018 г. к Локтевой А.С. явилась травма ноги. Карта вызова скорой помощи не представлена в связи с уничтожением по истечении сроков хранения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 указала иное место падения Локтевой А.С. и пояснила, что не присутствовала при падении, о случившемся ей стало известно со слов третьих лиц, на месте падения в день происшествия она не находилась.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку ФИО7 очевидцем падения Локтевой А.С. не являлась, знает о произошедшем со слов истицы и третьего лица – неизвестного ей мужчины. Соответственно, такие сведения не могут являться надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд не может оценить перечисленные выше доказательства как относимые и допустимые, подтверждающие обстоятельства падения истицы в указанные время и месте.

В силу закрепленного в ГПК Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие правомерность их позиции. Суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

На основании изложенного, суд констатирует, что истица и ее представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью истицы.

Недоказанность указанного обстоятельства, как следствие, не позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования Локтевой А.С.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтевой А. С. к ООО «ЖЭУ-5», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Мельситова И.Н., изучив материалы по иску заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к <данные изъяты> <адрес> н/Д" о признании здания, утратившим статус общежития в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> н/Д" о признании здания, утратившим статус общежития в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации).

Из искового заявления усматривается, что ответчик <данные изъяты> <адрес> н/Д" находится по адресу: <адрес>. Указанный адрес подпадает под юрисдикцию <адрес>.

Исковое заявление не содержит спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ для принятия искового заявления к производству Пролетарского районного суда <адрес> по правилам исключительной подсудности не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к <данные изъяты> <адрес> н/Д" о признании здания, утратившим статус общежития в силу закона возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует истцам обращению в суд с настоящим иском соб...

...людением правил подсудности в <данные изъяты> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Мельситова И.Н.

дело № 2-1159/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10апреля2014г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Г.В.к Администрации города Ростова-на-Дону и др.о признании общежития утратившим статус общежития,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Г.В.,Локтева А.С.,Захарова А.Н.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ» Пролетарского района города Ростова-на-Дону,в котором просят:

«1).Признать общежитие,расположенное по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес>,переданное ЗАО «Азово-Донское пароходство» в ведение муниципального образования город Ростов-на-Дону,утратившим статус общежития в силу ст.7ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004года № 189-ФЗ.

2).Возложить на главу администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону обязанность исключить жилой дом,расположенный по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес>,специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Ростова-на-Дону и включить его в жилищный фонд муниципального образования» (л.д.6).

Свою просьбу заявители объясняют тем,ДД.ММ.ГГГГ здание бывшего общежития «Парус» ЗАО «Азово-Донское пароходство» перешло в собственность Администрации города Ростова-на-Дону.Истцы обратились к балансодержателю здания МКУ УЖКХ района с заявлением о заключении договором социального найма,однако им было отказано по причине того,что здание имеет статус специализированного жилого фонда.Тем не менее,заявители считают,что в силу ст.7ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ...

...к отношениям по пользованию спорными жилыми помещениями должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма,тем более,что на некоторые жилые комнаты в бывшем общежитии по решению районного суда уже переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону,ДИЗО г.Ростова-на-Дону,третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований,привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании Ковалева Г.В.и ее представитель Якымив И.Р.,действующая по доверенности,поддержали заявленные требования и показали,что отказ балансодержателя заключить с нанимателем жилого помещения договор социального найма,нарушает право истицы на приватизацию.

В свою очередь истцы Захарова А.Н.,Локтева А.С.отказались от исковых требований,судом в данной части прекращено производство по гр.делу (ст.220ГПК РФ) (прот.с\з от10.04.2014).

Представители администрации города Ростова-на-Дону Шелаков А.А.,администрации района Шевченко Г.О.,МКУ УЖКХ района Жученко Е.А.исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,участвующих в деле по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Статья2Закона РФ от04.07.1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан,занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных указанным Законом,иными нормативными актами Российской Федерации,с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,в порядке приватизации,жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11названного Закона).

Из буквального смысла ст.7Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует,что общежития,которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления,с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим,установленный для жилых помещений,предоставленных по договорам социального найма,и применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Необходимо также учитывать,что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната),поскольку по смыслу ч.2ст.62ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует,что жилые помещения в общежитиях,расположенные в жилых домах,ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд),могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии,если это жилое помещение является изолированным.

Согласно п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,определения от5.04.2011г. № 46-В11-3-переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан,в том числе,и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем,указанные положения закона предусматривают право на приватизацию жилых помещений,для тех граждан,которым жилые помещения были предоставлены в установленном законом порядке.

Следовательно,граждане,которые занимают указанные жилые помещения,вправе приобрести их в собственность в силу положений ст.2Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела известно,что согласно плана приватизации государственного предприятия «Волго-Донское пароходство»,согласованному на собраниях трудового ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.решением Комитета по управлению госимуществом Ростовской области,общежитие «Парус»,расположенное по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес> в состав имущества,подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Волго-Донское пароходство» (нов.ЗАО «Азово-Донское пароходство»).

Впоследствии общежитие отчуждалось в пользу индивидуального предпринимателя Попивненко А.С.,физического лица Балабанова Ю.В.,и наоборот.

Однако в настоящее время право собственности на здание общежития «Парус» приобрело муниципальное образование город Ростов-на-Дону на основании договора безвозмездной передачи в собственность (дарения) имущества,находящегося в собственности ЗАО «Азово-Донское пароходство» ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,определением Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении производства по делу по иску заместителя прокурора Ростовской области,действующего в интересах администрации города Ростова-на-Дону к ЗАО «Азово-Донское пароходство» и другим о признании сделок недействительными,обязании передать в муниципальную собственность здание общежития,копией постановления администрации города Ростова-на-Дону № №.ДД.ММ.ГГГГ передаче общежития «Парус» в муниципальную собственность.

Балансодержателем здания бывшего общежития ЗАО «Азово-Донское пароходство» назначено МКУ УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Судом установлено,поскольку в постановлении Администрации города Ростова-на-Дону № №.ДД.ММ.ГГГГ «О передаче общежития в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону» спорное здание значится,как - общежитии,балансодержатель отказывает нанимателям жилых комнат в заключении договора социального найма.

Обращаясь в суд Ковалева Г.В.и ее представитель не представили суду доказательств,подтверждающих о том,что истец проживает в общежитии,какую занимает жилую комнату и на каком праве вселена,как не представили и в ходе рассмотрения дела,однако в судебном заседании истица и ее представитель сообщили,что заключение договора социального найма необходимо заявителю для последующей приватизации жилого помещения.

Отклоняя исковые требования,суд приходит к следующему.

Истец не доказала нарушения ее прав по отказу в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение с целью последующей приватизации жилья.Как указано выше,правоотношения по пользованию жилыми помещениями в домах,которые ранее использовались в качестве общежитий и впоследствии переданы органам местного самоуправления,в настоящее время урегулированы действующим законодательством и к ним применяется правовой режим,установленный для жилых помещений,предоставленных по договорам социального найма,и применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.В том числе за такими нанимателями признано право на приватизацию занимаемых жилых помещений,независимо от того,числиться или не числится здание общежитием,заключен или нет с такими гражданами договор социального найма.

В-вторых,заявитель не представила доказательств о том,что она уполномочена действовать в суде по иску об утрате статуса общежития от имени всего общежития,таких полномочий Ковалева Г.В.не представила,тем более,что при условии утраты статуса изменяться правовое положение и жилищные права всех граждан,проживающих в общежитии.

В соответствии со ст.56ГПК РФ,-Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом,обращаясь в суд,истец не представила доказательств нарушения её прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ковалевой Г.В.в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен18.04.2014.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-2183/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12сентября2014 г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серова ФИО5 к Администрации города Ростова-на-Дону,Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - о исключении жилого помещения из числа специализированного жилого фонда и переводе в разряд жилых помещений,предоставляемых по договору социального найма,обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится иск Серова ФИО6 к Администрации города Ростова-на-Дону,Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - о исключении жилого помещения (общежития «Парус») из числа специализированного жилого фонда и переводе в разряд жилых помещений,предоставляемых по договору социального найма,обязании заключить договор социального найма на комнату № 503.

Однако заявитель (его представитель) дважды не явились в судебные заседания,назначенные ДД.ММ.ГГГГ.г.Сведениями о том,что неявка имела место по уважительной причине,суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Более того,ДД.ММ.ГГГГ истца поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8ст.222ГПК РФ-суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разби...

...рательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Серова ФИО7 к Администрации города Ростова-на-Дону,Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - о исключении жилого помещения (общежития «Парус») из числа специализированного жилого фонда и переводе в разряд жилых помещений,предоставляемых по договору социального найма,обязании заключить договор социального найма-оставить без рассмотрения.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-1418/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Локтевой АС, Стржалковскому ВИ, 3-е лицо МУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону об истребовании жилого помещения из незаконного владения, иск 3-его лица заявившего самостоятельные требования МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Локтевой АС об истребовании жилого помещения из незаконного владения, встречный иск Стржалковского ВИ к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Локтевой АС об истребовании жилой комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> из незаконного владения путем выселения со всеми наведенными лицами, без предоставления других жилых помещений.

В обоснование иска указано, что ответчик не имея на то законных оснований вселилась в спорную комнату, при этом на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не стоит, добровольно освободить помещение отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек к рассмотрению спора в качестве соответчика Ст...

...ржалковского ВИ - сына Локтевой АС и просил выселить их из спорного жилого помещения (л.д.69-71).

МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела было переведено из числа 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования в 3-и лица заявляющие самостоятельные требования и предъявили иск об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Локтевой АС, путем ее выселения (л.д.81-82)

Стржалковский ВИ заявил встречный иск, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на спорную жилую комнату, ссылаясь на то, что с ноября 1994г. проживает в общежитии «<данные изъяты>», куда был вселен вместе с родителями как член семьи, с 21.04.1998 г. зарегистрирован по месту жительства в комнате №, в 1998 г. семье была предоставлена комната №, в которой после смерти отчима по настоящее время проживает его мать Локтева АС. Он создал семью и ушел жить на съемную квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот период, представляя его интересы, мать ходатайствовала перед директором общежития о предоставлении освободившейся комнаты и директор выдал ей ключи от комнаты № и разрешил делать ремонт. До передачи дома в муниципальную собственность мать от его имени производила оплату за спорную комнату, однако в Администрации района ей отказались открыть на его имя лицевой счет и заключить договор соцнайма (л.д.87-97).

Интересы истца Администрации Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представляла по доверенности Филатова СМ, которая иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить, полагала подлежащим удовлетворению иск МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в удовлетворении встречного иска Стржалковскому ВИ просила отказать.

Представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности Жученко ЕА поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что спорное помещение находится в оперативном управлении УЖКХ, вместе с тем занято Локтевой АС для сына Стржалковского ВИ, который в настоящее время содержится под стражей, в момент передачи свободных комнат находился в местах лишения свободы, именно его мать Локтева АС не освобождает комнату добровольно.

Ответчик Локтева АС, представляя свои интересы и интересы ответчика Стржилковского ВИ по доверенности от 04.04.2013г. (л.д.75) не признала иски администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, поддержала требования встречного иска Стржалковского ВИ, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания в нем изложенные.

3-е лицо Администрация г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлено надлежащим образом, не направило, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-его лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующая в судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филлипова ЕА полагала иски подлежащими удовлетворению, встречный иск Стржалковского ВИ - отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 21.11.1994г. ФИО13 обратился с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии для проживания с семьей (жена и сын) (л.д.100). Из пояснений Локтевой АС следует, что в ноябре 1994г. ее мужу была выделена для проживания с семьей комната в общежитии «<данные изъяты>» № (12 кв.м), а в 1998г. им предоставили комнату № (17,7 кв.м).

29.11.2006г. ФИО13 умер (л.д.101).

Локтева АС с 21.10.1997г. зарегистрирована и фактически проживает в комнате № <адрес> в <адрес> (л.д.29).

Стржалковский ВИ зарегистрирован по адресу: <адрес> общежитие с 21.04.1998г. (л.д.50).

В представленной суду копии карточки регистрации указано, что Стржалковский ВИ проживает в ком. № (л.д.53).

В ноябре 2013г. общежитие, расположенное по <адрес> по акту передано в оперативное управление МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (л.д. 83). При передаче общежития была проведена инвентаризация и установлена, что ком. № самовольно занята Локтевой АС (л.д.5-6). 28.08.2014г. Локтева АС была предупреждена о выселении из комнаты № (л.д.7).

С 14.01.2015г. право оперативного управления комнатой № по спорному адресу зарегистрировано за МКУ «УЖКХ Пролетарского района» (л.д.84). лицевой счет на указанную комнату отсутствует (л.д.85).

Судом из пояснения сторон и материалов дела установлено, что до момента передачи здания общежития «<данные изъяты> в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону, полномочия, связанные с вселением граждан и оформлением документов, осуществляло Некоммерческое учреждение «Общежитие «<данные изъяты>».

Так на этом основании 01.01.2011г. НУ «Общежитие «<данные изъяты>» заключило договор с Локтевой АС на предоставление во временное пользование ком. № (л.д.102). Вместе с тем, никаких документов о предоставлении ком. № Стржалковскому ВИ суду не представлено.

Представленные в материалы дела: положение об инициативной группе (л.д.126-128), протоколы собрания инициативной группы от 08.07.2013г. с приложением (л.д.129-133), от 26.07.2013г. (л.д.134-139), акт (л.д.140-141), из содержания которых следует, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, проживающие в общежитии собрались в группу и разделили свободные комнаты по своему усмотрению, не имея на то законных полномочий, суд не может расценивать как доказательства вселения Стржалковского ВИ в комнату № на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таком положении суд приходит к выводу о выселении из спорной комнаты Стржалковского ВИ, который в настоящее время содержится <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы (л.д.98), но тем не менее именно его вещи, со слов Локтевой АС находятся в спорной комнате, и Локтевой АС у которой находятся ключи от этой комнаты, в связи с чем сохранность вещей Стржалковского ВИ и фактическое распоряжение данной комнатой обеспечивает именно Локтева АС, которая и обладает возможностью освободить спорную комнату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Стржалковский ВИ не имел законных оснований для вселения в комнату № в связи с чем, у суда нет оснований и для удовлетворения встречного иска о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, и права собственности на него в порядке приватизации.

Доводы истца по встречному иску об том, что спорное жилое помещение оплачивалось в августе-октябре 2013г. (л.д.40-42) правового значения не имеет при отсутствии доказательств предоставления комнаты в пользование на законных основаниях

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации Пролетарского района и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и отказать в удовлетворении встречного иска Стржалковскому ВИ,в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Выселить Стржалковского ВИ, Локтеву АС из жилой комнаты № в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Стржалковскому ВИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2015 года.

Судья:

Дело № 2-3132/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Локтевой А.С. к Балабанову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.С. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2014 года, вступившим в законную силу, Балабанов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее беспричинно, насильно выгнали из здания общежития без верхней одежды на улицу при минусовой температуре, после чего она заболела; ограничили доступ к жилой комнате, в которой она проживает. Действия ответчика повлияли на ее психическое состояние, нарушился сон, участились головные боли, она испытывает чувство тревоги и страха, находится в состоянии стресса. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела, в размере 8000 рублей.

Истец Л.А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснив, что вина ответчика была полностью доказана в рамках уголовного дела. Являясь собственником домовладения(общежития), он непосредственно присутствовал при противоправных действиях других лиц, которые были проведены под его руководством, считает, что он несет непосредственную ответственность за данные действия. С его ведома приехали сотрудник частного охранного предприятия, которые заблоки...

...ровали дверь в общежитие, выгоняли людей на улицу, после чего она заболела, возникли психические расстройства, головные боли, бессонница. За медицинской помощью она не обращалась, из-за отсутствия финансовых средств. Ей пришлось покинуть место работы - НОУ «Имидж-центр», где она работала заведующей учебной частью школы, поскольку из-за психического расстройства она не могла больше работать с детьми, соответственно, она потеряла заработную плату.

Ответчик Балабанов Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности А.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец утверждает, что она была выгнана на мороз без одежды, однако приговором суда установлен факт самоуправства в части захвата помещений, но не лишения истца одежды. Истец указывает, что все произошедшее сказалось на ее состоянии здоровья, однако, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась за медицинской помощью, и что до событий, указанных в приговоре, состояние здоровья истца было иным. Родовой объект преступного посягательства, за которое осужден Балабанов Ю.В., является не личные имущественные или неимущественные права гражданина, а установленный законом порядок управления. Таким образом, данной нормой защищаются не личные права, свободы гражданина, а публичные интересы в сфере порядка управления и способы защиты своего права. Приговором суда не установлен ни факт причинения морального вреда истцу, ни его размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2014 года Балабанов Ю.В. признан виновным по ст.330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Л.А.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда, при этом, истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.

Суд считает, что факт применения прибывшими вместе с ответчиком лицами физической силы в отношении жильцов общежития в виде выталкивания жильцов из общежития на улицу путем блокировки входных дверей в здание общежития предметами мебели, препятствования их возвращению обратно, не может сам по себе расцениваться как основание для компенсации морального вреда.

Причинение каких-либо телесных повреждений Локтевой А.С. приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2014 года не содержит. Каких- либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья вследствие произошедших и установленных приговором суда событий, о наличии заболеваний, перенесенных в результате нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Локтевой А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Локтевой А.С. к Балабанову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Балабанову Ю.В. в пользу Локтевой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014 года.

Cудья

Дело № 2-2025/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой Г.В. к Балабанову Ю.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Г.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Балабанов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. По данному уголовному делу истица признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Балабанов Ю.В., являясь собственником общежития, привлек сотрудников ЧОП и иных лиц, и совместно с ними прибыл по адресу: <адрес>. По указанию Балабанова Ю.В. был ограничен доступ жильцов в здание общежития путем блокировки входа в здание и на лестницы, ведущие в жилые помещения мебелью и цепями. Когда жильцы дома попытались выяснить, что происходит, сотрудники ЧОП и иные лица, прибывшие с Балабановым Ю.В. по его распоряжению, применив физическую силу в отношении жильцов дома, а именно, насильно избивая, и сильными толчками вытесняли жильцов дома на улицу. Данные действия Балабанова Ю.В. были направлены на устранение жильцов с целью их скорейшего выселения. ДД.ММ.ГГГГ года, истица, являясь жильцом общежития, утром поехала в медицинское учреждение на плановый осмотр и процедуры, связанные с ее заболеванием, однако, вынуждена была вернуться, так как в начале одиннадцатого часа утра ей позвонила соседка, которая сообщила о произошедшем и сказала, что истице нужно срочно приехать. Истица вынуждена была прервать процедуры, что отрицательно сказалось на ее здоровье, и вернулась в общежитие. Когда она приехала, то попыталась пройти в общежитие, просила чтобы ее пропустили, объяснила, что ей необходимо принять лекарство, которое принимается по часам, но ее не пропустили, грубо отталкивали от входа, что также отрицательно сказалось на ее здоровье. Кроме того, дома находились ее дочери, она не знала, что с ними и очень переживала за девочек. Несколько часов она находилась на улице, не имея возможности узнать, что с ее близкими и принять необходимые лекарственные препараты. В результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные страдания, поскольку была напугана происходившими событиями, а также боял...

...ась за жизнь и здоровье своих дочерей, пребывая в неведении. Действия ответчика повлияли на ее психическое состояние, нарушился сон, она испытывает чувство тревоги и страха, находится в состоянии стресса. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и была выписана по окончании курса лечения ДД.ММ.ГГГГ с положительной динамикой. Однако, в результате противоправных действий Балабанова Ю.В. состояние ее здоровья резко ухудшилось, произошел эпилептический приступ, что подтверждается справкой осмотра на дому от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была снова лечь в больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья в результате стресса и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. Материальный вред на приобретение лекарственных препаратов и прохождение платных процедур, причиненных действиями ответчика составляет 28 800 рублей. В связи с чем истица, ссылаясь на ст.151,1101,1064,1085 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 28800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела, в размере 8000 рублей.

Истица Ковалева Г.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Локтева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балабанов Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Столповских М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2014 года Балабанов Ю.В. признан виновным по ст.330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Ковалева Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что вина ответчика в причинении Ковалевой Г.В. морально вреда установлена приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2014 года. Действиями Балабанова Ю.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих по распоряжению Балабанова Ю.В., были существенно нарушены права граждан, в том числе и Ковалевой Г.В., выразившиеся в том, что Балабанов Ю.В. привлек сотрудников ЧОП и иных лиц и совместно с ними прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>. По указанию Балабанова Ю.В. был ограничен доступ жильцов общежития, в том числе и истицы, в их жилые помещения, путем блокировки входа в здание мебелью всех трех выходов.

Согласно показаниям Ковалевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала в медицинское учреждение, однако, вынуждена была вернуться, так как в одиннадцатом часу дня ей позвонила соседка, которая сообщила о произошедшем. Когда истица вернулась, то центральный вход был открыт, возле входа стояли ранее незнакомые ей мужчины. Она стала просить их, чтобы те ее пропустили в здание общежития, однако те отталкивали ее, не впускали, таким образом, ограничив ее доступ к жилому помещению. В общей сложности она провела на улице не менее 2-х часов, поскольку ее не впускали в здание (л.д.21).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что были нарушены личные неимущественные права истицы, ограничено право доступа в жилище, что причинило истице нравственные страдания.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения нематериальных благ истицы, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы, учитывая, что ограничение доступа в жилое помещение имело место непродолжительное время, поскольку действия Балабанова Ю.В. были пресечены работниками полиции, нахождение ее на улице непродолжительное время, суд определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства по делу, а также характер причиненных нравственных страданий, в связи с ограничением доступа в жилище в холодное время года, требования нормы закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 20000 рублей.

Доводы ответчика несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные истицей медицинские документы и чеки не могут расцениваться судом как доказательства причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика, поскольку причинение каких-либо телесных повреждений Ковалевой Г.В. приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2014 года не содержит. Как следует из представленных истицей доказательств и доводов искового заявления, у истицы длительный период имелись хронические заболевания, по которым она и проходила соответствующее лечение до, во время и после произошедшего преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья вследствие произошедших и установленных приговором суда событий, о наличии заболеваний, перенесенных в результате нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проведенное ею лечение и лекарственные препараты в размере 28800 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Ковалевой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанова Ю.В. в пользу Ковалевой Г.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Балабанова Ю.В. в пользу Локтевой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 года.

Судья

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-1371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1739/2021 по иску Локтевой Аллы Сергеевны к ООО «ЖЭУ-5», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Локтевой Аллы Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

02.03.2021г. Локтева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5», Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., указав, что она проживает в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.03.2018г. примерно в 11 часов 00 минут по возвращении домой на территории участка, расположенного между домами №63/10, 63/9, 63/8 по пр. 40-летия Победы, она поскользнулась и упала на дорожку, присыпанную снегом, под которым находился толстый слой льда.

В результате падения получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С места падения бригадой скорой помощи была доставлена в БСМП-2, где находилась на лечении в травматологическом о...

...тделении по 10.03.2018г.

Считая, что полученные ею телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим, халатным исполнением ответчиками своих обязанностей – невыполнением работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, Локтева А.С. настаивала на удовлетворении предъявленного иска.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г. исковые требования Локтевой А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Локтева А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истица приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда ее здоровью 01.03.2018г. непосредственно в том месте, которое указывается истицей. Считает, что достаточным доказательством этому являются показания свидетеля Дегтяревой Т.А.

Считает, что обязанности обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, предусмотренной п.7.1.3 публичного договора, ООО ЖЭУ-5 не выполнило, что привело к причинению вреда здоровью истицы.

ООО ЖЭУ-5 принесены возражения на апелляционную жалобу истицы, а которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Локтеву А.С., представителей ответчиков ООО «ЖЭУ-5», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ «Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие же одного из факторов исключает материально-правовую ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Локтева А.С. указывала, что 01.03.2018г. примерно в 11 часов 00 минут по возвращении домой на территории участка, расположенного между домами №63/10, 63/9, 63/8 по пр. 40-летия Победы, она поскользнулась и упала на дорожку, присыпанную снегом, под которым находился толстый слой льда. В результате падения получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С места падения бригадой скорой помощи была доставлена в БСМП-2, где находилась на лечении в травматологическом отделении по 10.03.2018г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинении вреда ее здоровью. Недоказанность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца и возложении на них обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из представленных материалов дела, пояснений Локтевой А.С., 01.03.2018г. ей был причинен вред здоровью.

Вместе с тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить точные время и место падения, истцом в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении местом падения указана не конкретизированная территория между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позволяющая определить принадлежность участка к муниципальной территории либо к придомовой территории МКД.

Как поясняла истец в ходе рассмотрения дела, падение произошло за придомовой территорией дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанные обстоятельства подтверждаются только пояснениями самой истицы.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, травма получена в быту, иные обстоятельства и факт падения не зафиксированы.

Из ответа МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» от 14.05.2021г. следует, что поводом к вызову 01.03.2018г. к Локтевой А.С. явилась травма ноги. Карта вызова скорой помощи не представлена в связи с уничтожением по истечении сроков хранения.

Показания свидетеля ФИО10. обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не присутствовала при падении, о случившемся ей стало известно со слов третьих лиц, на месте падения в день происшествия она не находилась. Кроме того, указала иное место падения Локтевой А.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Локтевой А.С. каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих с достоверностью о получении ею травмы именно при вышеизложенных обстоятельствах и на придомовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представлено, материалы дела таковых не содержат, а сам факт ее падения и получения травмы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию придомовой территории, наличии вины ответчиков и не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022г.