Глуховченко Станислав Николаевич

Дело №2-3724/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003680-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Кусакиной ФИО7 о признании действий ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Кусакиной ФИО8 о признании действий по передаче Кусакиной Т.А. денежных средств от ФИО6 в сумме 3100 руб. за оформление заведомо поддельных официальных документов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кусакиной Т.А. в пользу Российской Федерации 3100 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кусакина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кусакина Т.А., занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере 3100 руб. от ФИО6 через посредника ФИО5 в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет Кусакиной Т.А. за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя ФИО6 Полученными денежными средствами Кусакина Т.А. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения Кусакиной Т.А. в виде коммерческого подкупа от ФИО6 в размере 3100 руб. за совершение незаконных действий. Поскольку отношения между лицом, осуществляющим коммерческий подкуп, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст.128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные ...

...действия Кусакиной Т.А., квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, с позиции гражданского законодательства являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политический и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом все стороны сделок действовали умышленно. Получение Кусакиной Т.А. денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение определенных действий является сделкой, ничтожной в силу ст.169 ГК РФ. Гражданский иск по уголовному делу по основаниям ст.169 ГК РФ не заявлялся и не разрешался.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что действия Кусакиной Т.А. не могут быть квалифицированы как сделка.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кусакина Т.А. признана виновной в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.6-16). Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кусакина Т.А. получила коммерческий подкуп в размере 3100 руб. через посредника ФИО5 банковским переводом за оформление заведомо поддельных документов об образовании на имя ФИО6, предоставляющих права, в целях их использования, на свой расчетный счет, после чего, используя все служебное положение директора ЧОУ ДПО «РОЦ», умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона «Об образовании» дала указание изготовить и передать заведомо поддельные официальные документы на имя ФИО6 Действия Кусакиной Т.А. квалифицированы по ч.1 ст.204.2 УК РФ как мелкий коммерческий подкуп и по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа.

Новокузнецкий транспортный прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что незаконные действия Кусакиной Т.А., квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной в силу ст.196 ГК РФ, которая влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по номам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, признание сделки ничтожной влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двухсторонней реституции. Взыскание же в доход Российской федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния.

Прокурором не приведена норма закона, позволяющая в данном случае взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с абз.4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ признание ничтожной сделки недействительной не требуется, такое признание само по себе в данном случае никаких правовых последствий не повлечет, взыскание в пользу Российской Федерации полученных по сделке денежных средств к таким правовым последствиям отнесено быть не может, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Кусакиной ФИО9 о признании действий по передаче Кусакиной Т.А. денежных средств от ФИО6 в сумме 3100 руб. за оформление заведомо поддельных официальных документов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кусакиной Т.А. в пользу Российской Федерации 3100 руб. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Кусакиной ФИО10 о признании действий по передаче Кусакиной Т.А. денежных средств от Глуховченко С.Н. в сумме 3100 руб. за оформление заведомо поддельных официальных документов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кусакиной Т.А. в пользу Российской Федерации 3100 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

Дело №

59RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к АНО ДПО «РОЦ» о признании выданных документов недействительными,

у с т а н о в и л:

Новокузнецкий транспортный прокуратур в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АНО ДПО «РОЦ» с требованиями о признании недействительными удостоверения № от <данные изъяты>. и свидетельства № от <данные изъяты>., выданные АНО ДПО «РОЦ» на имя ФИО1 о прохождении им обучения по профессии «Машинист тепловоза».

Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела №, в рамках которого расследовались факты незаконной выдачи документов об образовании, установлено, что ФИО1 приобрел заведомо подложные документы - удостоверение и свидетельство по профессии «Машинист тепловоза», выданные Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Региональный образовательный центр» (АНО ДПО «РОЦ»). Удостоверение № от <данные изъяты> и свидетельство № от <данные изъяты> выданы ФИО1 без прохождения им фактического обучения по профессии «Машинист тепловоза» в АНО ДПО «РОЦ». Удостоверение № от <данные изъяты>. и свидетельство № от <данные изъяты> на имя ФИО1 подлежат признанию недействительн...

...ыми, поскольку выданы с нарушением установленного законом порядка, то есть без прохождения фактического обучения и проверки знаний по присвоенной профессии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, окончательное решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, среди прочего, в целях обеспечения его безопасного и качественного функционирования.

Порядок профессионального отбора работников железнодорожного транспорта, в том числе определения психофизиологических качеств и профессиональной пригодности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ).

В соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) образовательные программы определяют содержание образования.

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как указано в частях 1, 3 статьи 60 указанного Закона об образовании в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как следует из статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 г. № 513 утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с п. 47 раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» перечня для получения профессии «машинист тепловоза» требуется прохождение профессионального обучения.

В силу статьи 74 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получено удостоверение № от <данные изъяты> и свидетельство № от <данные изъяты>., подтверждающее, что он обучался в АНО ДПО «РОЦ» по профессии «Машинист тепловоза».

Из полученных от ФИО1 объяснений следует, что обучение в АНО ДПО «РОЦ» он не проходил, удостоверение и свидетельство приобрел за <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснений директора АНО ДПО «РОЦ» ФИО4 следует, что ФИО1 не проходил теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестацию, квалификационный экзамен не сдавал, по ее указанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ФИО1 направлены документы о прохождении им обучения по профессии «Машинист тепловоза». За клиента ФИО1 она получила мелкий коммерческий подкуп в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования законодательства об образовании в Российской Федерации при выдаче удостоверения № от <данные изъяты> и свидетельства № от <данные изъяты> по профессии «Машинист тепловоза» не исполнены, так как ФИО1 обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Региональный образовательный центр» (АНО ДПО «РОЦ») не проходил.

Достижение лицом образовательного ценза возможно лишь при соблюдении определенного порядка, установленного государством в данной области. При этом, отсутствие у лица необходимого профессионального образования на объектах источника повышенной опасности может повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью, как работников железнодорожного транспорта, так и иных лиц, находящихся в непосредственной близости от объектов железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать удостоверение № от <данные изъяты> и свидетельство № от <данные изъяты> выданные АНО ДПО «РОЦ» на имя ФИО1 о прохождении им обучения по профессии «Машинист тепловоза» недействительными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Кокаровцева

УИД 59RS0004-01-2023-003680-94

Дело № 33-13801/2023 (2-3724/2023)

Судья – Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Кусакиной Татьяне Александровне о признании действий ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционному представлению Новокузнецкого транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Юмшановой М.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкий транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Кусакиной Т.А. о признании действий по передаче Кусакиной Т.А. денежных средств от Г. в сумме 3 100 рублей за оформление заведомо поддельных официальных документов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кусакиной Т.А. в пользу Российской Федерации 3 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2022 по делу №**/2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, Кусакина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 09.11.2020 Кусакина Т.А., занимая должность директора ***, с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере 3 100 руб. от Г. через посредника Ш. в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет Кусакиной Т.А. за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя Г. Полученными денежными средствами Кусакина Т.А. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения Кусакиной Т.А. в виде коммерческого подкупа от Г. в размере 3 100 руб. за совершение незаконных действий. Поскольку отношения между лицом, осуществляющим коммерческий подкуп, и ...

...его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные действия Кусакиной Т.А., квалифицированные по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с позиции гражданского законодательства являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политический и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом все стороны сделок действовали умышленно. Получение Кусакиной Т.А. денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение определенных действий является сделкой, ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся и не разрешался.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Новокузнецкий транспортный прокурор просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы представления аналогичны позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что судом не дана оценка требованию и представленным доказательствам, изложенным в исковом заявлении и представленным при рассмотрении иска в суде. Не согласен со ссылкой суда на неуказание прокурором нормы закона, предусматривающей в рассматриваемой ситуации взыскание денежных средств в бюджет Российской Федерации с учетом возможности суда выйти за пределы заявленных требований. Указывает, что незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе получение денежных средств в виде коммерческого подкупа. Статьей 13 закона № 273-ФЗ предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность, но и гражданско-правовую (определение Конституционного Суда РФ № 1660-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2022 Кусакина Т.А. признана виновной в совершении 17-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.6-16). Приговором суда установлено, что 09.11.2020 Кусакина Т.А. получила коммерческий подкуп в размере 3100 руб. через посредника Ш. банковским переводом за оформление заведомо поддельных документов об образовании на имя Г., предоставляющих права в целях их использования, на свой расчетный счет, после чего, используя свое служебное положение директора ***, умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона «Об образовании» дала указание изготовить и передать заведомо поддельные официальные документы на имя Г. Действия Кусакиной Т.А. квалифицированы по ч.1 ст.204.2 УК РФ как мелкий коммерческий подкуп и по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.11.2022 (№ **/2022) приговор Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2022 года в отношении Кусакиной Т.А. изменен, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности семнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, Кусакиной Т.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новокузнецким транспортным прокурором в интересах Российской Федерации исковых требований. При этом суд исходил из того, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом; прокурором правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, не приведена. Поскольку сам по себе факт квалификации сделки в качестве ничтожной, которая является таковой с момента ее совершения, не повлечет возможность применения последствий недействительности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, недопустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств в качестве мелкого коммерческого подкупа, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку оснований для применения последствий в виде обращения денежных средств в доход государства не имеется, требование о признании сделки недействительной судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в этом случае само по себе удовлетворение данного требования не повлечет для истца восстановления права, за защитой которого обратился в суд прокурор.

Довод представления о том, что при рассмотрении дела у суда имелись полномочия выйти за пределы заявленных оснований иска, определить их самостоятельно, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и оснований иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (истцу).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет исключительно истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для изменения правовых оснований иска (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленного прокурором, на положения ст.13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на которые прокурор, являющийся профессиональным участником гражданского процесса, ссылается в представлении, с учетом иного предмета регулирования закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Новокузнецкого транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2023 года