Локтионова Анна Николаевна

Дело №)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила взыскать с административного ответчика задолженность:

- по налогу на профессиональный доход за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.;

- по налогу на профессиональный доход за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.;

- пени в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленны...

...х законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

По требованиям статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В силу статьи 11.3 НК РФ, единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются все средства, перечисленные (признаваемые) в качестве ЕНП, и совокупная обязанность в денежном выражении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (ИНН № состоит на учете, как налогоплательщик налога на профессиональный доход (НП НПД).

Согласно сведений ЕНС, в отношении ФИО2 был начислен налог на профессиональный доход за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что срок уплаты недоимки по требованию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд – до ДД.ММ.ГГГГ Размер отрицательного сальдо на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратится в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 000 руб..

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию не превышала <данные изъяты> руб. и составляла <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика превысило <данные изъяты> руб. и составляло <данные изъяты> руб., (налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.).

После чего, МИ ФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> задолженности по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Из материалов дела усматривается, что после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени, что подтверждается штампом отделения связи на конверте об отправке почтовой корреспонденции.

Поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, при этом, им представлено доказательств в опровержение доводов административного истца и доказательств полной оплаты задолженности по налогу не оспорен расчет начисленных сумм налогов, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части взыскания недоимки по налогу на профессиональный доход за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

По требованиям ч. 3,4,9 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов.

Учитывая, что оплата налога на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не произведена до настоящего времени, с нее подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет пени производится следующим образом:

Всего: <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу административного истца подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату налога на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на профессиональный доход за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО6

34RS0002-01-2021-009965-77

Дело № 5-2796/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей у ИП «Гермаш» продавцом, незамужней, имеющей на иждивении двоих детей 2012 и 2017 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 находилась на детской площадке парка «Русь» в <адрес>, где нанесла ФИО3 побои, а именно толкнула ее, отчего ФИО3 ударилась головой о железный турник; наносила удары по лицу, голове ладонью и кулаками, чем причинила последней физическую боль, в ходе чего у ФИО3 образовались ушибы и ссадины на лице и голове, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала. Указав, что ранее с потерпевшей ФИО3 не была знакома, неприязненных отношений к потерпевшей не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она, двое ее детей, отец ребенка 2017 года рождения- ФИО4, а также ее подруга Заирова, находились в парке «Русь» в <адрес>. Дети находились на батутах, когда ребенок ФИО3 начал толкать ее ребенка, дочь 2012 года рождения. Она сделала замечание ФИО3 по этому поводу, но она не отреагировала. Тогда она забрала детей и они ушли с батутов, при этом ребенок ФИО3 бежал вслед за ее ребенком плевал и кусал ее ребенка. В этом время ФИО3 и еще две женщины дожидались ее, увидев ее ФИО3 начала оскор...

...блять ее. Услышав оскорбительные выражения в свой адрес, ФИО1 подошла к ФИО3, тогда ФИО3 начала наносить ей удары по лицу и голове, также мать ФИО3 наносила ей удары кулаками по груди, в результате чего она получила многочисленные ушибы и ссадины, ее одежда была порвана. Затем их разняли и вызвали полицию. Не отрицает что в процессе физического конфликта могла нанести ФИО3 побои, какие отражены в протоколе об административном правонарушении, так как защищалась.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее с ФИО1 не была знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ год в 19 часов 15 минут она и двое ее детей 2015 и 2017 года рождения находились в парке «Русь» в <адрес>. Когда дети находились на батутах, старший сын пришел к ней и сказал, что девочка разбила губу ее младшему сыну. Когда она стала выяснять кто это сделал, сын показал на дочку ФИО1. Она подошла к дочке ФИО1 и она сказала что это сделала она. В связи с чем она подошла к ФИО1 и сделала ей замечание по поводу произошедшего, но ФИО1 не отреагировала. Когда ФИО1 с детьми и мужем выходили с батутов, она и ее дети находись у песочницы. При этом ФИО1 выразилась в ее адрес сделав акцент на ее национальность, в связи с чем она оскорбительно выразилась в адрес ФИО1. Тогда ФИО1 подошла к ней и толкнула ее, она ударилась о железный турник, ФИО1 начала наносить ей удары по лицу и голове ладонью и кулаками, отчего она испытала физическую боль. Позже подошла ее мама, знакомые ее семьи и начали разнимать их. При этом ФИО1 все время требовала от нее паспорт для установления гражданской принадлежности. Затем вызвали сотрудников полиции. Настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом просила назначить наказание на усмотрение суда.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указав, также что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в указании даты рождения ФИО1, указав год рождения 1986, вместо 1983 год рождения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6 кызы, которая пояснила, что приходится матерью потерпевшей ФИО3. ФИО1 она ранее не видела и не знала. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ее дочь ФИО3 и двое ее детей находились в парке «Русь» в <адрес>, она в это время находилась в аптеке. Когда она пришла в парк, то увидела что женщина, это была ФИО1, сидит сверху на ее дочери, дети рядом плачут, она стала звать на помощь и разнимать их. При этом ФИО1 угрожала и кричала «нерусские». Она не видела какие удары наносила ФИО1 ее дочери, но после конфликта она видела у дочери ссадины и ушибы. Позже ей стало известно что между ее дочерью и ФИО1 произошел конфликт. Также со слов внука ей известно, что ФИО1 наносила удары ее дочери.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что у них с ФИО1 совместный ребенок 2017 года рождения, брак не зарегистрирован. Потерпевшую ФИО3 он ранее не знал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, он, ФИО1 и двое детей находились в парке «Русь» в <адрес>. Дети находились на батуте, когда к ним подошла дочка и сказала, что ее бьет мальчик. Они забрали детей, когда выходили ФИО3 и ее мама стояли их ждали, в адрес ФИО1 мать ФИО3 выразилась оскорбительно, тогда ФИО1 подошла к ФИО3 и подняла на нее руку, на что трое женщин среди которых была и ФИО3 начали бить ФИО1, при этом ФИО1 защищалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 находилась на детской площадке парка «Русь» в <адрес>, где нанесла ФИО3 побои, а именно толкнула ее, отчего ФИО3 ударилась головой о железный турник; нанесла удары по лицу, голове ладонью и кулаками, чем причинила последней физическую боль, в ходе чего у ФИО3 образовались ушибы и ссадины на лице и голове, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, помимо показаний потерпевшей, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № АК-34 156892 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта за № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 кызы имелись телесные повреждения в виде: ушибов и ссадин лица и головы которые возникли от действия тупого предмета, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);

Правдивость приведенных показаний потерпевшей ФИО3 объективно подтверждена заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица и головы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих содержание приведенных доказательств и данные о получении потерпевшим приведенных телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных, от установленных по данному делу об административном правонарушении.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 нанесла ФИО3 повреждения, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, причинившие физическую боль, что свидетельствует о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, посягающего на здоровье - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины ФИО1.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, ее личность и имущественное положение, а также, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, в ходе судебного разбирательства по делу вину полностью признала, раскаялась, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), ИНН 3434000680, КПП 344501001, код ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№, БИК 011806101 Отделение Волгоград <адрес>, КБК 18№ (административный штраф ОП №), протокол об административном правонарушении АК-34 156892 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №).

Идентификатор 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Серухина

34RS0№-27 Дело № 2-1113/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 122 000,00 рублей, на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом, в соответствии с Общими условиями кредитования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 109 089,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 738,99 рублей; неустойка за просроченный основой долг – 1 395,40 рублей; просроченные проценты –16 369,52 рублей; просроченный основной долг – 90 585,51 рубль.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2, задолженность в размере 1...

...09 089,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 738,99 рублей; неустойка за просроченный основой долг – 1 395,40 рублей; просроченные проценты – 16 369,52 рублей; просроченный основной долг – 90 585,51 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 122 000 рублей, на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 48 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 3 577,38 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредиты и/или уплату процентов за пользование Кредитом, в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика открытого в банке.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается копией лицевого счета №. Однако ответчиком своевременно не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Какие либо меры по исполнению требований Банка приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно произведенного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 109 089,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 738,99 рублей; неустойка за просроченный основой долг – 1 395,40 рублей; просроченные проценты – 16 369,52 рублей; просроченный основной долг – 90 585,51 рубль.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора, о чём свидетельствует неоднократное совокупное допущение нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, что подтверждается Расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета №.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381,79 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 089,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 738,99 рублей; неустойка за просроченный основой долг – 1 395,40 рублей; просроченные проценты – 16 369,52 рублей; просроченный основной долг – 90 585,51 рубль, а также государственную пошлину в размере 3 381,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников

№2-3815/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП №2 города Подольска к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, -

УСТАНОВИЛ

МУЖРП №2 города Подольска обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУЖРП № задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за жилье в размере 168229 рублей 53 копейки, пени в сумме 16815 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возврат государственной пошлины в сумме 4900 рублей 89 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики являясь нанимателями жилого помещения - <адрес>, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

Истец - представитель МУЖРП № в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена н...

...адлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ" Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги".

В силу ст. 69 ЖК РФ" Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма".

В силу статьи 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке».

На основании статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора».

В соответствии со частью 2 ст. 154 ЖК РФ " Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги».

В судебном заседании установлено, что в жилом помещение - <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, постоянно по месту жительства зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 2000 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3-4).

Выписками из финансового лицевого счета и расчетом задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждается задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168229 рублей 53 копейки, пени в сумме 16815 рублей 07 копеек, что соответствует сумме предъявленных исковых требований (л.д.5-8).

При таких обстоятельствах, учитывая требования Жилищного кодекса РФ, суд считает, что иск о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины уплаченной ими при подаче искового заявления в размере 4900 рублей 89 копеек.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 30,31, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 56, 103, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МУЖРП №2 города Подольска к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу МУЖРП № задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168229 рублей 53 копейки, пени в сумме 16815 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4900 рублей 89 копеек, а всего денежную сумму в размере 189945 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-3815/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП №2 города Подольска к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, -

УСТАНОВИЛ

Cуд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования МУЖРП №2 города Подольска к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу МУЖРП № задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168229 рублей 53 копейки, пени в сумме 16815 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4900 рублей 89 копеек, а всего денежную сумму в размере 189945 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кошкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску Локтионовой Анны Николаевны к администрации Усть-Кадинского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Локтионова А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец "УУУ", ДД.ММ.ГГГГ г.р., после его смерти открылось наследство в виде: земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение для крестьянского фермерского хозяйства из земель районного земельного запаса общей площадью 1000000 кв. м., расположеннго относительно ориентира -<адрес>, кадастровый №. Согласно Выписке из ЕГРН 24.04.2007 г. "УУУ" зарегистрировал свое право на указанный земельный участок. Указанный участок, в соответствии с Постановлением Мэра Куйтунского района № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ее отцом в пожизненное наследуемое владение для производства сельскохозяйственной продукции. В настоящее время истица продолжает дело отца, направленное на изготовление, переработку и продажу сельскохозяйственной продукции, обеспечивает его обработку, с момента смерти отца сдает указанный земельный участок в аренду Свидетель №1. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу для оформления наследства на земельный участок, принадлежащий отцу на праве пожизненного наследуемого владения, но приняла все меры к обеспечению его обработки и выращивания сельхозпродукции на данном участке. Распоряжается им как собственным. Истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти отца она указанный земельный участок сдает в аренду Свидетель №1, который обрабатывает земельный участо...

...к и использует его для производства сельскохозяйственной продукции. Просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти "УУУ", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: земельного участка общей площадью 1000000 кв. м., расположенного относительно ориентира - <адрес>, кадастровый №. Признать за ней право пожизненного наследуемого владения в порядке наследования на земельный участок общей площадью 1000000 кв. м., расположенный относительно ориентира - <адрес> оставшийся после смерти "УУУ", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Локтионова А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика врио главы администрации Усть-Кадинского сельского поселения Митина Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

"ККК", которой после заключения брака присвоена фамилия Локтионова, приходится дочерью "УУУ", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1000000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира: <адрес>, правообладателем указан "УУУ" – пожизненное наследуемое владение.

Постановлением мэра Куйтунского района № от ДД.ММ.ГГГГ, за главой КФХ "УУУ" закреплен земельный участок для крестьянско-фермерского хозяйства из земель районного земельного запаса в количестве 100.0 га пашни в пожизненно наследуемое владение производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно справке администрации Усть-Кадинского сельского поселения от 15.10.2017 года, Локтионова А.Н. с 26.10.2015 года после смерти отца "УУУ" (правообладателя) распоряжается (обрабатывает) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв.м., расположенном на землях сельхозназначения на территории <адрес>

Истица Локтионова А.Н. передала спорный земельный участок в аренду Свидетель №1 для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договорами аренды земельного участка от 01.11.2015 года, 01.09.2016 года, 01.07.2017 года, 01.05.2018 года.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 21 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 года) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч.7 ст.10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса (отказа лица от права на земельный участок) и прекращается принудительно.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что возникшее у наследодателя "УУУ", а затем и у его наследника по закону истицы Локтионовой А.Н. право пожизненного наследуемого владения было прекращено путем отказа от права или в принудительном порядке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 2016 года он арендует у Локтионовой А.Н. земельный участок, который ей остался после смерти отца "УУУ" На данном земельном участке он выращивает зерновые. Договор об аренде заключался. Оплата производится выращенной продукцией.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает по найму у Свидетель №1, который арендует земельный участок у Локтионовой А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1113, 1114 п.1, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина, а местом открытия наследства - последнее место жительства наследодателя.

Действующим законодательством, предусмотрено два способа принятия наследства: принятие наследства путем подачи заявления нотариусу; фактического принятия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

После смерти наследодателя истец Локтионова А.Н. вступила в управление наследственным имуществом – земельным участком, принадлежащим "УУУ" на праве пожизненного наследуемого владения, передала его в аренду третьему лицу для производства сельскохозяйственной продукции, то есть распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, судом достоверно установлен факт принятия Локтионовой А.Н. наследства в виде земельного участка после смерти отца.

На основании исследованных судом документов установлено, что умерший "УУУ" при жизни имел право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании пожизненного наследуемого владения.

Поскольку согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, настоящее решение является основанием для регистрации такого права за истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Локтионовой Анны Николаевны удовлетворить.

Установить факт принятия Локтионовой Анной Николаевной наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ "УУУ".

Признать за Локтионовой Анной Николаевной право пожизненного наследуемого владения в порядке наследования на земельный участок общей площадью 1000000 кв. м., расположенный относительно ориентира - <адрес>, после смерти "УУУ", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу