Острижный Глеб Юрьевич

Дело №1- 718/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 мая 2022

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя- прокурора Васильевой Е.Ю.,

подсудимого Острижного Г.Ю., защитника-адвоката Посошникова П.С. (удостоверение адвоката № 5972, ордер № 176 от 19.05.2022),

при секретаре Ясинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Острижного Глеба Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Острижный Г.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, Острижный Г.Ю. с неустановленного дознанием времени и до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес>, незаконно, умышленно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере: смесь, содержащую мефедрон ( 4 метилметкатинон), массой 0,73 г., которое у него было изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. до 03 ч. 30 мин. в присутствии понятных в помещении 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: Санкт-Пе...

...тербург, <адрес>.

Суд удостоверился в условии постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Острижный Г.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявил добровольно, в присутствии защитника, при ознакомлении с уголовным делом. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Действия Острижного Г.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Острижный Г.Ю. на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит; согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 5096.2769.2 от 28.09.2021 г., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, в лечении от наркомании и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 88, 90, 93-97).

Заключению экспертов суд доверяет, оно составлено специалистами соответствующей квалификации. Суд признает Острижного Г.Ю. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Остриженый Г.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, заявил о раскаянии в содеянном, женат, имеет на иждивении ребенка 07.04.2022 г.р., является студентом ВУЗа, источником его дохода является выполнение разовых работ по договорам подряда. После совершения преступления Острижный Г.Ю. добровольно сделал денежный взнос в благотворительный фонд «Гуманитарное действие», который осуществляет помощь лицам, страдающим наркотической зависимостью в размере 10000 рублей ( л.д. 157), а также прошел курс терапии в ООО Новая хирургия" с формированием отрицательного отношения к употреблению наркотиков (л.д. 101).

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Острижному Г.Ю.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ( ч.2): признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный денежный взнос на благотворительность ( ч.2).

Исключительные обстоятельства, при которых наказание может быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отсутствии постоянного места работы, суд назначает Острижному Г.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соответствовать требованиям справедливости.

Доводы защитника подсудимого о возможности применения положений ст. 25.1 УПК РФ, суд находит необоснованными.

Острижный Г.Ю. добровольно загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд. Однако, с учетом объекта преступного посягательства - здоровья населения и общественной нравственности, вышеуказанные действия Острижного Г.Ю. не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Острижного Глеба Юрьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения Остриженому Г.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить немедленно.

Вещественные доказательства: смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,69 г. - продолжать хранить до рассмотрения материалов уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5979/2022

Дело № 1-718/2022 судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осуждённого Острижного Г.Ю.,

защитника - адвоката Посошникова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Посошникова П.С., действующего в защиту осужденного Острижного Г.Ю., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, которым

Острижный Г. Ю., <...> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

Мера пресечения Острижному Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осуждённого Острижного Г.Ю. и действующего в его защиту адвоката Посошникова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Посошникова П.С. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Острижный Г.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта - смеси, содержащей мефедрон (4 метилметкатинон), массой 0,73 г с неустановленного дознанием времени до момента его задержания...

... сотрудниками полиции 13.08.2021 г. в 00 часов 25 минут у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Острижный Г.Ю. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Посошников П.С. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года как чрезмерно суровый и несправедливый отменить, прекратить в отношении Острижного Г.Ю. уголовное дело, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что Острижный Г.Ю. совершил преступление небольшой тяжести впервые, <...>

Полагает, что выбор вида наказания в виде исправительных работ, с позиции общественной опасности, является немотивированно суровым, с учетом совокупности всех сведений о личности осужденного.

Не соглашается с выводом суда, что действия осужденного Острижного Г.Ю., направленные на заглаживание общественного вреда, являются недостаточными для применения положений ст.25.1 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Данный довод в полной мере находит свое подтверждение и в п.2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Полагает, что при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а именно, что Острижный Г.Ю. совершил преступление впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, <...> - в отношении осужденного Острижного Г.Ю. могли быть и должны были быть применены нормы ст.76.2 УК РФ, и в его отношении наказание могло быть заменено судебным штрафом.

Ссылается на правовую позицию, выраженную в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) и отмечает, что уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Полагает, что по настоящему делу нет необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение, так как могут быть применены положения ст.389.23 УПК РФ, позволяющие вынести новое решение по делу, а именно: отменить приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2022 и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Острижного Г.Ю. с назначением судебного штрафа.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда в отношении Острижного Г.Ю. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства при согласии Острижного Г.Ю. с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение Острижного Г.Ю. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Острижный Г.Ю. согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осуждённому Острижному Г.Ю. за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.

В частности, суд учел, что Острижный Г.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <...>

С учётом данных о личности осуждённого Острижного Г.Ю., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Данных, что по состоянию здоровья осуждённый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированно принято решение о невозможности применения в отношении Острижного Г.Ю. положений ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа с учетом объекта преступного посягательства – здоровья населения и общественной нравственности, и с выводами суда суд апелляционной инстанции согласен; наказание в виде обязательных работ назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осуждённого Острижного Г.Ю., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая ввиду изложенного доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора необоснованными, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года в отношении ОСТРИЖНОГО ГЛЕБА ЮРЬЕВИЧА, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Посошникова П.С., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: