Локтионова Анна Юрьевна

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-17284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Бойко И.В., Горлову И.Х., Локтионовой А.Ю., ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», ООО «Издательство «Планета книг» о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Локтионовой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что 28.08.2014 между ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5000000 руб., сроком на 12 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,2% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение кредитного обязательства заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, поручителем по которому выступает Локтионова А.Ю., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, поручителем по которому выступает Бойко И.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2...

...8.08.2014, поручителем по которому выступает ООО «Издательство «Планета Книг», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, поручителем по которому выступает Горлов И.Х., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств были заключены: Договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, залогодателем по которому выступает ООО «Издательство «Планета Книг», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; Договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, залогодателем по которому выступает ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; Договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, залогодателем по которому выступает Локтионова А.Ю., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

Сумма кредита в размере 5000000 руб. была переведена на расчетный счет заемщика, в связи с чем, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей.

Согласно п.5 заключенного договора, в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные договором, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Бойко И.В., Горлова И.Х., Локтионовой А.Ю., ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», ООО «Издательство «Планета книг» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014 задолженность в размере 5631348,71 руб., в том числе, по основному долгу 4999544,01 руб., сумму процентов 36898,63 руб., неустойку (пеню) 594906,07 руб., расходы по оплате госпошлины 40357 руб., уплаченной истцом.

Обратить взыскание на имущество по договорам залога, заключенным с ответчиками.

Решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14 июня 2016 года требования банка удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Бойко И.В., Горлова И.Х., Локтионовой А.Ю., ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», ООО «Издательство «Планета книг» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014 в размере 5631348,71 руб., в том числе, по основному долгу 4999544,01 руб., сумму процентов 36898,63 руб., неустойку (пеню) 594906,07 руб.

Суд взыскал с ответчиков пользу истца понесенные расходы по плате госпошлины в размере 4057 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, определив начальную продажную стоимость имущества, указанного в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о залоге, принадлежащее ООО «Издательство «Планета книг», в размере 4000000 руб.; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, принадлежащее ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону»: грузовой фургон Fiat Ducato, 2012 года выпуска, цвет красный, определив его начальную продажную стоимость в размере 455000 руб., грузовой фургон Fiat Ducato, 2011 года выпуска, цвет белый, определив его начальную продажную стоимость в размере 422500 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, принадлежащее Локтионовой А.Ю., автомобиль TOYOTA RAV-4, 2004 года выпуска, цвет черный, определив его начальную продажную стоимость в размере 312000 руб.

В апелляционной жалобе Локтионова А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, принять новое решение.

Считает, что судом при разрешении дела, допущены нарушения норм процессуального права, в том числе, вследствие не извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает, что на момент заключения договоров поручительства и залога от 28.08.2014, Локтионова А.Ю. находилась в браке с Горловым В.И., однако, в настоящее время, брак между ними расторгнут. Ссылается на то, что между бывшими супругами 12.11.2015 заключено соглашение о разделе имущества. При этом в соглашении о разделе имущества стороны заключили, что взыскание по долгам и неисполненным обязательствам перед обществами, организациями и физическими лицами возлагается на Горлова В.И. Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2016г. соглашение о разделе имущества супругов признано соответствующим требованиям закона.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, апеллянт полагала надлежащим ответчиком по настоящему делу Горлова В.И., в связи с чем, у Локтионовой А.Ю. отсутствовала обязанность отвечать солидарно перед банком с другими ответчиками.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного разрешения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми, 28.08.2014 между ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5000000 руб., сроком на 12 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,2% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение кредитного обязательства заемщика были заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, поручителем по которому выступает Локтионова А.Ю., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, поручителем по которому выступает Бойко И.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, поручителем по которому выступает ООО «Издательство «Планета Книг», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, поручителем по которому выступает Горлов И.Х., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключены: Договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, залогодателем по которому выступает ООО «Издательство «Планета Книг», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; Договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, залогодателем по которому выступает ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; Договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, залогодателем по которому выступает Локтионова А.Ю., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

Сумма кредита в размере 5000000 руб. была переведена на расчетный счет заемщика, в связи с чем, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей.

Ввиду установленного факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с солидарных ответчиков кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога.

Поскольку в доводах апелляционной жалобы Локтионовой А.Ю. наличие у должников кредитной задолженности, ее размер, и основания для обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривались, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указанные обстоятельства, установленные судебным решением, не проверяет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие не извещения судом ответчика Локтионовой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением от вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из адресной справки, ответчик Локтионова А.Ю. зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.7).

По указанному адресу судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с указанием даты и времени судебного разбирательства, от получения которых ответчик отказывалась, о чем имеются соответствующие отметки работника почтамта (т.2, л.д. 9, 27, 53, 56).

При таких обстоятельствах, ввиду отказа Локтионовой А.Ю. получать судебные извещения, на основании требований ст. 117 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Локтионову А.Ю. нельзя признать надлежащим ответчиком по делу, поскольку, после заключение соглашения о разделе имущества супругов обязательства по взысканию неисполненных обязательств перешли к ее бывшему супругу Горлову В.И., судебная коллегия исходит из неправильного истолкования ответчиком норм материального права и неверного определения обстоятельств дела, поскольку, являясь стороной (поручителем) по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, и залогодателем по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, на основании ст.ст. 363, 348, 322 ГК РФ, ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» обязательств по кредитному договору. При этом ссылки в жалобе на надлежащего ответчика Горлова В.И., не привлеченного к участию в деле, не заслуживают внимания, так как спорные правоотношения в данном случае не регулируются нормами семейного права, при этом Горлов В.И. стороной по сделкам, связанным с заключением кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014, не являлся, ходатайств о привлечении его к участию в деле ответчиком заявлено не было.

Нельзя согласиться также со ссылками апеллянта на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку, стороны по настоящему делу, не участвовали при разрешении спора, связанного с оспариванием соглашения о разделе имущества супругов от 12.11.2015г., заключенного между Локтионовой А.Ю. и Горловым В.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Локтионовой А.Ю..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2016г.

Судья Янченков С.М. дело № 33–18292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой А.Ю. к Горлову В.И., ООО «С-Трейд», третье лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Локтионовой А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Локтионова А.Ю. обратилась в суд с иском к Горлову В.И., ООО «С-Трейд», третье лицо судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Аксайского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 17.08.2015 о взыскании с Горлова В.И. в пользу ООО «С- Трейд» задолженности в сумме 1032303 руб. 17 декабря 2015г. судебный пристав-исполнитель П.Р.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника Горлова В.И., о чем составлен акт ареста имущества должника от 17 декабря 2015г. Арест наложен на имущество согласно перечню акта описи и ареста от 17.12.2015 из 16 наименований. Предварительная оценка всего арестованного имущества составляет 68 000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, п...

...оскольку все перечисленное в акте описи и ареста от 17.12.2015 имущество должнику по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горлову В.И. не принадлежит. Собственником арестованного имущества на основании соглашения о разделе имущества между супругами Локтионовой А.Ю. и Горловым В.И. от 12.11.2015 является истец.

На основании изложенного, истец просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество, на которое был наложен арест 17.12.2015.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Локтионовой А.Ю. отказано.

С решением суда не согласилась Локтионова А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд не учел, что на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов арест на спорное имущество не был наложен, так как не был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) и не был наложен запрет на распоряжение имуществом. Как следствие, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для признания указанного соглашения ничтожным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Локтионовой А.Ю., представителей Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, ООО «С-Трейд», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Горлова В.И., представителя Локтионовой А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ГК РФ и исходил из того, что права Локтионовой А.Ю. на арестованное имущество не подлежат защите, так как в ее действиях при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом Горловым В.И., являющимся должником по исполнительному производству, имеются признаки злоупотребления правом, надлежащих доказательств принадлежности арестованного имуществу истцу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд дал надлежащую оценку действиям Локтионовой А.Ю. и Горлова В.И. на предмет их добросовестности при заключении соглашения о разделе имущества супругов, с учетом положений ст.10 ГК РФ, и обоснованно не принял в качестве доказательства принадлежности истцу арестованного имущества данное соглашение, признав его ничтожной сделкой.

Так, суд учел то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества было заключено уже после возбуждения исполнительного производства в отношении Горлова В.И. и наложения ареста на его имущество, его розыска как судом в качестве обеспечительной меры, так и судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года. Указанное соглашение заключено без уведомления кредитора Горлова В.И., ответчика ООО «С-Трейд», практически, все спорное имущество супругов перешло в собственность Локтионовой А.Ю. Такие действия Локтиновой А.Ю. и Горлова В.И. привели к невозможности исполнения решения суда, удовлетворению требований кредитора ( ответчика ООО «С-Трейд») из стоимости спорного имущества.

Кроме того, в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Сам по себе факт составления акта о наложении ареста ( описи имущества) при принятии решения компетентным органом о наложении ареста на имущество должника до заключения оспариваемой сделки правового значения не имеет и не говорит об отсутствии запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено в период наложения на него ареста, о чем не могла не знать Локтионова А.Ю., являвшаяся супругой должника Горлова В.И., участника исполнительного производства, у суда имелись все основания для признания данной сделки ничтожной, отказе в освобождении имущества от ареста в связи с недоказанностью его принадлежности истцу и защите ее прав в связи с злоупотреблением правом.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-1845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Лукьянова Д.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Локтионовой ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Локтионовой А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 июня 2015 г. между сторонами заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1039500 руб. под 28,99% годовых сроком на 3 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 44000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем за период с 5 октября 2015 г. по 11 января 2016 г. возникла задолженность в размере 918088 руб. 78 коп., из которых 910074 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 8013 руб. 96 коп. - штрафы и неустойка. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 12380 руб. 89 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Локтионова А.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что в период заключения соглашения о кредитовании ответчик находилась в браке с ФИО2, сумма кредита израсходована на семейные нужды, в связи с чем обязательства по кредиту являются общими для супругов. Апеллянт ссылается на соглашение о разделе имущества между супругами от 12 ноября 2015 г., согласно пункту 6 которого взыскание по долгам и неисполненным обязательствам перед обществами, организациями и физическими лицами возлагается на ФИО2, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с нее задолженности по иску АО «АЛЬФА-БАНК».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, при этом ответчик отказалась от получения повестки, направленной ей почтовой корреспонденцией, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором, а также о расторжении договора. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика задолженность, судебные расходы.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 30 июня 2015 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Локтионовой А.Ю. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1039500 руб. под 28,99% годовых сроком на 3 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 44000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем за период с 5 октября 2015 г. по 11 января 2016 г. возникла задолженность в размере 918088 руб. 78 коп., из которых 910074 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 8013 руб. 96 коп. - штрафы и неустойка.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в задолженность в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об освобождении ее от исполнения обязательств по указанному кредитному договору по причине заключения между Локтионовой А.Ю. и ФИО2 12 ноября 2015 г. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку банк стороной по данному соглашению не являлся, в связи с чем данное обязательство не создает для него каких-либо обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. не имеет для банка преюдициального значения, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» в рассмотрении дела по иску ООО «С-Трейд» к ФИО2, Локтионовой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов по требованию кредитора не участвовало.

Иных доводов о незаконности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 г.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2015 года

Дело № 2-1559/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Зоренко Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», Локтионова А. Ю., Ковнир М. И., Рашевский Т. В., Ануфриев А. И., Горлов В. И., ООО «Планета Книг», ООО «Издательство «Планета Книг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 28.06.2013г между ОАО «Промсвязьбанк», кредитором и ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» №, заемщиком, был заключен кредитный договор №№.

По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 2232920,00 руб. на срок до 27.06.2014г., а заемщик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не погасил задолженность по кредиту.

Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2040199,70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.06.2013г. ОАО «Промсвязьбанк» были заключены следующие договоры поручительства, а именно: с Локтионова А. Ю. - договор поручительства № от 28.06.2013; с Ковнир М. И. - договор поручительства № от 28.06.2013; с Рашевский Т. В. - договор поручительства № от 28.06.2013; с Ануф...

...риев А. И. - договор поручительства № от 28.06.2013; с Горлов В. И. - договор поручительства № от 28.06.2013; с ООО «Планета Книг» - договор поручительства № от 28.06.2013; с ООО «Издательство «Планета Книг» - договор поручительства № от 11.07.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены договор о последующем залоге товаров в обороте № от 26.08.2013, а так же договор о залоге товаров в обороте № №

Согласно положениям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» его обязательств.

До настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору. В связи с чем, в адрес поручителей были направлены требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства, в которых истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту. Поручители также не выплатили сумму задолженности.

В виду того, что ответчики не выполнили надлежащим образом обязательства, принятые ими на основании договоров с истцом, последний обратился в суд с иском о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону», №, Локтионова А. Ю., Ковнир М. И., Рашевский Т. В., Ануфриев А. И., Горлов В. И., общества с ограниченной ответственностью «Планета Книг», №, ИНН № общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Планета Книг», № задолженности по кредитному договору в размере 2040199,70 руб., из которой: основная (ссудная) задолженность – 1760000,00 руб., проценты – 49264,65 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014, пени – 230935,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014; а также об обращении взыскания на товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» – предмет залога по договору о залоге № от 28.06.2013, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4800000,00 руб.; обращении взыскания на товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» – предмет залога по договору о залоге № от 28.06.2013, с установлением начальной продажной цены в размере 1800000,00 руб.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Промсвязьбанк» Лущиков С.С.., действующий на основании доверенности № от 30.01.2014г. Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированное частичным погашением ответчиками задолженности. С учетом уточнений истец просил уменьшить исковые требования и взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», № солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону», №, Локтионова А. Ю., Ковнир М. И., Рашевский Т. В., Ануфриев А. И., Горлов В. И., общества с ограниченной ответственностью «Планета Книг», №, общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Планета Книг», ОГРН № задолженность по кредитному договору в размере 1790 199,70 руб., из которой: основная (ссудная) задолженность – 1510000,00 руб., проценты – 49264,65 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014, пени – 230935,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014; обратить взыскание на товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» – предмет залога по договору о залоге № от 28.06.2013, установив начальную продажную цену в размере 4800000,00 руб.; обратить взыскание на товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» – предмет залога по договору о залоге № от 28.06.2013, установив начальную продажную цену в размере 1800000,00 руб.

ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», ООО «Планета Книг», ООО «Издательство «Планета Книг» неоднократно извещались судом по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестр юридических лиц, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, заявлений и ходатайств не направили.

Локтионова А. Ю., Ковнир М. И., Рашевский Т. В., Ануфриев А. И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов на исковое заявление не представили, заявлений и ходатайств не направили, извещались судом по адресам согласно сведениям УФМС России по Ростовской области.

Горлов В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, отзыва на исковое заявление не направил. В судебное заседание явился представитель Горлов В. И. - Дерюгина С.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что у Горлов В. И. не было достаточного количества времени для подготовки к судебному разбирательству и формирования правовой позиции по делу.

Судом, с учетом мнения представителя истца, ходатайство отклонено, поскольку Горлов В.И. был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ни разу в судебное заседание не явился, доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленного иска не представил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 10.03.2015 г. и 01.04.2015 г. При этом представитель Горлов В. И. – Дерюгина С.В. также ни разу не заявила мотивированных возражений против исковых требований банка, никаких доказательств не представила. При таких обстоятельствах суд оценил заявленное Горлов В. И. ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, что не может не повлечь нарушения процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, и установленных действующим гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика Горлов В. И. – Дерюгину С.В., приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», кредитором и ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», заемщиком был заключен кредитный договор № №.

Согласно статье 1 кредитного договора № №, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее.

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункта 1.3 договора выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае окончательное погашение задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия, указанной в пункте 1.3. При этом заемщик обязуется погашать задолженность по основному долгу, соблюдая условие о том, что размер текущей задолженности по кредиту в любую дату не может превышать размера лимита задолженности, установленного на такую дату в соответствии с пунктом 1.3 настоящей статьи.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

Пункт 1.3. статьи 1 договора определяет, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 6500000,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 5580000,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 4660000,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 3740000,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 2820000,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 1900000,00 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 980000,00 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, пункт 4.2. Общих положений к кредитному договору (приложение № к кредитному договору № от 28.06.2013).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Заемщиком были поданы заявления кредитору на получение следующих траншей: на сумму 585000,00 руб. – заявление от 04.06.2014, на сумму 580000,00 руб. – заявление от 04.06.2014, на сумму 267920,00 руб. – заявление от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 800000,00 руб. – заявление от 11.06.2014.

Факт получения заемщиком кредита на сумму 2232920,00 руб. подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267920,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000,00 руб. и выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно статье 4 договора № обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом в соответствии с договором о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге № от 28.06.2013, а также поручительством в соответствии с договорами поручительства № от 28.06.2013, № от 28.06.2013, № от 28.06.2013, № от 28.06.2013, № от 28.06.2013, № от 28.06.2013, № от 11.07.2013.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не осуществил своевременное погашение кредита. Кроме того, пунктом 5.2. Общих положений к кредитному договору было предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем списания кредитором без распоряжения заемщика денежных средств с текущего счета заемщика.

Пунктом 7.1 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при наступлении любого из следующих случаев, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих положений к кредитному договору, в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности; заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, истец, руководствуясь пунктами 7.1, 7.2 Общих положений к кредитному договору № от 28.06.2013, предъявил заемщику требование № об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено до настоящего времени.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал заемщику о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования о досрочном погашении кредита путем внесения на счет, с которого производится списание в счет погашения кредита, денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустойки, начисленных на дату исполнения обязательств. При этом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 2180199,70 руб. по состоянию на 17.12.2014, из которых: 1900000,00 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 49264,65 руб. – проценты за пользование кредитом, пени в размере 230935,05 руб.

Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1790 199,70 руб., из которой: основная (ссудная) задолженность – 1510000,00 руб., проценты – 49264,65 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014, пени – 230935,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 5.4. Общих положений к кредитному договору, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиками не представлено, ходатайств об уменьшении размера пеней в виду несоразмерности так же не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между ОАО «Промсвязьбанк», кредитором и Локтионова А. Ю., поручителем (далее – Локтионова А. Ю., ответчик2) был заключен договор поручительства № от 28.06.2013.

А также между ОАО «Промсвязьбанк», кредитором и следующими лицами: Ковнир М. И., поручителем (далее – Ковнир М. И., ответчик3) договор поручительства № от 28.06.2013, Рашевский Т. В., поручителем (далее – Рашевский Т. В., ответчик4) договор поручительства № от 28.06.2013, Ануфриев А. И., поручителем (далее – Ануфриев А. И., ответчик5) договор поручительства № от 28.06.2013, Горлов В. И., поручителем (далее – Горлов В.И., ответчик6) договор поручительства № от 28.06.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Планета Книг», поручителем (далее – ООО «Планета Книг», ответчик7) договор поручительства № от 28.06.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Планета Книг», поручителем (далее – ООО «Издательство «Планета Книг», ответчик8) договор поручительства № от 11.07.2013. были заключены договоры поручительства на аналогичных условиях.

В статье 1 вышеуказанных договоров поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее. По настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», т.е. должником, в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника (заемщика) по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № от 28.06.2013г.

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, в адрес поручителей были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительств, в которых истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту в сумме 2180199,70 руб. по состоянию на 20.01.2015, из которых: 1900000,00 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 49264,65 руб. – проценты за пользование кредитом, пени в размере 230935,05 руб.

До настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, ответчики2,3,4,5,6,7,8 также не погасили сумму задолженности, в связи с чем с ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», Локтионова А. Ю., Ковнир М. И., Рашевский Т. В., Ануфриев А. И., Горлов В. И., ООО «Планета Книг», ООО «Издательство «Планета Книг» подлежит ко взысканию в солидарном порядке в пользу истца 1790199,70 руб. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», залогодержателем и ООО «Планета Книг», залогодателем был заключен договор о последующем залоге товаров в обороте № №.

Согласно статье 1 договора залога стороны определили следующее. Залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (далее по тексту договора – имущество или предмет залога), принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 настоящего договора. Виды имущества, передаваемого в залог залогодержателю, содержатся в приложении № к договору. В залоге также находится все имущество, получаемое в результате изменения натуральной формы имущества, указанного в приложении № к настоящему договору. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 4800000,00 руб. Залог по договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки, и иных убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге, имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по договору № от 28.06.2013.

Согласно пункту 1.7. договора предмет залога остается у залогодателя и находится по следующему адресу: <адрес>Е».

В приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество, переданное в залог: книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», залогодержателем и ООО «Планета Книг», залогодателем был заключен договор о залоге товаров в обороте № №.

Согласно статьей 1 договора залога стороны определили следующее. Залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (далее по тексту договора – имущество или предмет залога), принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 настоящего договора. Виды имущества, передаваемого в залог залогодержателю, содержатся в приложении № к настоящему договору. В залоге также находится все имущество, получаемое в результате изменения натуральной формы имущества, указанного в приложении № к настоящему договору. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1800000,00 руб. Залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки, и иных убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге, имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по договору № от 28.06.2013.

Согласно пункту 1.7. договора предмет залога остается у залогодателя и находится по следующему адресу: <адрес>

В приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество, переданное в залог: книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, были заключены договоры о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.06.2013.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01.07.2014, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору до сих пор не исполнены заемщиком и поручителем, истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: 4800000,00 руб. – на предмет залога по договору о последующем залоге № от 28.06.2013, а на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000,00 руб., исходя из цены, согласованной сторонами в договорах о залоге и обратить взыскание на имущество, т.е. товары в обороте – книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте.

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила обращения взыскания на имущество при наличии последующего залога.

Так согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Таким образом, поскольку предусмотрена процедура и правила удовлетворения требований как первоначального, так и последующего залогодержателя – не могут повлечь негативные последствия для участников данных правоотношений. Более того, первоначальным залогодателем является также ОАО «Промсвязьбанк», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. При таком положении ничьи права и интересы при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующим залогом, не нарушаются.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство – пункт 2 этой же статьи.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, которые бы подтверждали, что нарушение обязательств произошло не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" предусмотрено, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отказа для обращения взыскания на имущество, а имеют место быть основания, установленные пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, со стороны ответчика возражений относительно начальной продажной цены имущества не заявлено, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» – предмет залога по договору о залоге № от 28.06.2013, установив начальную продажную цену в размере 4800000,00 руб.; а так же обратить взыскание на товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» – предмет залога по договору о залоге № от 28.06.2013, установив начальную продажную цену в размере 1800000,00 руб.;

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, он же кредитор изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24401,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от 06.02.2015.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены полностью, а поскольку требования были заявлены к нескольким ответчикам, то уплаченная истцом государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях, т.е. по 3050 руб. 13 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», № солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону», №, Локтионова А. Ю., Ковнир М. И., Рашевский Т. В., Ануфриев А. И., Горлов В. И., общества с ограниченной ответственностью «Планета Книг», № общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Планета Книг», № задолженность по кредитному договору в размере 1790 199,70 руб., состоящую из основного долга - 1510000,00 руб., процентов - 49264,65 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2014, пени - 230935,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о последующем залоге товаров в обороте № от 28.06.2013, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Книг», а именно: товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), находящиеся по адресу: <адрес>», установив начальную продажную цену в размере 4800000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров обороте № от 28.06.2013г. заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Книг», а именно: на товары в обороте (книжная и иная печатная продукция в ассортименте, наборы для детского творчества в ассортименте, декоретто и игрушки в ассортименте), находящиеся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1800000,00 руб.

Определить способ реализации указанного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН№ с общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону», №, Локтионова А. Ю.,Ковнир М. И., Рашевский Т. В., Ануфриев А. И.И., Горлов В. И., общества с ограниченной ответственностью«Планета Книг», №, общества с ограниченнойответственностью «Издательство «Планета Книг», № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24401,00руб. в равных долях по 3050,13 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Дело № 2-744/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Иващенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой ФИО7 к Горлову ФИО8, ОАО «Промсвязьбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Петросян ФИО9, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее Истец) обратилось в Аксайский районный суд с иском к ФИО1, ОАО «Промсвязьбанк» (далее Ответчики), третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Аксайского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 1693685 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника ФИО1, о чем составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг.

Арест наложен на автомобиль TOYOTA RAV4 2004г. изготовления, черного цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласна акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка автомобиля составля...

...ет 300000 рублей.

Истец считает, что арест указанного автомобиля произведен незаконно, поскольку он является предметом залога согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодержателем является ЗАО «Банк Интеза».

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Третьи лица, будучи извещенные о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Аксайского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 1693685 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника ФИО1, о чем составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг.

Арест наложен на автомобиль TOYOTA RAV4 2004г. изготовления, черного цвета, №, государственный регистрационный знак №. Согласна акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка автомобиля составляет 300000 рублей.

Спорный автомобиль согласно уведомления Южного филиала АО «Банк Интеза» исх.3344 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес>, с приложением в виде договора о залоге №LD1423900034/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога согласно договора о залоге, по которому залогодержателем является АО «Банк Интеза».

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ « Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.4 ст.78 ФЗ « Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как видно из представленной в материалах дела справки выданной Южным филиалом АО «Банк Интеза» задолженность у истца перед банком по кредитным обязательствам на 2.06.2016г. составляет 4999544,01 руб. Указанная сумма значительно превышает стоимость имущества находящегося в залоге у банка «Интеза» и на которое наложен арест судебном приставом-исполнителем по требованиям ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку указанный ареста нарушает права собственника имущества являющегося предметом залога, в связи воспрепятствованием исполнения обязательств перед залогодержателем путем обращения взыскания на предмет залога, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста наложенного по требованиям лица не являющегося залогодержателем подлежащими удовлетворению.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал судебный акт, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, имущество спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

РЕШИЛ :

Исковые требования Локтионовой ФИО10 удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV4 2004г. изготовления, черного цвета, VIN № государственный регистрационный знак №

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья:

Дело № 2-743/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Иващенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой А.Ю. к Горлову В.И., ООО «С-Трейд», третье лицо судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова А.Ю. (далее Истец) обратилось в Аксайский районный суд с иском к Горлову В.И., ООО «С-Трейд» (далее Ответчики), третье лицо судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что В производстве Аксайского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 17.08.2015г. о взыскании с Горлова В.И. в пользу ООО «С- Трейд» задолженности в сумме 1032303 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Петросян Р.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника Горлова В.И., о чем составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг.

Арест наложен на имущество согласно перечню акта описи и ареста от 17.12.2015г. из 16 наименований.

Предварительная оценка всего арестованного имущества составляет 68 000 рублей.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку все перечисленное в акте описи и ар...

...еста от 17.12.2015г. имущество должнику по исполнительному производству №-ИП Горлову В.И. не принадлежит.

Собственником арестованного имущества на основании Соглашения о разделе имущества между супругами от 12.11.2015г. является истец.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Горлов В.И. в судебном заседании иск признал полностью.

Третьи лица, будучи извещенные о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ брак между Горловым В.И. и Локтионовой А.Ю., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, актовая запись № – расторгнут.

30.09.2015г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист о взыскании с Лактионовой А.Ю. задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Горловым В.И. и Локтионовой А.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Пасенко С.В. Согласно указанного договора, по соглашению сторон, в связи с расторжением брака, все недвижимое имущество, автомобиль и 90 предметов домашнего обихода и обстановки приобретенное супругами, как в браке, так и до заключения брака независимо, на чье имя оно оформлено и на чьи средства приобретено, в том числе приобретенное в порядке наследования или дарения одним из супругов, является собственностью Локтионовой А.Ю.

Как следует из п. 4 указанного соглашения в собственности Горлова В.И. остается диван, журнальный стол, стенка в гостиную, стол обеденный, стол письменный, стулья деревянные (2шт.), шкаф для одежды 3 створчатый (2шт.)

Сторонами не представлено суду, каких либо доказательств подтверждающих уведомление кредиторов ответчика о заключении соглашения о разделе имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 приведенного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом ч. 4 данной статьи разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения между сторонами брачного договора, Аксайский отделом ФССП России по Ростовской области на спорное имущество был наложен арест, в связи с взысканием с Горлова В.И. денежных средств. В связи с чем условия изложенное в п. 2 брачного договора, прекращающие право собственности Горлова В.И. на арестованное имущество, в случае расторжения брака, является ничтожным как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку отчуждение утканного имущества производится стороной в период действия запрета на такое распоряжение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд считает исковые требования об освобождении имуществ от ареста не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Локтионовой А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья:

Дело № 2-2210/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016г г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Локтионовой А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Локтионова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Представитель ответчика – по доверенности Горлов В.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела, на рассмотрение дела не явился.

В письменных возражениях на имя суда Локтионова А.Ю. иск не признала и указала. Истцом не представлены документы подтверждающих, что она получила от истца 1039500руб., истец не представил суду расчет неустойки и штрафа и данных, за какой период они высчитываются. В момент заключения соглашения о кредитовании с банком она находилась в браке с Горловым В.И., с которым полученная сумма кредита была израсходована на общие нужды семьи, а потому полученный кредит является общим долгом супругов. Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, брак между нею и Горловым В.И. расторгнут. 12.11.2015г. ответчица и Горлов В.И. заключили соглашение о разделе имущества, пунктом 6-м которого предусмотрено, что взыскание по долгам и неисполненным обяза...

...тельствам перед обществами, организациями и физическими лицами возлагается на Горлова В.И.. Это соглашение не изменено и не отменено, а потому обязательно для сторон. В подтверждение своей позиции ответчица сослалась на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №,, вступившим в законную силу, установлено, что заключенное соглашение о разделе имущества соответствует требованиям закона, является правом супругов, и факт заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц. По этим основаниям Локтионова А.Ю. полагала, что ответственность перед кредитором в данном случае должен быть возложен на Горлова В.И.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные в Договоре сроки вернуть кредит Банку.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, с который сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответной стороны в той части, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение ею кредитных средств и расчеты взыскиваемых штрафа и неустойки.

Согласно представленных истцом документов кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Локтионовой А.Ю. на ее текущий счет (л.д. 18 оборот л.д. 19). Кроме того, сама ответчица не оспаривала факт получения кредита, это следует из ее письменных возражений на иск, в которых она указывает на необходимость взыскания кредитного долга с Горлова В.И. Размер штрафа и неустойки предусмотрены условиями соглашения о кредитовании, с которым Локтионова А.Ю. была ознакомлена, и правильность такого начисления ответчиком не оспорена.

Не состоятельны доводы Локтионовой А.Ю. о необходимости возложения ответственности по возмещению кредита на Горлова В.И.

Действительно, 12.11.2015г. между бывшими супругами Горловым В.И. и Локтионовой А.Ю. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Пунктом шестым этого соглашения указано, что взыскание по долгам и неисполненным обязательствам перед обществами, организациями и физическими лицами возлагается на Горлова В.И.

Указанное соглашение не может являться основанием к отказу в иске АО «Альфа0Банк», поскольку общество стороной в заключенном соглашении не является, а потому его условия для истца не являются обязательными к исполнению и имеют обязательную силу только в отношениях между сторонами, заключившими такое соглашение.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380руб.89коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2016г.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич