Локтионова Екатерина Ильинична

Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца Локтионовой Е.И.,

третьего лица – заместителя начальника отдела Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеева С.В.,

третьего лица представителя ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» Тарасова С.Н.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой Е.И. к ООО «Ясная поляна», ООО «Агенство делового содействия» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что <дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <№>. В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела Мелеузовского МО УФССП по РБ Елисеевым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, <дата обезличена>, на основании которых приставом-исполнителем составлены акты от <дата обезличена>, <дата обезличена> о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество: мангал шашлычный, стальной в количестве 12 шт., общей стоимостью 12000 руб.; лестница деревянная в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб.; беседка в количестве 10 шт., общей стоимостью 100000 руб. Указное имущество принадлежит ей, что подтверждается договорами, актами. При составлении указанных актов от <дата обезличена>, от <дата обезличена> о наложении ареста (описи им...

...ущества), судебный пристав не совершил действий направленных на получение информации о том, кто именно является собственником данного имущества.

Просит освободить от ареста и исключить из ареста о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> и вернуть следующее имущество: мангал шашлычный, стальной в количестве 12 шт., общей стоимостью 12000 руб.; лестница для спуска и подъема на территорию турбазы «Ясная поляна», конструкция стальная, ступени деревянные, перила стальные, длина около 20 м в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб.; освободить от ареста и исключить из ареста о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> и вернуть следующее имущество: беседка из металлопрофиля, крыша из карбоната, скамейки деревянные, стол деревянный в количестве 10 шт., общей стоимостью 100000 руб.

В судебном заседании истец Локтионова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо – заместитель начальника отдела Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеев С.В. указал, что действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо представитель ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» Тарасов С.Н. указал, что постановлением от <дата обезличена> Локтионова Е.И. была признана виновной по ст.8.39 КоАП РФ, в рамках данного дела были изъято спорное имущество на хранение, однако решением суда от <дата обезличена> указанное постановление отменено. Изъятое имущество в настоящее время находится в хозяйственной зоне <адрес обезличен>. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Ясная поляна», ООО «Агенство делового содействия», Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имуществ, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от <дата обезличена> взысканы с ООО «Ясная поляна» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 710733,15 руб.

На основании указанного постановления от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ООО «Ясная поляна» в пользу ООО «Агентство делового содействия» расходов по совершению исполнительных действий в размере 710 733,15 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. от <дата обезличена> по исполнительному производству от <дата обезличена> <№>-ИП произведен арест имущества, принадлежащее должнику ООО «Ясная поляна».

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. по адресу: <адрес обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: недвижимое имущество дом примерные габариты 3х9 м в количестве 1 стоимостью 100000 руб.; беседка в количестве 10 шт., общей стоимостью 100000 руб. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю представителю ФИО1

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. по адресу: <адрес обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: мангал шашлычный, стальной в количестве 12 шт., общей стоимостью 12000 руб.; лестница деревянная в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю представителю ФИО1

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены:

- договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО2 приобретены у ИП ФИО3 мангалы в количестве 15 шт. общей стоимостью 30000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру <№>, из которого следует, что ИП ФИО3 принято от ФИО2 на основании договора <№> от <дата обезличена> 30000 руб. Актом приема-передачи от <дата обезличена> ИП ФИО3 передал ФИО2 мангалы 15 шт.;

- договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО2 приобретены у ИП ФИО3 лестница (перила, ступени деревянные 30 шт.), количество 1 шт., стоимостью 70000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру <№>, из которого следует, что ИП ФИО3 принято от ФИО2 на основании договора <№> от <дата обезличена> 70000 руб. Актом приема-передачи от <дата обезличена> ИП ФИО3 передал ФИО2 лестницу (перила, ступени деревянные 30 шт.), количество 1 шт.;

- договор <№> от <дата обезличена>, согласно которого ООО «...» в лице ФИО3 обязался изготовить ФИО2 Беседки в количестве 12 шт., общей стоимостью 84000 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру <№> и <№>, из которого следует, что ООО «...» в лице ФИО3 принято от ФИО2 на основании договора <№> от <дата обезличена> по 42000 руб. Согласно акту <№> от <дата обезличена> сдачи приемки работ к договору <№> от <дата обезличена> ФИО2 приняты работы у ООО «...» по изготовлению металлического каркаса, стоимостью 84000 руб. Актом приема-передачи от <дата обезличена> ООО «...» передал ФИО2 изготовленный металлический каркас в количестве 12 шт.

Из договора аренды оборудования с последующим выкупом от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «Ясная поляна» следует, что ООО «Ясная поляна» передано в аренду на 3 года лестницу (швеллер 4 шт. длина 40 м, ступени деревянные 30 шт., поручни-перила 25 м), арендная плата в течение 3 лет составляет 15000 руб., платеж оплачивается 1 раз в год не позднее <дата обезличена> составляет 5000 руб. Согласно акту приема передачи от <дата обезличена>, что ООО «Ясная поляна» передана лестница.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата обезличена> ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия Локтионова.

Согласно договору аренды имущества от <дата обезличена>, заключенного между Локтионовой Е.И. и ООО «Ясная поляна», в аренду ООО «Ясная поляна» переданы мангалы 15 шт., беседки 10 шт. сроком по <дата обезличена>, арендная плата перечисляется единожды в размере 30000 руб. Из приемо-передаточного акта от <дата обезличена> следует, что ООО «Ясная поляна» переданы мангалы 15 шт., беседки 10 шт.

Таким образом, с момента подписания ФИО2 и ИП ФИО3 актов приема-передачи <дата обезличена> и <дата обезличена> по договорам купли-продажи <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, заключенным с ИП ФИО3, а также подписания ФИО2 и ООО «...» актов приема-передачи <дата обезличена> по договору <№> от <дата обезличена>, заключенным с ООО «...», у ФИО2 возникло право собственности на приобретенные товары: мангалы в количестве 15 шт., лестницы (перила, ступени деревянные 30 шт.) в количестве 1 шт. и беседки в количестве 12 шт., что соответствует положениям ст. 223 ГК РФ.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Локтионова Е.И. является законным владельцем спорного имущества, поскольку указанное имущество ею приобретено у ИП ФИО3 и ООО «...». Сведений опровергающих указанные обстоятельства, в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. был наложен арест на имущество: беседка из металлопрофиля, крыша из карбоната, скамейки деревянные, стол деревянный в количестве 10 шт., общей стоимостью 100000 руб.; мангал шашлычный, стальной в количестве 12 шт., общей стоимостью 12000 руб.; лестница для спуска и подъема на территорию турбазы «Ясная поляна», конструкция стальная, ступени деревянные, перила стальные, длина около 20 м в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб., принадлежащие не должнику ООО «Ясная поляна», суд считает, что требования об освобождении указанного имущества от ареста, исключении его из описи и возврате истцу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионовой Е.И. к ООО «Ясная поляна», ООО «Агенство делового содействия» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенный актом заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. от <дата обезличена> на основании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> и исключить из описи акта о наложении ареста от <дата обезличена>, следующее имущество: беседка из металлопрофиля, крыша из карбоната, скамейки деревянные, стол деревянный в количестве 10 шт., общей стоимостью 100000 руб., и возвратить данное имущество Локтионовой Е.И.

Освободить от ареста, наложенный актом заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. от <дата обезличена> на основании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> и исключить из описи акта о наложении ареста от <дата обезличена>, следующее имущество: мангал шашлычный, стальной в количестве 12 шт., общей стоимостью 12000 руб.; лестница для спуска и подъема на территорию турбазы «Ясная поляна», конструкция стальная, ступени деревянные, перила стальные, длина около 20 м в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб., и возвратить данное имущество Локтионовой Е.И

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2019 года.

Дело № 12-143/2019

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 25 сентября 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Локтионовой Е.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> Локтионова Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением Локтионова Е.И. признана виновной в том, что <дата обезличена> на территории «Национального парка «Башкирия» (особо охраняемой природной территории федерального значения), в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества, GPS координаты ... организовала несанкционированную свалку бытового и строительного мусора, чем нарушила требования подп. «м» п. 34 гл. 7 Положения о ФГУ «Национальный парк «Башкирия».

Не согласившись с постановлением, Локтионова Е.И. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что несанкционированную свалку бытового и строительного мусора не организовывала. Срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание Локтионова Е.И. не явилась, извещена о времени и месте расс...

...мотрения жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасов С.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что база отдыха ООО «...» функционирует незаконно. Срок аренды земельного участка, предоставленного обществу на территории национального парка, истек <дата обезличена> Следовательно, Локтионова Е.И. находилась на территории указанной турбазы неправомерно. Мусор был складирован вокруг вагончика, в котором проживала Локтионова Е.И.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В подп. «м» п. 34 гл. 7 Положения о ФГУ «Национальный парк «Башкирия» предусмотрено, что на территории рекреационной зоны запрещается замусоривание территории и акватории Нугушского водохранилища, уничтожение и повреждение природных объектов, памятников природы, истории и культуры, зданий и сооружений, малых архитектурных форм, плакатов, аншлагов, указателей, межевых знаков, квартальных и придорожных столбов, дорог и троп.

Как следует из материалов дела, в отношении Локтионовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в котором указано, что в квартале ... выдела ... Бельского участкового лесничества, GPS координаты ... Локтионова Е.И. организовала несанкционированную свалку бытового и строительного мусора. В подтверждение данного факта к протоколу об административном правонарушении приложены фотоматериалы.

<дата обезличена> на основании протокола об административном правонарушении и фотоматериалов в отношении Локтионовой Е.И. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Локтионовой Е.И. В постановлении от <дата обезличена> указано, что Локтионова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Локтионовой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В извещении, содержащемся в самом протоколе об административном правонарушении, указано, что дело будет рассмотрено <дата обезличена>, затем исправлено на <дата обезличена>. Данное исправление не оговорено и не заверено.

Кроме того, рядом с подписью Локтионовой Е.И. в извещении проставлена дата <дата обезличена>, которая не содержит никаких исправлений, что может означать об извещении лица о рассмотрении дела после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, названные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Локтионовой Е.И. соблюдены не были. Дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие самого лица. Тем самым порядок рассмотрения дела соблюден не был, право Локтионовой Е.И. на защиту и осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было нарушено.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> является незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> о назначении Локтионовой Е.И. наказания по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Дело № 12-144/2019 ...

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 23 сентября 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Локтионовой ... на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. <№> от 23 июля 2019 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. <№> от 23 июля 2019 г. Локтионова Е.И. привлечена к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Данным постановлением Локтионова Е.И. признана виновной в том, что 15 июля 2019 г. в 12.00 часов на территории Национального парка «Башкирия», особо охраняемой природной территории Федерального значения, в <адрес обезличен>, она совместно с гражданином ФИО1 организовали туристическую стоянку, с установкой двух туалетов, изготовленных из пиломатериалов. В процессе установки были вырыты две ямы размером 1,2 м на 1,2 м, глубиной 1 м, поврежден природный слой почвы размером 2,88 кв.м, нанесен ущерб природной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, Локтионова Е.И. подала жалобу, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. <№> от 23 июля 2019 г. отменить и прекратить производство по делу вследствие...

... отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление считает незаконным, так как туристическую стоянку она не организовывала, туалеты не устанавливала, соответственно плодородный слой почвы не нарушала.

В судебное заседание Локтионова Е.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасов С.Н. просил оставить жалобу Локтионовой Е.И. без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении Локтионовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 15 июля 2019 г. в 12.00 час. выявлено нарушение режима парка, а именно, нарушение почвенного покрова – выкопаны две ямы длиной 1,2 м., шириной 1,2 м. глубиной 1м. (п. «б» ч. 2 ст. 15 ФЗ-33).

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Локтионовой Е.И., которая от подписания протокола отказалась.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении данного процессуального документа не соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2019 г., составленном в отношении Локтионовой Е.И., не отражено место совершения административного правонарушения, не указаны необходимые данные свидетелей.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение почвенного покрова произошло именно в результате действий Локтионовой Е.И.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона не допускается.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, указанный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Локтионовой Е.И. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. <№> от 23 июля 2019 г. в отношении Локтионовой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 сентября 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Локтионовой Е.И.,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Локтионовой Е.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> Локтионова Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данным постановлением Локтионова Е.И. признана виновной в том, что <дата обезличена> на территории «...» (особо охраняемой природной территории федерального значения), в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества, GPS координаты ... совместно с ФИО4 организовала туристическую стоянку с установкой беседок в количестве 10 штук, мангалов – 14 штук, деревянных настилов для палаток – 6 штук, столов – 17 штук, скамеек – 46 штук, чем нарушила положения подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Не согласившись с постановлением, Локтионова Е.И. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что туристическую стоян...

...ку она не организовывала. Мангалы и беседки являются ее имуществом, которое она сдала в аренду ООО «...».

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании Локтионова Е.И. жалобу поддержала. Суду пояснила, что <дата обезличена> находилась на территории турбазы ООО «...» в Национальном парке «...» в качестве туриста. Директором ООО «...» является ее отец ФИО1 Она сама не является директором этого общества более трех лет. Изъятые мангалы и беседки являются ее личным имуществом, но она передала их по договору аренды ООО «...». Скамейки и столы ей вообще не принадлежат, о чем она сообщала инспектору, составлявшему протокол об административном правонарушении. От объяснений и подписи в протоколе отказалась, так как считает, что сотрудники национального парка относятся к ней предвзято. На рассмотрение дела не явилась в связи с тем, что у нее грудной ребенок. В ООО «...» не работает.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасов С.Н., вынесший постановление, просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что Локтионова Е.И. о договоре аренды ничего не сообщала. ООО «...» ведет незаконную деятельность на территории национального парка, поскольку срок аренды земельного участка, предоставленного обществу на территории национального парка, истек <дата обезличена> Об этом директор общества ФИО1 неоднократно предупреждался. Более того, ФИО1 привлекался к административной ответственности, но до настоящего времени штраф не уплатил. Локтионова Е.И. ранее являлась директором ООО «...», но в рассматриваемом деле привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не должностное лицо ООО «...».

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в отношении Локтионовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в котором указано, что в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества, GPS координаты ... Локтионова Е.И. организовала туристическую стоянку с установкой беседок в количестве 10 штук, мангалов – 14 штук, деревянных настилов для палаток – 6 штук, столов – 17 штук, скамеек – 46 штук. От дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении Локтионова Е.И. отказалась, что удостоверено свидетелями ФИО2 и ФИО3 Перечисленное в протоколе об административном правонарушении имущество изъято, что подтверждается протоколом и актом изъятия вещей и документов от <дата обезличена>, фотоматериалами. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Локтионова Е.И. не оспаривала принадлежность ей мангалов и беседок, представила договоры купли-продажи от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и платежные документы на приобретение указанного имущества. При этом Локтионова Е.И. пояснила, что передала мангалы и беседки в аренду ООО «...», что подтверждается представленным в судебном заседании договором аренды от <дата обезличена>, заключенным на срок 5 месяцев, то есть по <дата обезличена> То есть на момент составления протокола об административном правонарушении Локтионова Е.И. не являлась фактическим владельцем мангалов и беседок, так как передала их в пользование иному лицу. Кроме того, Локтионова Е.И. отрицала принадлежность ей изъятых столов и скамеек. Доказательств того, что Локтионова Е.И. является собственником данного имущества, в деле не имеется. Также не имеется доказательств, что Локтионова Е.И. является организатором туристической стоянки либо работником ООО «...», которое ранее арендовало земельный участок на территории Национального парка «Башкирия» в целях размещения и эксплуатации базы отдыха. Между тем, из объяснений как Локтионовой Е.И., так и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. следует, что деятельность, связанную с функционированием туристической базы на территории национального парка, ведет именно ООО «...». Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасовым С.Н. не были установлены фактические данные рассматриваемого дела, не установлена и не доказана виновность Локтионовой Е.И. в совершении административного правонарушения. Выводов этой части оспариваемое постановление не содержит. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит ссылок на собранные по делу и исследованные доказательства. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств виновности Локтионовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно недоказанностью вины Локтионовой Е.И. в его совершении. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Дело № 12-153/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 09 октября 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л.Е.И.,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.Е.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> Л.Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Однако, не согласившись с постановлением Л.Е.И. обратилась в суд с жалобой, обосновывая тем, что не организовывала туристическую стоянку, плодородный слой почвы не нарушала, электрические провода не развешивала, костры не разводила.

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании Л.Е.И., поддержав доводы жалобы, просила постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, прои...

...зводство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н., вынесший постановление, считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в отношении Л.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, откуда следует, что в квартале <№> выдела <№> <адрес обезличен>, GPS координаты <№> Л.Е.И. организовала незаконную туристическую стоянку и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест, проведение электропроводов с креплением по кронам деревьев, чем нарушила положения подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

При этом Л.Е.И. от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении отказалась, что удостоверено свидетелями ФИО1 и ФИО2

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов №б/н от <дата обезличена> у Л.Е.И. изъяты беседки в количестве 10 штук.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Л.Е.И. не оспаривала принадлежность ей беседок, представив договор от <дата обезличена> и платежные документы на приобретение указанного имущества.

Вместе с тем Л.Е.И. пояснила, что передала беседки в аренду ООО «Ясная поляна», что подтверждается представленным в судебном заседании договором аренды от <дата обезличена>, заключенным на срок 5 месяцев, то есть по <дата обезличена>

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Л.Е.И. не являлась фактическим владельцем беседок, поскольку передала их в пользование иному лицу.

Также не имеется доказательств того, что Л.Е.И. является организатором туристической стоянки либо работником ООО «Ясная поляна», которое ранее арендовало земельный участок на территории Национального парка «Башкирия» в целях размещения и эксплуатации базы отдыха.

Между тем, из объяснений как Л.Е.И., так и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. следует, что деятельность, связанную с функционированием туристической базы на территории национального парка, ранее вело именно ООО «Ясная поляна».

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. не были установлены фактические данные рассматриваемого дела, не установлена и не доказана виновность Л.Е.И. в совершении административного правонарушения. Выводов этой части оспариваемое постановление не содержит. Кроме того постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит ссылок на собранные по делу и исследованные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Л.Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно недоказанностью вины Л.Е.И. в его совершении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу в отношении Л.Е.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

...

...

Судья: А.Р. Байрашев.

...

Дело № 12-152/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 09 октября 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л.Е.И.,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.Е.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> Л.Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Однако, не согласившись с постановлением Л.Е.И. обратилась в суд с жалобой, обосновывая тем, что не организовывала туристическую стоянку, деревья не повреждала.

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании Л.Е.И., поддержав доводы жалобы, просила постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу прекратить в связи с о...

...тсутствием события административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н., вынесший постановление, считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В подп. «м» п. 34 гл. 7 Положения о ФГУ «Национальный парк «Башкирия» предусмотрено, что на территории рекреационной зоны запрещается замусоривание территории и акватории Нугушского водохранилища, уничтожение и повреждение природных объектов, памятников природы, истории и культуры, зданий и сооружений, малых архитектурных форм, плакатов, аншлагов, указателей, межевых знаков, квартальных и придорожных столбов, дорог и троп.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в отношении Л.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, откуда следует, что в квартале <№> выдела <№> <адрес обезличен>, GPS координаты <№> Л.Е.И. совместно с ФИО2 организовали туристическую стоянку, в процессе эксплуатации которой, были повреждены растущие деревья не до степени прекращения роста в количестве 5 деревьев (были прикреплены гвоздями электрический фонарь, электрических провода, спутниковая антенна, умывальники), чем нарушила положения подп. «м» п. 34 гл. 7 Положения о ФГУ «Национальный парк «Башкирия».

При этом Л.Е.И. от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении отказалась, что удостоверено свидетелями ФИО1 и ФИО3

Между тем, из объяснений как Л.Е.И., так и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, деятельность, связанную с функционированием туристической базы на территории национального парка, вела ООО «Ясная поляна».

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что Л.Е.И. является организатором туристической стоянки либо работником ООО «Ясная поляна», которое ранее арендовало земельный участок на территории Национального парка «Башкирия» в целях размещения и эксплуатации базы отдыха.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. не были установлены фактические данные рассматриваемого дела, не установлена и не доказана виновность Л.Е.И. в совершении административного правонарушения. Выводов этой части оспариваемое постановление не содержит. Кроме того постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит ссылок на собранные по делу и исследованные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле достаточных доказательств, достоверно подтверэдающих виновность Л.Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно недоказанностью вины Л.Е.И. в его совершении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу в отношении Л.Е.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

...

...

Судья: А.Р. Байрашев.

...

Дело № 2а-1267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием административного истца – директора ООО «Ясная поляна» Шорсткина И.П.,

административного ответчика – заместителя начальника отдела Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеева С.В.,

заинтересованного лица Локтионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ясная поляна» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ясная поляна» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <№>. В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела Мелеузовского МО УФССП по РБ Елисеевым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> На основании данного постановления от <дата обезличена> приставом-исполнителем составлены акты от <дата обезличена>, <дата обезличена> о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество: ... Указное имущество принадлежит иным лицам – Локтионовой ... Е.И. и ООО СУ «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС», а не должнику. Указанный факт проигнорирован ответчиком. Таким образом, при составлении указанных актов от <дата обезличена>, от <дата обезличена> о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав не совершил действий направленных...

... на получение информации о том, кто именно является собственником данного имущества. Также указанные действия производились в отсутствие должника, что лишило его возможности предоставить надлежащую информацию, что в совокупности привело в неправомерным действиям должностного лица.

Просит признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ Елисеева С.В., выразившего в наложении ареста на не принадлежащее должнику имущество, незаконным. Освободить от ареста и исключить из ареста о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> следующее имущество: ... Освободить от ареста и исключить из ареста о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> следующее имущество: ...

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> производство по административному делу в части требований административного истца ООО «Ясная поляна» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении от ареста и исключении имущества из описи акта ареста, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Ясная поляна» Шорсткин И.П. поддержал требования административного искового заявления, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеев С.В. в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Локтионова ... Е.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она является собственником ..., о чем имеются подтверждающие документы.

Административный ответчик представитель Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо представитель ООО СУ «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия административного ответчика, заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, накоторых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от <дата обезличена> взысканы с ООО «Ясная поляна» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 710733,15 руб.

На основании указанного постановления от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ООО «Ясная поляна» в пользу ООО Агентство делового содействия расходов по совершению исполнительных действий в размере 710733,15 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. от <дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащее должнику ООО «Ясная поляна».

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. по адресу: <адрес обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: .... Опись имущества произведена с участием понятых ФИО1, ФИО2, также присутствовал взыскатель представитель по доверенности ФИО3 Имущество передано на ответственное хранение взыскателю представителю ФИО3

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеевым С.В. по адресу: <адрес обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: ... Опись имущества произведена с участием понятых ФИО4, ФИО2, также присутствовал взыскатель представитель по доверенности ФИО3 Имущество передано на ответственное хранение взыскателю представителю ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Требованиям вышеприведенных законоположений действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеева С.В. соответствуют. Порядок составления акта о наложении ареста (описи имущества), предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», был соблюден.

При наложении ареста на имущество присутствовали понятые; в акте указано имущество, на которое наложен арест, с указанием его наименования, отличительных признаков, количества и предварительной оценки стоимости; должник при составлении описи и аресте не присутствовал, имущество оставлена на хранение взыскателю; арест произведен форме объявления запрета распоряжения имуществом. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Указано место хранения арестованного имущества: <адрес обезличен>». Взыскатель назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, <дата обезличена> должник не присутствовал при проведении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) должника, однако в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в последующем, как следует из его пояснений в иске и приложенном к нему актов о наложении ареста, был ознакомлен с актами о наложении ареста (описи имущества).

Сам по себе факт составления акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в силу чего действия заместителя начальника отдела не могут быть признаны незаконными, поскольку нарушения каких-либо имущественных прав заявителя из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ Елисеев С.В. действовал в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов административного истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Ясная поляна» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 26 июля 2019 года.