Балыкчинова Владилена Андреевна

УИД: 02RS0№-79 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимой Балыкчиновой В.А.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Балыкчиновой Владилены Андреевны, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Балыкчинова В.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 5 мая 2024 года, Балыкчинова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое не исполнено, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год ше...

...сть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 5 мая 2024 года по настоящее время Балыкчинова В.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако Балыкчинова В.А., должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в ограде <адрес>, а именно на расстоянии около 21 м, в юго-западном направлении от входной двери вышеуказанного дома, употребив спиртное, умышленно села за руль автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, являющегося механическим транспортным средством, запустила его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 18 минут была остановлена сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» и отстранена от управления транспортным средством в виду наличия у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут Балыкчинова В.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Балыкчинова В.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении нее, в порядке особого производства.

Подсудимая Балыкчинова В.А. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Балыкчинова В.А. в ходе дознания в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимой добровольно и после консультации с защитником, последняя осознает последствия заявленных ходатайств, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемой Балыкчиновой В.А.(л.д. 71-74) протоколами допросов свидетелей ФИО7 (л.д. 55-57), ФИО8 (л.д. 58-60), ФИО2 (л.д. 61-63), протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 22-27, л.д. 28-33, л.д. 34-39), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д. 40-41), протоколом осмотра предметов (л.д. 47-50), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), справкой ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 12).

Исследовав и оценив в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и достаточными для разрешения данного уголовного дела, что позволяет суду признать Балыкчинову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировать ее действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Балыкчинова В.А. ранее не судима (л.д. 80), УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.119, 118), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит (л.д.112).

Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у Балыкчиновой В.А. инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балыкчиновой В.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Балыкчиновой В.А. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, по смыслу закона не являются способствованием раскрытию и расследованию преступления. Данных о том, что Балыкчинова В.А. представила органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балыкчиновой В.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Балыкчиновой В.А. наказания в виде обязательных работ.

Кроме того суд считает необходимым назначить Балыкчиновой В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ оно является обязательным к наказанию в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к Балыкчиновой В.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности переселения или личности виновной, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимой размера наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024 года (л.д. 15), владельцем автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО2. При таких обстоятельствах к транспортному средству не могут быть применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, оно подлежит возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Балыкчинову Владилену Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Балыкчинову В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, - оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова