Локтионова Наталия Борисовна

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № №33-3-11493/2021

(2-2158/2021)

26RS0029-01-2021-003758-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко О.В. – по доверенности адвоката Бобарева И.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко О.В. к Локтионову А.А., Локтионовой Н.Б., Локтионову В.А. о признании долгового обязательства умершего солидарным обязательством его наследников, обращении взыскания на имущество, вошедшее в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Коваленко О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Локтионову А.А., Локтионовой Н.Б., Локтионову В.А., в котором просила:

признать долговые обязательства умершего Локтионова А.А. перед ООО «ЭОС» солидарными долговыми обязательствами его наследников – ответчиков по делу,

и обратить взыскание на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, в том числе, на квартиру № «» в доме № «» корпус 2 по ул. «».

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от «» года истец приобрела у Локтионова А.А. автомобиль Kia Sportage, VIN «», го...

...да выпуска.

Решением Пятигорского городского суда от 16.10.2017 года с Локтионова А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от «» года в размере 391 728 рублей 64 копеек. На принадлежащий Коваленко О.В. автомобиль этим же решением суда обращено взыскание как на заложенное имущество.

23.03.2018 года в отношении Коваленко О.В., как должника, возбуждено исполнительное производство. В отношении Локтионова А.А. также возбуждено исполнительное производство.

22.07.2019 года Локтионов А.А. скончался.

В адрес истца Коваленко О.В. «» 2021 года поступило требование из Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о выдаче документов и автомобиля по возбужденному в отношении нее исполнительному производству об обращении взыскания задолженности Локтионова А.А. на принадлежащий ей автомобиль, являющийся предметом залога. При этом 31.07.2019 года оба исполнительных производства в отношении Локтионова А.А. были прекращены.

На момент смерти у должника Локтионова А.А. имелась квартира, в которой он проживал вместе с ответчиками по адресу: «», а также в собственности Локтионова А.А. имелось еще одно жилое помещение - квартира № «»в доме № «» корпус 2 по ул. «».

Считает, что исполнительные производства в отношении Локтионова А.А. прекращены необоснованно, поскольку у него имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора. После смерти Локтионова А.А. ответчики, являясь наследниками первой очереди, обратились с заявлением о принятии наследства и приняли наследство умершего.

Считает, что требования кредитора умершего Локтионова А.А. должны быть удовлетворены за счет имущества его наследников. Обращение взыскания на принадлежащее истцу имуществу в этом случае является нарушением имущественных прав истца, поскольку она не являлась стороной как кредитного договора, так и договора залога.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваленко О.В. к Локтионовой Н.Б., Локтионову А.А., Локтионову В.А. о признании долговых обязательств умершего Локтионова А.А. перед ООО «ЭОС» солидарными, обращении взыскания на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко О.В. – Бобарев И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что незаконное и необоснованное окончание исполнительных производств в отношении Локтионова А.А. № «» от «» 2018 г. и № «» от «» 2018 г. при наличии у его наследников имущества, привело к нарушению имущественных прав Коваленко О.В., поскольку имущества наследодателя Локтионова А.А. было достаточно для удовлетворения требований взыскателя ООО «ЭОС». Вопреки выводам суда первой инстанции в указанных правоотношениях истец Коваленко О.В. является лицом, прямо заинтересованным в исполнении обязательств Локтионовым А.А. и его наследников, поскольку нарушаются ее имущественные права.

Считает, что в настоящее время имеются основания для взыскания солидарно задолженности по исполнительным производствам № «» от «» 2018 г. и № «» от «» 2018 г. с наследников Локтионова А.А., то есть с ответчиков по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От ответчика Локтионовой Н.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее адвоката Вышегородцевой Е.М., в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии ст.167 ГПК РФ участие адвоката и представителей сторон по делу в других судебных процессах не является основанием для отложения дела. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Локтионовым А.А. («Заемщик») и АО «ЮниКредитБанк» (далее - «Банк») заключен договор потребительского кредита от «» 2012г. на сумму 851 993 рубля на следующих условиях: на срок до 18.10.2017г., процентная ставка 14% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа 19 825 рублей.

В соответствии с п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Локтионов А.А. просил заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1169000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с Банком, а также иными денежными обязательствами в соответствии с Общими условиями.

Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе: сумма основанного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

В п. 3.8 Общих условий указано, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита. При этом для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении кредита (п. 3.10).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) с 26.07.2016г. собственником автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер «», года выпуска 2012, цвет серый, является Коваленко О.В. на основании заключенного между нею и Локтионовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от «» г.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017 года исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Локтионову А.А., Коваленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Локтионова А.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от «» г. в размере 391 728 (триста девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, в том числе: 344500 руб.72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 11895 руб.34 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 000 рублей - штрафные проценты; 20332 руб. 58 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Из материалов дела также следует, что на основании решения суда от 16.10.2017 года выдан исполнительный лист ФС № «» от «» года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № «» в отношении Коваленко О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage, идентификационный номер «», года выпуска 2012, цвет серый.

Определением Пятигорского городского суда от «» 2019 удовлетворено заявление и.о. начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Коваленко О.В. по решению Пятигорского городского суда от 16.10.2017 по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Локтионову А.А., Коваленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением этого же суда от 28.11.2019 произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на стадии исполнения решения суда от 16.10.2017 его правопреемником – ООО «ЭОС».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко О.В., руководствуясь положениями ст.ст. 339, 334, 348, 349, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Коваленко О.В. по передаче принадлежащего ей на праве собственности залогового автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер «», «» года выпуска, в счет погашения задолженности заемщика Локтионова А.А. установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года, которое в части обращения взыскания на залоговый автомобиль не исполнено. Сославшись на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ суд указал, что правоотношения сторон установлены указанным судебным актом, в связи чем оснований для погашения взысканной указанным судебным решением кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика Локтионова А.А. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также – законные распоряжения, требования и пр., являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования Коваленко О.В. об обращении взыскания уже взысканной судебным актом задолженности заемщика Локтионова А.А. на наследственное имущество, открывшееся после смерти последнего, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 16 октября 2017 года.

Взысканная, указанным Пятигорского городского суда задолженность по кредитному договору от «» г. не подлежит возмещению за счет наследственного имущества наследодателя, поскольку обеспечение исполнения обязанности по кредитному договору предусмотрено договором залога транспортного средства Kia Sportage, идентификационный номер «», собственником которого является ответчик Коваленко О.В., согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов).

Суд первой инстанции верно указал, что истец Коваленко О.В. является самостоятельным должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не вправе ссылаться на ответственность наследников Локтионова А.А. по его долгам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко О.В. – Бобарева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

А.А. Мясников

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2158/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003758-07

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием:

представителя истца Бобарева И.М.,

представителя ответчика Вышегородцевой Е.М.,

представитель третьего лица Токарева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Коваленко ФИО1 к Локтионову ФИО2, Локтионовой ФИО14, Локтионову ФИО15 о признании долгового обязательства умершего солидарными обязательствами его наследников, обращении взыскания на имущество, вошедшее в наследственную массу,

установил:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом в иске указано, что 26.07.2016 года она приобрела у Локтионова А.А. по договору купли-продажи автомобиль Kia Sportage, VIN №, 2012 года выпуска. Решением Пятигорского городского суда от 16.10.2017 года с Локтионова А.А. в пользу АО «Юникредит банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 18.10.2012 года в размере 391 728 рублей 64 копеек. На принадлежащий истцу автомобиль этим же решением суда обращено взыскание как на заложенное имущество. 23.03.2018 года в отношении истца как должника возбуждено исполнительное производство. В отношении Локтионова А.А. также возбуждено исполнительное производство. Кроме того, у Локтионова А.А. имеется другая задолженность перед указанным банком по другому кредитному договору в сумме 636 423 рубля 45 копеек. 22.07.2019 года Локтионов А.А. скончался. В адрес истца 15.02.2021 года поступило требование из Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о выдаче документов и автомобиля по исполнительному производству в отношении Коваленко О.В. 31.07.2019 года оба исполнительных производства в отношении Локтионова А.А. прекращены. На момент смерти у должника Локтионова А.А. имелась квартиры, в которой он проживал вместе с ответчиками по адресу: <адрес>, а также в собственности Локтионова А.А. имелось еще одно жилое помещение – <адрес> корпус <адрес> по <адрес>. Таким образом, исполнительные производства в отношении ...

...Локтионова А.А. прекращены необоснованно, поскольку у него имелось имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора. После смерти Локтионова А.А. ответчики, являясь наследниками первой очереди, обратились с заявлением о принятии наследства и приняли наследство умершего. Таким образом, требования кредитора должны быть удовлетворены за счет имущества наследников Локтионова А.А. Обращение взыскания на принадлежащее истцу имуществу в этом случае является нарушением имущественных прав, поскольку она не являлась стороной как кредитного договора, так и договора залога. Просила признать долговые обязательства умершего Локтионова А.А. перед ООО «ЭОС» солидарными долговыми обязательства его наследников-ответчиков и обратить взыскание на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, в том числе на <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.

В судебное заседание истец Коваленко О.В. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя Бобарева И.М.

Представитель истца Бобарев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что машина была оформлена на Локтионова А.А., а пользовалась ей Коваленко О.В. Оплату за данное транспортное средство вносила Коваленко О.В., но подтвердить документально не может.

Представитель ответчика Вышегородцева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, транспортное средство было оформлено в рамках кредитных обязательств на умершего Локтионова А.А., в связи с этим АО «ЮниКредит Банк» являлось залогодержателем. Локтионов А.А. подтвердил, что автомобиль переоформил на свою знакомую, что указанно в решении суда от 16.10.2017 года по делу №. Фактически транспортным средством пользовался Локтионов А.А. Истец подтвердила данные обстоятельства. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, Коваленко О.В. не вкладывала свои личные денежные средства. Кредитные обязательства не погашены, транспортное средство не входило в наследственную массу. Предмет залога всегда имеет приоритет. Коваленко О.В. признавала все иски АО «ЮниКредит Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «ЭОС» Токарев В.С. при вынесении решения полагался на усмотрении суда.

С учётом изложенного, мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы архивного гражданского дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Локтионову ФИО16, Коваленко ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Локтионова А.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 18.10.2012г. в размере 391 728 (триста девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, в том числе: 344 500,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 11 895,34 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 000 – штрафные проценты; 20 332,58 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Коваленко ФИО18, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Как следует из материалов гражданского дела №, между Локтионовым А.А. («Заемщик») и АО «ЮниКредитБанк» («Банк») заключен договор на потребительский кредит от 18.10.2012г. в размере 851 993 рубля на следующих условиях: на срок до 18.10.2017г., процентная ставка 14% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа 19 825 рублей.

В соответствии с п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Локтионов А.А. просил заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 169 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с Банком, а также иными денежными обязательствами в соответствии с Общими условиями.

Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основанного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

В п. 3.8 Общих условий указано, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита. При этом, для обращения взыскания на автомобиль остаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита (п. 3.10).

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст.339 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) собственником автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер №, года выпуска 2012, цвет серый, с 26.07.2016г. является Коваленко О.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016г., в связи с чем, на день рассмотрения спора в суде, собственником автомобиля является Коваленко О.В.

В судебном заседании от 16.10.2017 года ответчик Коваленко О.В., пояснила, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк», заявленные к Локтионову А.А. по данному гражданскому делу, признает. Действительно в июле 2016 года транспортное средство Kia Sportage, было переоформлено на нее, однако пользуется им Локтионов А.А.

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

При разрешении настоящего спора суд принимает как установленные юридически значимые обстоятельства согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017 года.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества. Доказательств прекращения основного обязательства материалы дела не содержат.

По смыслу указанной нормы Кодекса, а также норм статей 349, 351 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от взыскания долга по основному обязательству решением суда.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом. Данный факт доказан в ходе рассмотрения гражданского дела №, не опровергнут ответчиками.

Решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 21.11.2017 года, сторонами по делу не обжаловалось. Кредитный договор либо договор залога не оспаривались, недействительными не признаны.

Прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия. Таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога. Применительно к положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Локтионова А.А.

Судом установлено, что на основании решения суда от 16.10.2017 года выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коваленко О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, идентификационный номер №, года выпуска 2012, цвет серый.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, истец Коваленко О.В. является самостоятельным должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не вправе ссылаться на ответственность наследников Локтионова А.А. по его долгам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Разрешая заявленные истцом требования, в частности, требование об обращении взыскания на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что Коваленко О.В. в соответствии с положениями §3 главы 23 ГК РФ не является лицом, уполномоченным обращаться с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО19 к Локтионовой ФИО20, Локтионову ФИО21, Локтионову ФИО22 о признании долговых обязательств умершего Локтионова ФИО23 перед ООО «ЭОС» солидарными, обращении взыскания на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная