Лолаев Фатхиддин Холмирзоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «3» июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

защитников - адвокатов Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ивановой М.С. и Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Кучухидзе П.А.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-158/20 в отношении

Лолаева Р.Х., /дата/, /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, и

Лолаева Ф.Х., /дата/ года рождения, /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Р.Х. и Ф.Х. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ Ф.Х. и Р.Х. на автомобиле /марка/, государственный регистрацио...

...нный знак /гос. рег. номер/ под управлением последнего приехали /адрес/, где встретили А.

В указанный период времени между А. и Р.Х. возник конфликт на бытовой почве.

В ходе ссоры Р.Х. и А. в салоне автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ у последней из рук выпала женская сумка с находящимися внутри денежными средствами в сумме /сумма/, после чего А. вышла из салона и подошла к капоту автомобиля.

В этот момент у Р.Х., который увидел лежащую между передними сиденьями в салоне автомобиля женскую сумку А. и осведомленного о том, что в данной сумке имеются денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В это же время для успешной реализации преступного замысла Р.Х. предложил Ф.Х. похитить денежные средства из сумки А., на что последний согласился. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ в салоне автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ у /адрес/, действуя умышленно из корыстных пробуждений, по своему совместному преступному плану, убедившись в том, что их действия остаются тайными и, находящаяся около капота автомобиля на улице А. за ними не наблюдает, Ф.Х. согласно распределенных ролей путем свободного доступа открыл женскую сумку А. и тайно похитил из нее денежные средства в сумме /сумма/.

Продолжая свой совместный преступный замысел, Ф.Х. передал похищенные денежные средства Р.Х., который, в свою очередь, согласно распределенных ролей спрятал их в карман своей куртки.

В завершении совместного преступного замысла, Ф.Х. вышел из автомобиля и отдал сумку А.

После чего Р.Х. и Ф.Х. с похищенными денежными средствами на автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак Р 870 ТК (750) с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия Р.Х. и Ф.Х. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание /дата/ потерпевшая А. не явилась, однако в судебном заседании /дата/ она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.Х. и Ф.Х. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым нет.

Настоящее дело по письменным ходатайствам подсудимых Р.Х. и Ф.Х., с согласия защитников, государственного обвинителя и потерпевшей А., на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимых Р.Х. и Ф.Х.

Согласно материалам дела подсудимые Р.Х. и Ф.Х. виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном. Кроме того из их ходатайств следует, что они согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей А. и подсудимым Р.Х. и Ф.Х. разъяснены и понятны.

Защитники просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Р.Х. и Ф.Х. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту регистрации характеризуются положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекались. Кроме этого, Р.Х. имеет четверых малолетних детей, а Ф.Х. имеет двоих малолетних детей и к административной ответственности не привлекался.

При этом они полностью осознали содеянное, активно сотрудничали со следствием. Преступление совершено ими впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной они загладили в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая А. просит освободить Р.Х. и Ф.Х. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Лолаева Р.Х. и Лолаева Ф.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Лолаеву Р.Х. и Лолаеву Ф.Х. до вступления постановления в законную силу отменить, немедленно освободить их из-под стражи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, кошелек и банковскую карту «ВТБ», хранящиеся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов