Батрашин Вячеслав Борисович

... Дело № 2-1736/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Батрашиной С.В. к Батрашину В.Б., Бабуриной Л.Н., Сергунову Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Батрашина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она состоит в зарегистрированном браке с Батрашиным В.Б., о чем имеется свидетельство о регистрации брака от .... В их с мужем совместной собственности с ... года находился автомобиль ... черного цвета, регистрационный знак ... ... ей стало известно, что автомобиль подарен женщине-любовнице ее мужа без ее согласия на отчуждение собственности. Ее муж знает, что она категорически с указанным дарением не согласна.

Просила признать договор дарения автомобиля ..., ... года, регистрационный знак ..., заключенный между Бабуриной Л.В. и Батрашиным В.Б. недействительным.

В дальнейшем Батрашина С.В. изменила и уточнила заявленные требования, указав, что ей стало известно, что автомобиль ... черного цвета продан Батрашиным В.Б. за ... рублей Бабуриной Л.Н. ... автомобиль ... черного цвета незаконно перепродан Бабуриной Л.Н. Сергунову Р.В. Просила признать договор купли-продажи автомобиля ..., ... года, заключенный между Бабуриной Л.Н. и Батрашиным В.А.недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля ..., ... года, от ..., заключенный между Бабуриной Л.Н.и ...

...Сергуновым Р.В. недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ответчика Сергунова Р.В. автомобиль ..., ... года.

Истец Батрашина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании ... поясняла, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Батрашиным В.Б. с ... года, в период брака в ... году они приобрели автомобиль ..., ... года ей стало известно, что муж подарил данный автомобиль Бабуриной Л.Н., поскольку согласие на отчуждение спорного автомобиля она мужу не давала, считает договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Представитель истца Батрашиной С.В. – Столяров С.В., действующий на совании доверенности от ..., исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ... году Батрашина С.В. нотариально оформляла согласие о распоряжении свободным имуществом Батрашиным В.Б., однако, в ... году после совершения сделок по передаче имущества сыну, согласие было уничтожено, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батрашин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграммой), о чем имеется уведомление в материалах дела.

Представитель Батрашина В.Б. – Столяров С.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Бабурина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ширяевой Н.Б.

Представитель ответчика Бабуриной Л.Н. – Ширяева Н.Б., действующая на основании доверенности от ...,в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что с ... Батрашин В.Б. и Бабурина Л.Н. проживали совместно, спорный автомобиль они приобрели в период совместного проживания, машина стояла в ее гараже. У Батрашина В.Б. и Бабуриной Л.Н. имеется совместный ребенок, который официально признан Батрашиным В.Б. Батрашин В.Б. обещал помогать ребенку, после того, как все имущество он перевел на своего старшего сына, он предложил Бабуриной Л.Н. купить его автомобиль ... за ... рублей, чтобы помочь их совместному сыну, был разговор, что Бабурина может затем перепродать автомобиль. Договор был подписан с соблюдением всех требований. ... Батрашин В.Б. и Бабурина Л.Н. подписали данный договор купли-продажи автомобиля в присутствии свидетеля – соседки ...9, которая видела, что Бабурина передала Батрашину деньги за автомобиль. Бабуриной Л.Н. было известно о нотариально оформленном согласии Батрашиной С.В. на распоряжение общим совместно нажитом имуществом Батрашиным В.Б. по своему усмотрению, поскольку данное согласие находилось на работе у Батрашина В.Б., у которого работала Бабурина Л.Н.

Ответчик Сергунов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Данилкиной Е.Б., с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Сергунова Р.В. – Данилкина Е.Б., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, представив письменные возражения по иску, пояснив, что Сергунов Р.В. в ... приобрел автомобиль ... у Бабуриной Л.Н., посмотрел у нее документы, подтверждающие ее право на продажу автомобиля, подписали договор о купли-продажи автомобиля, он передал Бабуриной деньги в сумме ... рублей, Бабурина передала ему автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля – два комплекта, сервисную книжку. Считает Сергунова Р.В. добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между Батрашиным В.Б. и Бабуриной Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Батрашин В.Б. продал Бабуриной Л.Н. автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Автомобиль был передан Бабуриной Л.Н., деньги были получены Батрашиным В.Б., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. ... Бабурина Л.Н. продала указанное транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска Сергунову Р.В. за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.26).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В судебном заседании установлено, что Батрашина С.В. состоит в зарегистрированном браке с Батрашиным В.Б. с ..., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. С ... года Батрашин С.В. проживал совместно с Бабуриной Л.Н., вели общее хозяйство, в ... году у них родился сын. ... между Батрашиным С.В. и Бабуриной Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., деньги в сумме ... рублей по договору были переданы Батрашину С.В. О несогласии Батрашиной С.В. на заключение договора купли-продажи автомобиля Бабуриной Л.Н. ничего известно не было. Кроме того, Бабуриной Л.Н. было известно, что у Батрашина В.Б. имеется от Батрашиной С.В. нотариально оформленное согласие на распоряжение всем имуществом по усмотрению Батрашина В.Б.

Согласно имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от ... года, действующего бессрочно, Батрашина С.В. дала свое согласие своему супругу Батрашину В.Б. приобретать и отчуждать в любой форме, передавать и принимать в залог (ипотеку), сдавать или получать в аренду любое недвижимое имущество (права на недвижимое имущество), находящееся на территории РФ; вносить изменения, дополнения, продлевать или расторгать по любому основанию любые заключенные им договоры; получать в любых банках или кредитных организациях кредиты, у любых физических или юридических лиц займы в суммах на свое усмотрение; быть перед любыми банками или иными лицами поручителем во возврату третьими лицами любых кредитов (займов); передавать в залог любое движимое имущество, в том числе промышленное оборудование, транспортные средства, товары в обороте; заключать любые сделки, требующие государственной регистрации или какой-либо иной специальной регистрации. При совершении всех сделок супруг вправе устанавливать суммы, сроки и иные условия на свое усмотрение.

Факт удостоверения нотариусом согласия супруги на распоряжение имуществом подтверждается выпиской из реестра нотариуса ... ...11 от ... (л.д.96).

Как следует из копии паспорта транспортного средства, Батрашину В.Б. на основании договора купли-продажи от ... принадлежал автомобиль ..., ... года выпуска, цвет черный металлик (л.д.59).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ...12, которая подтвердила, что ... между Батрашиным В.Б. и Бабуриной Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Батрашин В.Б. продал Бабуриной Л.Н. автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей, договор был заключен в ее присутствии, деньги передавали при ней.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания не противоречат материалам дела.

Доводы представителя истца Столярова С.В. об отсутствии волеизвления Батрашиной С.В. на отчуждение спорного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что Бабурина Л.Н. должна была знать о наличии возражений Батрашиной С.В. против продажи автомобиля, истцом не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бабуриной Л.Н. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о наличии письменного нотариально удостоверенного согласия Батрашиной С.В., данного ею супругу Батрашину В.Б. на распоряжение общей совместной собственностью по его усмотрению.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ... года, заключенный между Батрашиным В.Б. и Бабуриной Л.Н. заключен в установленном законом порядке, переход права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по ..., о чем свидетельствует заявление об изменении собственника автомобиля на Бабурину Л.Н., и запись о собственнике в паспорте транспортного средства.

Что касается требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенного между Бабуриной Л.Н. и Сергуновым Р.В. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд считает и находит установленным, что договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, от ... года, заключенный между Бабуриной Л.Н. и Сергуновым Р.В., не противоречит закону, условия договора выполнены, деньги за автомобиль переданы, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя в договоре.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Ни истица Батрашина С.В., ни ответчик Батрашин В.Б. стороной по сделки не являются, право на обращение в суд с иском о признании названной сделки недействительной может возникнуть у Батрашиной С.В. только в силу прямого указания в законе.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля ... от ... года, заключенного между Бабуриной Л.Н. и Сергуновым Р.В., недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Батрашиной С.В. к Батрашину В.Б., Бабуриной Л.Н., Сергунову Р.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ... года, заключенного между Батрашиным В.Б. и Бабуриной Л.Н., и договора купли-продажи автомобиля от ... года, заключенного между Бабуриной Л.Н. и Сергуновым Р.В., недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Батрашиной С.В. к Батрашину В.Б., Бабуриной Л.Н., Сергунову Р.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ... года, заключенного между Батрашиным В.Б. и Бабуриной Л.Н., и договора купли-продажи автомобиля от ... года, заключенного между Бабуриной Л.Н. и Сергуновым Р.В., недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья - ... Тарасова Л.А.

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1497/2021 по иску ООО «ЭОС» к Батрашину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Батрашину В.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что 10.07.2017 между АО Почта Банк (займодавец) и Батрашиным В.Б. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита за № 21947892, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 50 месяцев по ставке 16,9% годовых. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 767,00 руб., размер последнего платежа – 16930,28 руб., день гашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 10.09.2021, полная стоимость кредита 19,091%. 16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №У77-20/0920, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 583 120,29 руб. Просил взыскать с Батрашина В.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 21947892 за период с 10.06.2018 по 16.06.2020 в размере 583120,29 руб., а также расходы по госпошлине в размер...

...е 9 031,20 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Кормов И.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства (л.д.4-5).

Ответчик Батрашин В.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации надлежащим образом – письмами с уведомлениями. Письма вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом положений ст. 117,118 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 10.07.2017 Батрашиным В.Б. в АО Почта Банк было подано заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.8-10). На основании указанного заявления 10.07.2017 между банком и Батрашиным В.Б. был заключен кредитный договор за № 21947892, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000,00 руб. на срок 50 месяцев, срок возврата кредита 10.09.2021, под 16,9% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 767,00 руб., размер последнего платежа – 16 930,28 руб., день гашения – 10 число каждого месяца, полная стоимость кредита – 19,091%. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.12-16,20-21,22-23).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, 10.07.2017 денежные средства перечислил на счет заемщика (л.д.18,19). Батрашин В.Б. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, в связи с чем, за период с 10.06.2018 по 16.06.2020 образовалась задолженность в размере 583120,29 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-28) и представленным истцом расчетом задолженности (л.д.29-30).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, арифметически верный, альтернативного расчета со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 583120,29 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 16.06.2020 АО Почта Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №У77-20/0920 (л.д.33-36), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов) вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1.)

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме приложения №1(п.1.2.).

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав (требований) №У77-20/0920 от 16.06.2020 (л.д.37-40) к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № 21947892 от 10.07.2017, заключенному между АО Почта Банк (кредитор) и Батрашиным В.Б. (заемщик), долга в размере 583120,29 руб.(пункт 6249).

Как следует из пункта 13 кредитного договора (л.д.12) заявления Батрашин В.Б. дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, в силу положений ст.382, ст.384 ГК к ООО «ЭОС» перешло право первоначального кредитора в отношении должника Батрашина В.Б. по указанному выше кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Батрашин В.Б. свои обязательства по кредитному договору № 21947892 от 10.07.2017 до настоящего времени не исполнил, каких-либо платежей в счет погашения суммы долга и процентов по вышеуказанному договору, не вносил, кроме того, ответчик не принимал и не принимает мер к погашению долга в течение длительного времени.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, от явки в суд уклонился.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору № 21947892 от 10.07.2017 ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнены не были, не исполнены они и до настоящего времени, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 031,20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 031,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к Батрашину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Батрашина Вячеслава Борисовича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007, юридический адрес:125009, г. Москва, ул.Варшавское шоссе, д.26, этаж 2, часть нежилого помещения №8) задолженность по кредитному договору № 21947892 от 10.07.2017 за период с 10.06.2018 по 16.06.2020 в размере 583120 (пятисот восьмидесяти трех тысяч ста двадцати) руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9031 (девяти тысяч тридцати одного) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...