Шувалов Роман Владимирович

Дело № 2-12-122-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 21 июня 2012года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Р.В. к Самухину В.В. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ :

Шувалов Р.В. обратился в суд с иском к Самухину В.В. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, просит взыскать с последнего утраченный заработок за период с <дата> по <дата>. включительно, в дальнейшем взыскивать ежемесячно по 2348,50 рублей пожизненно, также взыскать расходы по производству экспертизы в размере 13018,61 рублей, оплату транспортных услуг 299 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей.

В судебном заседании истец Шувалов Р.В. и его представитель Пичуев В.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Самухин В.В. пояснил, что полагает возможным взыскать утраченный заработок с момента вынесения решения, а не за прошлый период, возражает против взыскания расходов на экспертизу, транспортных расходов и расходов на представителя.

Представитель третьего лица - ОСП Ковровского района, прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены, стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании <дата> судебный пристав-исполнитель Рыбакова Л.В. пояснила, что по исполнительному листу Ковровского городского суда <№> от <дата> с Самухина В.В. в пользу Шувалова Р.В. производились удержания с <дата> по <дата> ежемесячно по 1192 рубля бухгалтерией <данные изъяты> всего в сумме 33376 рублей, также оплачено по квитанции 200 рублей <дата>, ...

...всего удержано 33576 рублей. Однако, данные денежные средства были зачтены в счет погашения имеющейся задолженности Самухина В.В. по исполнительному листу <№> от <дата> выданному на основании приговора суда, исполнительный лист <№> от <дата> ( л.д. 48, 72-73).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> Самухин В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> лет.

Самухин В.В. признан виновным в том, что <дата> около <данные изъяты> в <адрес> у кафе « <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанес удар своему знакомому Шувалову Р.В. кулаком в лицо, от которого последний упал в снег. После этого Самухин нанес лежащему Шувалову еще несколько даров ногами по телу. В результате противоправных действий Самухина В.В. Шувалову Р.В. были причинены телесные повреждения в виду тупой травмы левого глаза с разрывом роговицы и склеры, выпадением оболочек, истечением стекловидного тела, которые привели к полной слепоте на один глаз, а также виде раны в области верхнего века левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью Шувалова, т.к. вызвали расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности, не менее чем на одну треть.

По решению Ковровского городского суда от <дата> с Самухина В.В. в пользу Шувалова Р.В. взыскано единовременно в возмещение утраченного заработка за период с <дата> по <дата> – 13 118,61 рублей, расходы по экспертизе 1621 рубль, расходы на представителя 100 рублей, а также ежемесячно по 1192,60 рублей, начиная с <дата> до очередного переосвидетельствования. При вынесении данного решения, суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно которой у Шувалова Р.В. имелось 35% утраты профессиональной трудоспособности. Переосвидетельствованию Шувалов Р.В. подлежал через год.

Однако, Шувалов Р.В. переосвидетельствование не прошел. Определением Ковровского городского суда от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, было прекращено.

Шувалов Р.В. <дата> обратился в суд с заявлением о взыскании с Самухина В.В. утраченного заработка за период с <дата>

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертизы <№> от <дата> в период с <дата> по настоящее время и в настоящее время при наличии последствий травмы от <дата> в виде посттравматической субатрофии глазного яблока слева, посттравматического васкуляризованного бельма роговицы правого глаза, полной слепоты левого глаза ( снижение остроты зрения левого глаза в результате прямой травмы с 1.0 до 0) у Шувалова Р.В. имелось и имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. пострадавший мог и может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд и 35 % стойкой утраты общей трудоспособности. Процент утраты профессиональной трудоспособности и процент стойкой утраты общей трудоспособности установлены Шувалову Р.В. бессрочно.

Истец настаивает на взыскании утраченного заработка за период с <дата>, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Владимирской области.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данное положение подлежит применению ко всем неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда самостоятельного заработка.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исчислить размер утраченного заработка истца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, за период с <дата> ( 3 года с даты подачи иска в суд ), с учетом утраты истцом профессиональной трудоспособности 30 %. Шувалов Р.В. на момент причинения вреда не работал, что подтверждается его собственными показаниями, а также отсутствием записи о трудоустройства в данный период времени в трудовой книжке.

С учетом изложенного, размер утраченного заработка составил :

- с <дата> по <дата>: 5086 рублей ( величина прожиточного минимума, утвержденная Постановлением Правительства от <дата> <№>) х 30% /30 х 4 дня =203,44 рублей,

- с <дата> по <дата>: 5086 рублей (Постановление Правительства от <дата> <№>) х 30%х2 =3051,60 рублей,

- с <дата> по <дата> : 5497 рублей ( Постановление Правительства РФ от <дата> <№>) х30% х3=4947,30 рублей,

- с <дата> по <дата> : 5607рублей (Постановление Правительства РФ от <дата> <№>)х30 % х3 =5046,30 рублей,

- с <дата> по <дата>: 5620рублей (Постановление Правительства РФ от <дата> <№>)х30%х3= 5058 рублей,

- с <дата> по <дата>: 5562 рублей (Постановление Правительства РФ от<дата> <№>)х30%х3 =5005,80 рублей,

- с <дата> по <дата> : 5956рублей (Постановление Правительства РФ от <дата> <№>)х30%х3=5360,40 рублей,

- с <дата>по <дата> : 6070 рублей (Постановление Правительства РФ от<дата> <№>)х30%х3=5463 рублей,

- с <дата> по <дата> : 6159 рублей (Постановление Правительства РФ от<дата> <№>) х30%х3=5543,10рублей.

- с <дата> по <дата> : 6367 рублей (Постановление Правительства РФ от <дата> <№>) х30%х3 =5730,30 рублей,

-с <дата> по <дата> : 6986 рублей (Постановление Правительства РФ от <дата> <№>) х30%х3= 6287, 40рублей,

-с <дата> по <дата> : 7023рублей(Постановление Правительства РФ от 14.09.1г. <№> )х30%х3=6320,70 рублей,

-с <дата> по <дата>(: 6792 рублей Постановление Правительства РФ от 19<дата> <№>) х30%х3= 6112,80 рублей,

-с <дата> по <дата> 6710 рублей( Постановление Правительства РФ от <дата> <№>) х30%х3 = 6039рублей,

-с <дата> по <дата> : 6827 рублей (Постановление Правительства РФ от <дата> <№>) х30хз= 6144,30 рублей.

На 2 квартал 2012г. величина прожиточного минимума по РФ не установлена, в связи с чем, суд полагает необходимым применить для исчисления утраченного заработка прожиточный минимум, установленный на 1 квартал 2012г.

С <дата> по <дата> утраченный заработок составил : 6827 (Постановление Правительства РФ от <дата> <№>) х30% х2=4096,20 рублей. Таким образом, общая сумма единовременный выплате в качестве утраченного заработка за период с <дата> по <дата> составляет 80409, 64 рублей.

С <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная выплата в сумме 2048,10 рублей с последующей индексацией, бессрочно.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 13018,61 рублей, а транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно на автобусе ( <данные изъяты>) <дата> на сумму 274 рубля, данные расходы подтверждены договором на оказание медицинских услуг, кассовым чеком, билетами, содержащими дату поездки. Проведение экспертизы и проезд истца к месту ее проведения и обратно были необходимы для установления степени утраты трудоспособности и вынесения решении по делу с учетом специальных познаний экспертов.

Требования о взыскании расходов на проезд на троллейбусе и автобусе в сумме 36 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. идентифицировать данные билеты, как подтверждающие проезд истца к месту проведения экспертизы и обратно <дата> невозможно, ввиду отсутствия даты.

Расходы на оплату слуг представителя- адвоката Пичуева В.И. в сумме 7000 рублей подтверждены квитанцией <№> от <дата> Суд полагает возможным взыскать понесенные расходы в полном объеме, полагая заявленную ко взысканию сумму разумной, справедливой, соответствующей сложности дела, количества судебных заседаний -5.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден всоответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, возложить на ответчика. С учетом материального положения ответчикам, который официального места работы не имеет, необходимости погашения задолженности по исполнительным документам, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шувалова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самухина В.В. в пользу Шувалова Р.В. единовременное возмещение утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме 80409, 64 рублей, расходы по производству экспертизы 13018,61 рублей, 274 рубля – транспортные расходы, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Самухина В.В. в пользу Шувалова Р.В. с июня 2012года ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 2048,10 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

Взыскать с Самухина В.В. госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья : подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО:

26.07.2012г.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Девятаева И.В.

Справка: решение суда вступило в законную силу 26 июля 2012года. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-12-122-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Девятаева И.В.

№ 12-43/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 23 января 2015 г.

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Мухортов С.В., изучив жалобу Шувалова Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Шувалова Р.В.,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шувалова Р.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Шуваловым Р.В. в Сергиево-Посадский городской суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивированного тем, что обжалуемое постановление было получено им в конце ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба на данное постановление подана сразу же по окончании новогодних праздников.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления Шуваловым Р.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Жалоба на данное постановление подана заявителем в суд ДД.М...

...М.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство Шувалова Р.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, а сами по себе приведенные доводы объективно ничем не подтверждаются и не могут быть расценены как уважительные. Так, по мнению суда, у Шувалова Р.В. имелись достаточно времени и реальная возможность обратиться в суд с жалобой в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а его доводы о том, что обжалуемое постановление он получил в конце ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются представленным на л.д.11 почтовым уведомлением.

Таким образом, жалоба Шуваловым Р.В. подана по истечении установленного срока обжалования, и заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, суд не находит оснований к его восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Шувалову Р.В. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Шувалова Р.В., жалобу Шувалова Р.В. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья подпись С.В. Мухортов