Лолаева Фатима Дмитриевна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Байсангурова Л.К. Дело № 33-1928/2021

№ 2-1998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Панаиотиди И.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ф.Д. к Л.С.Б. о вселении, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Л.Ф.Д. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.Ф.Д. к Л.С.Б. о вселении, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Вселить Л.Ф.Д. в жилой дом, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ...., прекращении права собственности Л.С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании права собственности Л.Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после п...

...олной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077, 36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, отказать.

Взыскать с Л.Ф.Д. госпошлину в доход муниципального образования Пригородный район в размере 8 570,77 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...11, мнение представителя истца Л.Ф.Д. – К.С.В., просившего решение суда в части отменить, ответчика Л.С.Б. и его представителя А.В.В. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Л.Ф.Д. обратилась в суд с иском к Л.С.Б., в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежную сумму в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Прекратить право собственности Л.С.Б. в отношении 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать право собственности Л.Ф.Д. в отношении 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Л.Ф.Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения исковых требований Л.Ф.Д. отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что существовавшие ранее семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, что затрудняет и делает невозможным совместное владение и пользование спорным жилым домом. Выводы суда о том, что 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Л.С.Б., могут быть реально выделены после производства в доме ремонтно-строительных работ по его переоборудованию, являются необоснованными, поскольку предметом возникшего между сторонами спора не являются, при этом судом были проигнорированы факт того, что земельный участок в спорном жилом доме принадлежит на праве единоличной собственности только Л.Ф.Д., а также факт невозможности реального технического раздела исследуемого домовладения на два самостоятельных жилых дома в соответствии с долями, принадлежащими Л.Ф.Д. и Л.С.Б., что подтверждается заключением эксперта от 15.09.2020 г. .... Вместе с тем, в силу ст. 252 ГК РФ Л.Ф.Д., как выделяющийся участник долевой собственности, имеет право на выплату Л.С.Б., как другим участником долевой собственности, в свою пользу стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, либо Л.Ф.Д., как не выделяющийся участник долевой собственности, имеет право на выплату ею в пользу Л.С.Б., как другому участнику долевой собственности, стоимости денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности, при этом оба варианта были предложены ответчику, однако были им проигнорированы. Судом были неправильно применены и истолкованы положения ст. 252 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения. Действия (бездействие) Л.С.Б. при реализации им права общей долевой собственности на спорный жилой дом свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, запрещенного ст. ст. 1, 10 ГК РФ. Приведенные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, а спор между сторонами фактически был оставлен без полного разрешения по существу, при этом вынесенным решением суд создал конфликтную ситуацию, поскольку Л.С.Б. создал другую семью и совместное проживание Л.Ф.Д. и Л.С.Б. в спорном жилом доме исключается.

На апелляционную жалобу Л.С.Б. были поданы возражения, в которых ответчик просит решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ф.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям. Прекращение семейных отношений не является препятствием для пользования каждым из совладельцев своими частями спорного домовладения, истцом Л.Ф.Д. не был поставлен вопрос о разделе домовладения, при этом он как выделяющийся участник долевой собственности не желает воспользоваться правом выплаты ему стоимости принадлежащей ему доли. В силу ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако такого согласия Л.С.Б. не давал, а выкупить 88/100 долей домовладения, принадлежащих Л.Ф.Б. он не может ввиду отсутствия финансовой возможности. Истец Л.Ф.Д. в спорном жилом доме не проживает с момента расторжения брака, жилой дом ей необходим для его последующей продажи, при этом она имеет трехкомнатную квартиру по указанному ею месту жительства, а он в свою очередь другого жилья не имеет. Вместе с тем, судебной экспертизой был рекомендован вариант раздела жилого дома, который полностью выделяет долю Л.С.Б. и не является препятствием для Л.Ф.Д. в пользовании ее долями домовладения. При этом в ходе реализации своих прав собственности в отношении спорного домовладения Л.С.Б. не было допущено злоупотребления своими правами.

Истец Л.Ф.Д. представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, жилой дом, 2 этажа, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ..., находится в общей долевой собственности, при этом истцу Л.Ф.Д. принадлежит 88 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчику Л.С.Б. в свою очередь принадлежит 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ... (зарегистрированного ...) и акта приема-передачи от ... Л.Ф.Д. с ... является единоличным собственником земельного участка, площадью 0,075 га, земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ... ....

Таким образом, указанный жилой дом находится в общей долевой собственности истца Л.Ф.Д. (88 / 100 долей) и ответчика Л.С.Б. (12 / 100 долей), а земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом принадлежит на праве единоличной собственности только Л.Ф.Д.

Как усматривается из материалов дела Л.Ф.Д. ... направила в адрес Л.С.Б. требования, в которых предложила ему возможные варианты разрешения возникших между ними правоотношений, как участников долевой собственности в отношении указанного жилого дома, а именно: в течение 10 календарных дней с момента получения адресатом данного требования (либо его доставления по адресу регистрации и проживания адресата) в письменном виде сообщить о своем согласии (либо несогласии) путем заключения договора купли-продажи выкупить у Л.Ф.Д. 88 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за денежную сумму в размере 4 451 900 рублей 64 копеек, либо продать Л.Ф.Д. принадлежащие Л.С.Б. 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за денежную сумму в размере 607 077 рублей 36 копеек.

Исковые требования Л.Ф.Д. сводятся к прекращению права общей долевой собственности Л.С.Б. на 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. определенной денежной суммы в счет компенсации принадлежащих Л.С.Б. на праве собственности 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с последующим признанием права собственности Л.Ф.Д. на 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами Л.Ф.Д. 10.01.2020 обращалась к Л.С.Б. с просьбой об урегулировании возникшего между ними спора по поводу владения и пользования общим имуществом в виде указанного жилого дома, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности в отношении данного жилого дома, однако согласия либо иного ответа от ответчика Л.С.Б. не получила.

Истец Л.Ф.Д. как участник долевой собственности в отношении указанного жилого дома, реализуя приведенное право, в целях разрешения возникшего спора, продолжающегося более 10 лет, обратилась в суд с указанным иском к сособственнику Л.С.Б., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика Л.С.Б. его незначительную долю в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении данного дела были основаны не неверном применении и толковании положений статьи 252 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: размер доли сособственника является незначительным, данная доля не может быть реально выделена в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом из перечисленных условий выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия на подобную компенсацию, такие условия как незначительность размера доли сособственника, а также отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества, носят субъективный характер, а значит, требуют, чтобы эти вопросы решались судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности материалов гражданского дела.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом Л.Ф.Д. как участник общей долевой собственности, обратилась с иском к другому участнику общей долевой собственности Л.С.Б., поскольку действие законоположений ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в связи с тем, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 г. № 78-КГ16-36).

Таким образом, закрепляя в абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При определении невозможности реального выделения в натуре доли собственника Л.С.Б. в размере 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд исходит из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, в силу которых жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. п. 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом отсутствие возможности реального выдела доли собственника Л.С.Б. и Л.Ф.Д. в отдельные самостоятельные жилые дома (части жилого дома) подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 г. ..., выполненной Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из содержания которой следует, что:

- технический раздел только жилого дома не представляет из себя образование двух самостоятельных домовладений вследствие того, что в домовладении содержатся и другие постройки и надворные сооружения, кроме того, раздел на два самостоятельных домовладения предполагает, в том числе и преобразование земельного участка (по которому в материалах дела нет никаких сведений: конфигурация, размеры, координаты), то есть его раздел так же на две самостоятельные части, не имеющие участков общего пользования;

- вследствие того, что в домовладении по ... в ... РСО-Алания, расположенная под двухэтажным домом часть земельного участка, образует участок общего пользования собственников, раздел земельного участка домовладения (предполагающий образование нескольких (двух и более) самостоятельных земельных участков), а следовательно, и раздел исследуемого домовладения на два самостоятельных домовладения, в соответствии с долями, принадлежащими Л.Ф.Д. - 88 / 100 долей в праве общей долевой собственности, и Л.С.Б. - 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности, невозможен.

Вместе с тем, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 г. ... было указано на то, что экспертом на усмотрение суда был разработан следующий вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения по ... в ... РСО-Алания, с отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей спорного дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения:

- владельцу 0,88 идеальной доли истцу Л.Ф.Д. выделить в натуре помещения: прихожую № 1 площадью ... кв.м., жилую №2 площадью ... кв.м., жилую № 4 площадью ... кв.м., ванную № 5 площадью ... кв.м. на первом этаже жилого дома литер «А»; жилую № 1 площадью ... кв.м., жилую № 2 площадью ... кв.м., жилую № 3 площадью ... кв.м., коридор № 4 площадью ... кв.м., жилую № 5 площадью ... кв.м., ванную № 6 площадью ... кв.м. на втором этаже жилого дома литер «А», общая площадь указанных помещений составляет ... кв.м., что на ... кв.м. меньше идеальной доли (реальная доля составит 0,874 доли);

- владельцу 0,12 идеальной доли ответчику Л.С.Б. предполагается выделить в натуре помещения: жилую № 3 площадью ... кв.м. на первом этаже жилого дома литер «А», общая площадь указанного помещения составляет ... кв.м., что на ... кв.м. больше идеальной доли (реальная доля составит ... доли);

- при выделе-разделе в натуре по разработанному варианту, владельцу 0,88 идеальной доли истцу Л.Ф.Д. предполагается выделить подвал № 3, подвал № 4 в подвале литер «...», сауну литер «...», сарай литер «...», навес литер «...», гараж литер «...»; владельцу 0,12 идеальной доли ответчику Л.С.Б. предполагается выделить: подвал № 2 в подвале литер «...»; в совместное пользование владельцев предполагается выделить по 1 / 2 части: подвал ... в подвале литер «...»; надворные сооружения: ворота с калиткой, с улицы; ворота с калиткой, со двора; забор, с улицы; забор, во дворе; мощение; водопроводную и канализационную сети; колодцы; поглощающую яму;

- с целью выдела-раздела в натуре спорного домовладения по разработанному варианту, необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию спорного домовладения, перечень которых описан в исследовательской части: в жилом доме литер «А»: устроить дверной проём вместо одного из оконных проёмов с дальнейшим заполнением дверным блоком в наружной стене жилой № 3; возвести пристройку при устроенном дверном проёме в жилой № 3; заложить дверной проём в стене между прихожей № 1 и жилой № 3; увеличить площадь оконного проёма до ... м в жилой № 3; в возведённой пристройке установить 2-х конфорочную газовую плиту, котёл и мойку; изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования и подвести необходимые инженерные сети, при этом по домовладению в целом: устроить уборную на земельном участке;

- стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при выделе-разделе в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложение ... к заключению и составляет 216 635 рублей.

Однако предложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 г. ... вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения не может быть принят судом по следующим причинам.

Согласно содержанию заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 г. ... экспертным исследованием на месте установлено, что в спорном домовладении планировка жилого дома, его местонахождение на земельном участке и размеры помещений, не позволяет выделить в натуре две изолированные квартиры с общими площадями 214,5 кв.м., приходящихся на идеальную долю истца Л.Ф.Б., и 29,3 кв.м., приходящихся на идеальную долю ответчика Л.С.Б., соответствующими идеальным долям владельцев и с самостоятельными выходами на земельный участок, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 г. ... прямо указано на то, что в спорном домовладении в жилом доме литер «...» невозможно выделить в натуре 88 / 100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Л.Ф.Д., и 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Л.С.Б., в точном соответствии с идеальными долями совладельцев.

Более того, предложенный экспертом вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения предполагает производство ремонтно-строительных работ по переоборудованию спорного домовладения, стоимость которых, включая стоимость материалов составляет 216 635 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 1 Земельного кодека РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на определенных принципах, к числу которых относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно материалам дела земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, полностью принадлежит на праве единоличной собственности только Л.Ф.Д.

Однако в предложенном экспертом варианте выдела-раздела в натуре спорного домовладения прямо указано на то, что при реализации данного варианта в совместное пользование владельцев Л.Ф.Д. и Л.С.Б. предполагается выделить по 1 / 2 части: подвал № 1 в подвале литер «А»; надворные сооружения: ворота с калиткой, с улицы; ворота с калиткой, со двора; забор, с улицы; забор, во дворе; мощение; водопроводную и канализационную сети; колодцы; поглощающую яму, при этом Л.С.Б. сохранит право владения и пользования частью земельного участка, который принадлежит только истцу Л.Ф.Д., из чего следует, что представленный вариант не является вариантом полного выдела-раздела в натуре спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, исходя из технических характеристик спорного жилого дома, невозможно реально выделить долю ответчика Л.С.Б. для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, либо произвести реальный выдел долей собственников спорного жилого дома Л.Ф.Д. (в размере 88 / 100 долей) и Л.С.Б. (в размере 12 / 100 долей) в натуре в отдельные самостоятельные (изолированные) жилые дома (части жилого дома), пригодные для проживания.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие Л.С.Б. 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом могут быть реально выделены, является ошибочным.

При определении того является ли доля Л.С.Б. в размере 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом незначительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер доли Л.Ф.Д. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом 88 / 100 долей значительно, а именно более чем в 7 раз превышает долю в праве общей долевой собственности Л.С.Б. в размере 12 / 100 долей.

Более того, судом была проанализирована судебная практика по применению ст. 252 ГК РФ, в частности, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 56-В06-17, в связи с чем, согласно содержанию правоприменительной судебной практики незначительной может быть признан и размер доли, составляющий 25 % (то есть 1 / 4 доли) и менее % (доли) от общей площади жилого помещения, в случае если доля в указанном размере не может быть выделена в отдельное самостоятельное (изолированное) жилое помещение, пригодное для проживания.

В данном деле доля Л.С.Б. в размере 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 12 % от общей площади спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер доли собственника Л.С.Б. 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика Л.С.Б. существенного интереса в использовании указанного недвижимого имущества, судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГК РФ проанализировано заявление истца Л.Ф.Д. о допущенном ответчиком Л.С.Б. злоупотреблении своими правами при реализации им права собственности в отношении спорного жилого дома, с учетом отсутствия возможности достижения соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В связи с этим судебной коллегией была дана оценка соответствия отказа ответчика Л.С.Б. от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе (жилом доме) требованиям добросовестности, в результате которой были сделаны следующие выводы.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в материалы дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что проживая в спорном жилом доме, ответчик Л.С.Б. несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, соразмерное размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе путем исполнения обязанности по оплате налогов и коммунальных услуг.

Кроме того, согласно содержанию паспорта Л.С.Б., выданного ... ..., он был зарегистрирован с 30.03.2018 г. по адресу: ..., при этом был снят с регистрационного учета 15.02.2020 г. и был зарегистрирован 21.02.2020 г. по адресу: ....

Таким образом, кроме 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по состоянию на момент возникновения настоящего судебного спора Л.С.Б. имел постоянную регистрацию в другом жилом помещении пригодном для постоянного проживания, однако по собственной инициативе снялся с регистрационного учета, что может свидетельствовать об умышленном ухудшении своих жилищных условий в целях создания искусственных препятствий для правильного разрешения возникшего гражданско-правого спора с Л.Ф.Д. относительно юридической судьбы жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Приведенные действия имеют все признаки злоупотребления правом со стороны ответчика Л.С.Б. (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, временное непроживание истца Л.Ф.Д. в спорном жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее правового интереса в отношении указанного объекта недвижимости, с учетом прекращения между сторонами ранее существовавших семейных отношений и возникновения межу ними с момента расторжения брака конфликтных отношений, что в настоящее время затрудняет и делает невозможным совместное владение и пользование спорным жилым домом, при том, что в материалы дела не предоставлены сведения о наличии у ней другого помещения в собственности для постоянного проживания.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец Л.Ф.Д. и ответчик Л.С.Б. находятся в разводе, живут раздельно, уже более 10 лет не являются членами одной семьи, а также не находятся между собой в родственных отношениях, то есть указанные лица фактически являются посторонними друг для друга, при этом после развода между ними сложились личные неприязненные отношения, что затрудняет и делает невозможным их совместное владение и пользование спорным жилым домом и земельным участком, на котором данный жилой дом расположен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Л.С.Б. является собственником 12 / 100 долей, проживает в нем единолично длительное время, и следовательно, тем самым имеет существенный интерес в использовании данного общего имущества, однако, Л.С.Б. отказался от реализации своего права на продажу Л.Ф.Д. принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, либо на выкуп у Л.Ф.Д. принадлежащих ей 88 / 100 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному гражданскому делу имеет место тот исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление прав истца Л.Ф.Д., которые нарушаются ответчиком Л.С.Б. на протяжении более чем 10 лет.

Довод ответчика Л.С.Б. о том, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом Л.Ф.Д. исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 56-КГ17-13).

Таким образом, на основании ст. 247, абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ в данной ситуации возможна выплата Л.Ф.Д. компенсации вместо выдела его доли в натуре и при отсутствии согласия Л.С.Б. на данную выплату, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома), а также единоличной собственности Л.Ф.Д. на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект общей долевой собственности в виде указанного жилого дома не может быть использован ответчиком Л.С.Б., владеющим 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника Л.Ф.Д., владеющей 88 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Л.Ф.Д. в полном объеме, а не только в части вселения в спорный жилой дом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Приведенные выше нормы права, а также юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 18 мая 2021 года.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Л.С.Б. не имеет иного жилого помещения, имеет в спорном доме постоянную регистрацию, проживает в нем с 2007 года, имеет существенный интерес в пользовании совместным имуществом в виде 12/100 долей указанного жилого дома, и не согласен на выплаты ему компенсации вместо выдела его доли, в своей совокупности не могли повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Л.Ф.Д.

Согласно отчету об оценке ... от 07.12.2019 г., выполненного ООО «Эксперт Консалт» в порядке досудебного урегулирования спора по заказу Л.Ф.Д., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет: 5 058 978 рублей, в связи с чем, размер 12 / 100 долей, принадлежащих Л.С.Б. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в денежном выражении составляет: 607 077 рублей 36 копеек, (5 058 978 рублей * 12 %), а размер 88 / 100 долей, принадлежащих Л.Ф.Д. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в денежном выражении составляет: 4 451 900 рублей 64 копеек, (5 058 978 рублей * 88 %).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела на основании судебного определения от 28.07.2020 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Профессиональная оценка» в виде отчета об оценке ... от 09.11.2020 г., согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет: 4 301 000 рублей, при этом размер 88 / 100 долей, принадлежащих Л.Ф.Б. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в денежном выражении составляет: 3 785 000 рублей, а размер 12 / 100 долей, принадлежащих Л.С.Б. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в денежном выражении составляет: 516 000 рублей.

Приведенные отчет об оценке ... от 07.12.2019 г. и судебно-оценочная экспертиза в виде отчета об оценке № ... от ... являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не являются доказательствами полученными с нарушением закона, при этом у суда не имеется оснований не доверять результатам указанных отчетов, выполненных квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, а также имеющими полномочия на оценку недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако согласно содержанию исковых требований Л.Ф.Д. при определении размера денежной компенсации принадлежащих Л.С.Б. 12 / 100 долей, истец Л.Ф.Д. сама использует отчет об оценке ... от ..., при этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ со стороны истца в суде не поступало заявлений об изменении предмета иска либо об уменьшении размера исковых требований с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в виде отчета об оценке № ... от ..., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных Л.Ф.Д. исковых требований.

Кроме того, применение отчета об оценке ... от ... в большей степени отвечает правам ответчика Л.С.Б. на получение соразмерной денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, так как при исполнении судебного постановления в случае использования отчета об оценке .../ЭК-83 от ..., Л.С.Б. будет получена денежная сумма в размере 607 077 рублей 36 копеек, а в случае использования судебной оценочной экспертизы в виде отчета об оценке № ... от ... Л.С.Б. будет получена денежная сумма в размере 516 000 рублей, то есть на 91 077 рублей 36 копеек меньше.

При таких обстоятельствах с Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. следует взыскать денежную сумму в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом довод ответчика Л.С.Б. о том, что денежные средства в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, недостаточны для приобретения им другого жилья, является необоснованным, так как не имеет юридического значения, и не может стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Л.Ф.Д.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих Л.С.Б. 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом следует прекратить право собственности Л.С.Б. в отношении 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также признать право собственности Л.Ф.Д. в отношении 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Ф.Д. к Л.С.Б. о взыскании денежной суммы, прекращении права собственности и признании права собственности следует отменить и вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Л.Ф.Д. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Ф.Д. к Л.С.Б. о взыскании с Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., прекращении права собственности Л.С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании права собственности Л.Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, отменить и вынести в этой части новое судебное постановление, которым:

- Взыскать с Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежную сумму в размере 607 077 (шестьсот семь тысяч семьдесят семь) рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

- Прекратить право собственности Л.С.Б. в отношении 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077 (шестьсот семь тысяч семьдесят семь) рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

- Признать право собственности Л.Ф.Д. в отношении 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Л.Ф.Д. в пользу Л.С.Б. денежной суммы в размере 607 077 (шестьсот семь тысяч семьдесят семь) рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года в части взыскания с Л.Ф.Д. государственной пошлины в доход муниципального образования ... РСО-Алания в размере 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 77 копеек отменить.

Взыскать с Л.С.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 77 копеек.

В остальной части решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.Ф.Д. удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Панаиотиди И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре Гиоевой З.А., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ... ...1, ответчика Лолаева С.Б., представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера 000296 от ..., предъявившей удостоверение адвоката ..., выданного ... Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания, а также допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лолаева Ф.Д. к Лолаев С.Б., о вселении, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

В Пригородный районный суд РСО-Алания поступило заявление Лолаевой Ф.Д. к Лолаеву С.Б., в котором истец просит: вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: ...., взыскать с Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежную сумму в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....; прекратить право собственности Лолаева С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать право собственности Лолаевой Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077, 36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Исковые требования мотивировал тем, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда РСО-Алани...

...я от ..., вынесенного по гражданскому делу ... г. по иску Лолаева С.Б. к Лолаевой Ф.Д., о признании домовладения совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества супругов, права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, прекращении права собственности, истцу принадлежит 88/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., При этом, ответчику принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... Вместе с тем, прекращение между Лолаевой Ф.Д. и Лолаевым С.Б. ранее существовавших семейных отношений в настоящее время затрудняет и делает невозможным совместное владение и пользование указанным жилым домом.

Согласно ст. 252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, при определении возможности реального выдела долей в праве общей долевой собственности (88/100 долей, принадлежащих Лолаевой Ф.Д. и 12/100 долей, принадлежащих Лолаеву С.Б.) либо реального раздела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., следует исходить из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, в силу которых жилые помещения предназначены для проживания граждан. Однако в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., произвести реальный раздел либо реальный выдел долей в размере 88/100 долей в праве общей доевой собственности, принадлежащих Лолаевой Ф.Д., а также в размере 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаеву С.Б., в отдельные самостоятельные (изолированные) жилые дома, пригодные для проживания, с отдельными входами путем соответствующего переоборудования, с сохранением функционального назначения вновь образованных частей жилого дома, невозможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению, то есть без существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений под жилье из –за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Таким образом, с учетом положений ст. 252 ГК РФ реальный выдел 88/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, а также реальный выдел 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику, либо реальный раздел в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...., невозможен без несоразмерного ущерба данному объекту недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, Лолаева Ф.Д., как выделяющийся участник долевой собственности имеет право на выплату Лолаевым С.Б., как другим участником долевой собственности в свою пользу стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, в свою пользу стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, либо Лолаева Ф.Д., как не выделяющийся участник долевой собственности, имеет право на выплату ею в пользу Лолаева С.Б., как другому участнику долевой собственности, стоимости денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности. Согласно отчету .../ЭК-83 от ..., выполненного ООО «Эксперт Консалт», стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет: 5 058 978 рублей. Поэтому рыночная стоимость 88/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаевой Ф.Д. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет: 4451900 руб. 64 коп., а рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаеву С.Б., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 697077 руб. 36 коп. В связи с этим, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, Лолаева Ф.Д. направила в адрес Лолаева С.Б. требования от ..., в которых предложила Лолаеву С.Б. следующие ниже приведенные возможные варианты разрешения правоотношений, возникших между ними, как участниками долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ....: в течение 10 календарных дней с момента получения Лолаевым С.Б. настоящего требования (либо его доставления по адресу его регистрации и проживания) в письменном виде сообщить в адрес Лолаевой Ф. Д.: ..., о своем согласии (либо несогласии) заключить с Лолаевой Ф.Д. договор купли-продажи, по условиям которого Лолаевой Ф.Д. продается, а Лолаевым С.Б. покупается в собственность 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., за денежную сумму в размере 4 451 900 руб. 64 коп., в целях дальнейшего оформления и заключения между ними в установленном законом порядке, а также последующей государственной регистрации указанного договора купли-продажи. В течение 10 календарных дней с момента получения Лолаевым С.Б. настоящего требования (либо его доставления по адресу его регистрации и проживания) в письменном виде сообщить в адрес Лолаевой Ф.Д.: ..., о своем согласии (либо несогласии) заключить Лолаевой Ф.Д. договор купли-продажи, по условиям которого Лолаевым С.Б. продается, а Лолаевой Ф.Д. покупается в собственность 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,расположенный по адресу: ..., за денежную сумму в размере 607 077 руб.36 коп., в целях дальнейшего оформления и заключения в установленном законом порядке, а также последующей государственной регистрации указанного договора купли-продажи. Однако требования Лолаевой Ф.Д. от ..., направленные в адрес Лолаева С.Б., остались без ответа и были проигнорированы, в связи с чем, Лолаева Ф.Д. вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец Лолаева Ф.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Ответчик Лолаев С.Б. и его представитель ФИО6 исковые требования признали частично, не возражали против вселения истца в жилой дом, расположенный по адресу: ...., пояснили, что истец не препятствует вселению истца в указанный жилой дом. В остальной части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта имеется вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: ...., с которым ответчик согласен. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Ответчик другого жилья не имеет, проживает в спорном доме со времен его приобретения, отремонтировал 1 этаж, оплачивает все налоги. Лолаева Ф.Д. в доме проживала 3 года, с 2011 г. не проживает, в течение 10 лет ни разу не приходила в спорный дом. Ответчик не согласен на варианты, предложенные истцом.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2).

В судебном заседании достоверно установлено, что Лолаева Ф.Д. и Лолаев С.Б. являются участниками общей долевой собственности с определением долей каждого из них в размере 88/100 и 12/100 долей в праве общей долевой собственности, соответственно, на жилой дом, общей площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.21.22).

Учитывая, что Лолаева Ф.Д., как собственник 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., вправе полноценно, по своему усмотрению владеть, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, исковые требования о вселении в указанный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... по ходатайству представителя истца были назначены судебная оценочная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение судебной оценочной экспертизы поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость принадлежащих Лолаевой Ф.Д. 88/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...г? Какова рыночная стоимость принадлежащих Лолаев С.Б. 12/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...г?

На разрешение судебной строительно-техническая экспертиза были поставлены следующие вопросы: возможен ли технически раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... на два самостоятельных домовладения в соответствии с долями, принадлежащими Лолаевой Ф.Д. -88/100 долей в праве общей долевой собственности и Лолаева С.Б.-12/100 долей в праве общей долевой собственности? Если возможен, то определить варианты раздела. Если не возможен, то по какой причине? 2. Имеется ли техническая возможность в жилом доме, расположенном по адресу: ... выдела в натуре 88/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаевой Ф.Д. и 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Лолаеву С.Б. Если возможен, то определить варианты раздела.

Согласно отчету от ... №Н-80-20 рыночная стоимость оцениваемого жилого дома по адресу: .... составляет ... руб. Стоимость 88/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаевой Ф.Д. -... руб. Стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаеву С.Б.-516000 руб.

В соответствии выводами, указанными в заключении эксперта от ... ...: технический раздел только жилого дома не представляет из себя образование двух самостоятельных домовладений вследствие того, что в домовладении содержаться и другие постройки и надворные сооружения, кроме того, раздел на самостоятельных домовладения предполагает, в том числе и преобразование земельного участка, то есть его раздел так же на две самостоятельные части, не имеющие участков общего пользования. Вследствие того, что в домовладении по ... в ..., расположенная под двухэтажным домом часть земельного участка образует участок общего пользования собственников, раздел земельного участка домовладения (предполагающий образование нескольких (двух и более) самостоятельных земельных участков), а, следовательно, и раздел исследуемого домовладения на два самостоятельных домовладения, в соответствии с долями, принадлежащими Лолаевой Ф.Д.-88/100 долей в праве общей долевой собственности, и Лолаеву С.Б. - 12/100 долей в праве общей долевой собственности, невозможен. По второму вопросу экспертом на усмотрение суда разработан вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения по ... ...г в ..., с отступлением от идеальных долей владельцев, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения. Владельцу 0,88 идеальной доли истцу Лолаевой Ф.Д. предполагается выделить в натуре помещения: прихожую ... площадью 47,4 м2, жилую ... площадью 21,1 м2, жилую ... площадью 9,0 м2, ванную ... площадью 9,7 м2 на первом этаже жилого дома литер «А»; жилую ... площадью 51,7 м2, жилую ... площадью 35,1 м2, жилую ... площадью 18,8 м2, коридор ... площадью 2,4 м2, жилую ... площадью 15,3 м, ванную ... площадью 2,6 м на втором этаже жилого дома литер «А». ... указанных помещений составляет 213,1 м2, что на 1,4 м меньше идеальной доли. Реальная доля составит 0,874 доли. Владельцу 0,12 идеальной доли ответчику Лолаеву С.Б. предполагается выделить в натуре помещения: жилую ... площадью 30,7 м2 на первом этаже жилого дома литер «А». ... указанного помещения составляет 30,7 м2, что на 1,4 м2 больше идеальной доли. Реальная доля составит 0,126 доли. Кроме того, при выделе-разделе в натуре по разработанному варианту, владельцу 0,88 идеальной доли истцу Лолаевой Ф.Д. предполагается выделить: подвал ..., подвал ... в подвале литер «А», сауну литер «Б», сарай литер «В», навес литер «Г», гараж литер «Д»; владельцу 0,12 идеальной доли ответчику Лолаеву С.Б. предполагается выделить: подвал ... в подвале литер «А»; в совместное пользование владельцев предполагается выделить по ? части: подвал ... в подвале литер «А»; надворные сооружения: ворота с калиткой, с улицы; ворота с калиткой, со двора; забор, с улицы; забор, во дворе; мощение; водопроводную и канализационную сети; колодцы; поглощающую яму. Вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения по ... в ..., в соответствии с условиями, заданными судом, показан на планах в приложениях №... к заключению. Отступление от идеальной доли по стоимости, в соответствии с условиями, заданными судом, составляет: на 0,88 идеальную долю истца Лолаевой Ф.Д., от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 93 101 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю, на 0,12 идеальную долю ответчика Лолаева С.Б., от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 93 101 руб. больше, чем приходится на идеальную долю. С целью выдела-раздела в натуре спорного домовладения по ... в ... по разработанному варианту, необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию спорного домовладения, перечень которых описан в исследовательской части домовладения. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при выделе-разделе в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложение ... к заключению и составляет 216 635 руб.

Таким образом, 12/800 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Лолаеву С.Б., могут быть реально выделены. Ответчик не имеет иного жилого помещения, что не опровергнуто в судебном заседании стороной истца, имеет в спорном доме постоянную регистрацию, проживает в нем с 2007 года, следовательно, имеет существенный интерес в использовании совместным имуществом в виде 12/800 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... и не согласен на выплаты ему компенсации вместо выдела его доли.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лолаевой Ф.Д. в части: взыскания с Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежную сумму в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....; прекращения права собственности Лолаева С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признания права собственности Лолаевой Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Учитывая, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а по остальной сумме предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, с Лолаевой Ф.Д. подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере 8570,77 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Лолаева Ф.Д. к Лолаев С.Б., о вселении, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Вселить Лолаева Ф.Д. в жилой дом, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лолаева Ф.Д. в пользу Лолаев С.Б. денежной суммы в размере ... копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., прекращении права собственности Лолаев С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Лолаева Ф.Д. в пользу Лолаев С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании права собственности Лолаева Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., после полной выплаты Лолаева Ф.Д. в пользу Лолаев С.Б. денежной суммы в размере ... рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, отказать.

Взыскать с Лолаева Ф.Д. госпошлину в доход муниципального образования Пригородный район в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.К.Байсангурова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

1 инст. №2-1998/2020

г.Владикавказ 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Калюженко Ж.Э. и Кадзаева К.Р.,

при секретаре Магкиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лолаевой Ф.Д. к Лолаеву С.Б. о вселении, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Лолаевой Ф.Д. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лолаевой Ф.Д. к Лолаеву С.Б. о вселении, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Вселить Лолаеву Ф.Д. в жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077 рублей 36 копеек в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ...., прекращении права собственности Лолаева С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании права собственности Лолаевой Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания,...

... ..., после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077, 36 рублей в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, отказать.

Взыскать с Лолаевой Ф.Д. госпошлину в доход муниципального образования Пригородный район в размере 8 570,77 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Лолаевой Ф.Д. – Кушнира С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лолаева С.Б. и его представителя – адвоката Абациевой В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Лолаева Ф.Д. обратилась в суд с иском к Лолаеву С.Б., в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ...г; взыскать с Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежную сумму в размере 607 077 руб. 36 коп. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; прекратить право собственности Лолаева С.Б. в отношении 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077 руб. 36 коп. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать право собственности Лолаевой Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077 руб. 36 коп в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 88/100 доли, а ответчику 12/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, .... Прекращение между Лолаевой Ф.Д. и Лолаевым С.Б. ранее существовавших семейных отношений в настоящее время затрудняет и делает невозможным совместное владение и пользование указанным жилым домом. С учетом положений ст.252 ГК РФ реальный выдел 88/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих истцу, а также реальный выдел 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику, либо реальный раздел в отношении жилого спорного дома невозможен без несоразмерного ущерба данному объекту недвижимого имущества. Лолаева Ф.Д., как выделяющийся участник долевой собственности имеет право на выплату Лолаевым С.Б., как другим участником долевой собственности в свою пользу стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, в свою пользу стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, либо Лолаева Ф.Д., как не выделяющийся участник долевой собственности, имеет право на выплату ею в пользу Лолаева С.Б., как другому участнику долевой собственности, стоимости денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности. Согласно отчету .../ЭК-83 от 07.12.2019г., выполненного ООО «Эксперт Консалт», стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., составляет 5 058 978 руб. Рыночная стоимость 88/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Лолаевой Ф.Д. составляет: 4451 900 руб. 64 коп., а рыночная стоимость 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Лолаеву С.Б., - 697 077 руб. 36 коп. В этой связи истец направил в адрес ответчика требование, в котором предложила Лолаеву С.Б. заключить с Лолаевой Ф.Д. договор купли- продажи, по условиям которого Лолаевой Ф.Д. продается, а Лолаевым С.Б. покупается в собственность 88/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за денежную сумму в размере 4 451 900 руб. 64 коп., либо заключить Лолаевой Ф.Д. договор купли-продажи, по условиям которого Лолаевым С.Б. продается, а Лолаевой Ф.Д. покупается в собственность 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за денежную сумму в размере 607 077 руб. 36 коп. Однако данные требования истца, остались без ответа и были проигнорированы ответчиком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец Лолаева Ф.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Струнин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лолаев С.Б. и его представитель – адвокат Абациева В.В. исковые требования в части вселения истца в спорный жилой дом признали, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

18.05.2021г. Пригородным районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лолаева Ф.Д.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лолаева Ф.Д. и Лолаев С.Б. являются участниками общей долевой собственности, с определением долей каждого из них в размере 88/100 и 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 243,8 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, ...,

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца были назначены судебная оценочная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09.11.2020г. №Н-80-20, рыночная стоимость жилого дома по адресу: РСО-Алания, ..., составляет 4301 000 руб. Стоимость 88/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаевой Ф.Д. составляет 3785 000 руб. Стоимость 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаеву С.Б. – 516 000 руб.

В заключении эксперта от 15.09.2020г. ..., разработан вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения по ... в ... РСО-Алания, с отступлением от идеальных долей владельцев, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения. Владельцу 0,88 идеальной доли истцу Лолаевой Ф.Д. предполагается выделить в натуре помещения: прихожую № 1 площадью 47,4 м2, жилую № 2 площадью 21,1 м2, жилую № 4 площадью 9,0 м2, ванную № 5 площадью 9,7 м2 на первом этаже жилого дома литер «А»; жилую № 1 площадью 51,7 м2, жилую № 2 площадью 35,1 м2, жилую № 3 площадью 18,8 м2, коридор № 4 площадью 2,4 м2, жилую № 5 площадью 15,3 м, ванную № 6 площадью 2,6 м на втором этаже жилого дома литер «А». Общая площадь указанных помещений составляет 213,1 м, что на 1,4 м меньше идеальной доли. Реальная доля составит 0,874 доли. Владельцу 0,12 идеальной доли ответчику Лолаеву С.Б. предполагается выделить в натуре помещения: жилую № 3 площадью 30,7 м2 на первом этаже жилого дома литер «А». Общая площадь указанного помещения составляет 30,7 м, что на 1,4 м больше идеальной доли. Реальная доля составит 0,126 доли. Кроме того, при выделе-разделе в натуре по разработанному варианту, владельцу 0,88 идеальной доли истцу Лолаевой Ф.Д. предполагается выделить: подвал № 3, подвал № 4 в подвале литер «А», сауну литер «Б», сарай литер «В», навес литер «Г», гараж литер «Д»; владельцу 0,12 идеальной доли ответчику Лолаеву С.Б. предполагается выделить: подвал № 2 в подвале литер «А»; в совместное пользование владельцев предполагается выделить по 1/2 части: подвал № 1 в подвале литер «А»; надворные сооружения: ворота с калиткой, с улицы; ворота с калиткой, со двора; забор, с улицы; забор, во дворе; мощение; водопроводную и канализационную сети; колодцы; поглощающую яму. Вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения по ... в ..., в соответствии с условиями, заданными судом, показан на планах в приложениях №№ 1-4 к заключению. Отступление от идеальной доли по стоимости, в соответствии с условиями, заданными судом, составляет: на 0,88 идеальную долю истца Лолаевой Ф.Д., от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 93 101 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю, на 0,12 идеальную долю ответчика Лолаева С.Б., от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 93 101 руб. больше, чем приходится на идеальную долю. С целью выдела-раздела в натуре спорного домовладения по ... в ... РСО-Алания по разработанному варианту, необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию спорного домовладения, перечень которых описан в исследовательской части домовладения. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при выделе-разделе в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложение № 9 к заключению и составляет 216 635 руб.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении дела, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Лолаев С.Б. не заинтересован в использовании спорной доли в праве на жилое помещение, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что указание истца на то, что она заявила о своем намерении выкупить долю собственности у ответчика в силу ее незначительности, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Из содержания абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. N 242-О-О.

Таким образом, применительно к требованиям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, вывод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Лолаева С.Б. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако истцом таковых сведений суду не представлено.

Кроме указанного, разрешая спор, суд не согласился с позицией истца о малозначительности доли ответчика, которая не может быть выделена в натуре, поскольку в заключении судебной экспертизы от 15.09.2020г. ..., разработан вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения с отступлением от идеальных долей владельцев, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на спорный жилой дом следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности, а остальные требования о выплате компенсации и признании за истцом права собственности вытекают из первоначальных требований, суд полагал необходимым в их удовлетворении также отказать.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лолаевой Ф.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи Ж.Э. Калюженко

К.Р. Кадзаев

УИД: 15RS0003-01-2020-000394-96

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-384/2022

№ дела 2-1998/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лолаевой Ф. Д. к Лолаеву С. Б. о вселении, взыскании денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Лолаева С. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Лолаева С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лолаевой Ф.Д. – Кушнира С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Лолаева Ф.Д. обратилась в суд с иском к Лолаеву С.Б., в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, взыскать с Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежную сумму в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, прекратить право собственности Лолаева С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на у...

...казанный жилой дом, признать право собственности Лолаевой Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лолаевой Ф.Д. удовлетворены частично. Лолаева Ф.Д. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лолаевой Ф.Д. о взыскании денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности Лолаева С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании права собственности Лолаевой Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. взыскана денежная сумма в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекращено право собственности Лолаева С.Б. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признано право собственности Лолаевой Ф.Д. в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 243,8 кв.м, жилой площадью 181,7 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом истцу Лолаевой Ф.Д. принадлежит 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчику Лолаеву С.Б. принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лолаева Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка, площадью 0,075 га с кадастровым номером: 15:08:220149:18, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Обращаясь с иском истец ссылалась на наличие оснований для прекращения права общей долевой собственности Лолаева С.Б. на 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после полной выплаты Лолаевой Ф.Д. в пользу Лолаева С.Б. определенной денежной суммы в счет компенсации принадлежащих Лолаеву С.Б. на праве собственности 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с отсутствием возможности реального раздела данного жилого помещения, незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства о наличии оснований для вселения истца в спорное домовладение.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к вводу о том, что принадлежащие Лолаеву С.Б. 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом могут быть реально выделены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лолаевой Ф.Д. о прекращении права собственности ответчика отношении спорной доли не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования Лолаевой Ф.Д., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, отчет об оценке №/ЭК-83 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что по данному гражданскому делу имеет место тот исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление прав истца Лолаевой Ф.Д., которые нарушаются ответчиком Лолаевым С.Б. на протяжении более чем 10 лет.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции свои выводы об отсутствии возможности реального выдела доли собственника Лолаева С.Б. и Лолаевой Ф.Д. в отдельные самостоятельные жилые дома (части жилого дома) постановил на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 г. № 02658/12-2-20, выполненной Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, полностью принадлежит на праве единоличной собственности только Лолаевой Ф.Д.

Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, наличие оснований для выдела домовладения влечет и выдел в натуре земельного участка занятого зданием или сооружением и необходимого для его использования, который должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учетом вышеуказанных норм права, суду, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало выяснить возможность выдела сособственникам частей земельного участка, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Однако указанное юридически значимое обстоятельство оставлено судом без исследования.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что несмотря на вывод об отсутствии технической возможности для раздела спорного домовладения, экспертом разработан вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения с отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей спорного дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения.

Однако суд, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данное им заключение в основу судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Отклоняя предложенный экспертом вариант выдела домовладения, суд апелляционной инстанции указал на то, что в спорном домовладении невозможно выделить в натуре 88 / 100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаевой Ф.Д., и 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лолаеву С.Б., в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, при реализации данного варианта в совместное пользование владельцев Лолаевой Ф.Д. и Лолаева С.Б. предполагается выделить по 1 / 2 части подвала № в подвале литер «А», надворных сооружений: ворота с калиткой с улицы, ворота с калиткой со двора, забор с улицы, забор во дворе, мощение, водопроводную и канализационную сети, колодцы, поглощающую яму, при этом Лолаев С.Б. сохранит право владения и пользования частью земельного участка, который принадлежит только истцу Лолаевой Ф.Д.

Вместе с тем, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом не учтено, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации, подразумевает необходимость наличия одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и имеет исключительный характер.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Приходя к выводу о том, что доля ответчика является незначительной суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер доли Лолаевой Ф.Д. в праве общей долевой собственности на спорный жилой <адрес> / 100 долей значительно, а именно более чем в 7 раз превышает долю в праве общей долевой собственности Лолаева С.Б. в размере 12 / 100 долей.

Суд апелляционной инстанции к обстоятельствам, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес наличие многолетнего спора между бывшими супругами, отказ ответчика Лолаева С.Б. от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе (жилом доме), отсутствие доказательств несения бремени содержания указанного недвижимого имущества, соразмерное размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, факт регистрации ответчика с 30.03.2018 г. по 15.02.2020 г. в г. Москва.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не влекут возможность лишения собственника имущества зарегистрированного права собственности.

Возражения ответчика о том, что его доля может быть реально выделена, наличие существенного интереса, поскольку часть спорного дома является единственным местом жительства ответчика, находящегося в преклонном возрасте, оставлены судом без внимания, оценка возможности сохранения права собственности ответчика на недвижимое имущество при наличии его возражений к прекращению права собственности не дана.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого по делу апелляционного определения судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи