Лолаева Галина Алексеевна

Дело № 2-2019/25

25RS0005-01-2025-002005-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Лолаевой Галине Алексеевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Лолаевой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно актовой записи о смерти № Лолаева Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись о смерти.

В связи с чем, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью Лолаевой Г.А.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возн...

...икает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд. Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В данном случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым производство по данному делу по иску АО «ТБанк» к Лолаевой Г.А. о взыскании суммы прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АО «ТБанк» к Лолаевой Галине Алексеевне о взыскании суммы, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Л.Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ФИО3» Л.Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО4» (далее по тексту – ООО ПКФ «ФИО5-1»), ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Генеральный директор ООО ПКФ «ФИО6» Л.Г.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что вина в совершении правонарушения отсутствует, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласна, о чем пояснялось при его составлении. Выводы консультанта контрольного отдела Департамента лицензирования и торговли <адрес> не соответствуют закону. Недвижимое помещение, расположенное в <адрес>, является стационарным торговым объектом площадью более 50 кв.м. и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Договор безвозмездного пользования нежилого помещения государственной регистрации не подлежит, как и договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдана обществу в 2008г. до вступления в законную силу Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., и действует до окончания указанного в ней срока. Предписание № № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г считает незаконным и необоснованным. Основания для привлечения к ответственности ООО ПКФ «ФИО7» отсутствуют. На основании ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отношении юридического лица подведомственно арбитражному суду. Считает также, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО ПКФ «ФИО8» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе общество извещено путем направления заказной почтой судебной повестки, которая вернулась за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд общество не представило. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, признав причины неявки неуважительными.

Представитель Департамента лицензирования и торговли <адрес> в судебном заседании возражал против жалобы ООО ПКФ «ФИО9», считая обжалуемое постановление законным, пояснив, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований ст. 16 п. 6 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ПКФ «ФИО101» Л.Г.А. привлечена к административной ответственности, выдано предписание № № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо признано виновным по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, наложен штраф 3000 руб. Л.Г.А. с нарушением согласилась, его не оспаривала. Договоры безвозмездного пользования нежилых зданий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, связанные с регистрацией договора аренды стационарного торгового объекта и складского помещения, отсутствия склада, торговая площадь составляет менее 50 кв.м., отражены в предписании, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически при проведении проверки наличия обособленного складского помещения, площадью 20,4 кв.м., как указано в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., не установлено, предписание в срок не исполнено. Согласно техническому паспорту данное помещение указано подсобным и проходным, не отвечает понятию складского помещения. Организации, получившие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до ДД.ММ.ГГГГ обязаны обеспечить соблюдение требований ст. 16 п.6 абз. 1, 2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя Департамента лицензирования и торговли <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ООО ПКФ «ФИО12» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес> на основании лицензии №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПКФ «ФИО131» является Л.Г.А.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лицензирования и торговли <адрес> при составлении в отношении ООО ПКФ «ФИО141» протокола об административной ответственности № также выдано предписание № №, согласно которому обществу необходимо устранить выявленные нарушения в виде несоблюдения требований ст. 16 п.6 абз. 1 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Нарушения выразились в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в нежилом помещении - магазине по <адрес>, с торговым залом площадью 36,4 кв.м.; отсутствии склада. Также указано о необходимости владения помещением на праве собственности, хозяйственного ведения или заключения договора аренды на срок более одного года. Установлен срок исполнения до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Данное предписание ООО ПКФ «Лаура-1» не оспорено.

Более того, с нарушениями, указанными в предписании, генеральный директор ООО ПКФ «ФИО15» Л.Г.А. согласилась, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 час. по 16.00 час. в ходе проведения проверки исполнения предписания департамента № № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра нежилого помещения, занимаемого обществом по <адрес> (магазина), не установлено наличие обособленных складских помещений, представленный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. Тем самым нарушения в установленный срок ООО ПКФ «Лаура-1» устранены не были, о чём составлен акт № №.

По факту невыполнения требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ консультантом контрольного отдела департамента лицензирования и торговли <адрес> в отношении ООО ПКФ «ФИО16» составлен протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 19.5. ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридические лица в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, факт привлечения ООО ПКФ «ФИО17» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки уполномоченным органом не установлено фактическое наличие складских помещений, что является невыполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №

Фактов злоупотребления специалистом Департамента лицензирования и торговли Приморского края своих служебных полномочий при проведении проверки не установлено.

Кроме этого, в настоящее время законом предусмотрена обязанность зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено департаментом законно и обоснованно, доказательства его исполнения надлежащим образом суду первой инстанции не предоставлено, вина подтверждается. Следовательно, в действиях ООО ПКФ «ФИО18» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Суд полагает, что основания для привлечения ООО ПКФ «ФИО19» к административной ответственности имелись.

Нарушения правил подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом не установлено, поскольку в силу требования ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО ПКФ «ФИО201» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2013г. в отношении ООО ПКФ «ФИО21» вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ФИО22» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ФИО23» Л.Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Л.Е.А.

31.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц, однако, своевременно указанные налоги за ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей оплачены не были. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчице было направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налога и налогу на имущество физических лиц, однако ответчицей требования не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню по налогу на имущество в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока уточнила исковые требования, указала, что ФИО2 сумма задолженности по обязательным платежам была оплачена частично: а именно в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – транспортный налог, <данные изъяты> руб. – пени по транспортному налогу, <данные изъяты> руб. – налог на им...

...ущество, <данные изъяты> руб. – пени по налогу на имущество. До настоящего времени не оплачена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что у нее отсутствует задолженность по оплате пени по транспортному налогу и налогу на имущества. Считает, что расчет пени произведен административным истцом неверно, согласно ее расчету пеня по транспортному налогу составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по налогу на имущество – 50 руб. 93 коп. Таким образом, задолженность была погашена ею в полном объеме. Просила в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статья 401 НК РФ относит жилые и нежилые помещения к числу объектов налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона от 28.11.2002 г. № 24–КЗ «О транспортном налоге» ответчица является плательщиком транспортного налога.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 в силу ст. 400, 401 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ответчице ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по уплате указанных налогов ответчицей в установленные законом сроки не были исполнены.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Налоговым органом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога, сбора пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню по транспортному налогу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обсуждая вопрос о размере начисленной пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, расчет пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ? 1/300 ? 10% ? 50 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ? 1/300 ? 10% ? 50 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, сопоставляя фактически оплаченные ФИО2 суммы пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и с размером подлежащей к уплате пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц оплачены ФИО2 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в административном иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока в административном иске к Лолаевой Галине Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2017 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточные коммунальные системы» к Лолаевой Г.А. о взыскании суммы,

По апелляционной жалобе Лолаевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ООО «Дальневосточные коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «ДВСК») обратилось в суд с иском к Лолаевой Г.А. о взыскании суммы, указав, что ответчица имеет задолженность перед управляющей компанией ООО «ДВКС», избранной ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке, по оплате за ремонт жилья в размере 9760 руб. 13 коп., содержание жилья в размере 26392 руб. 26 коп. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме в размере 36152 руб. 39 коп., госпошлину в размере 1 284 руб. 57 коп.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, с учетом представленной справки о наличии задолженности, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 35269 руб. 79 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36152 руб. 39 коп., с учетом задолженности за май 2011 г. за период с мая 2010 г. по май 2011 г., пояснив, что Лолаева Г.А., как наниматель жилого помещения № <адрес> в г. Владивостоке не оплачивала в указанный период предоставляемые ООО «ДВКС» услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, где расположена занимаемая ответчиком квартира. Также указала, что ООО «ДВКС» осуществляет управление указанным домом фактически не с апреля 2011 г. – как указано в исковом заявлении, а с мая 2010 г., о чем свидетельствует протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного <...

...адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, указанная в оборотной ведомости взаиморасчетов сумма долга содержит сведения о наличии за май 2011 г. у Лолаевой Г.А. задолженности в размере 11905 руб. 56 коп. При этом представитель истца указал, что до мая 2011 г. осуществление начислений производилось МАУ «РКЦ», которое передало сведения в дальнейшем определенной на выполнение исчислений оплат жилищно-коммунального хозяйства организации МУП «РКЦ ЖКХ Владивостока» о наличии по <адрес> в г. Владивостоке задолженности в сумме 11905 руб. 56 коп.

Ответчик Лолаева Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признала частично, указав, что часть долга ею погашена, указав, что в 2010 г. она оплачивала содержание и ремонт жилья в иную управляющую организацию, поскольку она в <адрес> не проживает, там проживает ее сын, она не знала, что истец обслуживает <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лолаева Г.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она не имеет договорных отношений с ООО «ДВКС», истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Также указала, что истцом не представлено доказательств для возложения на нее обязанности по оплате с мая 2011 г., не представлены доказательства своего права на управление домом, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцу следовало обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДВКС» были удовлетворены в полном объеме, с Лолаевой Г.А. в пользу ООО «ДВКС» была взыскана задолженность по оплате за ремонт жилья, за содержание жилья, за период с мая 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в размере 36152 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 1284 руб. 57 коп., а всего 37436 руб. 96 коп.

С принятым решением не согласна Лолаева Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, указав, что она не согласна с размером взысканной с нее в пользу ООО «ДВКС» суммы задолженности, поскольку в общую сумму задолженности, размер которой составил 36152 руб. 39 коп., была включена сумма в размере 11905 руб. 56 коп., которая являлась задолженностью предыдущего периода, которая возможно была оплачена другой управляющей компании. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание представленные ею чеки об оплате задолженности в сумме 5000 руб., оплаченную за июнь 2012 г. и 10000 руб. за декабрь 2012 г., в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с нее, должна составлять 9246 руб. 83 коп. Кроме того, ОО «ДКС» не представлено ни договора найма, ни договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенного с ней, либо иного доказательства, в силу которого у нее возникло обязательство оплачивать данные платежи именно с мая 2011 г. ООО «ДВКС» не представлены тарифы в соответствии с которыми производится начисление, затраты ООО «ДВКС», акты выполненных работ, подписанные сторонами. Из представленных документов невозможно установить в соответствии с установленными ли тарифами были произведены начисления. Также ООО «ДВКС» не доказало своего права на управление указанным домом и возникновения обязательств, не представил доказательств понесенных затрат, а также возникновения обязательств между ними. Также ООО «ДВКС» не представлено доказательств, что размер платы за содержание и ремонт жилья был определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в порядке, предусмотренном ст. 45-48 ЖК РФ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Лолаева Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственники помещений в жилом <адрес> в <адрес>, на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой назначено ООО «ДВКС», которой поручено управление общим имуществом указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому утверждена новая редакция договора на управление ООО «ДВКС», заключен новый договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в части взыскания с ответчицы суммы задолженности, поскольку факт оказания ООО «ДВКС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с мая 2011 г. по апрель 2013 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета задолженности, в отношении <адрес> в <адрес> следует, что ответчице по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2011 г. была начислена денежная сумма в размере 992 руб. 12 коп. (271 руб. 94 коп. (ремонт жилья) + 720 руб. 18 коп. (содержание жилья)). Однако, сумма к оплате, с учетом задолженности за предыдущий период, составила 12897 руб. 68 коп. (3535 руб. 22 коп. (ремонт жилья) + 9362 руб. 46 коп. (содержание жилья).

Указанная сумма долга за коммунальные услуги ООО «ДВКС» перешедшая с предыдущего периода времени в размере 12897 руб. 68 коп., ничем не обоснована и выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, подлежит исключению из общей суммы задолженности за период с мая 2011 г. по апрель 2013 г.

В связи с чем, суд находит, что при разрешении спора по существу в судебном заседании у мирового судьи не нашел подтверждение факт наличия у ответчицы задолженности перед ООО «ДВКС» по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> за май 2011 г. в размере 12897 руб. 68 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицы обязанности по уплате задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на правильные выводы мирового судьи относительно факта задолженности ответчика перед ООО «ДВКС» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет задолженности произведен мировым судьей неверно, в связи с чем, решение подлежит изменению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Лолаева Г.А., реализовав свое процессуальное право на предоставление доказательств в обоснование возражений по существу иска, приложила к апелляционной жалобе копию квитанции о произведенном платеже в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем, при определении суммы задолженности, суд принимает во внимание квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000 руб. (л.д.144).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы по оплате коммунальных платежей за период с мая 2011 г. по апрель 2013 г., с учетом оплаченной в период рассмотрения дела суммы составляет 14246 руб. 83 коп. (36152 руб. 79 коп. - 12897 руб. 68 коп. - 10000 руб. + 992 руб. 12 коп.).

Доводы ответчицы о том, что поскольку между ней и ООО «ДВСК» договор на управление многоквартирным домом не заключен, то не возникла обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилья в ООО «ДВСК», суд считает необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. При этом, заключение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и нанимателем жилого помещения обязательным условий для возникновения обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья не является.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 569 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 14816 руб. 70 коп. (14246 руб. 83 коп. + 569 руб. 87 коп. = 14816 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дальневосточные коммунальные системы» к Лолаевой Г.А. о взыскании суммы – изменить.

Взыскать с Лолаевой Г.А. в пользу ООО «Дальневосточные коммунальные системы» денежную сумму в размере 14246 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 569 руб. 87 коп., а всего 14 816 руб. 70 коп.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Копия верна,

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре Черных О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 86 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской. В соответствии с договором и распиской ответчик обязан был возвратить истцу деньги в срок до 15 января 2014 года с выплатой 1% за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга. Условия выплаты процентов закреплены письменно в расписке и подтверждаются росписью ответчицы. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был, от встреч с истцом ответчик уклонялся, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечал. Ею неоднократно были предприняты попытки вернуть долг, однако ни регулярные напоминания, ни просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не отвечал. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 012 220 рублей, включая проценты. Кроме того, полагала, что с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Период просрочки долга составляет 1 077 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 11%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами всл...

...едствие их неправомерного удержания составит 28 301 рубль. Окончательная взыскиваемая сумма составит 1 040 521 рубль. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга 86 000 рублей по договору займа, проценты по договору в сумме 926 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 301 рублей, а всего 1 040 521 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 13 403 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что фактически первоначально денежные средства были предоставлены ответчику беспроцентно. Распиской лишь установлена пеня в размере 1% в случае неуплаты долга в установленный срок. Сумма в размере 926 220 рублей представляет собой ответственность заемщика за неуплату заемных денежных средств. Ответчик неоднократно обещала вернуть долг, однако на связь не выходит, на сообщения не отвечает. До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу места регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю ФИО2 имеет регистрацию только по указанному адресу. Также судебные извещения направлялись по адресам, указанным истцом, как возможные места проживания ФИО2, а именно: <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>. Все судебные извещения, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Поскольку ответчик уклонилась от получения почтового извещения с отметкой «Судебное» по месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что ответчик выразила волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно положениям статьи 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года ФИО2 получила от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 86 000 рублей, на срок до 15 января 2014 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 26 декабря 2013 года.

Условиями расписки также предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной выплаты суммы займа в срок, установленный настоящей распиской, а именно до 15 января 2014 года, на сумму оставшегося долга выплачивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки (статья 809 ГК РФ).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный в расписке срок – 15 января 2014 года – денежные средства ФИО2 не возвращены.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа на сумму 86 000 рублей в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела также не содержат.

Своей собственноручной подписью на расписке в получении денег от 26 декабря 2013 года ФИО2 подтвердила, что денежные средства получены ей полностью и лично. Собственноручно написанная расписка является письменным доказательством,неоспоримо подтверждающим заключение договора и передачу денежных средств, составление которой ФИО2 в судебном порядке не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у ответчика обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени заемные денежные средства в сумме 86 000 рублей ФИО1 не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, не установлено, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание суммы основного долга по договору займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в силу части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из условий расписки и подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1, денежные средства в размере 86 000 рублей были предоставлены ответчику ФИО2 на условиях беспроцентности, в связи с чем, учитывая объем заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ у суда не имеется.

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 926 220 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной расписки следует, что стороны согласовали ответственность заемщика перед кредитором в случае неуплаты или неполной выплаты суммы займа в виде уплаты пени в размере 1% на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку размер ответственности за нарушение обязательства установлен условиями договора займа, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа, размер которых с учетом приведенных норм, за период с 16 января 2014 года (день, следующий за днем установленного распиской срока возврата займа) по 13 января 2017 года (дата подачи искового заявления) составляет 926 220 рублей (86 000 х 1077 дня х 1% / 100%).

В данном случае суд учитывает, что в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Передавая ФИО1 расписку и подписывая ее,ФИО2 добровольно согласилась с условиями возврата суммы займа, предвидя наступление негативных для себя последствий в случае неисполнения условий займа.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, уплата таких процентов определена законодателем как ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В тоже время, в силу положений статьи 330 ГК РФ пени также определены законодателем как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть как мера ответственности заемщика перед кредитором.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, указание на взыскание 1% за каждый день просрочки в случае не возврата в установленный срок 86 000 рублей, свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства в период с 16 января 2014 года – днем, следующим за днем исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре займа определили последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты пени, оснований для применения положений части 1 статьи 395 ГК РФ, также предусматривающей уплату процентов за уклонение от возврата денежных средств, у суда не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения суммы начисленных процентов, суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление должника не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13 403,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, судом не установлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именнов размере 13 261,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, станция Сысоевка, <адрес> – <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, задолженность по договору займа от 26 декабря 2013 года в сумме 86 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 261,10 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 мая 2017 года.

Судья В.А. Акимчук