Лолаева Марина Таймуразовна

№ 1-182\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 30 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района Калининграда Горшкова М.А., подсудимых Твердцовской В.В., Лолаевой М.Т., их защитников адвокатов Шахова М.В. и Микрюкова П.А., представителя потерпевшего ЗАО «Б» по доверенности К., при секретаре Леонтьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Твердцовской В.В., родившейся < Дата > в < адрес >, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу < адрес >, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Лолаевой М.Т., родившейся < Дата > в < адрес >, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужем, работающей администратором у ИП П., не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу < адрес >, проживающей по адресу < адрес >, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Твердцовская В.В. и Лолаева М.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

24.08.2014 года Твердцовская В.В. и Лолаева М.Т. в торговом центре «А», по адресу < адрес >, вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Б» путем оформления кредитов на клиентов Банка, без их ведома и согласия,...

... без цели последующего погашения кредитов.

Лолаева М.Т., согласно отведенной ей роли, обладая полномочиями по оформлению кредитных договоров, имея доступ к паспортным данным граждан - клиентов ООО «Р», должна была предоставлять Твердцовской В.В. паспортные данные клиентов банка для оформления на них кредитов, без их ведома и согласия.

Твердцовская В.В., согласно отведенной ей роли, используя полученные от Лолаевой М.Т. паспортные данные граждан, обладая полномочиями по оформлению кредитных заявок и заключению кредитных договоров, должна была оформить кредиты на граждан без их ведома и согласия.

Похищенные путем обмана денежные средства ЗАО «Б» Твердцовская В.В. и Лолаева М.Т. намеревались распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 24.08.2014 около 19 часов Лолаева М.Т., исполняя свою роль в преступном сговоре, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в торговом центре «А» по адресу: < адрес >, предоставила Твердцовской В.В. копию паспорта на имя М., полученную ею ранее при обращении М. в ООО «Р».

В этот же день Твердцовская В.В., используя паспортные данные М., без ее ведома и согласия, действуя умышленно, с корыстной целью, в торговом центре «А» по адресу: < адрес >, оформила от имени М. заявку на получение кредита в сумме 43 330 рублей для приобретения заранее выбранного Твердцовской В.В. и Лолаевой М.Т. у ИП «Л.» товара, которую с использованием программного обеспечения «Кредит» посредством электронной почты, совместно со спецификацией на товар направила для рассмотрения в ЗАО «Б».

Сотрудники ЗАО «Б», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Твердцовской В.В. и Лолаевой М.Т., одобрили выдачу кредита на имя М. в сумме 43 330 рублей.

После чего, 25.08.2014 года, около 12 часов Твердцовская В.В. и Лолаева М.Т., зная об одобрении Банком кредита на имя М., в магазине ИП «Л.», по адресу: < адрес >, получили в соответствии со спецификацией заранее выбранный ими товар, а именно: кожаную куртку и норковую жилетку на общую сумму 43 330 рублей.

27.08.2014 года денежные средства в сумме 43 330 рублей по кредитному договору с М. были перечислены на расчетный счет ИП «Л.», открытый в «ББ» по адресу: г. < адрес >

Кроме того, 01.10.2014 года около 18 часов Лолаева М.Т., продолжая совместные преступные действия, действуя с единым преступным умыслом по предварительному сговору с Твердцовской В.В., исполняя свою роль в преступном сговоре, в торговом центре «С» по адресу: < адрес > предоставила Твердцовской В.В. копию паспорта на имя И., полученную ею ранее при обращении И. в ООО «Р».

В этот же день Твердцовская В.В., используя паспортные данные И., без ее ведома и согласия, действуя с корыстной целью, не имея намерений в последующем совместно с Лолаевой М.Т. погашать полученный кредит, в торговом центре «С» по адресу < адрес >, оформила от имени И. заявку на получение кредита в сумме 45 747 рублей для приобретения заранее выбранного Твердцовской В.В. и Лолаевой М.Т. в магазине ООО «ТМ» товара, которую с использованием программного обеспечения «Кредит» посредством электронной почты, совместно со спецификацией на товар, направила для рассмотрения в ЗАО «Б».

Сотрудники ЗАО «Б», будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Твердцовской В.В. и Лолаевой М.Т., действовавших по предварительному сговору, одобрили выдачу кредита на имя И. в сумме 45 747 рублей.

После чего, 01.10.2014 года, около 19 часов Лолаева М.Т., действуя по предварительному сговору с Твердцовской В.В., зная об одобрении Банком кредита на имя И., в магазине ООО «ТМ» по адресу < адрес > получила в соответствии со спецификацией заранее выбранный ими товар, а именно: телефон «IPhone4S» и телефон «IPhone5S» на общую сумму 45747 рублей, передав в последующем телефон марки «IPhone4S» Твердцовской В.В. согласно договоренности.

03.10.2014 года денежные средства в сумме 45747 рублей по кредитному договору с И. были перечислены на расчетный счет ООО «ТМ», открытый в ОАО Банк «В», расположенном по адресу: < адрес >

В результате действий Твердцовской В.В. и Лолаевой М.Т. ЗАО «Б» причинен ущерб в сумме 89 077 рублей.

Кроме того, 01.10.2014 года Твердцовская В.В., продолжая осуществлять задуманное самостоятельно, не привлекая Лолаеву М.Т., располагая паспортными данными бывшего клиента ЗАО «Б» С., используя их без ее ведома и согласия, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерений в последующем погашать полученный кредит, в торговом центре «С» по адресу: < адрес > оформила от имени С. заявку на получение кредита в сумме 53 289, 34 рублей с целью приобретения заранее выбранного товара в магазине ООО «ТМ», которую с использованием программного обеспечения «Кредит», совместно со спецификацией на товар, посредством электронной почты направила для рассмотрения в ЗАО «Б».

Сотрудники ЗАО «Б», будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Твердцовской В.В., одобрили выдачу кредита на имя С. в сумме 53 289, 34 рублей.

После чего, 01.10.2014 года, около 18 часов Ч., действуя по просьбе Твердцовской В.В., будучи неосведомленным о ее преступных намерениях, в магазине ООО «ТМ» по адресу < адрес > получил в соответствии со спецификацией, заранее выбранный Твердцовской В.В. товар, а именно: телевизор марки «Panasonik» стоимостью 53 289, 34 рублей, передав его Твердцовской В.В.

03.10.2014 года денежные средства в сумме 53 289, 34 рублей по кредитному договору с С. были перечислены на расчетный счет ООО «ТМ», открытый в ОАО Банк «В», расположенном по адресу: < адрес >

Подсудимые Твердцовская В.В. и Лолаева М.Т. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласились с предъявленным обвинением. При этом подсудимые пояснили, что такое ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Ходатайство подсудимых поддержано в судебном заседании защитниками и государственным обвинителем.

Представитель потерпевшего согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель изменил предъявленное Твердцовской В.В. обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «лицом с использованием служебного положения», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, квалифицировал действия Твердцовской В.В. и Лолаевой М.Т. по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, как того требует ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Действия подсудимых Твердцовской В.В. и Лолаевой М.Т. суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, которые характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учетах нарколога и психиатра не состоят, их возраст, семейное положение, наличие постоянного места работы у Лолаевой М.Т.,в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих каждой подсудимой наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, кроме того - Лолаевой М.Т. добровольное внесение в счет возмещения причиненного ущерба 32700 рублей, молодой возраст.

При наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из санкции ч.2 ст.159 УК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает справедливым и соответствующим цели наказания применить к подсудимым наказание в виде штрафа, определив его размер исходя из имущественного положения подсудимых и их семей.

Оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личностях, не усматривает.

От назначенного наказания Твердцовская В.В. и Лолаева М.Т. подлежат освобождению на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В связи с необходимостью проведения расчетов по гражданскому иску, заявленному потерпевшим на сумму 142336 рублей 34 копейки, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопросы о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Твердцовскую В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Признать Лолаеву М.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Твердцовскую В.В. и Лолаеву М.Т. от назначенного наказания освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Признать за гражданским истцом АО «Б» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Твердцовской В.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: