Ломаакин Дмитрий Михайлович

Мировой судья судебного участка № 5

Советского района г.Астрахани

Усынин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 марта 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Дмитрия Михайловича, представителя ответчика Ломакиной Таисии Николаевны – Ломакина Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Полетаева В.Ю. к Ломакиной Т.Н., Ломакину Д.М. о взыскании ущерба,

установил:

Полетаев В.Ю. обратился в суд с иском к Ломакиной Т.Н., Ломакину Д.М. о взыскании ущерба, указав, что 29.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, г/н <номер>, собственником которого является истец, и автомобиля Опель Астра, г/н <номер> под управлением Ломакиной Т.Н., собственником является Ломакин Д.М. В результате ДТП автомобилю Полетаева В.Ю. были причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с Ломакиной Т.Н., Ломакина Д.М. сумму компенсации убытков в размере 34271 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1228,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Варганов А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Ломакиной Т.Н., Ломакина Д.М. сумму компенсации убытков в размере 23 10...

Показать ещё

...0 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 24.11.2017 года исковые требования Полетаева В.Ю. к Ломакиной Т.Н., Ломакину Д.М. о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскано с Ломакиной Т.Н. в пользу Полетаева В.Ю. сумма ущерба, причиненного в ходе ДТП в размере 11 550 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, представителя в размере 1500 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 446,50 рублей. Взыскано с Ломакина Д.М. в пользу Полетаева В.Ю. сумма ущерба, причиненного в ходе ДТП в размере 11 550 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, представителя в размере 1500 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 446,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, 12.01.2018 года ответчик Ломакин Д.М., представитель ответчика Ломакиной Т.Н. – Ломакин Д.М. подали апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 24.11.2017 года незаконно и подлежит отмене.

Ответчик Ломакин Д.М. и его представитель Миронова В.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Ломакина Т.Н. участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Ломакин Д.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Полетаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Варганов А.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 24.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Д.М., Ломакиной Т.Н. без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО ПКФ «Гранд Эксперт» <ФИО>7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А также в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.2 ст.19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.04.2017 года на территории г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, г/н <номер>, собственником которого является истец, и автомобиля Опель Астра, г/н <номер> под управлением Ломакиной Т.Н., собственником является Ломакин Д.М. В результате ДТП автомобилю Полетаева В.Ю. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Ломакина Т.Н.

Из справки о ДТП от 29.04.2017 года следует, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Ломакиной Т.Н. по полису обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертному заключению агентства «Эксперт-сервис» № 19/05/02/1 от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27919 рублей, без учета износа составила 34271 рубль.

В суде первой инстанции в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ОООПКФ «Гранд-Эксперт».Согласно заключению данной экспертной организации№ 3018от14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24800 руб., без учета износа составила 31400 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что экспертиза проведена не в полном объеме, а именно не проведен осмотр автомобиля, в связи с чем, по ходатайству ответчика Ломакина Д.М назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО ПКФ «Гранд Эксперт».

Согласно дополнительному заключению ООО ПКФ «Гранд Эксперт» №3117 от 03.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», г/н <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место 29.04.2017 г. с учетом физического износа составляет 16 700 рублей, без учета физического износа составляет 23 100 рублей.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы ООО ПКФ "Гранд эксперт", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <ФИО>7, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, использовалась нормативная документация и информационные источники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, был допрошен эксперт, проводивший дополнительную судебную экспертизу <ФИО>7

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что экспертиза была проведена по материалам дела, и выводы в полном объеме отражены в экспертном заключении. Те повреждения автомобиля, которые не относятся к ДТП от 29.04.2017 года, экспертом в заключении были исключены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, мировой судья правомерно исходил из того, что надлежащими ответчиками по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба Полетаеву В.Ю. являются Ломакина Т.Н., Ломакин Д.М. Определяя сумму ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание и за основу дополнительное экспертное заключение, произведенное ООО ПКФ «Гранд-эксперт», поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 года истец Полетаев В.Ю. обратился в агентство «Эксперт-сервис» для оценки причиненного ее имуществу ущерба, за составление которого оплатил денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 26.05.2017 года.

Произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

С ответчиков Ломакиной Т.Н., Ломакина Д.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,50 рублей с каждого.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца взысканы расходы на оплату представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его категории, в разумных пределах - в размере 1500 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат указание на новые обстоятельства, имеющиеся значение для дела, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 24 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Д.М., Ломакиной Т.Н. – без удовлетворения.

Судья: Аверьянова З.Д.

Свернуть