Клинкова Светлана Сергеевна

№ 2-1988/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000780-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца Замосковина С.И., представителя ответчика Скворцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулова С.А. к Клинкову А,В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федулов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Клинкову А.В., указав, что 17 ноября 2021 года в районе д. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением Клинкова А.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Федулова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым установлена степень вины участников ДТП Федулова С.А. и Клинкова А.В. по ...%.

В действиях Клинкова С.С. суд усмотрел нарушение требований п. 1.3, 8.1, 8.5, 9.1 (1) ПДД РФ, а именно - при совершении маневра разворота не из соответствующего крайнего положения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях истца суд усмотрел нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно: нарушение скоростного режима и несоблюдение безопасной дистанции.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, требу...

...ющие восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта от 9 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 453900 руб.

Федулов С.А. уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Клинкова А.В. в счет возмещения ущерба 119 750 руб.

Определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Клинкова С.С.

Истец Федулов С.А., ответчик Клинков А.В., третье лицо Клинкова С.С., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Замосковин С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Скворцова О.Е., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федулов С.А. является собственником автомобиля ... ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Федулова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Федулова С.А. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 62 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В остальной части исковых требований Федулова С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (... в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2082,50 рубля».

Указанным решением установлено, что 17 ноября 2021 года в 13 час. 55 мин. в районе дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Федулова С.А. и автомобиля ..., под управлением Клинкова А.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ... был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 февраля 2022 года Федулов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С данным постановлением Федулов С.А. не согласился, по результатам обжалования истцом указанного постановления, решением Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года, постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Федулова С.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года жалоба Федулова С.А. оставлена без удовлетворения.

Из объяснений Федулова С.А., данных при составлении административного материала следует, что что 17 ноября 2021 года в 13.55 часов истец управлял автомобилем ..., двигался по улице ... со скоростью примерно ... км/ч. Впереди него на расстоянии примерно ... метров двигался автомобиль ..., под управлением Клинкова А.В. Подъезжая к дому № ... воитель автомобиля ... неожиданно для него стал совершать маневр разворота, однако на данном участке разворот запрещен. Истец принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Водитель Клинков А.В. в объяснениях от 17 ноября 2021 года пояснял, что в этот день в 13.55 часов он управляя автомобилем ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ....

В автомобиле в качестве пассажиров находилась его супруга и ребенок, все были пристегнуты ремнем безопасности. Выезжая с ул. ... и двигаясь по ул. ... ему необходимо было развернуться. Приближаясь к дому № ... он принял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, намереваясь развернуться, пропустил два автомобиля, движущихся во встречном направлении. Сплошной линии разметки на дорожном покрытии видно не было из-за погодных условий. Вдруг неожиданно для него произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП пострадала его супруга, он и ребенок не пострадали.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП и необходимостью установления какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ДТП, определением Центрального районного суда г. Оренбурга назначалась судебная экспертиза.

Анализируя совокупность доказательств по делу, в том числе заключение эксперта, судья Центрального районного суда г. Оренбурга пришел к выводу, что причиной ДТП действия как водителя Клинкова А.В., так и Федулова С.А., вина которых в рассматриваемом ДТП составляет по ...%, поскольку водитель автомобиля ... Клинков А.В. нарушил п.п.1.3, 8.1, 8.5, 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку при перестроении создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Федулова С.А., который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, при этом Федулов С.А. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью, которая не обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, судом установлена вина Клинкова А.В., которая составляет ...%, в совершении ДТП, произошедшего 17 ноября 2021 года, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП, решением Центрального районного суда г. Оренбурга и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Полагая взысканную решением Центрального районного суда г. Оренбурга сумму страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства, Федулов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертного исследования ... от 9 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453 900 руб., с учетом износа – 136 300 руб.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2024 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от 6 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2021 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 364 999 руб., с учетом износа – 124 637 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2021 года, составляет без учета износа 364 999 руб.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Согласно представленным ГИБДД по запросу суда сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля ..., по состоянию на дату ДТП (17 ноября 2021 года) собственником указанного автомобиля являлась Клинкова С.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Fabia, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Клинков А.В. допущен к управлению.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая решение Центрального районного суда г. Оренбурга, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на Клинкова А.В. в размере ...% от установленной вины, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 749, 50 руб., исходя из расчета: (364 999 руб. х ...% - 62 750 руб.(страховая выплата).

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлена сумма 119 750 руб., а суд находит подлежащими удовлетворению требования в размере 119 749,50 руб., то исковые требования Федулова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова С.А. к Клинкову А,В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Клинкова А,В. (паспорт серии ...) в пользу Федулова С.А. (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 119 749,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федулова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.