Ломаченко Дарья Павловна

УИД 61 RS0№-52

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Саосину Алексею Вячеславовичу, третьи лица Ао «Тинькофф страхование», Ломаченко Дарья Павловна, Полевой Сергей Николаевич, ИП Полевая Екатерина Викторовна, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 29.04.2022 в 8:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark, г/н № 1, которым управлял водитель Ломаченко Дарья Павловна и с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, под управлением Саосина Алексея Вячеславовича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Spark, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Тинькофф Страхование по договору обязательного страхования №. АО Тинькофф Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 198600 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Тинькофф Страхование понесенные убытки в разме...

...ре 198600 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСА ГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик Саосин Алексей Вячеславович не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5172 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в полозу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 79,80 рублей (сумма расходов указана в почтовом реестре).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Саосин А.В. не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (абз. 4, 5 п. 1 ст. 14).

Судом установлено, что 29.04.2022 в 8:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark, г/н № 1, которым управлял водитель Ломаченко Дарья Павловна и с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, под управлением Саосина Алексея Вячеславовича.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Spark, г/н № 1 получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Тинькофф Страхование по договору обязательного страхования №.

Как установлено судом, АО Тинькофф Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 198600 руб.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 198600 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5172,00 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в указанном размере.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом? суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 30.05.2023 года о том, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Полевой Е.В., транспортное средство принадлежало работодателю, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Саосину Алексею Вячеславовичу (№), третьи лица АО «Тинькофф страхование», Ломаченко Дарья Павловна, Полевой Сергей Николаевич, ИП Полевая Екатерина Викторовна о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Саосина Алексея Вячеславовича в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198600 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Саосина Алексея Вячеславовича в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы в сумме 5241,80 (Пять тысяч двести сорок один) рубль 80 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 руб., расходы на почтовые отправления в размере 79,80 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина