Ломаев Алексей Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Войтович В.В. Первая инстанция № 2-594/2025 Апелляционное пр-во № 33-1337/2025

УИД: 18RS0005-01-2024-005224-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сафронова М. А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство истца Овчинникова С. А. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Овчинникова С. А. к Сафронову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Сафронова М. А. в пределах суммы исковых требований в размере 503 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С. А. (далее - Овчинников С.А., истец) обратился в суд с иском к Сафронову М. А. (далее - Сафронов М.А., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503 140 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 8231 рубль, почтовых расходов в размере...

... 121 рубль.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, мотивированное тем, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, ответчик Сафронов М.А. подал частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что ходатайство истца не мотивировано, сведений о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суду не представлено. Само по себе наличие судебного спора и довод о значительности суммы исковых требований, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие объективных причин и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершения ответчиком действий по умышленному уменьшению принадлежащего ему имущества. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер. По базе данных исполнительных производств, находящейся в открытом доступе, информации в отношении ответчика, как должника, не имеется. Какие-либо споры, в которых Сафронов М.А. выступает в качестве ответчика, отсутствуют. Просит определение суда отменить, отказать в наложении обеспечительных мер.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Сафронову М.А. в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции, учитывая значительный размер заявленных требований, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что истцом заявлен спор о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер которой является значительным, от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная мера ограничения прав ответчика обеспечивает в полной мере возможность исполнения решения суда в будущем, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, не преследует цели изъятия имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции указанной обеспечительной меры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление истца, суд установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определил, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сафронова М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова