Ломаев Анатолий Юрьевич

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-1461/2021

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-59/2021 по административному исковому заявлению Кузевановой Светланы Николаевны и Кузеванова Никиты Андреевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Кузевановой С.Н. и Кузеванова Н.А. на определение Курганского областного суда от 11 октября 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кузеванова С.Н. и Кузеванов Н.А.(далее- административные истцы) являлись собственниками объекта недвижимости- помещения в здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область<адрес>.

10.07.2020г. объект недвижимости продан ФИО, 15.07.2020г. за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 16.06.2014г. составляла 3760, 60 руб.

Постановлением департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19.10.2020г. №52-п кадастровая стоимость объек...

...та недвижимости установлена в размере 901 810, 78 руб.

Согласно отчету об оценке архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером определена в размере 216200 руб., по состоянию на 17.12.2013г.

Считая, что архивная кадастровая стоимость затрагивает их права, административные истцы обратились 16 сентября 2021г. в суд с административным иском, в котором просили установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном 216200 руб.

Определением Курганского областного суда от 11 октября 2021г. производство по административному исковому заявлению Кузевановой С.Н., Кузеванова Н.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, прекращено. Государственная пошлина в размере 300 руб. возвращена Кузевановой С.Н.

В частной жалобе Кузеванова С.Н., Кузеванов Н.А. просят определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Административные истцы отмечают, что возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости в соответствии с порядком, определенным ст.22.1 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее-Федеральный закон №237-ФЗ) не предусмотрена. 15.10.2021г. административные истцы обращались в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с его рыночной стоимостью. 18.10.2021г. данное заявление возвращено названным Учреждением без рассмотрения на основании п.п.1,2 ч.8 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной и новое правовое регулирование оспаривания кадастровой стоимости не содержит специальных правил применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с оспариванием архивной кадастровой стоимости. Иной подход означал бы ограничение права на доступ к правосудию.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Кузевановой С.Н. и Кузеванова Н.А. не подлежит рассмотрению в судебном порядке, сославшись на ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ,ст. ст.6, 7 Федерального закона от 31.07.2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление правительства Курганской области от 23.12.2020г. №443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». В связи с чем, производство по административному делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.128, ст.ст.194, 195 КАС РФ, разрешив вопрос о возврате государственной пошлины.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом №237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

03 июля 2016г. принят Федеральный закон №237-ФЗ, который урегулировал отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

В частности, статьей 22 Федерального закона №237-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из положений ч.6 ст.24 и ч.1 ст.25 Федерального закона №237-ФЗ следовало, что положения данного Закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017г.

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее – Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения – с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со ст.22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г.).

Постановлением правительства Курганской области от 23.12 2020г. №443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что 01 января 2021 года является датой перехода к применению в Курганской области статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

В соответствии с постановлением правительства Курганской области от 13.06.2018г. №185 государственное унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация» реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»).

Уставом ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», утвержденным распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.11.2020г. №811-р, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отнесено к компетенции ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Как следует из материалов дела, Кузеванова С.Н. и Кузеванов Н.А. являлись собственниками объекта недвижимости –помещения в здании, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: Курганская область<адрес>.

10 июля 2020г. административные истцы продали названный объект недвижимости ФИО на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2021г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, по состоянию на 16.06.2014г. составляет 3587760, 60 руб.

Актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19.10.2020г. №52-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области» и по состоянию на 01.01.2020г. составляет 901810, 78 руб.

Согласно представленному административными истцами отчету об оценке № от 07.06.2021г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 17.12.2013г. определена в размере 216200 руб.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что с 01 января 2021г. на территории Курганской области введен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ (в редакции Федерального закона №269-ФЗ).

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч.15 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона №269-ФЗ).

Иного порядка обжалования кадастровой стоимости объекта недвижимости на территории Курганской области с 01.01.2021г. законодательством не установлено.

Соответственно, суд пришел к обоснованным выводам о том, что административное исковое заявление Кузевановой С.Н. и Кузеванова Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению в судебном порядке, установленном главой 25 КАС РФ, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Основано на приведенных нормах и суждение суда о том, что тот факт, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, не свидетельствует о наличии оснований для исключения применения к спорным правоотношениям нового правового регулирования, так как названное новое законодательное регулирование не установило специальных правил применительно к оспариванию архивной кадастровой стоимости.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешен судом правильно, с соблюдением требований п.\п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.195 КАС РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с приведенным правовым регулированием. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом установленного действующим законодательством порядка оспаривания кадастровой стоимости, не могут быть признаны обоснованными доводы административных истцов Кузевановой С.Н. и Кузеванова Н.А. о том, что прекращение производства по административному делу лишает их возможности на восстановление своих прав в судебном порядке.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст.310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Курганского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузевановой Светланы Николаевны и Кузеванова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.

Дело № 3а-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> г. Курган

Курганский областной суд в составе:

судьи Варлакова В.В.,

при секретаре Русских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузевановой Светланы Николаевны, Кузеванова Никиты Андреевича об установлении кадастровой стоимости помещения в здании в размере его рыночной стоимости,

установил:

Кузеванова С.Н., Кузеванов Н.А. 11 марта 2022 г. обратились в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее - ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») о признании незаконным решения от 18 октября 2021 г. № 45-25/00-00652 о возврате без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости помещения в здании общей площадью 401,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и об установлении архивной кадастровой стоимости помещения в здании, равной его рыночной стоимости, в размере 216200 руб.

В ходе рассмотрения дела административные исковые требования изменили, просили установить архивную кадастровую стоимость указанного помещения в здании в размере его рыночной стоимости, равной 239800 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость помещения в здании (в настоящее время архивная кадастровая стоимость) в размере 3587760,6 руб., значительно превышает его рыночную стоимос...

...ть, что влечет нарушение прав административных истцов как плательщиков налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта.

В судебное заседание административные истцы и их представитель - Егорова С.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Представитель ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» - Мищенко Е.И. пояснила, что ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» не является участником отношений, связанных с установлением кадастровой стоимости помещения в здании, которая оспаривается административными истцами.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Новоселова К.А. не оспаривала размер рыночной стоимости объекта недвижимости, об установлении которого просят административные истцы.

Представитель Правительства Курганской области – Прилипко В.А. не оспаривал размер рыночной стоимости объекта недвижимости, об установлении которой просят административные истцы.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области, а также заинтересованное лицо - Ломаев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Кузеванова С.Н., Кузеванов Н.А. являлись собственниками помещения в здании общей площадью 401,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 10 июля 2020 г. помещение продано Ломаеву А.Ю.

Актуальная кадастровая стоимость помещения составляет 901810,78 руб. (дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2020 г.).

Архивная кадастровая стоимость объекта (дата определения кадастровой стоимости – 16 июня 2014 г.), применявшаяся до указанной выше даты, составляла 3587760,6 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что результатом определения кадастровой стоимости, которая в настоящее время является архивной, затронуты права и обязанности административных истцов.

В подтверждение доводов о рыночной стоимости помещения в размере 239800 руб. административные истцы ссылаются на отчет № 57-22 от 8 июля 2022 г., подготовленный оценщиком Коростелёвой Л.И.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о значительном расхождении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма содержится и в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). При этом согласно положениям данной статьи, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датой утверждения кадастровой стоимости объекта, является 16 июня 2014 г.

Таким образом, рыночная стоимость объекта может быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 16 июня 2014 г.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 8 июля 2022 г. № 57-22, подготовленному оценщиком Коростелёвой Л.И., рыночная стоимость помещения в здании общей площадью 401,8 кв.м, с кадастровым номером 45:07:020410:724, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16 июня 2014 г. составляет 239800 руб.

Отчет оценщика содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщик, составивший отчет, руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Достоверность выводов указанного отчета участвующие в деле лица не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы отчета об оценке недостоверными и не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кузевановой С.Н., Кузевановым Н.А. административных исковых требований.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Установленная настоящим решением кадастровая стоимость помещения в здании, в размере его рыночной стоимости, подлежит применению до 1 января 2020 г., поскольку на указанную дату определена действующая в настоящее время кадастровая стоимость объекта, равная 901810,78 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кузевановой Светланы Николаевны, Кузеванова Никиты Андреевича, 11 марта 2022 г. обратившихся в Курганский областной суд, об установлении кадастровой стоимости помещения в здании в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 16 июня 2014 г. кадастровую стоимость помещения в здании общей площадью 401,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 239800 рублей.

Установленная настоящим решением кадастровая стоимость помещения в здании, в размере его рыночной стоимости, подлежит применению до 1 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 г.

Судья В.В. Варлаков

Дело № 2 – 2911/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Ломаева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Ломаева А.Ю. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту ООО «Альфа») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора поручения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных по данному договору, неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном пор...

...ядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Ломаев А.Ю. и ответчик ООО «Альфа» заключили <данные изъяты> договор поручения № <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель по своему выбору на маркетинговых курортах, перечень которых указан в приложении к договору № <данные изъяты> «Список курортов». Стоимость договора составляет <данные изъяты> у.е. и эквивалентна сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, используется на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, резервирование недель, пользование курортной жилой площадью, вознаграждение агента. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и заплатил ответчику указанную сумму. Однако заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей и содержит недействительные условия, в частности, в приложении № <данные изъяты> к договору не указана характеристика средства размещения и его тип, некоторые отели различной звездности имеют одни и те же адреса. Из представленных каталогов не представляется возможным установить действительно ли средства размещения имели указанную звездность. В нарушение требований статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу как потребителю не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в частности, не представлен агентский договор № ONA <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный ответчиком и «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd», на основании которого действовал ответчик при заключении договора с истцом. В указанном договоре не указано, какие именно «помещения» могут являться предметом сделки, заключаемой агентом, являются ли эти «помещения» номерами в отелях курортов либо иным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым туристам и отвечающим требованиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Понятие туристического продукта преднамеренно заменено понятием право пользования курортной жилой площадью. Кроме того, в договоре не указан тип питания, в то время как ответчик требует от туриста оплаты определенного типа питания. Условия договора противоречат части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей». Обращение истца к ответчику обусловлено предоставлением недостоверной рекламы, что установлено решением Управления федеральной антимонопольной службы и подтверждено решениями Арбитражного суда <адрес>, постановлениями Роспотребнадзора. Договор поручения не содержит необходимых существенных условий, его условия ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют положениям статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец <данные изъяты> заявил об отказе от исполнения договора поручения и его расторжении в связи с тем, что при заключении договора была предоставлена неполная и недостоверная информация. В связи с этим просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и уплаченную истцом сумму не вернул, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей <данные изъяты> вышеуказанного закона. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» и истца Ломаева А.Ю. по доверенности от <данные изъяты> – Винер В.А. (л.д. <данные изъяты>), действуя в пределах предоставленных полномочий, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных по договору поручения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с её добровольной выплатой (л.д. <данные изъяты>). Определением суда от <данные изъяты> отказ от части иска принят, производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебное заседание истец Ломаев А.Ю. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Винер В.А. в судебном заседании иск поддержал в оставшейся части по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Богданов Е.М., действующий по доверенности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заключенный с истцом Ломаевым А.Ю. договор поручения не является договором о реализации туристского продукта, поэтому он не должен содержать существенные условия, предусмотренные статей <данные изъяты> Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В стоимость договора поручения входят только расходы на оплату обеспечения права пользования курортной жилой площадью. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, к исполнению договора ответчик приступил, перечислив денежные средства иностранному партнеру. Кроме того, согласно заявления истца, поступившего к ответчику <данные изъяты>, был произведен <данные изъяты> возврат суммы по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» является некоммерческой организацией, которая в установленном законом порядке зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (л.д. <данные изъяты>), согласно Устава целью общественной организации является защита законных прав и интересов граждан как потребителей на рынке товаров и услуг. Одной из основных форм ее работы выступает обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Обращение Ломаева А.Ю. в данную организацию с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из договора, заключенного <данные изъяты> с ответчиком (л.д. <данные изъяты>), послужило основанием для обращения <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от «<данные изъяты>» февраля <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Закона.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки.

Положениями <данные изъяты> Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой Закона предусмотрен перечень существенных условий договора, к которым относятся, в частности, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ООО «Альфа», в лице генерального директора Домашевского К.Л. (Поверенный), с одной стороны, и Ломаева А.Ю. (Доверитель) с другой стороны, заключили <данные изъяты> договор поручения № <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого Поверенный обязался выполнить в соответствии с выданной Доверителем доверенностью все необходимые действия для получения Доверителем права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении № <данные изъяты> «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью», на пять недель по выбору Доверителя на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении № <данные изъяты> «Список курортов», а после исполнения поручения или в случае отмены поручения Доверителем, незамедлительно возвратить доверенность, срок действия которой не истек (пункт <данные изъяты>, <данные изъяты>). Доверитель, в свою очередь, обязался передать Поверенному доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, внести их налично в кассу ответчика или безналично на его расчетный счет (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>). Для исполнения обязательств по данному договору Поверенный в течение семи банковских дней направляет все платежи, поступившие от Доверителя, в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» (п. <данные изъяты>). Доверитель вправе отменить поручение и для этого должен направить в адрес Поверенного заявление об отмене поручения. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить Доверителю понесенные при исполнении поручения фактические расходы (п. <данные изъяты>).

К договору прилагаются: «Список курортов» (Приложение № <данные изъяты>); «Порядок обеспечения денежными средствами» (Приложение № <данные изъяты>); «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» (Приложение № <данные изъяты>); «Вопросник» (Приложение № <данные изъяты>), папка с каталогами, содержащими необходимую заказчику информацию о странах и курортах, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно Приложению № <данные изъяты> «Порядок оплаты» стоимость договора определена в размере <данные изъяты> условных единиц, что на дату заключения договора эквивалентно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые Компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, оплату резервирования недель, оплату за пользование курортной площадью, оплату вознаграждения Агента (л.д. <данные изъяты>).

Свои обязательства Ломаева А.Ю. исполнил надлежащим образом, в день заключения договора <данные изъяты> выдал ответчику доверенность на совершение действий по передаче сведений о договоре в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» для регистрации договора в течение трех часов с момента его подписания, осуществление перевода денежных средств, а также бронирование в выбранные даты апартаментов (л.д. <данные изъяты>). Одновременно внес в кассу ответчика в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками (л.д. <данные изъяты>), оригиналы которых исследовались судом в судебном заседании.

В Приложении № <данные изъяты> «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» указано, что после полной оплаты суммы договора Доверитель имеет право в течение срока, указанного в договоре, заказать выбранную неделю (недели) в соответствии с днем заезда на выбранный курорт, и оформить заявку – бронь на проживание и дополнительные услуги. Заявка – бронь с указанием данных заграничных паспортов должна быть подана не позднее <данные изъяты> календарных дней до начала выбранной недели, недели могут быть выбраны Доверителем в течение <данные изъяты> месяцев, которые исчисляются с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В первую и вторую поездку Доверитель использует по две недели последовательно. Характеристика курортной площади указана как «<данные изъяты>» - двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, кухонного блока, ванной комнаты, санузла, может быть балкон или терраса, помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой, максимальное количество спальных мест – <данные изъяты>. При поездке в Египет (Хургада), Турцию, ОАЭ и Тунис оплата питания (полупансион) является обязательной. Стоимость питания уточняется при оформлении заявки – брони. При поездке в Египет (Шарм – эль – Шейх), Доминиканскую Республику, Израиль оплата питания (по системе «всё включено») является обязательной. Также стоимость питания уточняется при оформлении заявки – брони. При поездке в другие страны информация о питании (оплачиваемые завтраки, полупансион или «всё включено») уточняется при оформлении заявки – брони (л.д. <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Исследуя содержание договора, заключенного истцом Ломаевым А.Ю. и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не обладал сведениями о типе, месте нахождения средства размещения, маршруте путешествия, то есть необходимой и достоверной информацией о предоставляемой услуге.

В Приложении № <данные изъяты> «Список курортов» (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>) невозможно установить определенные тип и место нахождения средства размещения. В указанном списке содержится общая информация о названии курорта, стране, дне заезда. В колонке приложения № <данные изъяты> «адрес» указан город, но не конкретный адрес места нахождения средства размещения, его тип.

Суд считает, что в договоре отсутствуют сведения о достижении соглашения по всем существенным условиям данного договора, а именно: наименовании исполнителя по договору (туроператор), об условиях безопасности туристов, сведения о порядке предъявления потребите­лем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях (с учетом существенных нарушений или изменений договора) для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии; о размере финансового обеспечения, номер дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гаран­тии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; полная информация о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, о наличии экскурсовода (гида, руководителя группы), и инструктора-проводника; о сроке информирования туриста о том, что пу­тешествие не состоится по причине недобора группы; о порядке встречи, проводов и сопровождения туристов.

Представленный в Приложении № <данные изъяты> «Вопросник» не содержит сведений о том, что Ломаеву А.Ю. разъяснялись условия договора, в частности, относительно характеристики курортной жилой площади, объема предоставленной информации и т.д. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> вышеуказанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> Ломаев А.Ю. направил почтой в адрес ООО «Альфа» заявление, в котором просил расторгнуть договор поручения и вернуть уплаченные им денежные средства путем выплаты наличных денежных средств в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации при заключении договора (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Данное заявление получено ответчиком <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> на счет истца Ломаева А.Ю. произведен возврат суммы по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и на следующий день <данные изъяты> ему направлено соответствующее уведомление об этом, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оценивая по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении претензии потребителя ответчиком нарушений допущено не было, поскольку денежные средства возвращены в установленный законом <данные изъяты> – дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца Ломаева А.Ю. как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о расторжении договора поручения.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Право потребителя на отказ от исполнения договора, обращение с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки, предусмотрено пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья <данные изъяты> данного Закона предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы Закона предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случаях обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, обусловлен предоставлением ему неполной и недостоверной информации о приобретаемом туристическом продукте, что является его недостатком. В установленный законом десятидневный срок с момента получения требования Ломаева А.Ю. об отказе от исполнения договора поручения ответчик произвел возврат полученной по договору поручения суммы.

Нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признавая обоснованными требования истца Ломаева А.Ю. как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Ломаеву А.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Реализация ответчиком туристического продукта и не предоставление при этом всей необходимой информации явилось основанием для отказа истца от исполнения договора, что повлекло для него определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. При этом на момент предъявления иска <данные изъяты>, истец не обладал сведениями о возврате ему денежных средств, на его счет они были зачислены банком только <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразилось на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Ломаевым А.Ю. также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: расторжении договора поручения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскания с ответчика в пользу истца Ломаева А.Ю. компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя указанные требования иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в том числе и пользу истца <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», при этом учитывает следующее.

Действительно, согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Для применения вышеуказанного пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и в ходе судебного разбирательства. При этом требование о компенсации морального вреда не относится к числу тех требований, которые ответчик должен безусловно удовлетворить.

Кроме того, в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае ответчик ещё до принятия судом решения по делу возвратил истцу Ломаеву А.Ю. сумму уплаченную по договору, следовательно, удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Ломаева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

расторгнуть договор поручения № <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> Ломаевым А. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Ломаева А. Ю. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья