Ломаев Евгений Сергеевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием: прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Тренькина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысенко Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Ломаев Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак К 838 КМ 122 регион, принадлежащий на праве собственности Ломаеву Е.С., постановлено конфисковать в собственность государства.

Разрешены вопросы о сроке исчисления дополнительного наказания, мере пресечения, судьбе других вещественных до...

...казательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ломаев Е.С. признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ломаев Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Т.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что реализуя свой преступный умысел, Ломаев Е.С. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.27 ПДД РФ сел за управление указанным автомобилем и стал осуществлять на нем движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Советского С. Т. по территории <адрес> Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения. Отмечет, что, таким образом, суд при описании преступного деяния, совершенного Ломаевым Е.С., не указал дату, в которую Ломаев реализовал свой преступный умысел. На основании изложенного просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Ломаев Е.С. реализовал свой преступный умысел в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию действий Ломаева Е.С., выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Ломаев Е.С. добровольно принимал участие в СВО, имеет 4 ранения, в том числе 24 не удаленных осколка, прекратил службу по состоянию здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, личности Ломаева, его состояния здоровья, семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, надлежало назначить Ломаеву минимально возможное наказание в пределах санкции соответствующей статьи. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля «Хонда Стрим», как его единственного имущества. Считает, что безальтернативное применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ противоречит ст.50 Конституции РФ, которая гласит, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Просит приговор изменить, понизить размер наказания, автомобиль возвратить по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> Куркина О.С. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного Ломаеву Е.С. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ломаева Е.С. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью представленных доказательств: оглашенными показаниями Ломаева Е.С. в качестве подозреваемого, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, иными письменными доказательствами.

Все доказательства не противоречивы, согласуются между собой. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Обоснованность осуждения Ломаева Е.С., правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

При назначении Ломаеву Е.С. наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, наличие звания ветерана боевых действий.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в доводах жалобы. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда о назначении Ломаеву Е.С. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак К 838 КМ 122 регион, поскольку данный автомобиль согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.42-43) и карточки учета транспортного средства (л.д.26) принадлежит Ломаеву Е.С. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что указанный автомобиль является единственным имуществом осужденного, опровергается пояснениями Ломаева в судебном заседании о том, что в доме по адресу: <адрес>, ул. 2.й Проезд, <адрес>, ему принадлежит доля (том 1 л.д.230 оборот).

Позицию защитника о противоречии безальтернативного применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ положениям ст.50 Конституции РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния, совершенного Ломаевым Е.С., не указана дата, в которую Ломаев реализовывал свой преступный умысел, в связи с чем приговор подлежит уточнению в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ломаева Е. С. изменить. В описательно-мотивировочной части уточнить дату реализации Ломаевым Е.С. преступного умысла: в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

Дело ***

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-851/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 16 сентября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Левыкине Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого Ломаева Е.С.,

защитника-адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ломаева Е.С., <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев Е.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, Ломаев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КРФ об АП), квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КРФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишен...

...ное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Ломаев Е.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал 01 декабря 2023 года. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 14 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Ломаев Е.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП до 01 июня 2026 года.

03 июня 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут у Ломаева Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, Ломаев Е.С. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и стал на данном автомобиле осуществлять движение от дома № 133, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.имени Героя Советского Союза Трофимова по территории г. Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

03 июня 2024 года около 01 часа 00 минут у здания №2 А по ул.Ефима Мамонтова г.Бийска Алтайского края Ломаев Е.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и доставлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, 3.

03 июня 2024 года в 01 час 38 минут Ломаев Е.С. при наличии явных признаков опьянения, в присутствии понятых сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» был отстранен от управления транспортным средством. После этого, 03 июня 2024 года около 01 часа 43 минут Ломаев Е.С. в присутствии понятых сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Ломаев Е.С. ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта составило 0,871 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения Ломаева Е.С. С результатами проведенного освидетельствования Ломаев Е.С. был согласен.

Подсудимый Ломаев Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями Ломаева Е.С. в качестве подозреваемого о том, что вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал 01 декабря 2023 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью. 02 июня 2024 года в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, 03 июня 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь по ул.Ефима Мамонтова г.Бийска Алтайского края возле дома № 2 А, был остановлен сотрудниками ДПС, которые увидев, у него признаки алкогольного опьянения, пригласили его в служебный автомобиль. В связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность он был доставлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», где была установлена его личность, а также получены сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. После этого сотрудник ДПС в присутствии понятых, после разъяснения им прав, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства — алкотектора, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания составили 0,871 мг/л, с данным результатом он согласился, что зафиксировал своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, сотрудником ДПС был вызван дознаватель, с которым они проследовали к дому № 2 А по ул.Ефима Мамонтова г.Бийска Алтайского края, где ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный им в 2023 году, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и ключ с брелоком сигнализации. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д№).

Оглашенные показания Ломаев Е.С. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 02 июня 2024 года до 08 часов 00 минут 03 июня 2024 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС К. Около 01 часа 00 минут ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которому был подан сигнал об остановке. Водитель указанного автомобиля остановился у здания № 2 А по ул.Ефима Мамонтова г.Бийска Алтайского края, после чего они проследовали в сторону данного автомобиля и увидели, что за управлением автомобиля находился гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», где был установлен как Ломаев Е.С., в результате проверки информационной базе данных, также было установлено, что 11 ноября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В присутствии двух понятых им, после разъяснения всем прав в отношении Ломаева Е.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором Ломаев Е.С. отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он ответил согласием. Результат прибора составил 0, 871 мл/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, Ломаев Е.С. с результатом согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись. В связи с наличием в действиях Ломаева Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было передано сообщение в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», после чего они совместно с дознавателем осуществили выезд на ул.Ефима Мамонтова, 2 А г.Бийска Алтайского края, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также изъяты ключ с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль (л.д.№).

Показаниями свидетеля К., оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон аналогичными по содержанию показаниям свидетеля П. (л.д№).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом отстранения Ломаева Е.С. от управления транспортным средством от 03 июня 2024 года, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2024 года, бумажным носителем, согласно которых Ломаев Е.С. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,871 мг/л, с результатом был согласен (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 2 А по ул. Мамонтова г. Бийска Алтайского края на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который изъят и помещен на специализированную стоянку, а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 63 №, ключ с брелоком сигнализации на вышеуказанный автомобиль (л.№);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признанный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д№);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого указан Ломаев Е.С., признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л№);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по ул. Петра Мерлина, 56 г. Бийска, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (№);

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеофиксацией автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от 03 июня 2024 года (л.д. №),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, согласно которому Ломаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.№).

Показания свидетелей П., К., данные в ходе дознания, согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Ломаева Е.С., данные в ходе дознания, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый Ломаев Е.С. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Ломаевым Е.С. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, Ломаев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ломаевым Е.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано 01 декабря 2023 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 14 июля 2023 года, соответственно, с учетом положений ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения преступления, Ломаев Е.С. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Органами дознания установлено, что Ломаев Е.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП до 01 июня 2024 года, между тем, из исследованных доказательств следует, что Ломаев Е.С. считается подвергнутым административному наказанию до 01 июня 2026 года, в связи с чем суд считает возможным считать правильной дату, до которой подсудимый считается подвергнутым административному наказанию - 01 июня 2026 года, при этом данное уточнение не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Факт управления Ломаевым Е.С. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств изложенных выше и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Процедура освидетельствования Ломаева Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением правил, предусмотренных КРФ об АП, в присутствии двух незаинтересованных лиц, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Ломаев Е.С. управляет транспортным средством с признаками опьянения, с результатом освидетельствования, согласно которому у Ломаева Е.С. было установлено состояние опьянения, последний был согласен.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05 июля 2024 года Ломаев Е.С. <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Ломаева Е.С. вменяемым.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 03 июля 2024 года Ломаев Е.С. <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому Ломаеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Ломаев Е.С. не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, <данные изъяты>, участие подсудимого в специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение преступления Ломаевым Е.С. было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии дознания Ломаев Е.С. не сообщил.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ломаева Е.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, а также, что он находится в трудоспособном возрасте, суд руководствуется целями наказания, полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать целям исправления Ломаева Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения Ломаеву Е.С. данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ломаеву Е.С. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу конфискации в собственность государства подлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на который в ходе дознания постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2024 года наложен арест, поскольку в письменных материалах дела, а также в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Ломаеву Е.С. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом наложенный на данный автомобиль, на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2024 года, арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке (Алтайский край, г.Бийск, ул.Петра Мерлина, 56), суд считает необходимым хранить на специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля; ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (Алтайский край, г.Бийск, пер.Дружный, 3), суд считает необходимым передать в Восточное ОСП по г. Бийску и Бийскому району УФССП России по Алтайскому краю для последующей его конфискации совместно с транспортным средством; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, DVD-диск с видеофиксацией автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от 03 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в размере 8657 рубля 20 копеек и защитников Круглыхина В.В. и Манилова Ю.Ю. в ходе судебного заседания в размере 3785 рублей 80 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых подсудимый не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Ломаева Е.С. от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за его защиту в ходе дознания и судебного заседания вознаграждение адвокатам в размере 12443 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ломаева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (Сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Ломаеву Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Ломаеву Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2024 года, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке (Алтайский край, г.Бийск, ул.Петра Мерлина, 56), хранить на специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля; ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (Алтайский край, г.Бийск, пер.Дружный, 3), передать в Восточное ОСП по г. Бийску и Бийскому району УФССП России по Алтайскому краю для последующей его конфискации совместно с транспортным средством; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, DVD-диск с видеофиксацией автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от 03 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного Ломаева Е.С. процессуальные издержки в размере 12443 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Красоткина Е.А.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года

66RS0020-01-2024-001715-35

Дело № 2а-1769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – начальника) Рухлядева А.В., выр...

...азившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 185653/23/66019-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), в несвоевременном истребовании ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в не привлечении виновных должностных лиц ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Микушину Е.А. обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 185653/23/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-2281/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ломаева Е.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства. Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, несмотря на направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не направил запросы в ФНС для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребовал ответ на данный запрос. Указанное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Также административный истец считает, что имеет место бездействие со стороны начальника отделения в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, который в силу возложенных на него полномочий должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, однако это не сделал, что, безусловно, по мнению административного истца, влечет нарушение его прав.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики начальник отделения Рухлядев А.В., судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ломаева Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 08 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 185653/23/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-2281/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ломаева Е.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были направлены запрос в ПФР о СНИЛС должника, оператору связи, в ФНС о счетах должника и наличии у него недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в банки 08 декабря 2023 года, 08 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года, 21 июня 2024 года.

На все указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены своевременные ответы, транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствует, получена информация о наличии счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2024 года вынесено 4 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08 апреля 2024 года вынесено два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03 июня 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, получение которых, позволит установить источник дохода должника, его размер и как следствие позволит применить меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении должника Ломаева Е.С. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2023 года, однако до настоящего времени с должника какие-либо денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При этом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа на указанный выше запрос из ФНС судом не усматривается, поскольку данный запрос за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении (в период с 08 декабря 2023 года по 26 июля 2024 года) судебным приставом-исполнителем в ФНС не направлялся. Доказательств направления указанного запроса административным ответчиком суду также не представлено. Соответственно, не имеется оснований и для привлечения должностных лиц ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в части своевременного направления запроса о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника Ломаева Е.С., в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рухлядева А.В., в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, а названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу с заявлениями или ходатайствами, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рухлядева А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя М. Е.А. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерины Андреевны, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по исполнительному производству № 185653/23/66019-ИП от 08 декабря 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушину Екатерину Андреевну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко

Дело №__а-466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <...>.

Белоярский городской суд <...> – Югры в составе председательствующего судьи Иорданян О.Ж., при секретаре Сергееве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по <...> УФССП России по ХМАО – Югре, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <...> УФССП России по ХМАО – Югре ЛТС, заинтересованное лицо ЛТС об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по <...> УФССП России по ХМАО – Югре, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <...> УФССП России по ХМАО – Югре ЛТС, заинтересованное лицо ЛТС об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отдел судебных приставов по <...> УФССП России по ХМАО – Югре направлен исполнительный документ №__ выданный мировым судьей судебного участка №<...> о взыскании задолженности с ЛТС в пользу НАО «ПКБ». _______ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что направленный в адрес отделу судебных приставов по <...> УФССП России по ХМАО – Югре исп...

...олнительный документ получен _______ однако по состоянию на _______ решение в порядке ст.ст. 14,30, или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействие начальника ОСП по <...> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре выразившиеся в неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в частности вышеуказанного исполнительного документа;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления заявления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiya.Polyaova@collector.ru

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Представители административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, отдела судебных приставов по <...> УФССП России по ХМАО – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, заявлений и ходатайств не представлено.

Административные ответчик: исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <...> УФССП России по ХМАО – Югре ЛТС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ЛТС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, заявлений и ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело без участия представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от _______ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно поступившим из отдела судебных приставов по <...> УФССП России по ХМАО – Югре сведениям _______ судебный приказ №__ от _______, выданный судебным участком №__ судебного района, в котором создан Белоярский районный суд <...> по делу №__, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № M0L№__ от _______ в отношении должника ЛТС, адрес должника: <...> пгт. Белоярский, <...>, направлен Руководителю Белоярсекого РОСП <...> для принятия решения.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы административного истца о бездействии отдела судебных приставов по <...> УФССП России по ХМАО – Югре, исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <...> УФССП России по ХМАО – Югре ЛТС при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <...> УФССП России по ХМАО – Югре ЛТС выразившейся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц суд также считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _______ №__ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд установил, что административными ответчиками своевременно принимаются меры принудительного исполнения и не усмотрел в действиях административных ответчиков нарушений требований Федерального закона от _______ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а значит и не усмотрел оснований для возложении на административного ответчика обязанностей изложенных в просительной части административного иска, следовательно, административный иск НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд <...> – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий /подпись/ О.Ж.Иорданян

№ 12 -515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 17 ноября 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Бийска Долиной Т.В. на постановление заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Тесля Ю.В. от 15.10.2020, которым

Ломаев Е.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 15.10.2020 Ломаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурором на указанное постановление в порядке ст.30.10 КоАП РФ принесен протест, в котором ставиться вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращению производства по делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нахождение Ломаева 12.10.2020 в 21 час 50 минут около дома № 19 по пер. Коммунарский в г.Бийске в состоянии оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании помощник прокурора Харин Ю.В. поддержал требования протеста на доводах и по основаниям указанным в нем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ломаев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Ломаева не поступило.

Инспектор ИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 пояснила, что собранными доказательствами установлено наличие в действиях...

... Ломаева Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Неверное указание места правонарушения является технической ошибкой.

Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ломаева он допустил техническую ошибку, а именно неверно указал место правонарушения. При составлении протокола одежда Ломаева была грязная, внешний вид был неопрятный. Ломаев пояснил, что он падал на улице.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что 12 октября 2020 года в 21 час 50 минут по адресу г.Бийск, пер. Коммунарский, д.19, Ломаев Е.С. находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 октября 2020 года в 21 час 50 минут по адресу г.Бийск, пер. Коммунарский, д.19, Ломаев Е.С. находился в состоянии опьянения: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта. Своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапорта полицейского ППС ФИО3 12 октября 2020 года в 21 час 50 минут по адресу г.Бийск, ул. Революции, д.82, Ломаев Е.С. находился в состоянии опьянения: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, координация движения нарушена, одежда неопрятная, грязная. Своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В результате медицинского освидетельствования Ломаева установлено состояние опьянения, а также внешний вид последнего определен как неопрятный, речь смазанная, походка шаткая, неустойчив, запах алкоголя изо рта. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,01 и 1,04 мг/л.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что 12 октября 2020 года Ломаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано место правонарушения – пер. Коммунарский, 19.

Из рапорта полицейского ППС ФИО3 протокола направления на медицинское освидетельствование на основании которых составлен протокол и вынесено постановление следует, что местом правонарушения является - ул. Революции, 82.

Неверное указание в постановлении места правонарушения является нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

При этом, данное нарушение не являются существенными.

В связи с чем, прихожу к выводу, что место совершения административного правонарушения подлежит уточнению, а оспариваемое постановление изменению в данной части. В данном случае уточнение места совершения правонарушения не влияет на правовое положение Ломаева Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г.Бийска удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 15.10.2020 о привлечении к административной ответственности Ломаева Е.С. по ст.20.21 КоАП РФ изменить, указав место правонарушения вместо «г.Бийск. пер. Коммунарский, д.19» как «г.Бийск, ул. Революции, 82».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Судья Репьев О.В. Дело № 22-4250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Барнаул 13 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А., Мжельском С.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Раковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Демиденко И.В., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 года, которым

Ломаев Е.С., <данные изъяты>, судимый:

- 05.08.2013г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

- 14.10.2014г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 06.09.2016г.) к 1 году лишения свободы, условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2015г. мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2016г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 24.08.2016г. мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 29.11.2016г., постановления Президиума Алтайского краевого суда от 21.03.2017г., постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 17.05.2017г.) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ...

...05.08.2013г., 14.10.2014г., 21.12.2015г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.05.2020г. освобожден от наказания по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2020г. условно-досрочно на 26 дней,

- 11.11.2021г. мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ломаеву Е.С. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 11.11.2021г. в отношении Ломаева Е.С. определен к самостоятельному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора Гордееву Н.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ракову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ломаев Е.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве ревности, в период времени с 05 часов до 05 часов 45 минут 10 июля 2021 года, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании осужденный Ломаев Е.С. вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, признал, показал, что из ревности, наотмашь, наносил ФИО1 удары складным ножом в область плеча и корпуса, от которых последний отмахивался, после чего отошел в сторону посмотреть на результат своих действий, ожидая от ФИО1 ответной реакции. В это время он получил удар по голове и упал. Убивать ФИО1 он не хотел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Демиденко И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит выводы суда о необходимости переквалификации действий Ломаева Е.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, считает их необоснованными. Полагает, что обстоятельства причинения осужденным потерпевшему ножевого ранения, установленные в судебном заседании, свидетельствуют именно о намерении причинить смерть. Наличие у Ломаева Е.С. умысла на убийство подтверждается характером его действий: целенаправленностью, неожиданностью для потерпевшего, нанесением с силой удара в область жизненно-важного органа – шею, предметом, используемым в качестве оружия – ножом, обладающим высокой поражающей способностью. Считает, что об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют не только локализация телесных повреждений и механизм их причинения, но и количество ударов, последовавших один за другим, а также поведение виновного. Причинив колото-резаное ранении шеи потерпевшего, Ломаев Е.С., не останавливаясь на достигнутом, продолжал наносить удары, неоднократно замахиваясь ножом в область шеи ФИО1, и только благодаря активному сопротивлению последнего, который закрывался руками, препятствуя осужденному наносить удары, а также пресечению противоправных действий Ломаева Е.С. свидетелем ФИО2, умысел осужденного на убийство потерпевшего не был доведен до конца. Обращает внимание, что данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в кафе, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2. Вместе с тем, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и протокол осмотра предметов от 13.11.2021г. – СД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, суд исказил их содержание. Так из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что после нанесения ему Ломаевым Е.С. удара ножом в шею, последний пытался нанести еще пару ударов в шею, но он, защищаясь, оттолкнул его от себя, Ломаев Е.С. отпрянул назад и в это время ФИО2 ударил его в лицо, отчего осужденный упал. Согласно протоколу осмотра видеозаписи следует, что после нанесения ФИО1 ударов, Ломаев Е.С. отступил назад и готовился нанести еще один удар, делая замах рукой, в которой находился нож. Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра видеозаписи. Вместе с тем, судом не дана оценка перечисленным доказательствам, в частности тому, что Ломаев Е.С. готовился нанести ФИО1 еще один удар ножом, и ФИО2 предотвратил его нанесение, ударом, нанесенным в лицо осужденного. Полагает, что при таких обстоятельствах, судом безосновательно сделан вывод о том, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от осужденного, в силу которых он не смог бы реализовать умысел на убийство ФИО1, не имелось, поскольку он противоречит установленным фактическим данным. Считает необоснованными и выводы суда об отсутствии у Ломаева Е.С. мотива для убийства ФИО1, ввиду того, что между ними не было конфликта, а использование ножа, количество ударов и локализация телесных повреждений также не свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство, тогда как, в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилось чувство ревности осужденного по отношению к ФИО3, сидевшей на коленях у потерпевшего. Указывает, что судом не дана должная оценка и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых имеются существенные противоречия, которые находятся между собой в дружеских отношениях, а ФИО3 является сожительницей Ломаева Е.С. при этом доводы свидетелей, об ином содержании своих показаний на стадии предварительного расследования проверялась судом посредством допроса следователя и были отвергнуты. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признать Ломаева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции не согласился с квалификацией действий Ломаева Е.С., данной органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, установил следующие обстоятельства совершения последним преступления.

10.07.2021г. в период времени с 05 часов до 06 часов 45 минут, у Ломаева Е.С., распивавшего спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшего, что его бывшая сожительница ФИО3 находившаяся в том же кафе, сидит на коленях у ранее незнакомого ему ФИО1, на почве ревности к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, Ломаев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, и желая его наступления, используя в качестве оружия, имевшийся при нем нож, нанес ФИО1 три удара в область жизненно важного органа – шею, в результате чего, причинил телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи (1) на фоне кровоподтека (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к причинившим легкий вред здоровью, после чего, не желая причинения смерти ФИО1, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Действия Ломаева Е.С. суд квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на показания осужденного Ломаева Е.С., который показал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, намерениях причинить последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в чем полностью признал свою вину. Мотивом совершения преступления стало то, что он увидел свою бывшую сожительницу ФИО3 танцующей с ФИО1, после чего, она села к потерпевшему на колени. Желая как-то изменить ситуацию, он подошел к видевшему к нему полубоком ФИО5, имевшимся ножом нанес три быстрых удара в область плеча последнего, после чего, отошел в сторону, посмотреть, что сделал, ожидая от ФИО1 ответной реакции, в это время его ударили по голове и он упал. О том, что удары пришлись в шею потерпевшего, он позднее узнал от самого ФИО5, наносить удары в шею он не хотел, считает, что это произошло от защитных действий последнего, а свои действия он прекратил самостоятельно. Перед ФИО1 он извинился, загладил причиненный вред – перечислил ему 10 000 рублей.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, суд пришел к выводу, что в основу приговора необходимо положить именно эти показания, так как они согласуются с показаниями Ломаева Е.С., подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами: осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний потерпевшего на месте, заключениями судебных экспертиз, осмотра изъятых предметов, в том числе и видеозаписи совершенного осужденным преступления.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия были, противоречащие обстоятельствам преступления, инкриминируемого Ломаеву Е.С., установленным судом, в приговоре поставлены под сомнение, по причине наличия в них предположений о причинении смерти ФИО1 Ломаевым Е.С., если бы не оказанное потерпевшим сопротивление и пришедший на помощь ФИО2, в также в силу того, что ФИО6 вообще не видела момента нанесения Ломаевым Е.С. ударов потерпевшему.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999г. (в ред. от 03.03.2015г.) №1 «О судебной практике по делам об убийстве», суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного умысла, направленного на убийство потерпевшего, который при наличии неоконченного состава преступления, может быть только прямым. Мотивируя принятое решение, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а не только способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обращает внимание суд и на отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, в силу которых он не смог бы реализовать умысел на убийство ФИО1 Отмечает необоснованность доводов стороны обвинения, что Ломаев Е.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий ФИО2, который ударил Ломаева Е.С., поскольку данные обстоятельства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как Ломаев Е.С. на момент удара ФИО2 уже прекратил свои преступные действия, что подтверждается видеозаписью, на которой видно как после нанесения ударов Ломаев Е.С. отходит от ФИО1 и больше не пытается осуществить какие-либо действия.

При этом, судом установлен мотив преступления, которое было совершено на почве ревности, возникшей у осужденного к ФИО3, которая сидела на коленях у незнакомого ему ФИО1 В подтверждение квалификации действий Ломаева Е.С., данной судом, в приговоре указано на отсутствие конфликта между последним и потерпевшим ФИО1, ввиду чего, по мнению суда, отсутствовали и явные мотивы для убийства. По выводам суда, само по себе использование Ломаевым Е.С. раскладного ножа для нанесения ударов потерпевшему ФИО1, локализация, характер телесных повреждений, не свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО1 А характеристики примененного ножа, количество и локализация причиненных потерпевшему ран, объективно свидетельствует о том, что Ломаев Е.С. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие легкий вред здоровью.

Подытоживая изложенное, суд указал, что совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о направленности умысла Ломаева Е.С. на умышленное причинении потерпевшему, с использованием ножа, легкого вреда здоровью и будучи осведомленным о том, что ФИО1 жив, имея реальную возможность на лишение жизни потерпевшего, каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство ФИО1 не предпринял. Произошедшая ситуация между Ломаевым Е.С. и ФИО3 явных мотивов для убийства ФИО1 не давала, данных о высказываниях Ломаевым Е.С. лишить жизни ФИО1 не имеется, поведение Ломаева Е.С. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, как видно из показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, не подтверждает наличие у Ломаева Е.С. умысла, направленного на лишение ФИО1 жизни.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает, что представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, судом дана ненадлежащая оценка, а показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, допрошенного по обстоятельствам проведения допросов свидетелей, потерпевшего, не дана оценка вообще. При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего, приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Ломаева Е.С., данная органами предварительного расследования, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной. Обстоятельства совершения Ломаевым Е.С. указанного преступления, органами предварительного расследования установлены правильно.

Так, Ломаев Е.С. совершил инкриминируемое преступление при следующих обстоятельствах: 10.07.2021г. в период времени с 05 часов до 06 часов 45 минут Ломаев Е.С. распивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась его бывшая сожительница – ФИО3, которая сидела на коленях у ранее незнакомого ему ФИО1 В указанный период времени у Ломаева Е.С., на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя преступный умысел, Ломаев Е.С. подошел к сидящему за одним из столиков ФИО1, где, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, имевшимся у него ножом, с силой нанес последнему один удар в область шеи. Продолжая реализацию преступного умысла, Ломаев Е.С., находясь рядом с ФИО1, нанес потерпевшему еще не менее двух ударов ножом, направленных в сторону шеи последнего, которые не достигли цели, ввиду оказания ФИО1 активного сопротивления, который выставлял перед собой руки, закрывая свою шею. Далее, также находясь в непосредственной близости от ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ломаев Е.С. замахнулся, намереваясь нанести ФИО1 удар ножом в область шеи, однако, его действия были пресечены ФИО2, который нанес Ломаеву Е.С. 1 удар кулаком в область лица, от чего, последний потеряв сознание, упал на пол. В результате преступных действий Ломаева Е.С., потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи (1) на фоне кровоподтека (1). Для заживления подобных ран, обычно требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Совершая вышеуказанные действия, Ломаев Е.С. осознавал их общественно-опасный и противоправный характер, предвидел наступление последствий в виде смерти ФИО1, в результате нанесения удара последнему в область жизненно-важного органа - шеи и желал этого. Кроме того, Ломаев Е.С. выполнил все, зависящие от него действия, направленные на причинение смерти ФИО1, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, которые заключались в активном сопротивлении потерпевшего и пресечении его преступных действий ФИО2, применившим к нему физическую силу.

Виновность Ломаева Е.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при проверке их на месте преступления, о том, что он и ФИО2 находились в кафе «<данные изъяты>», где познакомились с девушками ФИО4 и ФИО3 Никаких конфликтов в кафе они не устраивали, вели себя адекватно. После того, как ФИО3 села ему на колени, он почувствовал удар шею, острую боль, понял, что ему нанесена рана, из которой сразу пошла кровь. Он увидел, что удар ножом ему нанес Ломаев Е.С., который снова стал замахиваться для нанесения удара. Он закрывался руками, выставлял «блоки» и лезвие ножа не достигало цели, не задевало его. Всего Ломаев Е.С. нанес ему три удара ножом. После этого, Ломаев Е.С. сделал шаг назад и сделал замах рукой с ножом, намереваясь нанести еще один удар. Он стал вставать, зажимал рану рукой, но скорее всего, этот удар он бы не отбил, так как стал терять сознание. В это время ФИО2 нанес удар Ломаеву Е.С., от которого тот упал. Он также упал, потеряв сознание. Ломаев Е.С. наносил удары молча. Считает, если бы не его активное сопротивление, Ломаев Е.С. мог бы убить его, и именно, действия ФИО2 предотвратили последующие действия Ломаева Е.С. Видеозапись, представленная ему на обозрение, соответствует обстоятельствам произошедшего. О том, что ФИО3 сожительница Ломаева Е.С., ему было неизвестно;

- показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, аналогичные показаниям последнего.

- показания свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, о том, что работает барменом в кафе «<данные изъяты>». В день произошедшего в кафе находились ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые веселились, распивали спиртное. В кафе находился и Ломаев Е.С., который также употреблял спиртное. ФИО1 посадил ФИО3 к себе на колени. Через какое-то время, Ломаев Е.С. медленно пошел в сторону столика, где находилась вышеуказанная компания, при этом, достал из кармана нож, которым сверху вниз стал наносить удары в область шеи ФИО1 После первого удара ФИО1 стал закрываться руками, отталкивать Ломаева Е.С., пытался встать из-за стола, тогда как, последний продолжал наносить ему удары ножом. Всего Ломаев Е.С. нанес потерпевшему не менее трех ударов. От одного из ударов у потерпевшего образовалась рана на шее, из которой сочилась кровь. Затем, Ломаев Е.С. сделал шаг назад и стал замахиваться для удара, в это время к нему подошел ФИО2 и нанес ему удар в лицо, от которого Ломаев Е.С. упал и потерял сознание. ФИО1 подошел к Ломаеву Е.С. и тоже упал. Если бы не активное сопротивление ФИО1 и действия его знакомого, который пресек дальнейшие действия Ломаева Е.С., последний мог бы убить ФИО1;

- показания свидетеля ФИО4, со стадии предварительного расследования - об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2, а также потерпевшего ФИО5 Дополнила, что после того, как ФИО1 упал, она зажимала ему рану на шее футболкой, которую отдал кто-то из мужчин, но крови было много. Уже после произошедшего, от ФИО3 она узнала, что Ломаев Е.С. – ее сожитель, который приревновал ее в ФИО1, потому и причинил ему телесные повреждения. Однако, ФИО1 не совершал никаких провоцирующих действий, чтобы Ломаев Е.С. так отреагировал;

- показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что Ломаев Е.С. – ее сожитель, с которым накануне произошедшего у нее произошла ссора, в результате чего, они решили расстаться. Она ушла к соседке ФИО4, где распивала пиво, потом вместе с последней они пришли в кафе «<данные изъяты>». Там же находился Ломаев Е.С., но она сделала вид, что не знает его. Они сидели за столиком вдвоем с ФИО4, потом к ним присоединились двое парней, так как мест не хватало, с одним из них – ФИО1, она танцевала. Так как к их столику подсели еще посетители, она села на колени к ФИО1 Дальнейшие события из-за криков и шокового состояния она не помнит, когда пришла в себя, увидела, что ФИО1 и Ломаев Е.С. лежат на полу. Со слов ФИО4 ей известно, что Ломаев Е.С. ударил ФИО1 Потом Ломаев Е.С. рассказал ей, что из-за ревности, не знает, как все произошло, не отрицал, что бил ФИО1, но убивать его не хотел. Ломаев Е.С. неоднократно извинялся перед ФИО1, возместил причиненный вред в размере 10 000 рублей.

- показания свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское», данные в ходе предварительного следствия о том, что работая по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1, ввиду отсутствия у него специальных технических средств для копирования записи с камеры видеонаблюдения в кафе «Золотой бык», он снял видеозапись с монитора системы видеонаблюдения на камеру своего мобильного телефона, которую затем переписал на диск и выдал органам следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, а потерпевшим - и подтвержденные при проведении других следственных действий, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения Ломаевым Е.С. преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший, свидетели, перед началом допроса были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания были даны ими добровольно, после окончания допроса, перечисленные лица были ознакомлены с протоколами их допросов, замечаний, дополнений к содержанию протоколов от названных участников уголовного судопроизводства не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, а также показания свидетеля ФИО8 – следователя СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, сообщившего о процедуре проведения допросов потерпевшего и свидетелей, подтвердившего личное ознакомление последних с содержанием протоколов и отсутствие к ним замечаний и дополнений.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения, объяснив возникшие противоречия давностью произошедшего.

К показаниям: потерпевшего ФИО1 в судебном заседании - о том, что после нанесения ему ударов ножом, Ломаев Е.С. отступил назад и больше не пытался его ударить, о чем он говорил и следователю, но не понимает, почему по-другому записано в протоколе его допроса; свидетеля ФИО4 – о нанесении ФИО1 Ломаевым Е.С. ударов кулаком, что никаких предметов в руках последнего она не видела, а после нанесения ударов Ломаев Е.С. отошел назад примерно на 1м и ударов ФИО1 наносить больше не пытался, что следователю она давала показания такие же как в судебном заседании, но в протоколе они изложены неверно, с содержанием показаний она не знакомилась; свидетеля ФИО6, согласно которым, она видела, как Ломаев Е.С. подошел к ФИО1, потом она отвлеклась и увидела уже, как у ФИО1 брызнула кровь, Ломаев Е.С. стоял от ФИО1 на расстоянии 1-2м, в руках у него было лезвие, но наносить удары он не пытался, потом ФИО2 ударил его; суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как предоставление Ломаеву Е.С. возможности избежать уголовного наказания за содеянное. Помимо этого, показания потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, в том числе и о намерении Ломаева Е.С. нанести потерпевшему и четвертый удар, подтверждается протоколом осмотра СD-диска с записью с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>». К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она не помнит обстоятельств произошедшего, в силу нахождения ее в шоковом состоянии, суд апелляционной инстанции также относится критически, тоже расценивает их, как способ помочь Ломаеву Е.С. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он является ее сожителем, с которым она продолжает совместное проживание, содержит ее детей, что следует из материалов уголовного дела.

Оснований для оговора Ломаева Е.С. потерпевшим, свидетелями, заинтересованности их в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей, свидетельствующих о виновности Ломаева Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается и письменными доказательствами, такими как: протокол осмотра места происшествия от 10.07.2021г., в ходе которого зафиксирована обстановка в баре «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, изъяты фрагмент ножа (лезвие), фрагмент ножа (рукоять); протокол выемки от 17.10.2021г., согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью, произведенной 10.07.2021г. с системы видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>»; протокол осмотра предметов от 13.11.2021г., в соответствии с которым осмотрен СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, где видно как Ломаев Е.С. наносит удары ФИО1, делает шаг назад, производит движение в виде замаха, подбегает ФИО2 и ударяет Ломаева Е.С.; протокол осмотра предметов от 02.11.2021г., в силу которого осмотрены фрагмент ножа (лезвие), фрагмент ножа (рукоять); данные предметы и СD-диск, соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; заключение эксперта №1659 от 24.08.2021г., согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи (1) на фоне кровоподтека (1) которая могла быть причинена однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом, при ударе таковым. Учитывая локализацию и характер раны, причинение данных повреждений при падении, с высоты собственного роста можно исключить; данные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, возможно 10.07.2021г., что подтверждается цветом кровоподтека (красновато-синюшный), характером заживления раны, данными медицинских документов; для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.08.2008); заключение эксперта №329 от 19.11. 2021г., на основании которого, на рукояти ножа кровь не обнаружена, на лезвии ножа найдена кровь человека; при проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на лезвии ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипа Ломаева Е.С.; следовательно, кровь на лезвии ножа могла произойти от ФИО1; происхождение ее от Ломаева Е.С. исключается; расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на лезвии ножа именно от ФИО1 составляет не менее 99,9999999 %; протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, в ходе которого последний на месте подтвердил свои показания, указал место совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено; другие материалы дела.

Ломаев Е.С., полностью признал свою вину в причинение легкого вреда здоровью ФИО1, отрицал умысел на причинение смерти последнему, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал практически аналогичные показания, согласно которым, он находился в баре «<данные изъяты>», где увидел бывшую сожительницу ФИО3, которая танцевала медленный танец с ранее ему незнакомым ФИО1 Ему было досадно это видеть, он вышел на улицу покурить. Вернувшись через 10-15 минут, он увидел, что ФИО3 сидит на коленях у ФИО1, и он решил изменить данную ситуацию. Он пошел в их сторону, в кармане штанов нащупал складной нож, который он носил с собой для обороны, и подойдя к ФИО1 начал наносить ему удары ножом в область плеча и корпуса наотмашь, не намереваясь его убивать. Он нанес 3 удара, от которых ФИО1 отмахивался руками, после чего, отошел в сторону посмотреть, что натворил и ожидал от ФИО1 ответной реакции, но его ударили по голове и он упал. О том, что один удар пришелся ФИО1 в шею, он узнал позднее, попасть потерпевшему в шею он не старался, а данное телесное повреждение от удара случилось от защитных действий ФИО1 Удары ФИО1 он наносил сверху вниз, последний сидел к нему полубоком, и, если бы он хотел попасть ему в шею, то наносил бы удары сбоку. Убивать ФИО1 он не хотел, удары нанес ножом потому, что тот попался ему под руку в кармане, в содеянном раскаивается, сожалеет. Впоследствии он извинился перед ФИО1, перевел ему 10 000 рублей в счет возмещения вреда, последний претензий у нему не имеет.

Между тем, суд критически относится к показаниям Ломаева Е.С., расценивает их, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Каких-либо не устраненных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, не имеется, сомнений в виновности Ломаева Е.С., требующих истолкования в пользу последнего, также не установлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у Ломаева Е.С. преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего ФИО1, а также отсутствии возможности его реализовать, по не зависящим от него обстоятельствам.

О направленности умысла Ломаева Е.С. на причинение смерти потерпевшему ФИО1, а не легкого вреда его здоровью, свидетельствует фактические обстоятельства преступления, а именно - избранный способ нанесения телесных повреждений ранее незнакомому ему ФИО1- в область расположения жизненно важных органов (шея) последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, количество ударов. Установлен и мотив совершения Ломаевым Е.С. преступления, которым стала ревность, по отношению к ФИО3

Вопреки показаниям Ломаева Е.С. о том, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате его же действий по защите, не соответствуют действительности, поскольку телесное повреждение причинено ФИО1 первым ударом ножом, нанесенным Ломаевым Е.С., только после этого, потерпевший стал защищаться и последующие удары не достигли цели, а затем, действия Ломаева Е.С. были пресечены и ФИО2

Оснований полагать, что Ломаев Е.С. самостоятельно прекратил свои действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку, после того, как последний отошел от ФИО1, он вновь сделал замах в сторону потерпевшего, намереваясь нанести удар ножом, однако, его действия были пресечены свидетелем ФИО2, что нашло свое полное подтверждение, как в показаниях потерпевшего, свидетелей, так и в письменных материалах дела, в том числе, просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, запечатлевшей момент совершения преступления.

Именно в результате активных действий потерпевшего ФИО1 защищавшегося от Ломаева Е.С. и свидетеля ФИО2, пресекшего его действия по нанесению удара потерпевшему, Ломаев Е.С. не смог довести свой преступный умысел до конца, что нашло свое полное подтверждение в представленных доказательствах.

При этом, в действиях Ломаева Е.С. отсутствуют признаки необходимой обороны, а также признаки превышения пределов необходимой обороны, не находился он и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Не усматривает, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции и оснований для переквалификации действий Ломаева Е.С. на менее тяжкий состав преступления.

При назначении вида и размера наказания Ломаеву Е.С., суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: полное признание Ломаевым Е.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; то есть, фактически частичное признание в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний по делу, а также в даче явки с повинной, поскольку она была дана Ломаевым Е.С. после того, как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; состояние здоровья последнего и его близких родственников, с учетом наличия у них имеющихся заболеваний; действия Ломаева Е.С., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и возмещение вреда; наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств, суд апелляционной не усматривает. Кроме того, признание смягчающими наказание других обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является право суда, а не его обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ломаева Е.С., согласно ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05.08.2013г.

В связи с чем, суд назначает Ломаеву Е.С. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - факта совершения Ломаевым Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено подсудимым именно под влиянием алкогольного опьянения, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Учитываются судом апелляционной инстанции при назначении наказания и данные о личности Ломаева Е.С., такие как: удовлетворительная характеристика по месту жительства, данная участковым уполномоченным полиции; положительная характеристика со стороны соседей, отсутствие на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

С учетом изложенного, в целях исправления Ломаева Е.С., предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения к Ломаеву Е.С. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 11.11.2021г. в отношении Ломаева Е.С. подлежит самостоятельному исполнению, так как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, совершено им до постановления указанного приговора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения: за период предварительного следствия в сумме 7 550 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 25 875 рублей, а всего в сумме 33 425 рублей 50 копеек, с учетом того, что Ломаев Е.С. от услуг защитника не отказывался, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с последнего. Однако, учитывая нахождение на иждивении Ломаева Е.С. малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, находит возможным, частично освободить Ломаева Е.С. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета в счет их возмещения – 15 000 рублей.

Имеющимися по делу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 года в отношении Ломаева Е.С. отменить.

Признать Ломаева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ломаева Е.С. взять под стражу, срок наказания исчислять со дня заключения его под стражу.

Взыскать с Ломаева Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и в суде первой инстанции, частично, в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле; фрагмент ножа (лезвие), фрагмент ножа (рукоять), марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин Ломаева Е.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2021 года в отношении Ломаева Е.С. - исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: И.Н. Калугина

А.В. Арбачакова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 1-528/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 05 августа 2013г.

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Кобякова С.М.,

при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого Ломаева Е.С.,

защитника Головенко С.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛОМАЕВА Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев Е.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Ломаев, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, в нарушение требований ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без разрешения компетентных органов государства, на участке местности в <данные изъяты> метрах от здания по <адрес>, нарвал в имеющийся у него полиэтиленовый пакет <данные изъяты> тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить у себя в бане, расположенной в ограде <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - <данные изъяты>, включенную на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, общей массой не менее <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлен...

...ием Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведения осмотра места происшествия в указанной выше бане указанное выше наркотическое средство у Ломаева было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Ломаев Е.С. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, добровольно и после консультации с адвокатом. С обвинением согласен в полном объеме. Последствия особого судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает. Виновность Ломаева в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия Ломаева Е.С. суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а также <данные изъяты>, учитываются и признаются судом, как смягчающие ему наказание. Других смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. При этом суд не учитывает и не признает в качестве явки с повинной признательное объяснение Ломаева, поскольку оно получено после обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих Ломаеву наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание ему следует назначить по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ.

По месту жительства и работы Ломаев Е.С. характеризуется, в целом, положительно.

Согласно заключения наркологической экспертизы, Ломаев страдает наркоманией в стадии ремиссии, однако в лечении он не нуждается (т.1 л.д.31-32).

Исходя из личности и возраста подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Ломаеву наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением исполнения определенных обязанностей. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, изъятое у Ломаева, представляет опасность для жизни и здоровья населения, специального разрешения на его хранение у Ломаева нет, суд считает необходимым его уничтожить вместе с пакетом, 2 ватными тампонам, полимерной бутылкой, 2 фрагментами бутылок и фрагментом фольги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОМАЕВА Е.С. виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА. На основании ч.1-3 ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Ломаева Е.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, в дни и часы, установленные этим органом.

Срок наказания исчислять с 05 августа 2013г.

Меру пресечения Ломаеву Е.С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану вместе с пакетом, 2 ватными тампонами, полимерной бутылкой, 2 фрагментами бутылок и фрагментом фольги, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Бийский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Кобяков

Дело № 1-685/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 октября 2014 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска И.В.Демиденко,

подсудимого Ломаева Е.С.,

защитника адвоката Мамырина М.А. (удостоверение №№, ордер №№),

а также с участием потерпевшего В.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ломаева Е.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-05.08.2013г. Бийским городским судом г.Бийска Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев Е.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Ломаев Е.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо автобусной остановки, расположенной у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где на лавочке увидел спящего В.С.С., у которого в кармане куртки был виден сотовый телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь у автобусной остановки, расположенной у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ломаев Е.С. подошёл к спящему на лавочке в указанной автобусной остановке В.С.С., и из куртки последнего похитил принадлежащие В.С.С., сотовый телефон «Philips» стоимостью № ...

...рубль № копеек с находящейся в телефоне картой памяти объёмом 2 GB, стоимостью № рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также деньги в сумме № рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил указанное имущество В.С.С. на общую сумму № рубль № копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ломаев Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, инкриминированное обвиняемому, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину Ломаева Е.С. в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает, что Ломаев Е.С. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Ломаеву Е.С. наказание, предусматривающее лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным исправление Ломаева Е.С. без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным сохранить Ломаеву Е.С. условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 05.08.2013г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: ответ ОАО «ВымпелКом» исх.№ надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере № руб. № коп., и в размере № руб. № коп. в судебном заседании, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере № рублей, всего в сумме № руб. № коп, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ломаева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ломаеву Е.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Ломаева Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Ломаева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 05.08.2013 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Вещественное доказательство: ответ ОАО «ВымпелКом» исх.№ хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Ломаева Е.С. от взыскания процессуальных издержек в сумме № руб. № коп. освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-555/2021

22RS0013-01-2021-001219-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ломаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на остановке общественного транспорта находился Ломаев Е.С., который в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, находился в месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ломаев Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме прос...

...ил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский МВ №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Солдатов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Ломаев Е.С. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Ломаева Е.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Ломаев Е.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Ломаева Е.С. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Ломаевым Е.С. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Ломаева Е.С., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Ломаева Е.С. с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Ломаевым Е.С. правонарушения, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ломаева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин

№ 10-65/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 29 ноября 2016 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

осужденного Ломаева Е.С., защитника Елагиной Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елагной Т.П. в защиту интересов Ломаева Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 24 августа 2016 года, которым

Ломаев Е.С., родившийся ** в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающий <данные изъяты> без оформления трудового договора, военнообязанный, ранее судимый:

- 05.08.2013 приговором Бийского городского суда АК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 14.10.2014 приговором Бийского городского суда АК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. С учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок три года;

- 21.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска АК (с учетом постановления Бийского городского суда АК от 10.02.2016) по...

... ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 24-25 июня 2016 года), с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62, п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Ломаеву Е.С. отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда АК от 05.08.2013, приговору Бийского городского суда АК от 14.10.2014 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска АК от 21.12.2015 и назначено окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда АК от 05.08.2013, приговору Бийского городского суда АК от 14.10.2014 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска АК от 21.12.2015 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 24 августа 2016 года Ломаев Е.С. признан виновным в том, что с 24 на 25 июня 2016, 08 марта 2016 в доме № 106 по ул.2 Проезд г.Бийска угрожал убийством ФИО1.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломаев Е.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого производства.

Адвокат Елагина Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, применить к Ломаеву Е.С. ст.73 УК РФ, предыдущие приговоры исполнять самостоятельно; в обоснование указывает, что подсудимый вину признал полностью, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики на подсудимого, мнение потерпевшей, иных преступлений, кроме как на бытовой почве подсудимый не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ его участие не является обязательным. ФИО1 извещена надлежащим образом и ее неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении Ломаев Е.С. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующий выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ломаев Е.С. виновным себя признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников судебного заседания уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился Ломаев Е.С. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в порядке ст.316 УПК РФ и квалифицировал действия Ломаева Е.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 24-25 июня 2016 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 08 марта 2016 года.

Доказанность вины и квалификация действий Ломаева Е.С. не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ломаеву Е.С., мировой судья обоснованно признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому факту совершенных преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ломаеву Е.С., мировым судьей не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в том числе и тем, на которые обращено внимание в жалобе.

Довод жалобы о том, что не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания не может быть принят во внимание, поскольку учет мнения потерпевшего при определении вида и размера наказания противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Обеспечение прав потерпевшего не предполагает наделение его правом определять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности и наказания - такое право принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Решение о назначении Ломаеву Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, 73, 15 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени. Суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы убедительными и соглашается с ними.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 24 августа 2016 года в отношении Ломаева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елагиной Т.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья С.А. Кучеревский