Ломаев Роман Витальевич

Дело № 11-204/2020

Мировой судья судебного

участка №19 Центрального судебного

района г. Читы Кожин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Сергеевой Д.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ломаева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 15.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Ломаева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением, 07.08.2020 года представителем истца Ломаева Р.В. – Литалиной Е.В. подана апелляционная жалоба.

2 ноября 2020 года названное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, падающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатк...

...ов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца Литалиной Е.В. следует, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ. Так апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что в отношении апелляционной жалобы мировым судьей не совершены действия, предусмотренные ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя истца Литалиной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.07.2020 года, в тексте которого указано: «мировой судья оглашает заочное решение», то время как мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения суда.

В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 15.07.2020 (л.д. 197) отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на которых основано принятие решения.

В соответствии с п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ломаева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа возвратить мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и совершении процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.П. Сергеева

Дело № 11-11/2021

УИД 75MS0006-01-2020-000288-90

(в первой инстанции номер 2-37/2020)

Мировой судья судебного участка № 19

Центрального судебного района г. Читы

И.Н. Кожин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ломаева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Литалиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от №, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев Р.В. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Subaru Leone, госномер №, Плахотнюк Н.Н., в нарушение требований ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lexus IS, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плахотнюк Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила Ломаеву Р.В. причиненный ущерб в размере 67 100 руб., которого, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 83197 руб. (150 297-67 100), однако выплата поступила частично в размере 17 500 руб., а также 5 672 руб. за проведение экспертизы. По факту невыплаты недостающего страхово...

...го возмещения истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просил мирового судью взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 65 697 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломаева Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца Литалиной Е.В. указано на необоснованное исключение мировым судьей из представленного экспертного заключения № части заменяемых запасных частей. Полагает, что при наличии сомнений в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть назначена судебная экспертиза, вопрос о проведении которой судом не разрешался.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения на общую сумму 84 600 руб., при этом в решении мировом судьей указано, что указанная выплата составила 81 600 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанная описка может быть устранена только в порядке ст. 200 ГПК РФ мировым судьей, постановившим судебный акт, гражданское дело по апелляционной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ломаева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 325 ГПК РФ.

Судья Т.В. Лоншакова