Ломаева Ольга Михайловна

Судья – Степанова С.Н. 22.01.2014г. Дело № 2-1190-33-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием: истицы по первоначальному иску Ломаевой О.М., ответчицы по встречному иску Смирновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ломаевой О.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Ломаевой О.М. к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» об установлении сервитута, о взыскании денежной суммы за использование земельного участка отказано, встречный иск ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» к Ломаевой О.М., Смирновой Г.М., Администрации Боровичского муниципального района удовлетворён и постановлено: признать незаконным распоряжение Администрации Боровичского муниципального района № <...> от <...>.2007г. «Об уточнении площади земельного участка»; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <...> и <...>, выданные <...>.2007г. в части возникновения права собственности у Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, п.<...>, пер.<...>, д.<...>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права <...> и <...>, выданные Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. соответственно <...>.11.2007г. Управлением Федеральной регистрационно...

...й службы по Новгородской области; взыскать с Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. в пользу ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» судебные расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждой,

У С Т А Н О В И Л А :

Ломаева О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области с иском к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее Общество) о взыскании денежной суммы за использование земельного участка, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, п.<...>, пер.<...>, д.<...>. В центре данного земельного участка расположена ЛЭП, принадлежащая на праве собственности ответчику, который фактически использует часть принадлежащего ей земельного участка без какой-либо договорённости и оплаты. Просила взыскать с Общества за использование принадлежащего ей земельного участка под опоры ЛЭП за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012г. <...> руб. <...> коп.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Ломаевой О.М., Смирновой Г.М. и Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения Администрации № <...> от <...>.2007г. «Об уточнении площади земельного участка»; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону <...> и <...>, выданных <...>.2007г. в части возникновения права собственности у Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, п.<...>, пер.<...>, д.<...>; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права <...> и <...>, выданных на имя Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области; о взыскании с Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. судебных расходов, указав, что Обществу на праве собственности принадлежит ЛЭП протяжённостью <...> м, которая проходит и по участку ответчиц и занимает территорию площадью <...> кв.м. Данная ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию задолго до строительства дома родителями ответчиц. Земельный участок, принадлежащий ответчицам на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери – М. А.А., был предоставлен последней в размере <...> кв.м. После установления границ земельного участка площадь участка увеличилась до <...> кв.м., в результате чего одна из опор ЛЭП стала находиться на участке ответчиц. Представитель Общества не участвовал при установлении границ участка ответчиц, акт согласования границ подписала Ломаева О.М., однако на дату составления данного акта последней не было принято наследство после смерти её матери, а, следовательно, Ломаева О.М. не имела полномочий на подписание данного акта, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства при установлении границ спорного земельного участка. Оспариваемым распоряжением Администрации на основании материалов межевания площадь земельного участка ответчиц была установлена в размере <...> кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области гражданское дело по иску Ломаевой О.М. к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» о взыскании денежной суммы за использование земельного участка и встречному иску ОАО «»Боровичский комбинат огнеупоров» к Ломаевой О.М., Смирновой Г.М. и Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области об устранении нарушений права собственности и возмещении судебных расходов передано по подсудности в Боровичский районный суд.

Ломаева О.М. обратилась в Боровичский районный суд с иском к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – Общество) об установлении сервитута на свой собственный земельный участок в интересах ответчика, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, п.<...>, пер.<...>, д.<...>. В центре данного земельного участка расположена ЛЭП, принадлежащая на праве собственности ответчику. В 2012 году Общество установило новые опоры ЛЭП за пределами её земельного участка, а старые опоры до настоящего времени расположены на её участке. Таким образом, Общество незаконно использует её земельный участок в своих интересах. Просила принудить Общество установить сервитут в отношении её земельного участка.

Определением Боровичского районного суда гражданское дело по иску Ломаевой О.М. к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» об установлении сервитута и гражданское дело по иску Ломаевой О.М. к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» о взыскании денежной суммы за использование земельного участка и встречному иску ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» к Ломаевой О.М., Смирновой Г.М. и Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области об устранении нарушений права собственности и возмещении судебных расходов объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Ломаева О.М. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Общества и удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что Обществом пропущен срок обжалования распоряжения Администрации и материалов землеустроительного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ломаевой О.М., поддержавшей жалобу, Смирновой Г.М., согласившейся с жалобой, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства № <...> от <...>.1992г. М. А.А. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. в п.<...> района Новгородской области для ведения личного подсобного хозяйства.

<...>.2007г. М. А.А. умерла.

Наследниками имущества умершей М. А.А. являются её дочери Ломаева О.М. и Смирнова Г.М., которые в установленный срок – <...>.2007г. обратились к нотариусу за оформлением наследства, <...>.2007г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей, в число которого вошёл земельный участок с кадастровым номером <...> с уточнённой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, п.<...>, пер.<...>, д.<...>, по 1/2 доле каждой. Право собственности за Ломаевой О.М. на 1/2 долю указанного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.2007г., за Смирновой Г.М. – <...>.2007г.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела от <...>.2007г., по заявлению Ломаевой О.М. были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка на местности, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером <...> увеличилась и составила <...> кв.м.

Согласно распоряжению Администрации Боровичского муниципального района от <...>.2007г. № <...> «Об уточнении площади земельного участка», площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности М. А.А., уточнена и стала равной <...> кв.м. На основании данного распоряжения нотариусом наследникам М. А.А. выданы свидетельства о праве на земельный участок уточнённой площади.

ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» на праве собственности принадлежит ЛЭП 35 кВ (ТП-71 – ТП-34) протяжённостью <...> м, адрес объекта: Новгородская область, г.<...>, от <...> по <...>, д.<...> до <...> по ул.<...>, д.<...>.

Из плана трассы ЛЭП, выполненного Рижским проектным отделом Ленинградского отделения государственного проектного института «Тяжпромэлектропроект» следует, что указанная ЛЭП построена в 1955 году и проходит за пределами огородов граждан, а в районе будущего строительства дома по <...>, д.<...> – по лугу.

Согласно кадастровому паспорту от <...>.2011г., указанная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1962 году.

Таким образом, земельный участок М. А.А., а в настоящее время Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М., изначально был обременён прохождением по его территории ЛЭП.

В соответствии с ч.2 ст.274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

К таким лицам Ломаева О.М., будучи собственником земельного участка, на который она просит установить сервитут, не относится.

Применительно к приведенным нормам закона правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае возможностью реализовать соответствующее право обладает собственник ЛЭП, то есть – ОАО «БКО». Ломаевой О.М., как собственнику участка, на который она же просит установить сервитут, такое право законом не предоставлено. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истицей соглашение об установлении сервитута в их пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне ЛЭП. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящее время расположенные на участке истицы опоры являются недействующими и Обществом не используются.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения истице материального ущерба за использование земельного участка ответчиком и его размер, Ломаевой О.М., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких данных, отклонение судом первоначального иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств дела, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

В то же время, удовлетворение встречного иска ОАО «БКО» противоречит закону.

Так, исходя из смысла положений ст.ст.1116, 1155 ГК РФ, Общество, не являясь участником наследственных правоотношений в отношении имущества М. А.А., не обладало правом оспаривать свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам последней.

Вывод суда о незаконности уточнения местоположения земельного участка, принадлежавшего М. А.А., которое производилось после смерти последней по заявлению Ломаевой О.М., не принявшей наследство, противоречит положениям п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Ломаева О.М. в установленный законом срок – <...>.2007г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Следовательно, на основании п.1 ст.1153 ГК РФ, Ломаева О.М. юридически приняла наследство установленным законом способом, а потому она, на основании п.4 ст.1152 ГК РФ, признаётся собственницей наследственного имущества со дня открытия наследства, которым, согласно п.1 ст.1114 ГК РФ, является день смерти гражданина, то есть – <...>.2007г.

Таким образом, Ломаева О.М. в июне 2007г., будучи по закону собственницей наследственного имущества после смерти матери, в том числе и спорного земельного участка, была вправе уточнить его местоположение на местности до оформления соответствующего свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Общества является незаконным, как постановленное с нарушением норм материального права, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в иске Общества по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года в части удовлетворения встречного иска ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в иске ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» к Ломаевой О.М., Смирновой Г.М., Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным распоряжения Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области № <...> от <...>.2007г. «Об уточнении площади земельного участка»; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону <...> и <...>, выданных <...>.2007г. в части возникновения права собственности у Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, п.<...>, пер.<...>, д.<...>; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права <...> и <...>, выданных на имя Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области; о взыскании с Ломаевой О.М. и Смирновой Г.М. судебных расходов, отказать

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломаевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «07» февраля 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» об устранении нарушения прав и взыскании 50 000 рублей оставлено без движения по тем основаниям, что не представлен расчет цены иска, отсутствует документальное подтверждение размера причиненного материального ущерба в связи с нахождением опор ЛЭП на земельном участке.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Истец ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, указав, что расчет ею произведен.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что являясь собственником земельного участка она определила цену иска в размере 50 тысяч рублей, но полагает, что расчеты ею произведены, а представлять доказательства она не обязана. Иск ею заявлен и от ФИО3, которая указана в качестве третьего лица. Полномочий на представление интересов ФИО3 в суде у нее нет.

Полагает, что определение мирового судьи является необоснованным, п...

...росит его отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «БКО» по доверенности ФИО4 возражал против доводов ФИО1, полагая, что расчет цены иска с доказательствами причиненного ответчиком материального ущерба ею должен быть представлен суду. Кроме того, ФИО1 предъявляет иск от своего имени, а фактически ею заявлено требование и от ФИО3 Данный недостаток искового заявления также является основанием для оставления его без движения.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее местонахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых документов; в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя; ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца; к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО «БКО» оставлено без движения. В нарушение ст. 131 ГПК РФ истец ФИО1 не представила расчет цены иска, не указала в исковом заявлении, на чем основываются ее требования и доказательства в обоснование данных требований, подтверждающих эти обстоятельства. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявленные нарушения не устранила. В судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на том, что не обязана выполнять определение мирового судьи.

Иск ФИО1 заявлен в своих интересах и интересах другого сособственника ФИО3, указанной в качестве третьего лица. Полномочиями на представление интересов ФИО3 в суде истец ФИО1 не располагает.

Недостатки, имеющиеся в исковом заявлении ФИО1, являются основанием к оставлению его без движения.

Суд приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлен расчет цены иска, отсутствует обоснование требований и документальное подтверждение обстоятельств.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» об устранении нарушения прав и взыскании 50 000 рублей является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» об устранении нарушения прав и взыскании 50 000 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л.Кондратьева.