Ломакин Андрей Станиславович

Дело № 2-2678/2021

УИН 22RS0015-01-2021-004531-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 октября 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Ломакину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Ломакину А.С., в котором просит расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА и взыскать с ответчика задолженность в размере 375 596,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 367 352,12 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 7 883,62 руб., задолженность по неустойки – 360,28 руб., проценты запользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДАТА по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 955,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР определив начальную продажную стоимость 377 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Ломакиным А.С. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 376 050 руб., сроком до ДАТА под 25% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа предметом залога было установлено следующее имущество: автомобиль марки RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (НОМЕР, залоговая стоимость – 377 000 р...

...уб. Заемщиком обязательств по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 375 596,02 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, надлежаще извещён.

Ответчик Ломакин А.С. судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения им не получены и возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Ломакиным А.С. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 376 050 руб., сроком до ДАТА под 25% годовых.

Согласно п. 10 договора займа, заем выдается в залог транспортного средства марки RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRB2HCH502361. Оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа по соглашению сторон определена в размере 377 000 руб. и признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 14 договора займа, Ломакин А.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от ДАТА и купли-продажи транспортного средства №АДРЕС от ДАТА, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Платежи по займу вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

ДАТА ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направлено Ломакину А.С. требование о досрочном возврате задолженности по договору займа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.08.2021сумма задолженности составляет в размере 375 596,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 367 352,12 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 7 883,62 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 12 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 375 596,02 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора займа НОМЕР от ДАТА.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые, согласно положениям действующего законодательства, подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начиная с ДАТА по дату расторжения договора займа (ДАТА), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. Проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга - 367 352,12 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 договора займа от ДАТА предусмотрено, что заем выдается в залог транспортного средства марки RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (НОМЕР. Оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа по соглашению сторон определена в размере 377 000 руб. и признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях нарушения заемщиком положений договора займа.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчик несвоевременно вносил платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 375 596,02 руб.

Таким образом, требование об обращение взыскания на имущество обоснованно, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 договора займа оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа по соглашению сторон определена в размере 377 000 руб. и признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку возражений относительно начальной продажной стоимости имущества от сторон не поступило, суд приходит к выводу, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества должна быть установлена цена, указанная в договоре займа от ДАТА и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере – 377 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика порядке подлежит взысканию в пользу Банка возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12 955,96 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Ломакиным А. С..

Взыскать с Ломакина А. С. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа НОМЕР от 02.02.2021в размере 375 596,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 367 352,12 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 7 883,62 руб., задолженность по неустойки – 360,28 руб.

Взыскать с Ломакина А. С. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 367 352,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (НОМЕР, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства 377 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021