Аутешова Заура Шахазовна

Дело № 5-155/2018

Поступило 24.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки России Аутешовой Зауры Шахазовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в зоне таможенного контроля зала вылета терминала международных авиалиний аэропорта Толмачево, расположенного в г. Оби Новосибирской области, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, убывающих авиарейсом № № Новосибирск (РФ) – Урумчи (КНР), гр. Аутешова З.Ш. в 22 часов 05 минут осуществила вход в «зеленый коридор», т.е. своими действиями заявила об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При таможенном контроле у нее обнаружены наличные денежные средства, а именно: 22500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1239619,5 рублей РФ в эквиваленте и превышает норму перемещения наличных денежных средств без декларирования на сумму 12500 долларов США или 718677,5 рублей РФ в эквиваленте. Пассажирской таможенной декларации гр. Аутешова З.Ш. в таможенный орган при перемещении через таможенную границу наличных денежных средс...

...тв не предоставлено.

Гр. Аутешова З.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Падалка В.А.

Представитель правонарушителя адвокат Падалко В.А. в судебном заседании, не оспаривая квалификацию действий Аутешовой З.Ш., просил назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Представитель Новосибирской таможни в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причны неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Выслушав представителя правонарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях гр. Аутешова З.Ш. этого правонарушения подтверждается: протоколом опроса гр. Аутешова З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

П. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи (цель перемещения товара).

Пассажирская таможенная декларация заполняется на русском языке, или на английском языке, или на государственном языке государства-члена, таможенному органу которого подана такая пассажирская таможенная декларация, а с разрешения таможенного органа - на другом иностранном языке, которым владеют должностные лица таможенного органа, которому будет подана такая таможенная декларация.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 ноября 2014 года № 2477-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркивал, что диспозиция статьи 16.4 КоАП Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза (в настоящее время ЕАЭС) к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза (в настоящее время ЕАЭС) в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит их того, что как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств.

При назначении наказания, суд учитывает следующие обстоятельства: что Аутешова З.Ш. ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающих ее ответственность обстоятельств нет, смягчающими обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые, частичное признание вины, фактические обстоятельства дела, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить Аутешовой З.Ш. административное наказание в соответствии с указанной нормой права в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа от суммы наличных денежных средств, незадекларированных Аутешовой З.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.4, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку России Аутешову Зауру Шахазовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере одной четвертой незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составляет 179 669 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) долларов США вернуть гр. Аутешовой З.Ш. после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН 7730176610 КПП 773001001 ОКТМО 45328000 р\с 40101810800000002901 КБК 15311604000016000140 банк получателя – Операционный департамент Банка России г. Москва 701 БИК 044501002 назначение платежа – штраф по делу об АП №. Поле (105) значение кода ОКТМО 45328000, поле (107) код Новосибирской таможни 10609000, УИН штрафа №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии этого постановления.

Судья А.Е. Бражникова

Дело № 33а-13964/2018 (33а-1232/2019)

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Яковлевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – Полохиной И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Аутешовой Зауре Шахазовне о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аутешовой З.Ш., в котором просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности по страховым взносам в размере 23 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Аутешова З.Ш. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2015 года. ИП Аутешова З.Х. имеет задолженность в сумме 23 400 руб., кот...

...орая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ранее выявленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, с 1 января 2017 года перешли к налоговому органу.

В связи с недоимкой по страховым взносам ответчику направлено требование № 3231 от 30.01.2018 года, которое исполнено не было. В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение № 3883 от 06.03.2018 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении административного ответчика. Поскольку Аутешовой З.Х. была нарушена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.05.2018.

В отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2018 года.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Дополнительно отмечено, что налоговым органом был проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности в отношении Аутешовой З.Ш. В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство, что в соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для удовлетворения требований налогового органа.

Обжалуемый судебный акт лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по принятию мер, направленных на взыскание задолженности.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Аутешовой З.Ш. в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска задолженности в размере 23 400 руб. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление налогового органа от 16.05.2018 года о взыскании за счет имущества Аутешовой З.Ш. налогов (сборов, страховых взносов), пеней в размере 23 400,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1);

требований неимущественного характера ( пункт 2);

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

На основании ч.2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что, за исключением случаев, указанных в пунктах 1,2 ч.1 ст. 67 указанного Закона, минимальный размер задолженности, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, составляет 30 000 рублей.

Изложенное также следует из содержания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ не может применяться изолированно, без учета общих случаев установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, определенных пунктом 3 части 1 названной статьи Закона, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку по настоящему административному делу сумма задолженности Аутешовой З.Ш. по исполнительному документу, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство, не превышает 30 000 рублей, судом первой инстанции принято верное решение об оставлении без удовлетворения требований административного иска.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт информированности должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа (ст. 24, ч.17 ст. 30, ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин. Доказательств обратного апеллянтом, как взыскателем по исполнительному производству, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые подтверждали бы наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда, потому подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Полохиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи