Ломакин Никита Леонидович

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Лагерном В.А.,

с участием государственного обвинителя Рассказовой В.А.,

подсудимого Степаненко М.С.,

подсудимого Лысенкова Д.С.,

защитника-адвоката Ужитчак Д.В.,

защитника-адвоката Назаровой Т.Л.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степаненко М. С., ... судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Лысенкова Д. С., ... судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко М.С., Ломакин Н.Л., Лысенков Д.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени примерно с 01 часа 40 минут по 02 часов 31 минуту ... г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: <...> совершили хищение денежных средств, принадлежащих П в размере 60 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Степаненко М.С., Ломакин Н.Л. и Лысенков Д.С. не позднее 01 часа 40 минут ... г. находясь в <...>, в точно неустановленном месте, вступил в преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих П, путем обмана.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в 01 час 40 минут ... г., находясь по адресу: <...>, согласно ранее распределенным ролям, Ломакин Н.Л. и Лысенков Д.С., обратившись в словесной форме к проходящему мимо П, остановили последнего. После чего Ломакин Н.Л. и Лысенков Д.С., подошли к П, представились сотрудниками ...

...правоохранительных органов и продемонстрировав ему имевшиеся при них недействительные служебные удостоверения, являющиеся сувенирной продукцией, предложили последнему сесть вместе с ними в автомобиль марки «Хонда Цивик», в кузове черного цвета, под управлением Степаненко М.С.

После этого, Лысенков Д.С., Ломакин Н.Л. и Степаненко М.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее распределенным ролям, сидя вместе с П в автомобиле марки «Хонда Цивик», припаркованного по адресу: <...>, под предлогом не привлечения П к уголовной ответственности, убедили последнего совершить снятие со своей банковской карты ПАО «ВТБ» с номером банковского счета №, который открыт по адресу: <...> принадлежащих ему денежных средств в размере 60 000 рублей и передать их им.

Затем, продолжая свой преступный умысел Степаненко М.С., Ломакин Н.Л. и Лысенков Д.С. на автомобиле марки «Хонда Цивик» в кузове черного цвета, привезли П к отделению банка ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <...>

После чего П в 02 часа 31 минуту ... г., используя банкомат №, находящийся в указанном отделении банка, совершил снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 60 000 рублей, со своего банковского счета №, который открыт по адресу: <...>. Затем П вышел из указанного отделения банка, подошел к автомобилю марки «Хонда Цивик», в кузове черного цвета, в котором находились Степаненко М.С., Ломакин Н.Л. и Лысенков Д.С., после чего передал в распоряжение последних принадлежащие ему денежные средства в размере 60 000 рублей, путем помещения их в карман задней правой пассажирской двери указанного автомобиля.

После получения денежных средств от П, Степаненко М.С., Ломакин Н.Л. и Лысенков Д.С. распределили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Подсудимый Степаненко М.С. и Лысенков Д.С. просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявив, что признают вину в содеянном, полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитниками консультации.

Ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками-адвокатами Ужитчак Д.В. и Назаровой Т.Л., было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего П

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Степаненко М.С. и Лысенкова Д.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Степаненко М.С. и Лысенкову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых, которые не женаты, не имеют на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроены, ранее судимы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание Степаненко М.С. и Лысенкову Д.С. обстоятельств суд, признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в входе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, в качестве смягчающего вину Степаненко М.С. обстоятельства соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику от Фонда поддержки ветеранов спецслужб и членов их семей <...> и <...> «Смерш», наличие медали «Участнику специальной военной операции».

Обстоятельством, отягчающим наказание Степаненко М.С. и Лысенкову Д.С. суд, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, учитывая наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимых, приходит к выводу о назначении Степаненко М.С. и Лысенкову Д.С. наказания, связанного с лишением свободы, считая их исправление возможным только в условиях изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить Степаненко М.С. и Лысенкову Д.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в случае, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности. Между тем, Степаненко М.С. и Лысенков Д.С. ранее судимы, в связи, с чем оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении указанных лиц не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, поскольку предыдущие наказания виде лишения свободы не оказали должного влияния на исправление подсудимых.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Степаненко М.С. и Лысенков Д.С. не могут содержаться под стражей, а именно соответствующего заключения врачей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко М. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Степаненко М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Степаненко М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Степаненко М.С. под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лысенкова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Лысенкова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Лысенкову Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Лысенкову Д.С. время содержания под стражей с момента фактического задержания с ... г. по ... г., и с ... г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки по банковскому счету потерпевшего, копию чека о снятии наличных денежных средств – оставить храниться в материалах уголовного дела; два недействительных картонных служебных удостоверения в обложке из искусственной кожи красного цвета – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.

при секретаре судебного заседания Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Рассказовой В.А.,

подсудимого Ломакина Н.Л.,

подсудимого Степаненко М.С.,

подсудимого Лысенкова Д.С.,

защитника-адвоката Ужитчак Д.В.,

защитника-адвоката Левенец М.Ф.,

защитника-адвоката Назаровой Т.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломакина Н. Л., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Степаненко М. С., ... судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Лысенкова Д. С., ... судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ломакин Н.Л. обвиняется в том, что в период времени примерно с 01 часа 40 минут по 02 часов 31 минуту ... г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: <...> действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с «Лицом 1» и «Лицом 2», путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Ломакин Н.Л. не позднее в 01 часа 40 минут ... г. находясь в <...>, в точно неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с «Лицо...

...м 1» и «Лицом 2», с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в 01 час 40 минут ... г., Ломакин Н.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с «Лицом 1» и «Лицом 2», находясь по адресу: <...>, согласно ранее распределенным ролям, Ломакин Н.Л. и «Лицо 2» обратившись в словесной форме к проходящему мимо Потерпевший №1, остановили последнего. После чего Ломакин Н.Л. и «Лицо 2», подошли к Потерпевший №1, представились сотрудниками правоохранительных органов и продемонстрировав ему имевшиеся при них недействительные служебные удостоверения, являющиеся сувенирной продукцией, предложили последнему сесть вместе с ними в автомобиль марки «Хонда Цивик», в кузове черного цвета, под управлением «Лица 1».

После этого, «Лицо 2», Ломакин Н.Л. и «Лицо 1», продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее распределенным ролям, сидя вместе с Потерпевший №1 в автомобиле марки «Хонда Цивик», припаркованного по адресу: <...>, под предлогом не привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, убедили последнего совершить снятие со своей банковской карты ПАО «ВТБ» с номером банковского счета №, который открыт по адресу: <...> принадлежащих ему денежных средств в размере 60 000 рублей и передать их им.

Затем, «Лицо 1» продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с Ломакиным Н.Л. и «Лицом 2», находясь за рулем автомобиля марки «Хонда Цивик», в кузове черного цвета, в котором также находились Ломакин Н.Л., «Лицо 2» и Потерпевший №1, действуя согласно ранее распределенным ролям, привезло всех к отделению банка ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <...>

После чего Потерпевший №1 в 02 часа 31 минуту ... г., используя банкомат №, находящийся в указанном отделении банка, совершил снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 60 000 рублей, со своего банковского счета №, который открыт по адресу: <...>. Затем Потерпевший №1 вышел из указанного отделения банка, подошел к автомобилю марки «Хонда Цивик», в кузове черного цвета, в котором находились «Лицо 1», Ломакин Н.Л. и «Лицо 2», после чего передал в распоряжение последних принадлежащие ему денежные средства в размере 60 000 рублей, путем помещения их в карман задней правой пассажирской двери указанного автомобиля.

После получения денежных средств от Потерпевший №1, «Лицо 1», Ломакин Н.Л. и «Лицо 2» распределили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Действия Ломакина Н.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что он примирился с Ломакиным Н.Л., который загладил ему причиненный вред, указал, что материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Ломакин Н.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Левенец М.Ф. поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимые Степаненко М.С., Лысенков Д.С. и их защитники-адвокаты Ужитчак Д.В., Назарова Т.Л., против прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Ломакина Н.Л. не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Ломакин Н.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения вменяемого ему преступления не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, возместил материальный ущерб, он знает о последствиях прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Ломакина Н.Л. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ломакина Н. Л., ... г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения Ломакину Н.Л. в виде домашнего ареста – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении приговора или иного судебного акта в отношении Степаненко М.С., Лысенкова Д.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья