Ломакин Станислав Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2020 года по материалу №11-74/2020 (№9-52/2020)

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.

при секретаре Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу представителя Ломакина С.С. – Резяпова Э.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 21 мая 2020 года о возврате искового заявления Ломакина С.С. к АО ГСК «Югория», Абдульминеву А.К. об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Ломакин С.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Абдульминеву А.К. об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 21 мая 2020 года исковое заявление Ломакина С.С. к АО ГСК «Югория», Абдульминеву А.К. об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием возвращено.

Не соглашаясь с данным определением представителем Ломакина С.С. – Резяповым Э.Х. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к с...

...ледующему.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из несоблюдения истцом процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25 сентября 2019 г. № У-19-36885, подписанного 30 октября 2019 года, при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 14 мая 2020 года, то есть с истечением срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25 сентября 2019 г. № У-19-36885, заявление о восстановлении срока обжалования отсутствует, вывод мирового судьи о возврате искового заявления, правомерен, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 21 мая 2020 года о возврате искового заявления Ломакина С.С. к АО ГСК «Югория», Абдульминеву А.К. об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу представителя Ломакина С.С. – Резяпова Э.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Рахимова

Дело № 2-5413/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-003934-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца – Барышева В.И., представившего доверенность 77 АГ 5964165 от 27 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Станислава Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу «Зенит» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Зенит» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Зенит» с 2020 года, что подтверждается справкой ГСК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой, имеет в указанном кооперативе гаражный бокс №, общей площадью 29,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (нежилого помещения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии не имеет, что подтверждается справкой ГСК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером 50:11:0000000:104242, общей площадью 29,9 кв.м, расположенное в ГСК «Зенит» по адресу: <адрес>, карьер за рекой Банька, с внесением сведений в ЕГРН об этом объекте.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ...

...о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому заявленные исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены в соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком, следует принять, а исковые требования истца в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломакина Станислава Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу «Зенит» о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Ломакиным Станиславом Сергеевичем право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №573 с кадастровым номером 50:11:0000000:104242, общей площадью 29,9 кв.м, расположенное в ГСК «Зенит» по адресу: московская область, г. Красногорск, ул. Речная, карьер за рекой Банька, с внесением сведений в ЕГРН об этом объекте.

Вступившее в законную силу решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности тихомирова Дмитрия Геннадьевича на указанный гараж.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

СУДЬЯ: Т.И. Шабанова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Зенит», 3-и лица: Администрация г.о. Красногорск, УФСГРКиК по <адрес>, о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является членом гаражного кооператива «Зенит», который расположен в городе <адрес>, паевой взнос выплачен в полном объеме, не имеется задолженности по членским и целевым взносам.

Земельный участок под строительство гаражных боксов, в границах которого расположен и гаражный бокс истца, был предоставлен гаражному кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Права гаражного кооператива на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на имя кооператива выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец имеет намерение оформить свои права на принадлежащий ему в кооперативе гаражный бокс № (кадастровый №), но не может это сделать во внесудебном порядке, так как строительство гаражного бокса считается самовольным.

ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик – ГСК «Зенит» направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска, ходатайствовал о расс...

...мотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-и лица - Администрация городского округа Красногорск и УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещались судом. Администрация г.о. Красногорск направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с доводами участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении дел о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ, одним из необходимых правил является наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является членом гаражного кооператива «Зенит», который расположен в городе <адрес>.

На имя истца выдана членская книжка, копия которой представлена в материалах дела. В указанном кооперативе истцу принадлежит гаражный бокс № (кадастровый №).

Согласно представленной в деле справки ГСК «Зенит» паевой взнос выплачен истцом в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что гаражный кооператив «Зенит» организован на основании решения Красногорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок под строительство гаражных боксов, в границах которого расположен и гаражный бокс истца, был предоставлен гаражному кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Права гаражного кооператива на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на имя кооператива выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что истец имеет намерение оформить свои права на принадлежащий ему в кооперативе гаражный бокс № и зарегистрировать право собственности, но не может это сделать во внесудебном порядке.

Из объяснений истца следует, что гаражный бокс строился им, истцом, для удовлетворения личных бытовых потребностей, для хранения личного автомобиля.

Для определения соблюдения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве гаража и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорный гаражный бокс может быть принят в эксплуатацию, существенных нарушений при его возведении не имеется, права и законные интересы третьих лиц возведением гаража не нарушаются, гараж находится в границах отведенного гаражному кооперативу земельного участка.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, при проведении экспертизы гаражный бокс обследован в натуре; экспертом учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ; проанализировано соответствие возведенного строения этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

Учитывая, что истцом возводился гараж для личных целей, существенных нарушений при его возведении допущено не было, ГСК «Зенит» существует с 1978 года, земельный участок под гаражные боксы выделен в установленном порядке, суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на спорный гаражный бокс, расположенный в ГСК «Зенит».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Зенит» в <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Дело № 2а – 6497 / 2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Уфа

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Ломакину С. С. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к Ломакину С.С. о взыскании недоимки. В обоснование указано, что ответчик имеет на праве личной собственности транспортное средство, в связи с чем, является плательщиком налога. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Ломакин С.С. просит отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность полностью погашена, представив квитанции.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Р...

...оссийской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что обязанность по уплате налогов является конституционной, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, суд считает возможным срок для подачи иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения дела, ответчиком суду представлены квитанции об уплате задолженности по налогу и пени, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286,287 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по РБ к Ломакину С. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Д.И.Мустафина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г. Чапаевск 01 октября 2020 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Одайкина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ломакина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ломакина ФИО6 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена> в 00.15 часов, в подъезде <Адрес обезличен>, гр-н Ломакин С.С. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр-ки ФИО3, оскорбительно приставал, вел себя по - хамски и вызывающе, пинал входную дверь. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

<Дата обезличена> в отношении гр. Ломакина С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. <Дата обезличена> в 00-35 часов ФИО1 был задержан в связи с совершением правонарушения.

Выслушав объяснение гр.Ломакина С.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к об...

...ществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Опрошенный в судебном заседании Ломакин С.С. вину в совершении административного правонарушения признал частично, уточнив, что действительно, в подъезде дома выражался нецензурной бранью в адрес своей бывшей супруги, со злости хамил, громко стучал во входную дверь, так как хотел попасть в свою квартиру, но ногами дверь не пинал.

Помимо показаний в части самого Ломакина С.С., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен>, рапортом полицейского ОВ ФИО5 МВД России по <Адрес обезличен>, протоколами опроса свидетеля ФИО4,, объяснениями ФИО3, заявлением ФИО3, протоколом об административном задержании <Дата обезличена> в 00.35 часов.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении Ломакину С.С. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает раскаяние Ломакина С.С. в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает совершение Ломакиным С.С. <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Ломакину С.С. наказания в виде административного ареста, что в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ломакина ФИО7 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <Данные изъяты>) суток.

Срок административного ареста исчислять с <Дата обезличена> с 00.35 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.А.Одайкина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 25 июня 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А., Солдатовой С.А., Прудникова А.Н.,

подсудимого Ломакина С.С.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-87/2021 по обвинению:

Ломакина С.С. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, юридически не судимого, осужденного:

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 12 минут <Дата обезличена> Ломакин С.С. находился по месту своей регистрации в <Адрес обезличен>, где проживают его родители Потерпевший №1 и Свидетель №2, совместного хозяйства с которыми Ломакина С.С. не ведет. Ломакин С.С. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в зал указанного дома и реализуя свой преступный умысел, с полки 3 секц...

...ии мебельной стенки, расположенной в зале указного дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор <Данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления и 3D очками стоимостью <Данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Ломакин С.С. с места происшествия скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал похищенный телевизор <Данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления и 3D очками в комиссионный магазин «<Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Ломакин С.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов <Дата обезличена> Ломакин С.С. находился в районе <Адрес обезличен>, где увидел выходящую из магазина <Данные изъяты> Потерпевший №2. В этот момент у Ломакина С.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, Ломакин С.С. проследовал за Потерпевший №2 до <Адрес обезличен> пройдя в указанный подъезд вслед за Потерпевший №2. Ломакин С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на лестничном марше между 1 и 2 этажами, указанного подъезда, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, умышленно, рывком, вырвал из рук потерпевшей ФИО22 матерчатую сумку, откуда открыто похитил кожаный кошелек <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей с денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей и банковскими картами <Данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. В момент хищения Потерпевший №2 сообщила Ломакину С.С. о незаконности его действий и их прекращении, однако последний не отреагировал на требования Потерпевший №2 и в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, открыто похитив кожаный кошелек с денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий, Ломакин С.С. причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ломакин С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ломакин С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что <Дата обезличена> ближе к вечеру он находился на <Адрес обезличен>, когда заметил женщину, которая расплачивалась за покупки в магазине «<Данные изъяты> Увидев, как она положила кошелек в свою сумку, он проследовал за ней до дома по <Адрес обезличен> зашла в последний подъезд дома, и он вошел вместе с ней. Далее, следуя за женщиной, он поднялся по лестнице и между первым и вторым этажом дернул за сумку, которая была у женщины в руках. Сумка порвалась, он схватил из сумки кошелек и убежал. Женщина кричала ему вслед, требовала остановиться, но он убежал в сторону лесополосы. Там он забрал из кошелька деньги в сумме <Данные изъяты> рублей, а сам кошелек вместе с содержимым выбросил. Стоимость похищенного кошелька <Данные изъяты> рублей не оспаривает. О совершении преступления сообщил добровольно, когда был задержан по подозрению в совершении другого преступления, написал чистосердечное признание, рассказал об обстоятельствах дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> примерно в 17-30 часов она возвращалась из магазина и зашла в подъезд <Номер обезличен> дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Следом за ней в подъезд вошел неизвестный. У неё в руках была сумка с продуктами, и сверху лежал кошелек. Она поднималась по лестнице, когда кто-то резко дернул сумку в её руке. Сумка порвалась и упала вниз. Она начала собирать выпавшие из сумки вещи, поняла, что кошелька нет. Оставив сумку, она побежала следом за похитителем, кричала ему в след «стой». Парень не оборачивался и убежал в сторону лесополосы. В кошелке стоимостью <Данные изъяты> рублей находились денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей и три банковские карты. Ущерб в размере стоимости кошелька и находившихся в нем денег ей возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимый Ломакин С.С. свою вину в его совершении не признал, показал, что после развода с женой проживал в доме своих родителей по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> вернулся домой утром, ему срочно понадобились деньги, чтобы отдать долг. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил его помочь сдать в ломбард в залог телевизор, поскольку паспорта у него не было. Сообщил Свидетель №1, что телевизор принадлежит ему. Они вместе с ФИО21 поехали в ломбард «<Данные изъяты> где ФИО6 сдал телевизор вместе с очками и пультом, а вырученные деньги в сумме <Данные изъяты> рублей и залоговый билет передал ему. Из вырученных денег возвратил долг <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей передал Свидетель №1, остальными распорядился по своему усмотрению. Телевизор марки LG принадлежал его родителям, был приобретен ими в <Дата обезличена> году, когда он отбывал наказание. Рассчитывал, выкупить сданный в залог телевизор, созвониться с ФИО21 в ближайшие дни. Родителей о своих намерениях в известность не ставил. Позже сообщил матери, что сдал телевизор в ломбард, но она слушать его не стала и написала заявление в полицию. Залоговый билет потерял. Телевизор не выкупил, поскольку не получил ожидаемый аванс. Позже от матери узнал, что телевизор был продан.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании в части оглашены показания Ломакина С.С., данные им в ходе предварительного расследования( <Номер обезличен>), согласно которым он решил забрать телевизор, который принадлежал его родителям, поскольку нужны были деньги на алкоголь.

В судебном заседании подсудимый Ломакин С.С. в оглашенной части свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, указал, что при допросе давал показания по указанию оперативных сотрудников, не придавая им значения.

Оценивая показания Ломакина С.С. в оглашенной части, суд полагает обоснованным положить в основу приговора его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые представляются наиболее логичными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия Ломакин С.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его допрос производился в присутствии защитника, подозреваемому до допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса подозреваемого судом не установлено.

Помимо показаний подсудимого Ломакина С.С., его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>, с мужем Свидетель №2. Ломакин С.С. её сын, проживал по адресу: <Адрес обезличен> с бывшей женой ФИО13, злоупотреблял спиртными напитками. <Дата обезличена> он начал периодически жить с ними, когда ссорился с женой. У Ломакина С.С. имеются ключи от их дома, там находились его вещи, он имел возможность приходить в дом в их с мужем отсутствие. <Дата обезличена> рано утром она уехала на работу, а муж оставался дома. По телефону супруг сообщил ей, что Ломакина С.С. пришел домой с другом в нетрезвом состоянии. Муж выпроводил товарища сына, а Ломакина С.С. лег спать. В дневное время она возвратилась домой и обнаружила отсутствие телевизора и пульта управления. Она стала звонить сыну, но дозвониться не смогла. Позже он сообщил ей, что телевизор сломался, и он повез его в ремонт. Телевизор был приобретен в <Дата обезличена> году, стоимость телевизора составляла <Данные изъяты> рублей. На третий день Ломакина С.С. позвонил и спросил, выкупала ли она телевизор. Сын рассказал, что сдал его в ломбард с правом выкупа за <Данные изъяты> рублей, но его продали. Она сообщила сыну, что написала заявление в полицию. Позже она обратилась в ломбард <Данные изъяты>, связалась с хозяином, выяснила, где может находиться её телевизор в настоящее время. Тот предложил ей выкупить телевизор, что она впоследствии и сделала. В результате, телевизор и пульт управления к нему ей возращены, 3D-очков не было. Причиненный материальный ущерб для её семьи значительным не является.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшей Потерпевший №1 (<Номер обезличен> согласно которым общего хозяйства с Ломакиным С.С. она не ведет, он является иждивенцем, так как нигде не работает, денежные средства ей не передает, периодически спрашивает деньги на сигареты. Телевизор она приобретала в <Дата обезличена> года, когда Ломакина С.С. с ними не проживал, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердила частично, показала, что её сын Ломакина С.С. ранее подрабатывал, имел доход. Дополнительно показала, что Ломакина С.С. находился на их иждивении, когда у него не было денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в <Адрес обезличен> с женой Потерпевший №1. С <Дата обезличена> года с ними проживает их сын Ломакин С.С., который в тот период не работал, злоупотреблял спиртными напитками. <Дата обезличена> рано утром домой пришел его сын Ломакина С.С. с другом. Он отправил друга домой, а сам уехал на работу. Позже ему позвонила супруга и сообщила, что в доме нет телевизора. Телевизор марки <Данные изъяты> приобретали вместе с супругой Потерпевший №1, в комплекте с телевизором был пульт и очки. Он пытался дозвониться до сына, но телефон был отключен. В дальнейшем от своей супруги узнал, что телевизор нашелся в ломбарде <Данные изъяты> Они вместе поехали туда, Потерпевший №1 оформила документы и забрала телевизор. Потом супруга рассказала, что телевизор в ломбард отнес их сын. В разговоре Ломакина С.С. объяснил, что сдал телевизор в залог и собирался его выкупить.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в целях устранения существенных противоречий в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2( <Номер обезличен> согласно которым общего хозяйства с сыном они не ведут. Телевизор они с супругой приобретали <Дата обезличена> года, когда Ломакина С.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, показал, что Ломакина С.С. являлся членом их семьи, но поскольку сын не работал, они его фактически содержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> года, 14 числа, в дневное время его знакомый Ломакин С.С. позвонил ему и попросил помочь заложить телевизор в ломбрард. Он приехал к Ломакина С.С. домой. Ломакин С.С. показал ему ЖК-телевизор марки <Данные изъяты> сообщил, что телевизор принадлежит ему. Телевизор был в рабочем состоянии, им пользовались. Стал сложил телевизор, свернул провода и вызвал такси. С телевизором были очки и пульт. Они вместе с Ломакиным С.С. поехали в ломбард <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>. У Ломакина С.С. была проблема с паспортом, и ему нужен был документ, чтобы заложить телевизор. Телевизор оценили примерно в <Данные изъяты> рублей, оформили документы. При этом он уточнил у продавца-оценщика, можно ли будет потом забрать телевизор. Девушка в ломбарде ответила утвердительно. Ему вернули паспорт с деньгами, которые он в машине отдал Ломакина С.С. Также ему передали документы, содержание которых не изучал. Ломакина С.С. попросил его быть на связи, чтобы они могли забрать телевизор. Продавать его он не намеревался, со Ломакина С.С. они обговаривали именно залог. Позже Ломакин С.С. позвонил и спросил, зачем он продал телевизор, на что он сообщил, что он его заложил. Позже в ломбард они уже не ходили.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (<Номер обезличен> согласно которым Ломакина С.С. попросил его продать телевизор в ломбард на свой паспорт, пояснив, что в ближайшее время выиграет деньги и сам купит этот телевизор из ломбарда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в оглашенной части показания не подтвердил, настаивает, что по просьбе Ломакина С.С. сдал телевизор в ломбард в залог.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает обоснованным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они представляются наиболее логичными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с <Дата обезличена> года работает в ломбарде <Данные изъяты> продавцом-оценщиком. В её обязанности входит оценка, прием товара, скупка, продажа и оформление документов. <Дата обезличена> в ломбард пришел ФИО21, сказал, что хочет продать телевизор, предоставил свой паспорт. Она его оценила телевизор в <Данные изъяты> рублей, оформила договор купли-продажи. ФИО21 расписался в договоре купли-продажи, она отдала ему деньги, и он ушел. Залоговый билет ему не выдавался, о последующем выкупе разговоров не было. В комплекте с телевизором был пульт и коробочка с очками. Указанный телевизор был сразу выставлен на продажу и в течение часа продан за <Данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является директором ломбарда и комиссионного магазина «<Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ломбарде находилась продавец-оценщик Свидетель №5. Об обстоятельствах дела узнал <Дата обезличена>, когда к нему обратилась мама Ломакина С.С., указала фамилию Свидетель №1 и сообщила, что он приносил телевизор в залог. Он проверил информацию по базе данных товаров, находящихся в залоге. Интересующего телевизора в ней не было. Данный телевизор он обнаружил в базе данных проданных в ломбард товаров. Оказалось, что телевизор на тот момент был уже продан. В дальнейшем он нашел гражданина, который купил телевизор в ломбарде, выкупил его и возвратил Потерпевший №1 за <Данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <Дата обезличена> в вечернее время его супруга Потерпевший №2 ушла в магазин, а он оставался дома по адресу: <Адрес обезличен> Когда супруга вернулась, она сообщила, что у неё похитили кошелек. Нападавший шел за ней и почти около квартиры в подъезде вырвал сумку. Сумка у нее порвалась, оттуда выпал кошелек, он его схватил и убежал. Она побежала за ним, но догнать не смогла, поскольку тот повернул и убежал в лесопосадку. Позже он сходил в лесополосу с фонариком, но ничего и никого не увидел. В похищенном кошелке были карты и немного денег.

Показания потерпевших и свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными лицами, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления от <Дата обезличена> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 пояснила, что обнаружила отсутствие телевизора <Данные изъяты>, который был установлен на полке 3 секции мебельной стенки, расположенной в зале осматриваемого дома <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен договор купли-продажи <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, из текста договора следует, что Свидетель №1, проживающий <Адрес обезличен> продал ИП Свидетель №3 телевизор <Данные изъяты> за <Данные изъяты> рублей. Подпись продавца отсутствует. Осмотрен товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО <Данные изъяты> продало <Дата обезличена> телевизор <Данные изъяты> за <Данные изъяты> рублей. (<Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен служебный ноутбук <Данные изъяты>, на котором производится регистрация договоров купли продажи и залоговых билетов. В программу введены параметры <Данные изъяты>». Программа выдала результат – 10 сделок о приеме в залог имущества. В указанном списке запись о приеме в залог телевизора, отсутствует. Далее в программу введены параметры «Скупка <Данные изъяты> программа выдала список, в котором имеется договор купли-продажи (скупки) <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, заключенный в 08 часов 12 минут <Дата обезличена> с Свидетель №1 на скупку телевизора <Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен <Данные изъяты>, участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно данный телевизор был похищен <Дата обезличена> её сыном Ломакина С.С. и возвращен ей Свидетель №3 (<Номер обезличен>

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость указанного телевизора марки <Данные изъяты> с диагональю 106см, с пультом дистанционного управления (ПДУ) с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии по состоянию цен на <Дата обезличена> года составляет <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> ( <Номер обезличен>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, наряду с его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен подъезд <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Участвующая при осмотре Потерпевший №2 указала, что неизвестный ей мужчина, находясь на лестничной площадке между 1-2 этажами, вырвал из её рук сумку из которой похитил кошелек (<Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен интернет сайт «Авито», в поисковой строке введены, параметры поиска: «Женский кожаный кошелек». При открытии сайты участвующая при осмотре Потерпевший №2 указала на кошелек, схожий с похищенным у нее <Дата обезличена>, и вспомнила марку похищенного кошелька <Данные изъяты> Согласно данных осматриваемого сайта стоимость кожаного кошелька «<Данные изъяты> составляет от <Данные изъяты> рублей ( <Номер обезличен>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, Ломакин С.С. указал на подъезд <Адрес обезличен>, где между первым и вторым этажами он вырвал у женщины сумку, из которой забрал кошелек, и убежал в сторону гаражного массива и железной дороги (<Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Ломакина С.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого Ломакина С.С. по эпизоду преступления от <Дата обезличена> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества.

Судом установлено, что действуя с прямым преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с корыстной целью, Ломакин С.С., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор <Данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления и 3D очками стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального и имущественного положения семьи, причиненный преступлением материальный ущерб значительным для Потерпевший №1 не является.

Версия подсудимого Ломакина С.С. об обстоятельствах совершения преступления представляется суду надуманной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые в целом являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Свои показания свидетель Свидетель №5 уверенно подтвердила в ходе проведенных очных ставок с обвиняемым Ломакиным С.С.( <Номер обезличен>), свидетелем ФИО14( <Номер обезличен> Свидетель Свидетель №5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять её показаниям, а равно оснований для оговора подсудимого и умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что безвозмездно изъятое подсудимым имущество последнему не принадлежало, а изъятие имущество было тайным и совершено вопреки воле собственника, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2..

Делая заявление о преступлении, Потерпевший №1 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, просила привлечь к уголовной ответственности Ломакина С.С., который похитил принадлежащий ей телевизор.

О направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые о действиях Ломакина С.С. осведомлены не были, самостоятельно предпринимали меры к отысканию похищенного имущества.

Утверждения подсудимого Ломакина С.С. о том, что неправомерно и безвозмездно изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 телевизор он намеревался сдать в залог с последующим выкупом и возвращением собственнику, суд оценивает критически как способ избежать ответственности за совершенное хищение, поскольку ни сам Ломакина С.С., ни свидетель Свидетель №1 каких-либо действий, направленных на выкуп сданного в ломбард имущества, не предпринимали. Более того, из показаний Потерпевший №1, Свидетель №2 следует, что в <Дата обезличена> года их сын нигде не работал, источника дохода не имел и находился практически на их иждивении.

Действия подсудимого Ломакина С.С. по эпизоду преступления от <Дата обезличена> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение ценного имущества, находящегося при Потерпевший №2, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, Ломакин С.С., находясь <Адрес обезличен>, умышленно, рывком, вырвал из рук потерпевшей матерчатую сумку, откуда открыто похитил кожаный кошелек «<Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей с денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей и банковскими картами <Данные изъяты> не представляющими материальной ценности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Ломакин С.С.является гражданином РФ (<Номер обезличен> имеет постоянное место жительства, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает активное способствование Ломакина С.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Ломакин С.С. дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, в ходе проверки показаний на месте указал способ совершения преступления, а также способ, каким он распорядился похищенным.

Чистосердечное признание Ломакина С.С. в совершении грабежа в отношении Потерпевший №2(л.д<Номер обезличен> наряду с его подробными признательными показаниями в ходе опроса <Дата обезличена>, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно сообщил органу дознания о совершенном преступлении при отсутствии достаточной информации о его возможной причастности к его совершению (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное возмещение Ломакиным С.С. причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в сумме <Данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка- ФИО12 <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Ломакиным С.С. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, его раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая его простила, наличие у Ломакина С.С. постоянного места жительства, семьи, прочных социальных связей, наличие источника дохода в <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Ломакина С.С. рецидива преступлений, поскольку наказание по приговору от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда им отбыто, освобожден из мест лишения свободы <Дата обезличена>. С учетом положений ст.86 УК РФ( в редакции до <Дата обезличена>) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу положений ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Ломакина С.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным за совершение преступлений назначить Ломакину С.С. наказание в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении Ломакина С.С. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Ломакин С.С. осужден по приговору Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Поскольку настоящие преступления совершены им до вынесения приговора от <Дата обезличена>, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ломакина С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10(десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ломакина С.С. наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить Ломакина С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ломакина С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ломакину С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) срок содержания под стражей, с <Дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Ломакиным С.С. по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – помещении комиссионного магазина <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; копия страницы сайта «<Данные изъяты> (скриншот) на 1 листе; скриншоты окна программы <Данные изъяты> на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела; телевизор <Данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________И.А. Одайкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Чапаевск Самарской области 13 июля 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-1101/2023 по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО6. ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Чапаевска ФИО7. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд к ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Чапаевска ФИО4 с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения иска от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федераль...

...ным законам или нарушает права других лиц.

Изучив заявление административного истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, и отказ от административных исковых требований принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Административному истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1101/2023 по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО3 ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Чапаевска ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

м/ м/с ФИО9 №

№12-1014/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 20 сентября 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., при секретаре судебного заседания Обрезчиковой С.В., с участием защитников ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Постановлением мирового судьи, а также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 г.р.з. № по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного сред...

...ства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо изменить с назначением штрафа ниже низшего предела и сроком не превышающим 1,5 года лишения его права управления транспортными средствами, предоставить рассрочку исполнения судебного акта по данному делу, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитники ФИО6, ФИО7 подтвердили о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, а также доводы жалобы поддержали, просили сократить срок лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству защитников в качестве свидетеля ФИО8 которая показала, что ФИО2 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на похороны к товарищу один, по пути он должен был забрать еще одного товарища. Новостью о смерти товарища ее супруг был очень огорчен. ФИО2 не пил ни утром, ни за рулем. От супруга ей стало известно, что он отказался от медицинского освидетельствования, чтобы успеть по пути забрать товарища и на похороны. Охарактеризовала ФИО2 как хорошего семьянина и заботливого отца.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), параметрами поиска (л.д.7-11), карточкой операции с ВУ (л.д.12-13), а также иными собранными по делу доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО2 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов участвовали два понятых, данные о которых внесены в процессуальные документы. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО2, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Приложенное к жалобе ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа и лишения специального права не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.

В полномочия судьи рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с указанным ходатайством в орган, должностному лицу вынесшему постановление.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и лишения специального права подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

Доводы защитников ФИО6, ФИО7 о необходимости отмены или изменения постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО2 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. дественский Г. ративное правоонарушение,держат уголовно наказуемого деяния, ении медицинского освидетелльствования е обстановк

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 16 марта 2022 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О., Дорохова А.Ю., Яшниковой О.С., заместителя прокурора Советского района г. Самары Баева А.Р.,

подсудимого Ломакина С.С.,

его защитника – адвоката Поротикова А.С., представившего удостоверение №2910 и ордер № 20/34 760 от 02.06.2021г., адвоката Хлыстова А.Н., представившего удостоверение №2467 и ордер № 21/000082 от 04.08.2021г.,

подсудимого Панферова С.Е.,

его защитника – адвоката Самиулиной Я.В., представившей удостоверение №2026 и ордер № 20/66 517 от 04.06.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредствам видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Измайловой М.С., Лебедеве И.В., помощнике судьи Левановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/22 (12001360048002797) по обвинению

Ломакина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

09.04.2021г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25.06.2021г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч...

....5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.04.2021г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Панферова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.07.2020г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 24.06.2021г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин С.С., Панферов С.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Ломакин С.С. в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 50 минут 01.11.2020 совместно с ранее ему знакомым Панферовым С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес>, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, который являлся курьером службы доставки. Ломакин С.С. и Панферов С.Е., в свою очередь, предполагая, что при Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, решили совместно его открыто похитить, и с этой целью вступили между собой в предварительный преступный сговор. С этой целью Ломакин С.С., находясь в подъезде № вышеуказанного дома около входной двери, подошел к Потерпевший №1 и действуя совместно и согласованно с Панферовым С.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, схватил последнего руками за его одежду в районе груди и толкнув Потерпевший №1, прижал последнего в угол тамбура подъезда, закрыв при этом ему рот своей левой рукой, а Панферов С.Е., в свою очередь, в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Ломакина С.С. После чего Ломакин С.С. действуя совместно и согласованно с ФИО17 продолжая преступный умысел группы, направленный на грабёж, выдвинул требование Потерпевший №1 о передаче имеющихся при нем денежных средств. Потерпевший №1 в свою очередь, не желая расставаться с находящимся при нем ценным имуществом, принадлежащем ООО «Директ Маркетинг», требования Ломакина С.С. проигнорировал, на что последний, действуя совместно и согласованно с Панферовым С.Е., группой лиц по предварительному сговору, желая довести преступный умысел группы, направленный на открытое хищение имущества до конца, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, и, отыскав в левом заднем кармане брюк, денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ООО «Директ Маркетинг», достал и открыто их похитил. Панферов С.Е. в свою очередь находился в непосредственной близости для устрашения сложившейся обстановки и чтобы в случае опасности предупредить об этом Ломакина С.С. Затем Ломакин С.С., действуя совместно и согласованно с Панферовым С.Е., в продолжение исполнения умысла группы, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, нанес последнему кулаком левой руки удар в область нижней губы, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Ломакин С.С., действуя совместно и согласованно с Панферовым С.Е., группой лиц по предварительному сговору, желая довести преступный умысел группы, направленный на открытое хищение имущества находящегося при Потерпевший №1, принадлежащего ООО «Директ Маркетинг» до конца, осознавая открытый характер и общественную опасность действий группы, сказал Панферову С.Е. забрать термосумку, стоимостью 1790 рублей, без учета НДС, принадлежащую ООО «Директ Маркетинг», в которой находился набор «ДОМИНИКАНА», стоимостью 915 рублей, без учета НДС, в который входит три пиццы «Зенит (Футбольная)», 30 см на тонком тесте, «Прошутто Фунги», 30 см на тонком тесте, «Неаполитана», 30 см на тонком тесте, принадлежащий ООО «Директ Маркетинг»; терминал по оплате по безналичному расчету марки Omni Vx675 GPRS, стоимостью 16 712, 92 рублей, без учета НДС, принадлежащий ООО «Директ Маркетинг», на что Панферов С.Е., действуя совместно и согласованно с Ломакиным С.С., ответил согласием. После чего, Ломакин С.С. и Панферов С.Е.. удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Директ Маркетинг» в лице законного представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 27 417 рублей 92 копейки, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ломакин С.С. свою вину признал частично, суду показал, что 01.11.2020г. он совместно с Панферовым приехал в Самару к знакомым. Они выпивали пиво, водку никто не пил. Далее Свидетель №1, по его просьбе, со своего телефона осуществил заказ еды через «Деливери клаб». Доставку заказали на сумму около 1000 рублей на другой адрес, поскольку у Свидетель №4 были проблемы с соседями из-за шума, и он попросил заказать на другой адрес. Денежные средства для оплаты заказа у него имелись. Далее пошли вместе он, Свидетель №1, Панферов, оплачивать заказ в соседний дом. Зашли в подъезд при этом на голове у него был капюшон, маски на лице не было, далее зашел доставщик с большой зеленой сумкой. Свидетель №1 стоял позади него, Панферов – правее сзади. Так как он не нашел денежные средства в кармане для оплаты пиццы, он, Ломакин С.С., прижал доставщика пиццы левой рукой в угол. Не отрицал, что возможно случайно закрыл доставщику рот. Сказал ему: «где деньги, сам не скажешь, не отдашь, а то ударю». Доставщик никакого сопротивления не оказывал, стоял молча, тогда он засунул руку в карман джинс, забрал оттуда деньги 6000 – 7 000 рублей. Панферову сказал взять сумку, до этого с ним договоренностей никаких не было, заставил его грубым тоном, тот взял сумку и вышел, следом вышел сам. Курьеру сказал, чтобы сразу не выходил, подождал. Ударов курьеру не наносил. Выйдя оттуда, они пошли обратно в квартиру друга Свидетель №4. Он, Ломакин С.С., открыл сумку, там лежали три пиццы, более ничего не было, боковые карманы не осматривал, данную сумку оставил у Свидетель №4. Далее они вызвали такси и уехали. Похищенные деньги оставил себе, потратил на собственные нужды. Преступление совершил спонтанно, это было озорство.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.11.2020г., в присутствии адвоката, Ломакин С.С. в целом дал аналогичные показания за исключением того, что пока они ожидали доставщика пиццы, у него возник умысел похитить еду у курьера, эту идею не с кем не обсуждал (Т.1 л.д. 103-108).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.04.2021г., в присутствии адвоката, Ломакин С.С. показал, что примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв у Свидетель №1 сотовый телефон последнего, осуществил звонок и заказал набор из трех пицц, заказ осуществил по адресу: <адрес>, звонок осуществлялся с абонентского номера №. При этом во время заказа у него имелись денежные средства в сумме 9 000 рублей. Далее придя по адресу, они зашли в подъезд, так как на улице было прохладно, они втроем стали ожидать курьера, до его прихода он решил подготовить денежные средства для оплаты, однако, осмотрев карманы своей одежды, обнаружил отсутствие денежных средств. При этом он слышал, как приехал курьер. Время на тот момент было примерно 03 часа 30 минут. Когда он не обнаружил денежные средства в этот момент в подъезд зашел курьер. На лице у него, Ломакина С.С., была одета медицинская маска. Когда курьер зашел он, понимая, что потерял большую сумму денежных средств, остался в чужом городе, расстроившись, решил совершить хищение. Далее он, потянув доставщика в свою сторону за одежду в районе груди поставил последнего в угол, при этом испугавшись дальнейшей реакции курьера, он, поставив перед собой правую руку, так как опасался нанесения удара, ничего не требуя и ничего не говоря левой рукой из кармана похитил у парня денежные средства из правого кармана джинсовых брюк, передний или задний карман. Забрав денежные средства, его знакомые Панферов С.Е. и Свидетель №1 стали его останавливать, говоря ему, что он делает, просили его остановиться. На слова знакомых, он, забрав сумку – холодильник с заказом, сказал своим знакомым выходить из подъезда. После чего они все втроем вышли из подъезда, парень – курьер остался в подъезде. Они проследовали снова к Свидетель №4 в квартиру. В квартире они съели пиццу, Свидетель №4 он пояснил, что данную сумку он нашел (Т.1 л.д. 216-221).

После оглашения данных показаний подсудимый Ломакин С.С. их не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности, дал данные показания, чтобы выгородить товарищей.

Также Ломакин С.С. подтвердила в полном объеме показания, данные им в присутствие защитника в ходе проведения очных ставок 19.04.2021г. (т.1 л.д. 240-244, 245-249, 254-258).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панферов С.Е. свою вину признал частично, суду показал, что в предварительный сговор с Ломакиным не вступал, платежный терминал не похищал. 01.11.2020г. он вместе с Ломакиным приехал в Самару в квартиру на <адрес>. В квартире также находился Свидетель №1, и еще двое. Далее Свидетель №1 со своего телефона заказал еду в «Деливири клаб» на адрес иной, не тот по которому они находились, так попросили хозяева квартиры. Заказ должен был оплатить Ломакин, он сказал, что у него есть на это деньги. Он, Свидетель №1 и Ломакин пошли забирать заказ. Зашли в подъезд, так как было холодно, стояли внизу. В подъезд зашел курьер. Он, Панферов С.Е., стоял позади, перед ним стояла сумка доставщика. Свидетель №1 к доставщику стоял ближе всего, затем Ломакин, потом он. У Ломакина не оказалось денег, и он не стал оплачивать заказ. Ломакин грубым тоном ему сказал: «бери сумку», он, Панферов С.Е., взял сумку доставщика, так как испугался, при этом Ломакин угроз в его адрес не высказывал. В этот момент курьер стоял у стены. Не помнит, чтобы Ломакин забирал деньги у курьера, удерживал его, угроз ему никто не высказывал, не слышал, чтобы кто-то высказывал требования о передачи имущества. Курьера ему не было видно, так как перед ним стоял Ломакин. Никто заказ не оплатил. После чего они убежали. Не думал, что произойдет грабеж, растерялся. Первый из подъезда выбежал Свидетель №1, затем он с сумкой, и Ломакин. В сумке находилось три пиццы. Он, Панферов С.Е., содержимое сумки не видел, в сумку заглядывал Ломакин. Не помнит, употреблял в тот день спиртное или нет, и чтобы кто-либо в тот вечер передавал ему денежные средства. В подъезде, на улице и возможно в квартире находился в маске, так как болел. В подъезде находился в капюшоне. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.11.2020г., в присутствии адвоката, Панферов С.Е. в целом дал аналогичные показания за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ломакиным С.С., ФИО7, ФИО8 и Свидетель №3 распивали в квартире последних алкоголь. У него с собой не было денежных средств. Далее после того как была заказана пицца. Пока они втроем, он, Ломакин, Панферов находились в подъезде Ломакин предложил ему ограбить доставщика еды, а именно как только доставщик зайдет в подъезд, он, Панферов С.Е., должен забрать у последнего его сумку с заказом и убежать. На данное предложение он согласился. Далее как только сотрудник доставки открыл дверь в подъезд, к нему навстречу шагнул Ломакин и схватил последнего за переднюю часть куртки. После этого Ломакин прижал доставщика еды к стене и сказал ему, чтобы тот ему отдал деньги, иначе он достанет нож. После этого он увидел, что Ломакин шарить руками по карманам доставщика и достал оттуда деньги, которые забрал себе. После чего он, Панферов С.Е., забрал сумку, которая находилась в руках у доставщика, и все втроем проследовало и к дому, где распивали спиртное. Осмотрев сумку, увидели, что там находились несколько пицц, которые они съели. Через какое-то время Ломакин дал ему часть из украденных денег, около 1 500 рублей (Т.1 л.д. 93-97).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.04.2021г., в присутствии адвоката, Панферов С.Е. дал аналогичные показания, за исключением того, что в ночное время 01.11.2020г. он совместно с Ломакиным С.С. и Свидетель №1 проследовали к дому № по <адрес>. При этом он был одет в куртку с капюшоном черного цвета, при этом капюшон был одет на голову, у него на лице имелась медицинская маска, так же медицинская маска на лице была у Ломакина С.С. и Свидетель №1, на головах у них также были одеты капюшоны. Через некоторое время в тамбур зашел курьер с сумкой холодильник зеленого цвета. Как только курьер зашел в тамбур подъезда Ломакин С.С. шагнул ему на встречу и, схватив курьера за одежду в районе груди, прижал курьера в угол между стенами, при этом левой рукой стал удерживать курьера, обратившись к последнему, Ломакин С.С. попросил курьера не кричать. Далее Ломакин С.С. стал требовать у курьера денежные средства, пояснив, что если тот ему их не передаст, то он (Ломакин) достанет нож. Нож, в руках у Ломакина он не видел. Он на тот момент находился за спиной Ломакина С.С., а курьер стоял напротив Ломакина С.С. лицом к лицу. Далее курьер пояснил Ломакину С.С., что у последнего нет денежных средств. Тогда Ломакин С.С. на слова курьера своей правой рукой проверил карман брюк курьера и достал из кармана денежные средства, которые забрал себе. После этого Ломакин С.С. в грубой форме сказал ему, чтобы он забрал у курьера сумку холодильник с заказом. Он, опасаясь каких-либо противоправных действий в отношении себя, подчинился словам Ломакина С.С. и забрал стоящую в подъезде сумку с заказом (Т.1 л.д. 229-232).

Подсудимый Панферов С.Е. данные им показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

Также Панферов С.Е. подтвердила в полном объеме показания, данные им в присутствие защитника в ходе проведения очной ставки 19.04.2021г. (т.1 л.д. 254-258).

Виновность Ломакина С.С. и Панферова С.Е. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1. в ходе судебного заседания показал, что 01.11.2020г. в ночное время в 03.00 либо 03.30 часов он выполнял заказ по доставке по адресу: <адрес>, на своем личном автомобиле. Приехав по адресу, дверь в подъезд была открыта, домофон не работал. Из дверей вышли трое мужчин, они были в капюшонах и масках, ему сказали не кричать, один, как позже опознал, Ломакин, закрыл ему рот, и высказал требование о передачи денег, на что он испугался. Он, Потерпевший №1, стоял ничего не делал, тогда Ломакин сказал, что достанет нож, но ножа он не видел, после чего последний полез в задний карман штанов, в котором были деньги в размере 8000 рублей от предыдущих заказов, это не его денежные средства, а компании, в которой он работал, но их не отдал, показал пустую руку. В этот момент сумка-холодильник стояла за ними на полу. Второй мужчина стоял сбоку, третий стоял сзади них, никаких действий в отношении него не совершал. Кто-то из них залез в карман и забрал деньги, другой взял сумку с заказом. В результате у него забрали деньги 8000 рублей, сумку с заказом из трех пицц, стоимостью около 1 000 рублей, и терминалом, который находился в сумке, когда он заходил в подъезд. Далее они ушли. Когда они уходили, Ломакин нанес ему средний по силе удар в район нижней губы, от которого он ощутил боль. Ломакин из подъезда вышел последним. От удара образовалась царапина на губе с внутренней стороны и была небольшая опухоль, за медицинской помощью по данному поводу не обращался. После чего он позвонил в полицию и администратору. В дальнейшем денежные средства, которые он должен был сдать в кассу предприятия в размере 8000 рублей, он внес из своих личных, часть из которых занял. В этот день терминал был в сумке, находился в боковом кармане, закрытом на липучку, поскольку у него были заказы, оплата по которым производилась картой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее он работал в период времени с октября 2019 по февраль 2021 в должности курьера службы доставки «Два Берега» дочерняя компания «Ollis» по приложению от «Delivery Clab». В данной организации для осуществления доставки ему выдали сумку – холодильник с логотипом «Delivery Clab» зеленого цвета и терминал для оплаты по банковским картам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут поступил заказ, согласно листу заказа № 2000326-1650 от клиента, абонентский №, по адресу: <адрес>8, 1 подъезд, 4 этаж, код домофона №, заказ поступил на набор «Доминикана», стоимостью 915 рублей, по листу заказа оплата проходила наличными. После того как заказ был готов, он забрал его и проследовал на своем личном а/м по указанному в листе заказа адресу. По данному адресу он приехал по времени в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Припарковав автомобиль, проследовал к первому подъезду <адрес>. Подойдя к двери, он заметил, что входная металлическая дверь в подъезд приоткрыта, он зашел в тамбур. В это время ему на встречу из подъезда в тамбур вышли трое парней, примерным ростом 175-180см, при этом у всех троих на лицах были одеты медицинские маски, на головах имелись капюшоны. Как только он встретился в тамбуре с неизвестными ему парнями, парень №1 (Ломакин) сделал резкий шаг в его сторону, схватив его руками за переднюю часть одежды, толкнув, зажал его в угол тамбура, закрыв при этом ему левой рукой рот, попросил не кричать. После чего парень № 1 стал требовать передать ему денежные средства, при этом пояснил ему, что если он последнему не отдаст денежные средства, тот (парень №1) достанет нож, однако ножа он не видел. Далее он засунул демонстративно левую руку в левый карман джинсовых брюк, в котором у него находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, и далее показал пустую руку. Но после того как он продемонстрировал пустую руку, парень №1, продолжая левой рукой удерживать его, прижимая к стене, правой рукой проверил задний левый карман его джинсовых брюк, откуда забрал денежные средства в сумме 8 000 рублей. Забрав денежные средства, парень № 1 кулаком левой руки нанес ему один удар в область нижней губы, от данного удара он испытал сильную физическую боль. В дальнейшем парень №1 сказал парню №2 (Панферову) забрать у него из рук сумку – холодильник, после чего парень №1 направился на выход из подъезда, в это время парень №2 проходя мимо него, из рук забрал у него сумку с заказом и так же вышел из подъезда на улицу, следом за ними вышел и парень №3. В то время как они все находились в тамбуре, парень №3 никаких действий не предпринимал, ни каких требований и угроз не выдвигал, находился позади всех. Парень №2 так же никаких угроз и требований не выдвигал, только забрал у него из рук сумку – холодильник с заказом по требованию парня №1. Действия парня №1 и парня №2 воспринимал как группу, действовали они совместно, он понимал, что они знакомы между собой. Никаких угроз парень №1 парню №2 в его присутствии не говорил (Т.1 л.д.21-23, 198-201, 245-249, Т.2 л.д.1-2).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает, лучше помнил события при допросе его следователем.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходу судебного заседания, следует, что организация, в которой он работает ООО «Спецзаказ» под брендом «Два берега»/ «Ollis», которая занимается производство и доставкой пиццы и роллов, доставка осуществляется курьером. ООО «Лидер консалтинг» представляет работников по договору для ООО «Директ Маркетинг», через них производится оплата заказа. Терминал и сумка, которую используют при доставке еды, принадлежит ООО «Директ Маркетинг». Потерпевший №1 работал курьером, развозил еду. Курьеры работают посменно, приезжают и уезжают, а так они находятся по адресу производства. Со слов Потерпевший №1, с которым созванивались на следующий день, ему известно, что на <адрес> в районе 00 часов его ждали у подъезда, его завели в темный угол и похитили деньги 7 000 – 8 000 рублей из заднего кармана, сумку с пиццей и терминалом. В тот день Потерпевший №1 сдал всю сумму в кассу, задолженности не было. Со слов Потерпевший №1 в тот день терминал у него был. По результатам сверки, проведенной позже, установлено, что платежного терминала не хватает. В результате преступления организации причинен ущерб на сумму около 27 000 рублей, ущерб не возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 03 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил курьер Потерпевший №1 и сообщил, что при осуществлении заказа по адресу: <адрес> ему угрожали, забрав термосумку с заказом, терминал и денежные средства. Со слов Потерпевший №1 на него напали неизвестные парни в первом подъезде <адрес>. У Потерпевший №1 было похищено следующее имущество: набор «Доминикана» стоимостью 915 рублей без учета НДС, в который входит три пиццы Зенит (Футбольная), «Прошутто Фунги», «Неаполитана»; термосумка с эмблемой «Delivery Club» зеленого цвета, стоимостью 1 790 рублей без учета НДС; терминал по оплате по безналичному расчету марки Omni Vx675 GPRS, стоимостью 16 712, 92 рублей и денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие организации. Материальный ущерб от хищения составил 19 417 рублей 92 копейки без учета НДС и 8 000 рублей, а всего на общую сумму 27 417 рублей 92 копейки (Т.2 л.д.6-8).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Потерпевший №2 их подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в 2020г. ему позвонил Ломакин, ранее ему знакомый, пригласил в гости, в квартиру к двум парням, братьям. Он, Свидетель №1 согласился, приехал из Чапаевска на такси около 20 часов. Там был Ломакин, Панферов и еще один парень, они сходили в магазин, вернулись в квартиру, познакомились, беседовали, отдыхали. Он находился в алкогольном опьянении. Кто-то предложил заказать пиццу, на вопрос есть ли у него деньги, он ответил, что есть. Пиццу заказали через с сайт с его телефона на сумму около 900 рублей, оплата наличными. Заказ оформили на другой адрес, через здание, так попросили хозяева квартиры, адрес диктовал Ломакин. Ломакин, Свидетель №1, и он, вышли стали ждать курьера у подъезда по адресу заказа, потом зашли в подъезд. Далее приехал курьер, он открыл дверь, у него была квадратная зеленая сумка, курьер был не высокого роста 170см., худощавого телосложения. Он, Свидетель №1, стоял у двери, в углу облокотившись на стену. Между лестничной площадкой и дверью стоял Панферов, Ломакин посредине тамбура. Ломакин неожиданно схватил курьера за куртку, прижал к стене. Сначала сумка курьера была у него в руке, потом она оказалась со стороны Панферова. После чего Ломакин провел правой рукой и вынул у него деньги сзади возможно из кармана. При этом Ломакин сказал курьеру стоять молча, подавлял его, удерживал его предплечьем левой руки в районе горла, высказывал требования по поводу денег, угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Ломакин вел себя агрессивно. В этот момент Панферов стоял с другой стороны от него в дверном проеме. Ломакин выхватил деньги, тогда он понял, что происходит ограбление, он, Свидетель №1, выбежал из подъезда. Когда выходил, слышал, как Ломакин сказал Панферову «хватай сумку». Выбежав из подъезда, за ним выбежали Ломакин и Панферов, у Панферова была сумка курьера в руке. Далее они вернулись в квартиру, где открыли сумку, и он увидел несколько коробок в ней. Он, Свидетель №1, вышел на улицу и вызвал такси. Ломакин и Панферов вышли позже, сумки у них не было, они уехали на такси, которое оплатил Ломакин. Во время происходящего у него был одет капюшон. У Ломакина и Панферова была одета маска на лице. При нем, ударов курьеру никто не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил его знакомый Ломакин С.С. и пригласил его приехать в гости в <адрес>. Приехав, он зашел в квартиру, где находились: Ломакин С.С., Панферов С.Е., также были два парня ФИО8 и Свидетель №3, которые проживали в данной квартире. В квартире они все стали употреблять спиртное, а именно водку. Через некоторое время Ломакин С.С. предложил заказать через приложение на сотовом телефоне доставку еды. При этом Ломакин С.С. попросил его осуществить заказ по адресу: <адрес>, подъезд 1, этаж 4. Заказ он осуществлял через приложение ДД.ММ.ГГГГ в 02.20ч., заказывал набор, состоящий из трех разных пицц, стоимость заказа была 915 рублей. После он совместно с Ломакиным С.С. и Панферовым С.Е. проследовали к дому № по <адрес>. Так как на улице было прохладно, а входная дверь в первый подъезд <адрес> была открыта, то они все втроем проследовали в подъезд, где стали ожидать курьера с пиццей. При этом у него был одет на голове капюшон, была ли на лице медицинская маска, он не помнит, у Ломакина С.С. и Панферова С.Е. были на лицах медицинские маски, на головах у них также были одеты капюшоны. Через некоторое время в тамбур зашел курьер с сумкой холодильник зеленого цвета. Как только курьер зашел в тамбур подъезда Ломакин С.С. шагнул последнему на встречу и схватив курьера за одежду в районе груди, прижал курьера в угол между стенами, при этом левой рукой стал удерживать курьера, при этом обратившись к последнему, попросил последнего не кричать. Далее Ломакин С.С. стал требовать у курьера денежные средства, пояснив, что если курьер Ломакину их не передаст, то тот достанет нож. Нож в руках у Ломакина С.С. в тот день не видел. Курьер, спрятав руку за спину показал пустую руку, пояснив Ломакину С.С., что денежных средств у него нет. Далее Ломакин своей правой рукой проверил задний карман брюк курьера и достал из кармана денежные средства, которые забрал себе. После этого Ломакин С.С. сказал Панферову С.Е., чтобы последний забрал у курьера сумку холодильник с заказом. В этот момент он понял, что Ломакин С.С. с Панферовым С.Е. совершают хищение, и чтобы не участвовать в этом, он выбежал из подъезда. После того как он выбежал, за ним выбежали Ломакин С.С. и Панферов С.Е., при этом у Панферова С.Е. имелась сумка зеленого цвета, принадлежащая курьеру. После произошедшего они все проследовали по адресу: <адрес>8. В его присутствии курьеру никто ударов не наносил. Панферов С.Е. у курьера в его присутствии ничего не требовал. Ломакин С.С. ему никакие денежные средства не передавал (Т.1 л.д. 222-225).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает, лучше помнил произошедшие события при первом допросе у следователя.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с июля 2020 года по декабрь 2020 года он проживал по адресу: <адрес>, у него в пользовании имеется два номера №, оформленные на его имя. В тот день он с женой и детьми находился дома, когда в 4 или пол пятого утра пришел участковый. 31.10.2020г. он и члены его семьи доставку пиццы домой не заказывали. Во время его допроса, следователь показывала лист заказа, среди номеров указанных в нем, его номера не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома с семьей, примерно в 22.00ч. они легли спать. В ходе допроса ему на обозрение следователем был предоставлен лист заказа на адрес его съемной квартиры по адресу: <адрес>8, 1 подъезд, 4 этаж, с абонентского номера 8 902 369 37 99. По данному факту пояснил следующее, что данный заказ никто из его семьи не делал, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02.20ч. они спали, абонентский номер, с которого был сделан заказ ему не знаком, в адресе указан 4 этаж, однако квартира располагалась на 2 этаже (Т.1 л.д.233-235).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце октября 2020в вечернее время он с братом Свидетель №4 находились на съемной квартире по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Выпив примерно около трех бутылок водки он уснул. Через какое-то время он проснулся. В квартире кроме его брата Свидетель №4 находилось еще трое мужчин. К компании Свидетель №4 он не присоединялся, а продолжал лежать на диване. В ходе их разговора он услышал, что одного из молодых парней зовут «Гусь». Проснувшись в ночное время, он увидел, что в комнате находился Свидетель №4, который уже спал. Кроме его и Свидетель №4 в комнате больше никого не было. На следующий день, в шкафу увидел зеленую сумку с логотипом «Delivery Club». Откуда появилась сумка, он не придал значение, у брата Свидетель №4, откуда появилась сумка, он не спрашивал (Т.1 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своим братом Свидетель №3 Ему знаком парень по имени Станислав по кличке «Волчок». В конце октября 2020, в утренний период времени он созвонился со Станиславом, и договорились встретиться. В районе 16.00ч. - 17.00ч. Станислав приехал, они взяли алкогольные напитки и начали распивать. Спустя некоторое время они пошли к нему домой, где находился его брат Свидетель №3 и продолжили распивать. В ходе разговора Станислав созванивался со своими знакомыми и предлагал им приехать к ним распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов к ним приехали два парня. После чего они продолжили все вместе распивать в его квартире. В ночной период времени они втроем вышли из квартиры, о том, куда они пошли, они ничего не сказали. Спустя некоторое время они вернулись. У одного из этих парней в руках находился рюкзак зеленого цвета «Delivery Club». О том, откуда у них этот рюкзак ему ничего не сказали. Они зашли буквально на 5-10 минут, он сказал, что у них остаться не получится, после чего парни собрались и уехали. Более с вышеуказанными лицами он не созванивался и не пересекался. О том, что они совершили преступление, они ему так же ничего не сказали (Т.1 л.д.78-81).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 суду показала, что Ломакин С.С., ее сын, характеризуется положительно, он рос в полной семье, учился в школе на «хорошо» и «удовлетворительно». Был женат, в настоящее время развелся, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р. Работал, обеспечивал семью, также оказывал помощь им, родителям, ребенку от первого брака. Панферов С.Е. работал с ним вместе в бригаде.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО19 суду показала, что работала старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД РФ по г. Самаре, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Ломакина С.С., Панферова С.Е. Допрос Ломакина С.С. производился в служебном кабинете в СИЗО в г. Сызрань в присутствии адвоката, Ломакин давал показания в форме рассказа, все фиксировалось с его слов, по окончанию допроса, он и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, они поставили свои подписи, замечаний не поступало. Фиксация показания подсудимых при проведении очных ставок осуществлялась с их слов в присутствии адвокатов, по окончанию они были ознакомлены с протоколами очных ставок, и расписались. Во время допросов и проведения очных ставок Ломакин на состояние здоровья не жаловался, с ходатайством об отложении допроса не обращался. Допрос Панферова С.Е. осуществлялся в присутствии его адвоката, показания записывались с его слов, по окончанию допроса он был ознакомлен с протоколом, в котором расписался, какого-либо давления на него не оказывалось.

Кроме того, виновность Ломакина С.С., Панферова С.Е. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.11.2020, в ходе которого последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 01.11.2020 в 1 подъезде <адрес> отобрали денежные средства в размере 8 000 рублей, а также платежный терминал, сумку службы доставки «Delivery Club» (Т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020, в ходе которого осмотрен подъезд №1 <адрес>. В результате осмотра места происшествия изъят 1 след ладони (Т.1 л.д. 4-8);

- протоколом выемки от 01.11.2020, в ходе которого в служебном кабинете ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лист заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 рублей (Т.1 л.д. 24, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020, в ходе которого осмотрена <адрес>, с места происшествия изъята термосумка зеленого цвета с эмблемой «Delivery Club» (Т.1 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2020, в ходе которого осмотрен лист заказа № 2000326-1650 от 01.11.2020 на сумму 915 рублей, термосумка зеленого цвета с эмблемой «Delivery Club» (Т.1 л.д. 145, 146-148);

- протоколом выемки от 20.04.2021, в ходе которого у законного представителя потерпевшего ООО «Директ Маркетинг» в лице Потерпевший №2 изъяты копии документов, а именно: устав ООО «Директ Маркетинг», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справка о размере ущерба (Т.2 л.д. 9, 10-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2021, в ходе которого осмотрены копии документов, а именно: устав ООО «Директ Маркетинг», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справка о размере ущерба (Т.2 л.д. 33,34).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Ломакина С.С., Панферова С.Е. подлежат исключению «чистосердечное признание» Панферова С.Е. (Т.1 л.д.83) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Панферову С.Е. не разъяснялись, защитники при составлении «чистосердечного признания» не присутствовал.

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание» Панферова С.Е. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются детализированными, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора у потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Ломакина С.С. и Панферова С.Е., а также для самооговора подсудимых судом не установлено.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

К показаниям подсудимых в части того, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения у потерпевшего, насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не применялось, были похищены денежные средства в размере 7000 рублей, и сумка с пиццей без терминала, суд относится критически и полагает, что данные показания подсудимых обусловлены их стремлением уменьшить ответственность за содеянное и являются их способом защиты от предъявленного обвинения. При этом суд отмечает, что в указанной части показания подсудимых опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым каких-либо конфликтов у них с подсудимыми не было, он был прижат к стене Ломакиным, у него был закрыт рот, то есть возможности оказать сопротивления, либо позвать на помощь у него не было, помимо этого, Ломакиным ему был нанесен удар по нижней губе, от данных действий испытал физическую боль, нападение и применение насилия в отношении него произошло неожиданно, при этом подсудимые действовали совместно и согласованно между собой.

При этом суд отмечает, что показания подсудимых в данной части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и подтвержденными последним в ходе очной ставки с Ломакиным С.С. (Т.1 л.д.245-249), указывающим о нанесении ему удара Ломакиным С.С.

Не обращение потерпевшего за медицинской помощью, не проведение медицинского освидетельствования, вопреки доводам подсудимых, однозначно не свидетельствует об отсутствие повреждений у Потерпевший №1 и не нанесении ему удара Ломакиным.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого Панферова С.Е., следует, что Ломакин С.С. схватил доставщика пиццы прижал к стене, закрыл рот, тем самым подавлял его сопротивление.

В ходе судебного заседания подсудимый Ломакин С.С. не исключал, что в тот момент, когда прижимал курьера к стене, мог закрыть ему рот, а также могу случайно задеть его рукой по губе.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 уверенно утверждал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что платежный терминал находился в сумке-холодильнике в боковом кармане, и у него были похищены денежные средства в размере 8 000 рублей, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Наличие в тот день платежного терминала у Потерпевший №1 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2

Как следует из показаний Ломакина С.С., он боковые карманы сумки не осматривал, так и Панферов С.Е., что не исключает нахождение в ней платежного терминала.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимых, которые последние изменяли, не дав суду адекватного объяснения причин их изменений.

Суд приходит к выводу, что несогласие подсудимых с инкриминированным им органами предварительного следствия объемом совершенных в отношении Потерпевший №1 действий, и хищение имущества ООО «Директ Маркетинг», противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимых, обусловленной стремлением Ломакина С.С., Панферова С.Е. уменьшить степень ответственности за содеянное.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности Ломакина С.С., Панферова С.Е. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность Ломакина С.С., Панферова С.Е. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Ломакина С.С., Панферова С.Е. правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ломакин С.С. и Панферов С.Е. действовали совместно и согласованно между собой, с распределением ролей, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при удержании Ломакиным С.С. потерпевшего Потерпевший №1 Панферов С.Е., находился непосредственно на месте происшествия, его действиям не препятствовал, не высказывал требований прекратить противоправные действия и отпустить потерпевшего, а наоборот, совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Ломакину С.С., и действуя согласно своей роли, забрал сумку-холодильник и совместно с Ломакиным С.С. покинул место происшествия, а Ломакин С.С. для реализации умысла группы, направленного на хищение имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего, прижал его к стенке, закрыл рот, после чего нанес удар в область лица для подавления его воли, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака преступления "группа лиц по предварительному сговору".

Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который уверенно в суде и на следствии заявлял, что подсудимые действовали сообща и согласованно. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований. Его показания не противоречат ранее данным в ходе расследования, и их он подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым Ломакиным С.С. Оговаривать подсудимых у потерпевшего не было причин, поскольку ранее они не были знакомы. О совершенном преступлении Потерпевший №1 сразу рассказал администратору и сообщил сотрудникам полиции.

Судом установлено, что подсудимые действовали согласованно и сообща, договорившись о совершении грабежа до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Что подтверждается показаниями Панферова С.Е., данными им в ходе предварительного следствия о том, что до приезда курьера, Ломакин ему предложил совершить грабеж, на что он согласился. Кроме того, похищенные денежные средства Ломакин поделил между ними, передав Панферову 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства не установлена причастность Свидетель №1 к совершению данного преступления, поскольку последний никаких требований в отношении потерпевшего не высказывал, имущество не похищал, иных противоправных действий не совершал.

Помимо этого судом установлено, что подсудимым Ломакиным С.С. было применено насилие в отношении потерпевшего с целью хищения у него имущества, денежных средств и сумки.

Тот факт, что при открытом хищении Ломакин С.С. при завладения имуществом, находящемся при потерпевшем, последнему был нанесен удар в нижнюю губу, от чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом примененное насилие было направлено на подавление сопротивления потерпевшего и явилось способом завладения чужим имуществом, что в свою очередь еще раз свидетельствует об обоснованности квалификации их действий, как открытое хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья".

Факт хищения денежных средств в размере 8000 рублей, сумки с заказом из трех пицц, платежного терминала нашел свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 назвал точную сумму похищенных денег, указывал на наличие платежного терминала в сумке-холодильнике на момент хищения, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Ломакина С.С., который на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д. 138), в связи с наличием психического расстройства «<данные изъяты>» психиатрическая помощь оказывается при самостоятельном обращении (Т.1 л.д. 136), по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.1 л.д.143), матерью ФИО18, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Ломакин С.С. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования Ломакина С.С. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов эмоцианально-неустойчивого расстройства личности. Ломакин С.С. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 187-188).

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ.р.) (Т.1 л.д.144).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Ломаиным С.С. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, страдающего гипертонией, оказание помощи родителям.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ломакина С.С. при совершении преступления, а также его личность, пояснения Ломакина С.С., данные в суде, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Ломакина С.С. характера совершенного им тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Ломакину С.С. подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Учитывая, что преступления совершено Ломакиным С.С. до вынесения приговора от 25.06.2021г. окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Панферова С.Е., который судим (Т.1 л.д.118), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д.120,122), по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.1 л.д.128), по месту учебы детей директором школы № – положительно ( т.3 л.д.54), по месту работы - положительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О).

В связи с изложенным исключение «чистосердечного признания» Панферова С.Е. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Панферов С.Е. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с наличием информации о его причастности к совершению грабежа в отношении Потерпевший №1 Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать «чистосердечное признание» Панферова С.Е. (Т.1 л.д.83) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная им информация, в том числе, об иных лицах, причастных к совершению преступления, способствовала дальнейшему расследованию преступления.

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Т.1 л.д.129).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Панферовым С.С. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, его состояние здоровья, страдающего заболеванием сердца, смерть матери в апреле 2021г.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Панферова С.Е. при совершении преступления, а также его личность, пояснения Панферова С.Е., данные в суде, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

Судимость по приговору от 14.07.2020г. за преступление небольшой тяжести, хотя и не была погашены на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, но в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образовывала рецидива в действиях Панферова С.Е.

С учетом наличия у Панферова С.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Панферова С.Е. характера совершенного им тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Панферова С.Е., в том числе наличия у него места регистрации и места жительства, его семейное положение, полагает, что исправление Панферова С.Е. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Панферову С.Е. применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 14.07.2020г. Панферовым С.Е. отбыто полностью, основания для присоединения неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ломакина С.С., Панферова С.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Ломакина С.С., Панферова С.Е. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ломакина ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 25.06.2021г., окончательно назначить Ломакину С.С. ЧЕТЫРЕ года ОДИННАДЦАТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ломакину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания Ломакина С.С. под стражей с 16.03.2022г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Ломакиным С.С. по приговорам от 09.04.2021г. и от 25.06.2021г., с 17.11.2020г. по 07.06.2021, с 25.06.2021г. по 06.07.2021г. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 08.06.2021г. по 24.06.2021г., с 07.07.2021г. по 15.03.2022г. без льготного исчисления.

Признать Панферова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панферову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Панферова С.Е. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни и часы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панферова С.Е. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить Панферова С.Е. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть Панферову С.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.01.2022 г. по 16.03.2022 г. включительно.

Вещественные доказательства:

- копии документов: устав ООО «Директ Маркетинг», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справка о размере ущерба, лист заказа № 2000326-1650 от 01.11.2020 на сумму 915 рублей – хранить при деле;

- термосумку зеленого цвета с эмблемой «Delivery Club» – вернуть представителю потерпевшего ООО «Директ Маркетинг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Кирьянова Е.Ю.

Копия верна.

Судья Кирьянова Е.Ю.

Помощник судьи Леванова А.В.