Ломакина Галина Мухаметовна

Судья Р.Ш. Хафизова дело № 33-11391/2017

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Галины Мухаметовны Ломакиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.М. Ломакиной к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о признании договора потребительского кредита исполненным, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Ломакина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о признании договора потребительского кредита .... от 03 февраля 2016 года исполненным, признании договора страхования финансовых рисков «Защита покупки» от 03 февраля 2016 года недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии в ра...

...змере 4153,32 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2016 года между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита ..... При заключении договора истица присоединилась к программе «Последний платеж в подарок», согласно условиям которой при своевременном погашении кредита согласно графику платежей последний (двенадцатый) платеж не оплачивается. Истица своевременно и в полном объеме производила платежи и погасила кредит, однако банк не соглашается с этим и настаивает на оплате последнего платежа, указывая на нарушение ею условий программы «Последний платеж в подарок». 11 февраля 2017 года истица направила в адрес ответчика письмо с требованием о выдаче справки о закрытии кредита, однако до настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, по утверждению истицы, при оформлении кредита ей ООО «Русфинанс Банк» была навязана услуга по заключению договора страхования финансовых рисков «Защита покупки» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и незаконно удержана страховая премия в размере 4153,32 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что договор потребительского кредита выбыл из акции «Последний платеж в подарок» в связи с тем, что ежемесячный платеж за декабрь 2016 года должен был поступить до 30 декабря 2016 года в полном объеме в размере 7514 руб., но на счет клиента 23 декабря 2016 года поступила сумма в размере менее ежемесячного платежа, а именно в размере 7460 рублей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение об отклонении иска.

В апелляционной жалобе Г.М. Ломакина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что согласно графику платежей ежемесячный платёж составлял 7514 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что девять платежей по кредиту осуществлялось по 7520 руб., то есть с переплатой по 6 руб. при каждом платеже, общая сумма переплат составила 54 руб. В связи с этим истица полагает, что последний платёж был полным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 03 февраля 2016 года между Г.М. Ломакиной и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым Г.М. Ломакина получила кредит в размере 73375,32 руб. под 39,85 % годовых со сроком возврата - 03 февраля 2017 года (л.д. 11-14). При заключении договора истица присоединилась к программе «Последний платеж в подарок», согласно условиям которой при своевременном погашении кредита согласно графику платежей последний (двенадцатый) платеж не оплачивается.

Истица утверждает, что своевременно и в полном объеме производила ежемесячные периодические платежи и в соответствии с условиями программы «Последний платеж в подарок» не должна оплачивать последний платеж, соответственно погасила кредит, однако банк неправомерно настаивает на оплате последнего платежа, указывая на нарушение ею условий программы «Последний платеж в подарок».

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» указывал, что договор Г.М. Ломакиной выбыл из акции «Последний платеж в подарок» в связи с тем, что ежемесячный платеж за декабрь 2016 года (предпоследний платеж) должен был поступить до 30 декабря 2016 года в полном объеме в размере 7514 руб., но на счет клиента 23 декабря 2016 года поступила сумма в размере менее ежемесячного платежа, а именно в размере 7460 руб., в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Суд первой инстанции в указанной части принял позицию ответчиков.

Судебная коллегия не может с этим согласиться.

Как усматривается из графика платежей, согласованного сторонами (л.д. 8, 9), Г.М.Ломакина должна была вносить в погашение кредита ежемесячно 7514 руб., но вносила в большем размере – 7520 руб., т.е. на 6 руб. больше (л.д. 18, 20). Соответственно ко дню предпоследнего платежа на ее счету оставалось 54 руб. (6 х 9), поэтому этот платеж был произведен ею в размере 7460 руб., что в сумме с оставшимися на счету 54 руб. и образовывает ежемесячный платеж в размере 7514 руб. (7460 + 54). Тем самым, истица полностью выполнила условия программы «Последний платеж в подарок» и должна была быть освобождена от оплаты последнего платежа, а кредит – считаться полностью погашенным.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Русфинанс Банк» представлена выписка по лицевому счету Г.М. Ломакиной по кредитному договору от 03 февраля 2016 года ...., из которой следует, что к моменту последнего платежа Г.М. Ломакина не имела задолженности по периодическим платежам. Кроме того, банком в ответе на запрос суда апелляционной инстанции сообщено, что 13 июня 2017 года на счёт клиента произошла выплата по акции «Последний платёж» и договор был закрыт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истицы о признании договора потребительского кредита исполненным являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в этой части – неправильным, в связи с чем оно подлежит в отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия установила, что банком нарушены права Г.М. Ломакиной как потребителя, в связи с чем ей причинён моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Штраф за нарушение прав потребителя составит 1000 руб. (2000 : 2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующее заявление ответчика, судебной коллегией не усматривается, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о признании договора страхования финансовых рисков «Защита покупки» от 03 февраля 2016 года недействительным отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2016 года при заключении между Г.М. Ломакиной и ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита .... был также заключен договор страхования финансовых рисков «Защита покупки» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и удержана страховая премия в размере 4153,32 руб. (л.д. 15,16).

Истица, обосновывая требование о признании названного договора страхования недействительным, указала, что договор ей был навязан ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых следовала бы обоснованность заявленных требований, не добыто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

В соответствии с заявлением на получение кредита Г.М. Ломакина согласилась на оказание услуги по страхованию и просила включить его стоимость в сумму кредита. В данном документе особо оговорено, что истица подтверждает, что ознакомлена с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Кроме того, из пункта 9 кредитного договора следует, что клиент обязан заключить с кредитором только договор банковского счета.

Таким образом, из материалов дела следует, что условия сделки сформулированы однозначно.

Денежные средства Банком перечислены страховой компании по поручению истицы.

Договор страхования (полис) от 03 февраля 2016 года Г.М. Ломакиной подписан, выгодоприобретателем по условиям указанного договора страхования является истица.

При таких обстоятельствах доводы Г.М. Ломакиной, изложенные в иске, должны были быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно следовало бы принуждение к заключению кредитного договора на условиях страхования финансовых рисков.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиками законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Данным выводом суда являются обоснованными, поскольку из представленных документов однозначно не следует, что получение гражданином кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Подписав указанные выше документы, Г.М. Ломакина подтвердила, что услуга по страхованию ей не навязана, выбрана добровольно.

При таком положение решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. Более того, каких-либо доводов, касающихся решения суда в этой части в жалобе не приведено.

Истица также просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., в подтверждение несения расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 200 от 14 марта 2017 года (л.д. 21).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истицей по данному гражданскому делу, полежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк», так как судом первой инстанции требования Г.М. Ломакиной к банку частично удовлетворены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг (консультация, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.М. Ломакиной к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым признать договор потребительского кредита .... от 03 февраля 2016 года, заключенный между Г.М. Ломакиной и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Г.М. Ломакиной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Адгамова А.Р. Дело № 33-3946/2018

Учет № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М

Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугмановой Д.Ф., Нуруллиной Ч.Ф., Набиулиной И.Ф., Ломакиной Г.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Нугумановой Динары Фикусовны, Нуруллиной Чулпан Фикусовны, Набиулиной Ильсеяр Фадависовны, Ломакиной Галины Мухаметовны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский технологический колледж», государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании приказов об увольнении, записей в трудовой книжке недействительными, изменении основания увольнения, обязании выплатить выходные пособия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Нугуманова Д.Ф., Нуруллина Ч.Ф. Набиулина И.Ф., Ломакина Г.М. обратились в суд с иском государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский технологический колледж», государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании приказов об увольнении, записей в тру...

...довой книжке недействительными, изменении основания увольнения, обязании выплатить выходные пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 89 от 17 февраля 2017 года ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» был реорганизован в форме слияния в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева». Истцы полагают, что должны были быть уволены по сокращению штатов.

Указывая на то, что заявления об увольнении были написаны ими под давлением администрации истцы просили признать приказы об увольнении и записи об увольнении в трудовых книжках недействительными, изменить основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчиков выплатить выходное пособие и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы их представитель требования поддержали, указав, что надлежащим ответчиком является государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева». Суду пояснили, что заявления были ими написаны под давлением секретаря работодателя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заявления об увольнении были написаны истцами добровольно, без принуждения. Указал на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан, полагал исковые требования необоснованными, также заявив о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, при этом ссылаются на те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что судом не обосновано применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцы Нугманова Д.Ф., Нуруллина Ч.Ф., Набиулина И.Ф. и их представитель Эдгард В.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Ломакина Г.М., представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу норм статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Нуруллина Ч.Ф. работала мастером производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» <данные изъяты>. 26 августа 2017 года ею работодателю подано заявление на увольнение в связи с переводом в ГАПОУ « Нижнекамский сварочно-монтажный колледж».

Приказом № 71-Л от 31 августа 2017 года истица Нуруллина Ч.Ф. была уволена с 31 августа 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена, что подтверждается её личной подписью. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Нуруллиной Ч.Ф. 31 августа 2017 года <данные изъяты>. Из записей в трудовой книжке истца видно, что 01 сентября 2017 года она принята на работу на должность мастером производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» в порядке перевода из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» на основании её личного заявления от 28 августа 2017 года <данные изъяты>.

Истец Набиулина И.Ф. работала в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» <данные изъяты>. Из её пояснений следует, что примерно 26-28 августа 2017 года она подала работодателю заявление об увольнении в связи с переводом на другую работу.

Приказом № 68-Л от 31 августа 2017 года Набиулина И.Ф. уволена с 31 августа 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись. Согласно записей в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Набиулиной И.Ф. 07 сентября 2017 года <данные изъяты>. Из записей в трудовой книжке видно, что 01 сентября 2017 года истец принята на работу на должность мастера производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» в порядке перевода из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» на основании её личного заявления от 28 августа 2017 года <данные изъяты>.

Истец Ломакина Г.А. работала в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении в связи с переводом было написано 26-28 августа 2017 года. Приказом № 69-Л от 31 августа 2017 года Ломакина Г.М. была уволена с работы с 31 августа 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю <данные изъяты>. Как видно из данного приказа, истец была с ним ознакомлена под личную роспись. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Ломакиной Г.М. 31 августа 2017 года <данные изъяты>. Из записей в трудовой книжке видно, что Ломакина Г.М. 01 сентября 2017 года принята на работу мастером производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» в порядке перевода из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» на основании её личного заявления от 29 августа 2017 года <данные изъяты>.

Истец Нугуманова Д.Ф. работала преподавателем в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» <данные изъяты>. 26 августа 2017 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 63-Л от 25 августа 2017 года истица Нугуманова Д.Ф. была уволена с 31 августа 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника <данные изъяты>. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Нугумановой Д.Ф. 25 августа 2017 года <данные изъяты>. Из записей в трудовой книжке истицы, её пояснений в судебном заседании установлено, что Нугуманова Д.Ф. 28 августа 2017 года принята учителем английского языка в МБ ОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27 с углубленным изучением отдельных предметов» <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных премий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления Нугумановой Д.Ф., Нуруллиной ч.Ф., Набиуллиной И.Ф., Ломакиной Г.М. видно, что оно подано 14 октября 2017 года, то есть по истечении месячного срока получения истцами трудовых книжек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не отражены ходатайства истцовой стороны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд признается судебной коллегией необоснованным.

Суд первой инстанции в своем решении указал об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцы суду не представили.

В силу пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугмановой Динары Фикусовны, Нуруллиной Чулпан Фикусовны, Набиулиной Ильсеяр Фадависовны, Ломакиной Галины Мухаметовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи