Ломакина Марина Артемовна

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-1787/2024

34RS0006-01-2024-003976-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2024 по исковому заявлению Обуховой Татьяны Владимировны к Ломакиной Марине Артемовне, Ломакину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Исаева Андрея Васильевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Обуховой Татьяны Владимировны к Ломакиной Марине Артемовне, Ломакину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной Марины Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Обуховой Татьяны Владимировны в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 13 декабря 2023 года денежные средства в размере 226475 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5565 рублей.

В удовлетворении исковых требований Обуховой Татьяны Владимировны к Ломакину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расход...

...ов по оплате услуг эксперта и судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Ломакина Ю.В., не возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Обухова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ломакину Ю.В., Ломакиной М.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес> по причине механического воздействия третьего лица в работу инженерного оборудования, а именно на водный кран ГВС который вследствие чего оторвался от резьбы в вышерасположенной квартире № <...>

В результате затопления причинён ущерб ее имуществу, который ответчиками до настоящего времени не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с Ломакина Ю.В., Ломакиной М.А. ущерб в размере 226475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе третье лицо Исаев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы о ненадлежащем его извещении о дне слушания дела, также полагает, что к участию в деле должна быть привлечена управляющая компания «Уютный город».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из представленных материалов дела, собственниками квартиры <адрес> является Обухова Т.В. и Обухов С.В.

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> указанного дома является Ломакина М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13 декабря 2023 года произошло затопление квартиры <адрес>, о чем составлен акт от 13 декабря 2023 года.

Указанным актом от 13 декабря 2023 года установлено, что собственники квартиры № <...> обратились к Исаеву А.В., который, якобы, работает от ООО «Центр Метрологии», для замены счетчика горячего водоснабжения в квартире. До прихода указанного сотрудника, все инженерное оборудование находилось в исправном состоянии. В результате механического воздействия сотрудника ООО «Центр Метрологии», водный кран ГВС оторвался от резьбы, и произошло затопление нижерасположенной квартиры № <...>

Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры № <...> Обухова С.В., собственника квартиры № <...> Ломакиной М.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО Экспертная компания «Ника».

Согласно экспертному заключению № <...> от 26 марта 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> составляет 226475 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между действием ответчика, связанным с ненадлежащим контролем за принадлежащим ему имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, взыскал с Ломакиной М.А. в пользу истца сумму ущерба - 226475 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5565 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Ломакину Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Исаев А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес третьего лица, который указан последним в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес третьего лица извещение о рассмотрении дела 23 октября 2024 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку третьего лица за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае Исаев А.В. за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица с соблюдением требований норм процессуального права.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод автора жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле управляющую организацию, в управлении которой многоквартирный дом находится, поскольку круг лиц по делу определен судом с учетом характера спорного правоотношения и наличия их материально-правового интереса, ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц кто-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Исаева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

номер

Дело № 2-3081/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца Обуховой Т.В.,

ответчика Ломакина Ю.В. и его представителя адвоката Гармаш Е.В., являющегося также представителем ответчика Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Татьяны Владимировны к Ломакиной Марине Артемовне, Ломакину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обухова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ломакину Ю.В., Ломакиной М.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 13 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей ей адрес адрес по причине механического воздействия третьего лица в работу инженерного оборудования, а именно на водный кран ГВС который вследствие чего оторвался от резьбы в вышерасположенной адрес.

В результате затопления причинён ущерб ее имуществу, который ответчиками до настоящего времени не возмещён.

Истец просит суд: взыскать солидарно с Ломакина Ю.В., Ломакиной М.А. ущерб в размере 226 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

Истец Обухова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенн...

...ые в иске обстоятельства.

Ответчик Ломакин Ю.В. и его представитель Гармаш Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в квартире не было счетчиков на воду. В почтовом ящике они нашли объявление об осуществлении данного вида работ ООО «Центр метрологии» и был указан их телефон. Данные виды работ осуществлял в г.Волгограде некто Ф.И.О.9. В декабре 2023 года он пришел к ним в квартиру, и стал устанавливать счетчики. При установке он сорвал резьбу, и полилась вода, которая затопила их квартиру и квартиру истца, расположенную ниже. Перед установкой и выполнением работ воду он не перекрывал.

Ответчик Ломакина М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы адвокату Гармаш Е.В.

Представитель третьего лица ООО «Центр Метрологии», третьи лица Ф.И.О.8, Ф.И.О.8 в лице представителя Обуховой Т.В., Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственниками адрес города Волгограда является Обухова Т.В. и Ф.И.О.7

Собственником вышерасположенной адрес указанного дома является Ломакина М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13 декабря 2023 года произошло затопление адрес адрес, о чем составлен акт от 13 декабря 2023 года, согласно которому выявлено: комната – потолок (плитка простого качества), стены – обои простого качества, коридор – потолок (плитка простого качества), стены – обои простого качества, кухня – потолок (плитка простого качества), стены – обои простого качества.

Кроме того, актом от 13 декабря 2023 года установлено, что собственники адрес обратились к Ф.И.О.9, который, якобы, работает от ООО «Центр Метрологии», для замены счетчика горячего водоснабжения в квартире. До прихода указанного сотрудника, все инженерное оборудование находилось в исправном состоянии. В результате механического воздействия сотрудника ООО «Центр Метрологии», водный кран ГВС оторвался от резьбы и затопил нижерасположенную адрес.

Указанный акт составлен в присутствии собственника адрес Ф.И.О.7, собственника адрес Ломакиной М.А.

Данный акт не оспорен, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО Экспертная компания «Ника».

Согласно экспертному заключению номер от 26 марта 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: адрес составляет 226 475 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО Экспертная компания «Ника», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, Обухова Т.В. исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный в устной форме договор между Ф.И.О.9 и ответчиком Ломакиной М.А. не создавал прав и обязанностей для истца Обуховой Т.В., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Доказательств тому, что вред причинен не по их вине, ответчики суду не представили.

Согласно выписке ЕГРН собственником адрес является Ломакина М.А.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Ломакиной М.А. в пользу Обуховой Т.В. сумму ущерба в размере 226 475 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Ломакину Ю.В., который не является собственником указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с Ломакиной М.А в пользу Обуховой Т.В. расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 июля 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика Ломакиной М.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой Татьяны Владимировны к Ломакиной Марине Артемовне, Ломакину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной Марины Артемовны, дата года рождения, уроженки адрес адрес в пользу Обуховой Татьяны Владимировны в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место дата денежные средства в размере 226 475 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 565 рублей.

В удовлетворении исковых требований Обуховой Татьяны Владимировны к Ломакину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья: Т.В. Макарова