Ломако Елена Викторовна

Дело № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная т 26 сентября 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тростянского А.Н.

при секретаре Карюк Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Ломако Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Ломако Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018 года в размере 1471984 рубля 99 копеек, проценты по кредитному договору № от 13.02.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расторгнуть кредитный договор, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21559 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что 23.07.2012 года между АО «СМП Банк» и Ломако Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1200000 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 17,50 % годовых. В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 27.06.2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения. Однако ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 29.07.2019 года отве...

...тчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1471984 рублей 99 копеек, из них основной долг 0, просроченный основной долг 1185962 рублей 59 копеек, проценты на просроченный ОД: 0, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 1705 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов 284316 рублей 56 копеек.

До момента обращения заявителя в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2012 года между АО «СМП Банк» и Ломако Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1200000 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 17,50 % годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Согласно условиям кредитного договора № Е.В. обязалась погашать кредитную задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитного договора Ломако Е.В. не выполняет.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Ломако Е.В. условий кредитного договора суд признает существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение договора влечёт для АО Банк «Северный морской путь» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, банк направил заемщику Ломако Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1471984 рублей 99 копеек, из них основной долг 0, просроченный основной долг 1185962 рубля 59 копеек, проценты на просроченный ОД: 0, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 1705 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов 284316 рублей 56 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Собственный расчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

В связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о расторжении кредитного договора№ от 13.02.2018 года, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и Ломако Е. В. и взыскании задолженности основаны на нормах ст. 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договор в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, проценты за пользование займом по кредитному договору № от 13.02.2018 года могут быть взысканы с ответчика в пользу истца при расторжении кредитного договора в судебном порядке по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21559 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Ломако Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Ломако Е. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018 года по состоянию на 29.07.2019 года в размере 1471984 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с Ломако Е. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за пользование займом по кредитному договору № от 13.02.2018 года в размере 17,50 % за период с 29.07.2019 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с Ломако Е. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21559 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2018 года заключенный между АО Банк «Северный морской путь» с Ломако Е. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тростянский

Дело №2-1042-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н., ответчика Андросова В.Н., его представителя Клубукова А.С., помощника прокурора Белгородского района Стародубова В.Ю.,

в отсутствие истца Ломако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако Е.В. к Андросову А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

29 октября 2014 года в 09 часов 30 минут в (адрес обезличен) в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Андросова А.В., управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (информация скрыта), Ломако Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (информация скрыта), причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Ломако Е.В. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что в результате причинения ей вреда здоровья средней тяжести она испытала физическую боль и нравственные страдания от того, что не может вести полноценный образ жизни, и ее трое несоверш...

...еннолетних детей не получают от нее должного внимания и ухода.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск признали частично, в размере до (информация скрыта) рублей с учетом частичной оплаты в размере (информация скрыта) рублей, и предоставить отсрочку исполнения решения суда, так как ответчик является пенсионером, инвалидом (информация скрыта) группы по (информация скрыта) заболеванию, размер пенсии составляет около (информация скрыта) рублей. Его супруга также болеет. На их иждивении находятся беженцы из Украины. Также полагали, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Признали требования в этой части в размере (информация скрыта) рублей.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Ломако Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому Андросов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением Ломако Е.В.

Согласно заключению эксперта у гражданки Ломако Е.В. имели место: (информация скрыта) Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 29 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2015 года, вступившее в законную силу 24 апреля 2015 года. имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Андросова А.В. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, считается установленной.

Действия Андросова А.В. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации. Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями, расценивающимися как вред здоровью средней тяжести, истец испытала и испытывает физическую боль и нравственные страдания, которые усугубили ее состояние здоровья, изменили образ жизни, создали бытовые проблемы и неудобства. Суд также учитывает неосторожную форму вины, материальное положение ответчика, имеющего небольшой доход и инвалидность второй группы.

Между тем заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей суд признает завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей компенсации сумму в размере (информация скрыта) рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в размере (информация скрыта) рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Определением Белгородского районного суда государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей возвращена истцу.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по правилам ст.100 ГПК РФ, согласно с ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, соотносимости с объектом судебной защиты, учитывает категорию дела, участие представителя в данном судебном заседании, количество оказанной юридической помощи, а также минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, согласно которому минимальное вознаграждение за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции составляет (информация скрыта) рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере (информация скрыта) рублей с учетом объема выполненной работы и принципом разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с Андросова А.В. в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда на неопределенный срок (ответчик не указал период отсрочки) значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, Андросовым А.В. не представлено убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Ссылка на то, что он является пенсионером, инвалидом (информация скрыта) группы по (информация скрыта) заболеванию, наличием на его содержании беженцев из Украины, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено.

Ответчиком не представлено сведений о его материальном положении и материальном положении членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ломако Е.В. к Андросову А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Андросова А.В. в пользу Ломако Е.В. (информация скрыта) рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в общей сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.

Исковые требования Ломако Е.В. в остальной части признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Андросова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако Е.В. к Андросову А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Андросова А.В. – Клубукова А.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Андросова А.В., его представителя Щукина В.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Ломако Е.В., её представителя Аманатиди В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

29.10.2014 г. в 09 час. 30 мин. <адрес> Андросов А.В., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, №, под управлением Ломако Е.В.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21140 Ломако Е.В. причинен вред здоровью *****.

Ломако Е.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Андросова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Андросова А.В. в пользу Ломако Е.В. взысканы в счет компен...

...сации морального вреда *** руб., судебные расходы в общей сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Ломако Е.В. отказано.

С Андросова А.В. в бюджет муниципального района «Белгородский район» взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Андросова А.В. – Клубуков А.С. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до *** руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств, расходы на представителя до *** руб. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях, прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Андросова А.В. – Щукин В.В. просил уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда до *** руб., с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Андросова А.В. и возложении на него обязанности по выплате Ломако Е.В. компенсации морального вреда, ввиду доказанности причинения ей в ДТП вреда здоровью *****.

При определении размера компенсации морального вреда – *** руб. суд первой инстанции, учитывал принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела Андросовым А.В. в счет возмещения морального вреда добровольно выплачено Ломако Е.В. *** руб., что не отрицалось истицей ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывалось и указанная сумма, соответственно, не была исключена из суммы *** руб., которую суд признал разумной и справедливой, соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы.

Таким образом, Ломако Е.В. моральный вред компенсирован в сумме *** руб., тогда как разумной и справедливой, соразмерной причиненным физическим и нравственным её страданиям суд первой инстанции признал компенсацию в размере *** руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, уменьшив взысканную с Андросова А.В. в пользу Ломако Е.В. сумму компенсации морального вреда до *** руб., с учетом ранее выплаченных денежных средств (*** руб. – *** руб.).

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с Андросова А.В. расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 г. по делу по иску Ломако Е.В. к Андросову А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, уменьшить взысканную с Андросова А.В. в пользу Ломако Е.В. сумму компенсации морального вреда до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андросова А.В. – Клубукова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи