Ломанова Ларифа Борисовна

Решение в окончательной форме

принято 10 июля 2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2012 по иску Ломановой Л.Б. к Мелехину И.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ломанова Л.Б. обратилась в суд с иском к Мелехину И.Н. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что "дата изъята" около 23:30 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-11113022, <данные изъяты>, Мелехин И.Н., находясь в нетрезвом состоянии не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевроле Лечатти, <данные изъяты>, принадлежащего Старостенко Е.А., и совершил наезд на этот автомобиль. В результате этого происшествия её автомобилю ВАЗ-11113022 причинены механические повреждения. Она просит взыскать с ответчика Мелехина И.Н. в счет возмещения причиненного ей ущерба <данные изъяты>. – стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, уточнив, что просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113022 в сумме <данные изъяты>. (с учетом износа). Также истец просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и услуг адвоката по составлению искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительны...

...х причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята", выданного нотариусом Лепинских О.В. (л.д. 10), копии соглашения о разделе наследственного имущества от "дата изъята" (л.д. 25) следует, что Ломанова Л.Б. является собственником автомобиля ВАЗ-11113027, <данные изъяты>, как наследник имущества Л., умершего "дата изъята"

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" (л.д. 24), по факту завладения Мелехиным И.Н. автомобилем ВАЗ-11113027, <данные изъяты>, принадлежащим Ломановой Л.Б., произошедшего "дата изъята", отказано в связи с отсутствие достаточных данных о совершении ответчиком преступления, предусмотренного статьями 158 или 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Ивановой Е.В. от "дата изъята" (л.д. 20) видно, что Мелехин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что "дата изъята" около 23:50, управлял автомобилем ВАЗ-1111, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД г. Полевского, при несении службы "дата изъята" в составе экипажа, получил сообщение о ДТП на перекрестке <адрес изъят>. На месте было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-11113022 <данные изъяты> Мелехин И.Н. не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевроле Лачетти и допустил с ним столкновение.

Из объяснения Мелехина И.Н., данного им "дата изъята" в ходе административного производства (л.д. 17) видно, что он "дата изъята" в 23:30 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-11113022, двигался из северной части города – в южную. Подъезжая к перекрестку <адрес изъят> впереди идущая машина Шевроле Лачетти резко остановилась, а он, не рассчитав дистанцию до неё, допустил столкновение.

Из объяснения Старостенко Е.А. от "дата изъята" (л.д. 16) следует, что она "дата изъята" в 23:30 управляла автомобилем Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, двигаясь со стороны северной части города – в южную. При подъезде к перекрестку <адрес изъят>, остановилась для предоставления преимущества другим транспортным средствам. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-11113022.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика вследствие нарушения последним при управлении автомобилем ВАЗ-11113022 требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения Некоммерческого партнерства «Экспертный Совет» оценщик Р. от "дата изъята" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113022, принадлежащего истцу, составляет Уральского бюро независимой экспертизы от "дата изъята" № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113022 составляет <данные изъяты>. (с учетом износа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что установлено в судебном заседании, он обязан возместить причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113022, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ей ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от "дата изъята", выданной ИП Р., истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, от "дата изъята" истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по составлению искового заявления.

Расходы истца по оплате услуг оценщика и адвоката подлежат ей возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ломановой Л.Б. удовлетворить частично:

Взыскать с Мелехина И.Н. в пользу Ломановой Л.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

принято 3 августа 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 30 июля 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2015 по иску Ломановой С.Б. к Солодовнику В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ломанова С.Б. обратилась в суд с иском к Солодовнику В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя это тем, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <. . .>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ломановой Л.Б. Ответчик создает ей и Ломановой Л.Б. препятствия в пользовании земельным участком, поскольку самовольно установил забор, захватив ? долю участка. На её предложение либо освободить земельный участок, либо оплатить ? часть его стоимости ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, пояснив, что действительно в 1997г. подписала с Солодовник В.В. соглашение о порядке пользования земельным участком, но поскольку права на земельный участок за ответчиком не оформлены, она полагает, что является собственником всего участка, а потому он должен участок освободить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Ломанова Л.Б. иск поддержала и пояснила, что по завещанию Л.Б.А. ей принадлежал весь спорный земельный участок, но затем с истцом они заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по которому Истцу перешло 5/6 долей в праве с...

...обственности на него. В доме проживает дочь истца. При заключении между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования земельным участком не было учтено её, Ломановой Л.Б., мнение об этом. Ответчик огородил часть земельного участка и не дает возможности пользоваться ею.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, действующая на стороне ответчика, Солодовник Т.П. иск не признала и пояснила, что в 1995г. она и Солодовник В.В. приобрели у Л.Б.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <. . .>, по договору купли-продажи, который оформлен был договором дарения. После расторжения брака с Солодовник В.В. они разделили поровну: по ? доле каждому. Земельный участок до настоящего времени они не оформили. Участком пользуется только ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Ломанова С.Б. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <. . .>. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . .г., выданного на имя Ломановой Л.Б. (л.д. 5), копией свидетельство о праве на наследство по закону от . . .г. на имя Ломановой С.Б. и копией соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между Ломановой Л.Б. и Ломановой С.Б. . . .г., в соответствии с которым в собственность Ломановой С.Б. перешло 5/6 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок принадлежит Ломановой Л.Б., что видно из поименованных выше документов.

Также это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г.

Солодовник В.В. и Солодовник Т.П. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой <. . .> в <. . .>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г., копии договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Солодовника В.В.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, ? доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Солодовнику В.В. и Солодовник Т.П. по ? доле в праве общей долевой собственности. Дом приобретен на основании договора дарения от . . .г у Л.Б.А. В договоре указано, что дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м, также по адресу <. . .>.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности после смерти Л.Б.А. истцом и третьим лицом Ломановой Л.Б. не оформлено надлежащим образом. Также не оформлено надлежащим образом и право собственности на земельный участок по этому адресу Солодовник В.В. и Солодовник Т.П.

В силу статьи 37 ЗК РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Соответственно, с переходом права собственности на строение, к Солодовник В.В. перешло и право собственности на земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен. Отсутствие документа, удостоверяющего право ответчика на земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Солодовник В.В. права пользования земельным участком.

Таким образом, в связи с переходом ответчику права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <. . .>, ему перешло право пользования земельным участком, на котором этот дом расположен, на том же праве, что и у прежнего собственника Л.Б.А. При выдаче свидетельств о праве на наследство и последующем разделе имущества эти положения закона не учтены.

В 1997г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, в подтверждение чего представлен план землепользования, подписанный сторонами спора, из которого следует, что в пользование каждого из собственников определено около половины участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах в связи с наличием сложившегося порядка пользования общим имуществом истцом не доказано, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, определенном в пользование истца, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы третьего лица Ломановой Л.Б. о том, что соглашение о порядке пользования общим имуществом является недействительным, поскольку его участником она не являлась, суд не принимает во внимание, поскольку самостоятельные исковые требования на предмет спора она не заявила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ломановой С.Б. к Солодовнику В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 05 мая 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодовника В.В., Солодовник Т.П. к Ломановой С.Б., Ломановой Л.Б. о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок, признании недействительными соглашения и свидетельств о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

Солодовник В.В., Солодовник Т.П. обратились в суд с иском к Ломановой С.Б., Ломановой Л.Б. о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок, и признании (с учетом увеличения требований) недействительными: соглашения от . . ., заключенного между Ломановой Л.Б. и Ломановой С.Б.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . ., выданного на имя Ломановой Л.Б.; свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., выданного на имя Ломановой С.Б. Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками <данные изъяты> жилого дома по адресу: <. . .>, приобретенного в . . ., до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Права на земельный участок, на котором расположен указанный дом в установленном порядке истцами не оформлялись. В нарушение прав истцов в . . . ответчики, являясь собственниками также <данные изъяты> жилого дома, на основании выданных и удостоверенных нотариусом соглашения от . . . и свидетельств о праве на наследство от . . ., зарегистрировали право собственности на земельный участок по адресу: <. . .>. Земельный участок с момента регистрации находится в их общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в собственности Ломановой С.Б., <данные изъяты> доли в ...

...собственности Ломановой Л.Б. Регистрация права собственности на земельный участок в указанном размере влечет нарушение прав истцов, в связи с этим истцы просят прекратить зарегистрированные права собственности ответчиков на земельный участок и признать недействительными правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой регистрации.

В судебном заседании истцы Солодовник В.В., Солодовник Т.П. с учетом увеличения требований доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что регистрации ответчиками права собственности на земельный участок по адресу: <. . .>, им стало известно только в . . ., ответчики им об этом не сообщали, пользоваться <данные изъяты> земельного участка не препятствовали, всё это время они – истцы пользовались половиной земельного участка.

Представитель истцов Пряхина Т.В. заявленный истцами иск с учетом увеличения требований поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики, зарегистрировав право собственности на весь земельный участок нарушили права истцов, поскольку истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом на этом земельном участке, который был приобретен истцами в . . ., с переходом права собственности на часть дома также должна была перейти и соответствующая часть земельного участка пропорционально приобретенной доле на дом. С момента приобретения половины дома истцы пользуются земельным участком. О том, что ответчики зарегистрировали право собственности на весь земельный участок истцы поставлены в известность не были, им это стало известно только в . . ., когда было вынесено решение суда.

Ответчики Ломанова С.Б. и Ломанова Л.Б., представитель Ломановой С.Б. – Ломанова А.Н., просили отказать в удовлетворении заявленного истцами иска, ссылаясь на то, что половина дома у истцов больше чем у них, в связи с этим земельный участок у истцов должен быть меньше, кроме того Солодовник В.В. не до конца рассчитался с их отцом за дом.

Представитель ответчика Ломановой С.Б. - Неволин В.В. в судебном заседании от . . . просил отказать в удовлетворении заявленного истцами иска, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Также указал на то, что оснований для прекращения зарегистрированных ответчиками прав собственности на земельный участок не имеется, земельный участок не является предметом дарения по договору, заключенному между Ломановым Б.А. и Солодовником В.В.

Представитель третьего лица – Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус Лепинских О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от . . . № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от . . . № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, . . . Главой администрации <. . .> Ломанову Б.А. выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Из решения Полевского городского суда от . . . следует, что истцы Солодовник В.В. и Солодовник Т.П. состояли в браке в период с . . . по . . ..

Согласно договора дарения от . . . Ломанов Б.А. в период брака истцов подарил Солодовнику В.В. <данные изъяты> доли жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <. . .>. Данный договор зарегистрирован в БТИ . . ..

Из решения Полевского городского суда от . . . следует, что за Солодовник Т.П. признано право собственности в виде ? доли на домовладение по адресу: <. . .>. Истцам на основании данного решения выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение по адресу: <. . .> по <данные изъяты> доли каждому.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от . . . (действующего на момент перехода от Ломанова Б.А. к Солодовнику В.В. права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ч. 1). В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2).

Согласно ст. 134 Земельного кодекса РСФСР порядок пользования общими земельными участками определяется с учетом частей строений, принадлежащих гражданам.

В ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от . . . прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР . . ..), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, суд приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника <данные изъяты> дома, т.е. право собственности на <данные изъяты> земельного участка.

Права на земельный участок, на котором расположен указанный дом в установленном порядке истцами не оформлялись, однако в силу вышеуказанных норм закона к ним перешло право собственности <данные изъяты> доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Ответчик Ломанова С.Б. и её дочь являются собственниками <данные изъяты> жилого дома по адресу: <. . .>, как и истцы.

Согласно завещания от . . ., удостоверенного нотариусом Палазник Л.Л., Ломанов Б.А. на случай своей смерти завещал все свое имущество дочери Ломановой Л.Б.

Из свидетельства о смерти Ломанова Б.А. следует, что последний умер . . ..

После его смерти открылось наследство, за принятием которого к нотариусу обратились дочери наследодателя Ломанова С.Б. и Ломанова Л.Б.

. . . нотариусом Лепинских О.В. ответчику Ломановой Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (запись в реестре №) в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, а ответчику Ломановой С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (запись в реестре №) в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>.

В этот же день - . . . нотариусом Лепинских О.В. между Ломановой Л.Б. и Ломановой С.Б. утверждено соглашение (запись в реестре №), в соответствии с которым в собственность Ломановой Л.Б. переходит наследственное имущество Ломанова Б.А., в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, а Ломановой С.Б. переходит наследственное имущество Ломанова Б.А. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>

На основании вышеуказанных документов Ломанова С.Б. зарегистрировала право на <данные изъяты> доли, а Ломанова Л.Б. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, о чем каждой из них выданы свидетельства о государственной регистрации права от . . . (внесены записи в ЕГРП за №).

Согласно абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания статей 13, 17 Федерального закона от . . . № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Судом установлено, что выдача нотариусом правоустанавливающих документов - свидетельства о праве Ломановой Л.Б. на наследство по завещанию от . . . (запись в реестре №), свидетельства о праве Ломановой С.Б. на наследство по закону от . . . (запись в реестре №), соглашения от . . . (запись в реестре №), послуживших основанием для регистрации ответчиками права собственности на весь земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, произведена без учета положений п. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР . . .., и без установления прав на этот земельный участок других лиц, являющихся собственниками находящегося на этом земельном участке жилого дома.

Действиями ответчиков, незаконно зарегистрировавших право собственности на весь земельный участок, нарушены права истцов, которые в силу закона вправе зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <. . .>

Поскольку судом установлено, что передача данного земельного участка в собственность Ломановой С.Б. и Ломановой Л.Б. была произведена в нарушение требований п. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР . . .. исковые требования истцов подлежат удовлетворению, нарушенные права истцов подлежат защите путем признания недействительными правоустанавливающих документов - свидетельства о праве Ломановой С.Б. на наследство по закону от . . ., свидетельства о праве Ломановой Л.Б. на наследство по завещанию от . . ., и соглашения, заключенного . . . между Ломановой Л.Б. и Ломановой С.Б. в части определения долей на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>. Зарегистрированные права собственности Ломановой С.Б. на <данные изъяты> доли и Ломановой Л.Б. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок следует признать отсутствующими.

Требования истцов о признании зарегистрированного ответчиками права прекращенным заявлены с целью защиты их прав на часть земельного участка, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . ., в связи с этим признание зарегистрированных прав отсутствующими не является изменением исковых требований.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд полагает его необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений сторон следует, что истцы по настоящее время пользуются спорным земельным участком, о том, что истцам стало известно о нарушении их права более 3 лет назад ответчиками и их представителем доказательств не представлено. В качестве письменных доказательств, свидетельствующих о факте получения истцами информации о регистрации прав ответчиками, представлено решение Полевского городского суда от . . ., оснований полагать что истцам стало известно о нарушении их права до указанной даты не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск Солодовника В.В. и Солодовник Т.П. удовлетворён в полном объёме с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов следует взыскать судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Солодовника В.В. и Солодовник Т.П. удовлетворить.

Признать зарегистрированные права собственности Ломановой С.Б. на <данные изъяты> доли и Ломановой Л.Б. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №, - отсутствующими.

Признать соглашение, заключенное . . . между Ломановой Л.Б. и Ломановой С.Б., удостоверенное нотариусом Лепинских О.В., зарегистрированное в реестре за №, в части определения долей на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от . . ., выданное на имя Ломановой Л.Б., удостоверенное нотариусом Лепинских О.В., зарегистрированное в реестре за №, - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от . . ., выданное на имя Ломановой С.Б., удостоверенное нотариусом Лепинских О.В., зарегистрированное в реестре за №, - недействительным.

Взыскать с Ломановой С.Б. и Ломановой Л.Б. солидарно в пользу Солодовника В.В. и Солодовник Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов

Дело № 2 – 1078/2017

Изготовлено 15.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 декабря 2017 года город Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ответчика Солодовник ВВ, его представителя Пряхиной ТВ, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Костиной МВ к Солодовник ТП, Солодовник ВВ о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Солодовник Т.П., Солодовник В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение.

Несмотря на факт обращения в суд, истец Костина Н.В. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на . . . в 11:30, . . . в 11:00, надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

Истец Костина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя дважды была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела.

Ответчик Солодовник В.В. и его представитель Пряхина Т.В. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу, не возражали против оставления искового заявления Костиной Н.В. без рассмотрения.

Ответчик Солодовник Т.П., третьи лица Ломанова Л.Б., Ломанова С.Б., Комякова (Ломанова) Е.Н. в судебном заседании не присутствов...

...али, были надлежащим образом извещены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец в суд по вторичному вызову не явилась, а ответчик Солодовник В.В. не требует рассмотрение дела по существу.

данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костиной МВ к Солодовник ТП, Солодовник ВВ о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить соистцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и подтверждения уважительности причин неявки в судебные заседания, они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова