Ломейко Сергей Александрович

76RS0024-01-2023-005227-95 Дело №1-385/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Кушнаренко Р.В., подсудимого Ломейко С.А., защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., представившего удостоверение и ордер № 299,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломейко Сергея Александровича, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ломейко С.А виновен в совершении кражи с банковского счета. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное следствием время, но до 10 часов 52 минут 18 октября 2024 года Ломейко С.А., находясь в 200 метрах от магазина «Магнит» по адресу: город Ярославль, улица Доронина, дом 6, на лавке обнаружил, оставленную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО ВТБ НОМЕР с технологией бесконтактных платежей с банковским счетом НОМЕР, открытым в операционном офисе «Локомотивный» в городе Ярославле Филиала № 3652 Банка ВТБ по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 115, на имя ФИО1 и, осознавая, что на банковском счете обнаруженной банковской карты хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, решил совершить их тайное х...

...ищение.

Ломейко С.А., реализуя этот внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета НОМЕР, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от владельца указанного банковского счета ФИО1 и его жены Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 52 минут по 18 часов 06 минут 18 октября 2024 года, используя указанную банковскую карту, произвел покупки товаров, путем безналичной оплаты в торговых точках, расположенных на территории Фрунзенского района города Ярославля.

А именно, Ломейко С.А., находясь у круглосуточного ларька «Бакалея», расположенном по адресу: город Ярославль, улица Суздальская, дом 188, в период времени 10 часов 52 минут по 18 часов 06 минут 18 октября 2024 года произвел 11 покупок товаров на общую сумму 3358 рублей, путем безналичной оплаты:

-в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей;

-в 10 часов 52 минуты на сумму 200 рублей;

-в 10 часов 53 минуты на сумму 85 рублей;

-в 10 часов 53 минуты на сумму 270 рублей;

-в 10 часов 57 минут на сумму 540 рублей;

-в 11 часов 01 минуту на сумму 230 рублей;

-в 16 часов 56 минут на сумму 180 рублей;

-в 16 часов 58 минут на сумму 296 рублей;

-в 17 часов 38 минут на сумму 932 рубля;

-в 18 часов 05 минут на сумму 300 рублей;

-в 18 часов 06 минут на сумму 170 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий Ломейко С.А. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 3358 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ломейко С.А. вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, указал, что материальный ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается, все осознал, заверяет о не совершении преступлений в будущем, о том, что будет вести себя законопослушно.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей данными на стадии предварительного расследования, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, мест происшествия, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ломейко С.А., данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что

18.10.2024 в утреннее время, когда он прогуливался в районе ул. Доронина, встретил своих знакомых Романа и Александра, которые проживают на «Суздалке» в девятиэтажках, с ними он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 6, там приобрели пиво и пошли сидеть во двор вышеуказанного дома, подошли к лавочке, на которой он обнаружил лежавшую банковскую карту «ВТБ», забрал ее себе, на чье имя была оформлена банковская карта не обратил внимание, банковскую карту забрал с целью - чтобы попробовать расплатиться ею за продукты. С этой целью он направился в ларек, расположенный вблизи дома 188 по ул. Суздальской г. Ярославля, где купил себе 4 пачки сигарет и 2 алкогольных коктейля объемом 1,5 литра, расплачивался путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в ларьке. Он понимал, что денежные средства, которые были на банковской карте принадлежат кому-то, но не ему. 18.10.2024 в утреннее время через некоторое время он один опять пошел к этому ларьку, где приобрел с банковской карты «ВТБ» 2 пюре «Доширак» и пиво. Затем после выпитого спиртного в том же ларьке он много раз приобретал продукты питания и алкоголь. 18.10.2024 в вечернее время банковскую карту он выбросил в кусты - куда именно не помнит. После чего его задержали сотрудники полиции, и в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району им была написана явка с повинной. На видеозаписи с компакт-диска, который ему представил следователь, он опознает себя 18.10.2024 в 17.01 часов проходящим мимо подъезда дома 190 по ул. Суздальская г. Ярославля. По представленным ему следователем фото чеков от 18.10.2024 ИП Мусаева и выписке из ПАО «ВТБ», в которых имеется информация о совершенных покупках на различные суммы, он подтверждает, что данные покупки в указанном ларьке совершил он 18.10.2024: в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей; в 10 часов 52 минуты на 200 рублей; в 10 часов 53 минуты на 85 рублей; в 10 часов 53 минуты на 270 рублей; в 10 часов 57 минут на 540 рублей; в 11 часов 01 минуту на 230 рублей; в 16 часов 56 минут на 180 рублей; в 16 часов 58 минут на 296 рублей; в 17 часов 38 минут на 932 рубля; в 18 часов 05 минут на 300 рублей; в 18 часов 06 минут на 170 рублей. Итого в указанном ларьке он приобрел алкоголь и продукты питания на общую сумму 3358 рублей.

(л.д.62-64, 120-124, 130-133).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 12.11.2024 (с фото-таблицей), подозреваемый Ломейко С.А. указал на лавку, расположенную в 200 метрах от магазина «Магнит» по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 10, и пояснил, что именно здесь 18.10.2024 он обнаружил банковскую карту ПАО ВТБ, и забрал себе; затем указал на круглосуточный ларек «Бакалея» по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 188, и пояснил, что именно здесь 18.10.2024 он расплачивался за покупки этой найденной банковской картой, после чего ее выкинул - куда не помнит (л.д.88-94).

В суде подсудимый подтвердил, что давал такие показания, они правильные, протокола подписывал, право не давать показания и последствия дачи показаний ему разъяснялись, защитник при допросах и при проверке показания на месте присутствовал.

Таким образом, подсудимый своими показаниями подтвердил то, что именно он совершил это преступление, и его показания соответствуют фабуле предъявленного ему обвинения, с которым он согласился полностью.

Между тем, его показания о совершении указанной кражи подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так согласно оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. С мужем ведут общее хозяйство. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО ВТБ НОМЕР, оформленная на мужа. Указанную карту муж сразу после того, как оформил в 2024 году, отдал ей в постоянное пользование, пользуется ей только она, муж не пользуется. Денежные средства, поступающие на эту банковскую карту, предназначаются для нее и детей. Муж находится на СВО. 18.10.2024 ей на сотовый телефон стали поступать сообщения о том, что с указанной банковской карты ПАО ВТБ происходят оплаты покупок. 16.10.2024 около 15.00 часов она последний раз видела банковскую карту, когда передавала ее старшей дочери. Поняла, что потеряли карту только тогда, когда стали приходить эти смс-оповещения от банка. С банковской карты были совершены следующие списания 18.10.2024 через IP MUSAEV N.S.: в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей; в 10 часов 52 минуты на 200 рублей; в 10 часов 53 минуты на 85 рублей; в 10 часов 53 минуты на 270 рублей; в 10 часов 57 минут на 540 рублей; в 11 часов 01 минуту на 230 рублей; в 16 часов 56 минут на 180 рублей; в 16 часов 58 минут на 296 рублей; в 17 часов 38 минут на 932 рубля; в 18 часов 05 минут на 300 рублей; в 18 часов 06 минут на 170 рублей. Указанные операции она не совершала. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3358 рублей, который Ломейко С.А. был возмещен ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет

(л.д.22-26, 108-110).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она работает у ИП ФИО2 продавцом в ларьке, расположенном по адресу: ул. Суздальская, д. 188. 18.10.2024 она заступила на смену в 09 часов, около 10 часов 50 минут к ней в торговый ларек пришел мужчина, который приобрел сигареты, чипсы и лимонад, оплачивал покупки банковской картой либо банка ВТБ, либо Тинькофф Банка небольшими суммами. Указанного мужчину она видела первый раз, он выглядел выглядел неопрятно, находился в состоянии алкогольное опьянения, на голове у него был головной убор - кепка или шапка, был в черной куртке. Так же в этот день приходила женщина, которая пояснила, что она потеряла карту и ее банковской картой производились оплаты в этом торговом ларьке. 19.10.2024 она (свидетель) в полиции в ходе следственного действия – опознание опознала того мужчину, который 18.10.2024 совершал оплаты покупок банковской картой, он представился как Ломейко С.А.

(л.д.47-49, 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, совершенного 18.10.2024, - хищения денежных средств с банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которых были получена запись с камеры видеонаблюдения с подъезда № 6 д. 190 по ул. Суздальская г. Ярославля, перекопированная на компакт-диск. В ходе просмотра которой было установлено, что 18.10.2024 в 17.01 часов мимо этого подъезда проходили двое мужчин, один из которых – с бутылкой с одетыми на горловине пластиковыми стаканчиками белого цвета был установлен как Ломейко Сергей Александрович, 17.10.1976 г.р., БОМЖ. Уже 18.10.2024 было установлено его место нахождение, потом он был доставлен в ОМВД, где в кабинете № 402 он подробно рассказал об оплате им 18.10.2024 покупок, найденной им банковской картой ПАО ВТБ, была взята явка с повинной

(л.д.79-80).

Так им образом, потерпевшая и свидетели своими показаниями фактически подтвердили показания подсудимого о причастности именно его к совершению кражи денег, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета, о факте утраты - потери ею банковской карты при указанных обстоятельствах, о наличии на счете 18.10.2024 определенной суммы денег, и что данной кражей ей был причинен материальный ущерб на 3358 рублей.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к хищению подтверждается и другими доказательствами по делу:

-двумя бланками устных (по телефону) сообщений 18.10.2024 в 12:55 и 17:20 час., письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции, из которых следует, что она сообщила об утрате ее банковской карты ПАО ВТБ, просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило с нее деньги (л.д.4, 5, 32);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 (12:40-13:00 час.) (с фото-таблицей), из которого следует, что следователем было осмотрено жилище Потерпевший №1: <адрес>, в ходе которого было осмотрено в ее сотовом телефоне приложение личного кабинета ПАО ВТБ, из которого следовало о списании со счета банковской карты в счет оплаты денежных сумм: в 10 часов 52 минуты на суммы 155 рублей, 200 рублей; в 10 часов 53 минуты - на 85 рублей, 270 рублей; в 10 часов 57 минут - на 540 рублей; в 11 часов 01 минуту - на 230 рублей, было произведена фото-фиксация из приложения этих чеков (л.д.6-19);

-протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которому следователем были осмотрены выданные свидетелем Свидетель №1 при ее опросе фото копии кассовых чеков на 3-х листах формата А4 от ИП ФИО2 из ларька по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 188, согласно которых в этом ларьке 18.10.2024 были произведены именно в указанное время и на указанные суммы кассовые операции по продаже товара; по постановлению следователя эти фотокопии признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.34-36, 76-77, 78);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 (с фото-таблицей), согласно которому следователем был осмотрен этот круглосуточный ларек «Бакалея» ИП ФИО2 по указанному адресу, в котором имеется банковский терминал, предназначенный для оплаты товара банковскими картами (л.д.95-100);

-протоколом осмотра документов от 12.11.2024 (с фото-таблицей), согласно которому следователем был осмотрена информация на 3-х листах формата А4, предоставленная с сопроводительным письмом по запросу следователя из ПАО ВТБ, из которой следует, что банковский счет НОМЕР к банковской карте ПАО ВТБ НОМЕР с технологией бесконтактных платежей был открыт на имя ФИО1 в операционном офисе «Локомотивный» в городе Ярославле Филиала № 3652 Банка ВТБ по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 115, что с этого счета этой банковской карты были совершены следующие списания 18.10.2024 через IP MUSAEV N.S. в счет оплаты товаров: в 10 часов 52 минуты на сумму 155 рублей; в 10 часов 52 минуты на 200 рублей; в 10 часов 53 минуты - 85 рублей; в 10 часов 53 минуты - 270 рублей; в 10 часов 57 минут - 540 рублей; в 11 часов 01 минуту - 230 рублей; в 16 часов 56 минут - 180 рублей; в 16 часов 58 минут - 296 рублей; в 17 часов 38 минут - 932 рубля; в 18 часов 05 минут - 300 рублей; в 18 часов 06 минут - 170 рублей, всего на общую сумму 3358 рублей; по постановлению следователя эти документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.68-71, 101-106, 107);

-протоколом явки с повинной от 19.10.2024, из которого следует, что Ломейко С.А. сообщил оперуполномоченному ОУР Свидетель №2, что 18.10.2024 в утреннее время у д. 6 по ул. Доронина г. Ярославля на лавочке он нашел банковскую карту ВТБ, с которой в дальнейшем совершил покупки на сумму около 3000 рублей (л.д.37-39).

-протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2024, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала в Ломейко С.А. как лицо, которое 18.10.2024 в ее торговом ларьке при помощи банковской карты, покупал сигареты, чипсы, алкоголь (л.д.51-54).

-протоколом выемки от 11.11.2024 (с фото-таблицей), протокол осмотра предметов от 12.11.2024, согласно которым выданный следователю свидетелем Тураевым Д.В. компакт-диск с записями с камер наружного видео наблюдения был осмотрен и просмотрен в присутствии и с участием подозреваемого Ломейко С.А., при этом на видеозаписи от 18.10.2024 - в 17:01-17:02 час. Ломейко С.А. опознал себя проходящим мимо подъезда дома 190 по ул. Суздальская г. Ярославля – в тот день когда он расплачивался найденной банковской картой ПАО ВТБ; по постановлению следователя этот компакт-диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.82-84, 85-86, 87),

в судебном заседании подсудимый Ломейко С.А. так же подтвердила, что на указанной видеозаписи изображена именно он, когда в очередной раз шел от ларька, приобретя в нем товар, в руках у него бутылка с алкоголем - водкой;

-согласно расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 13.11.2024, следует, что она получила от Ломейко С.А. в счет возмещения ущерба от преступления - 3358 рублей, претензий к нему не имеет (л.д.115).

То есть, эти письменные, вещественные доказательства по делу подтвердили показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о непосредственной причастности именно подсудимого к совершению кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, которым она пользовалась, путем оплаты товаров с помощью банковской карты, которая была в ее пользовании, о наличии на счете 18.10.2024 определенной суммы денег, и что данной кражей ей был причинен реальный материальный ущерб именно на 3358 рублей, который подсудимым добровольно был возмещен в период предварительного расследования.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что именно Ломейко С.А. как субъект преступления с корыстным мотивом (целью) 18.10.2024 в период времени с 10:52 до 18:06 часов, находясь в указанном ларьке ларька «Бакалея» с помощью присвоенной им чужой банковской карты, открытой на имя ФИО1, но принадлежащей и находящейся в законном владении Потерпевший №1, и путем бесконтактной оплаты приобретаемых товаров 11 раз без ввода пин-кода карты, произведя безналичную оплату приобретаемых им товаров, совершил тайное хищение с чужого банковского счета, привязанного к банковской карте, денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3358 рублей, с причинением ей реального материального ущерба именно на эту сумму.

Сам подсудимый этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признал, на предварительном следствии дал по нему подробные показания, в том числе при проверке показаний на месте.

Не доверять этому признанию подсудимого в суде, его показаниям о совершении именно им этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого по делу не установлено.

Эти показания подсудимого, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимого в суде, его показания по существу совершения этого хищения объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами явки с повинной, выемки, осмотра вещественных доказательств, сообщением, заявлением потерпевшего в полицию, другими письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей кражи, ее событиям, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина Ломейко С.А. в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанного преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимого Ломейко С.А. суд квалифицирует

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, с прямым умыслом тайно похитил чужое для нее имущество – деньги потерпевшей с банковского счета на общую сумму в 3358 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от УУП, справки ИЦ подсудимый характеризуется посредственно – по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 132, был склонен к бродяжничеству, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.142-143, 147).

На учете, под наблюдением у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, не состоял (л.д.144, 145).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Именно указанный вид наказания, по мнению суда, будет в отношении подсудимого справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более мягкого, связанного с материальным обременением (штраф), предусмотренного санкцией статьи, по делу нет.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Ломейко С.А. положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления и материального положения подсудимого, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд так же не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: подсудимый искренне раскаивается в содеянном, имеет заявленное и установленное определенное место жительства, иждивенцев не имеет, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломейко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Ломейко С.А. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ломейко С.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного (временного) места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ломейко С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

фото копии кассовых чеков, информацию-справку из банка, компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)

Судья [ФИО]2 Дело № 22-2269/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2014 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Ломейко С.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Леманской О.Ф., предоставившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

при секретаре Мамоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Водопшевой А.И. уголовное дело по обвинению Ломейко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и [ФИО]7 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой Ломейко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2014 года, которым

Ломейко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, работающий грузчиком у [ФИО]13, зарегистрированный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 8 июля 2003 года Ростовским областным судом по п.п. «а, б, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбы...

...ванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ломейко С.А. исчислен с 17 января 2014 года, с зачетом периода нахождения его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и до вынесения приговора.

Мера пресечения Ломейко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворен – взыскано с Ломейко С.А. и [ФИО]7 в солидарном порядке в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 300000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден [ФИО]7, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ломейко С.А. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им по предварительному сговору с [ФИО]7, с незаконным проникновением в помещение супермаркета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками супермаркета. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ломейко С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Ломейко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с приговором, считает его излишне суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он вину признал и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Указывает, что на его иждивении находится его престарелая мать, являющаяся инвалидом, он имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женой, перенесшей операцию, и с престарелой матерью жены, тоже инвалидом, и чтобы их содержать, он много работал. Заявляет, что он обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Ломейко С.А. государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Закройщиковым Р.Ю. поданы возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ломейко С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Леманская О.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

Прокурор Злобин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого и с согласия всех участников процесса рассмотрел дело в особом порядке, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, сделав обоснованный вывод о виновности Ломейко С.А. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. ст. 158 УК РФ, и это никем не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ломейко С.А. наказание является законным и справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал явку с повинной. Суд принял во внимание и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного – состояние здоровья родственников Ломейко С.А., которые нуждаются в его помощи. С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Ломейко С.А. требований ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивированно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, определив размер наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Считать назначенное Ломейко С.А. наказание чрезмерно суровым оснований нет.

Таким образом, приговор в отношении Ломейко С.А. является законным, обоснованным, справедливым, и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2014 года в отношении Ломейко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ломейко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Захаркина К.Е. дело № 22-5484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10.10.17 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Соколова С.Г., Бутко С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Ломейко С.А., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Леменской О.Ф.,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломейко С.А., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Ломейко С.А. и его защитника адвоката Леманской О.Ф., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017, которым

Ломейко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

07.03.2014 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16.01.2015 года,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год. На период отбывания Ломейко С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ему установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации, не выезжать за пределы г.Ростова-на-Дону, без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00, не менять места жи...

...тельства и места работы, без согласия указанного специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ломейко С.А. под стражей, в период с 23 ноября 2015 года по 21 апреля 2017 года.

Признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ломейко С.А. признан виновным и осужден за грабеж имущества ФИО1 на сумму 7 500 рублей, совершенный 21.11.2015 года в г.Ростове-на-Дону, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Подсудимый Ломейко С.А. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов осужденный указал, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Суд критически отнесся к его показаниям и не учел, что он сам прибыл в отдел полиции, чтобы дать показания о своей невиновности, его показания на протяжении всего времени были одинаковыми. Суд также безосновательно отверг показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО4 и ФИО2, подтвердивших его алиби, посчитав их заинтересованными в исходе дела. Однако данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны и не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно, детализацией телефонных звонков. Суд не принял во внимание, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 противоречивы. Якобы похищенных им у потерпевшей сережек обнаружено у него не было, доказательств их существования также не представлено, соответствующих чеков потерпевшая не дала. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что к ним на машине подъехали дочь с зятем, однако, куда делся зять, не установлено. Также потерпевшая поясняла, что с утра в день совершения в отношении нее грабежа, он ругался с женой, однако в дело стороной защиты был представлен документ, подтверждающий, что его жена в это время находилась на работе. Все это свидетельствует о неправдивости данных потерпевшей и ее дочерью показаний, свои показания потерпевшая неоднократно меняла, путалась в деталях. Доводы потерпевшей, что ей не пытались возместить ущерб, также не соответствуют действительности. Она подтвердила суду, что его (Ломейко) жена отдавала ей свои сережки. На очной ставке потерпевшая показывала, что не уверена в том, что грабеж в отношении нее совершил он (Ломейко), однако стала это утверждать после того, как ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Потерпевшая также не отрицала того факт, что на заявлении о том, что в отношении нее совершил преступление не он (Ломейко), стоит ее подпись.

Защитник осужденного адвокат Леманская О.Ф. также подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор отменить и вынести в отношении Ломейко С.А. оправдательный приговор.

В обосновании своих доводов защитник указала, что выводы суда о виновности Ломейко С.А. доказательствами не подтверждены. Он преступления не совершал, в указанный в приговоре период он находился дома, что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, к которым суд необоснованно отнесся критически. Однако они соответствуют друг другу и показаниям Ломейко С.А., а также подтверждаются распечатками телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 и ФИО5 К показаниям потерпевшей и ее дочери следует отнестись критически, так как они не последовательны и противоречивы. Потерпевшая неоднократно изменяла свои показания, подписала заявление о том, что ошибочно указала на Ломейко С.А., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Кроме того, показания потерпевшей в той части, что с утра Ломейко С.А. скандалил со своей женой, опровергаются представленным стороной защиты графиком рабочего времени жены осужденного, из которого видно, что в это время она находилась на работе. Потерпевшая утверждала, что в момент совершения грабежа, она была трезвой, в то время как ее дочь показывала, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Чеки на похищенное имущество стороной обвинения представлены не были, в связи с чем, не был установлен факт наличия инкриминированного Ломейко С.А. имущества у потерпевшей. Указанные противоречия устранены не были и должны толковаться в пользу Ломейко С.А. Также в должной мере не было учтено, что Ломейко С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, легальный источник дохода, характеризуется положительно. На его иждивении находится престарелая мать-инвалид, больная жена, нуждающаяся в операции. Сам Ломейко С.А. также имеет ряд заболеваний, перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о виновности Ломейко С.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что при указанных в приговоре обстоятельствах на нее напал ее сосед Ломейко С.А.. Сначала он ударил ее по голове, затем кулаком в висок, потом в челюсть, отчего она упала. Затем он, закрыв ей рот рукой, чтобы она не кричала, сорвал сережку с левой стороны и стал дергать сережку с правого уха. Когда ее дочь подбежала к ней, Ломейко зашел за дом. В ходе опознания она уверенно опознала Ломейко, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Свидетель ФИО7 показала, что, подъехав к дому, увидела, как один человек у подъезда бьет другого, затем разглядела, что бьют ее маму, которая в крови лежит на земле. Когда она закричала, избивающий ее мать человек приподнялся, и она узнала в нем соседа по имени Ломейко С.А.. Тот был пьян и, шатаясь, ушел.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.11.2015 года, потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Ломейко С.А., как ограбившее ее 21.11.2015 года лицо.

Свидетель ФИО8 показал, что является следователем и в день совершения в отношении ФИО1 грабежа, находился в составе следственно-оперативной группы, допрашивал потерпевшую, которая подробно изложила ему обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и, впоследствии, уверенно опознала Ломейко С.А., как ограбившее ее лицо.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой щечной области, ссадины нижней губы слева, мочек правой и ушной раковины. Указанные повреждения квалифицированы, как не причинившие вреда здоровья и образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом за 3-6 суток до момента освидетельствования 25.11.2015 года. Их локализация и время причинения соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным потерпевшей.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что потерпевшая в ходе очной ставки показала, что преступления в отношении нее Ломейко не совершал, а также подписала заявление аналогичного содержания, о невиновности Ломейко не свидетельствуют. Потерпевшая пояснила суду, что изменила свои первоначальные, соответствующие действительности показания, по просьбе жены и тещи Ломейко, которые просили у нее прощения за его поступок и просили ему помочь. Потерпевшая также показала, что жена Ломейко ФИО2 отдала ей взамен похищенных у нее Ломейко сережек, свои серьги, но она их брать отказалась. О попытках возместить потерпевшей таким образом причиненный ей Ломейко С.А. ущерб указано и апелляционных жалобах стороны защиты.

Совокупность указанных выше, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, вопреки доводам жалоб стороны защиты, подтверждает вину Ломейко С.А. в совершении инкриминированного ему преступления. В связи с этим, суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты о том, что Ломейко С.А., в момент совершения преступления в отношении ФИО1, спал дома, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и даны заинтересованными в исходе дела лицами - родственниками и друзьями Ломейко С.А,. Биллинги телефонных разговоров, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, подтверждают лишь тот факт, что указанные в приговоре свидетели защиты звонили друг другу, факта же нахождения Ломейко С.А. в момент преступления по месту своего жительства они не подтверждают.

Отсутствие в материалах дела чека на похищенные у потерпевшей серьги, вопреки доводам жалоб стороны защиты, исключать вину Ломейко С.А. не может. Стоимость похищенного установлена на основании показаний потерпевшей и ее дочери ФИО7, непосредственно приобретавший указанное украшение в подарок потерпевшей и соответствует сведениям о стоимости золота, содержащихся в полученной справке Сбербанка.

Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация преступного деяния, совершенного Ломейко С.А., судом дана верно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное Ломейко С.А. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличие у Ломейко С.А. тяжелых заболеваний суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Также судом учтено, что супруга осужденного нуждается в операции и на его иждивении находится больная теща.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивирован, при решении этого вопроса, суд обоснованно учел такое отягчающее наказание Ломейко С.А. обстоятельство, как рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ломейко С.А. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 в отношении Ломейко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-74/14

Именем Российской Федерации

Г. Ростов-на-Дону 7 марта 2014 года.

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ШУМЕЕВ С.А. единолично,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Закройщикова Р.Ю.,

подсудимых Ломейко Сергея Александровича, Темирова Роберта Георгиевича,

защитника подсудимого Ломейко С.А.- адвоката Леманской О.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника подсудимого Темирова Р.Г. - адвоката Баштовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гультяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

Ломейко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком у ИП ФИО7, ранее судимого 1) приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.2 п.п. «А,Б,Ж,З», 162 ч.3 п. «В», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, зарегистрированного <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ.

Темирова Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, по национальности осетина, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого 1) приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от 16 февраля 2005 года по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившегося по отбытию срока наказания 28 ноября 2008 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 2) приговором Пригородного районного суда города Владикавказа от 20 июля 2009 года по ст. 228 ч.1, 69 ч.5 УК ...

...РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания 21 января 2011 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 3) приговором Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2011 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, постоянного места жительства не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании установлено, что Темиров Р.Г. совершил в городе Ростове-на-Дону четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Ломейко С.А. совершил в городе Ростове-на-Дону покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Темиров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проходя возле <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному у обочины автомобилю марки "Тойота Хайлендер" № регион, принадлежащему гр. ФИО2 Увидев на заднем сиденье автомобиля женскую сумку, Темиров Р.Г. при помощи камня разбил стекло задней правой двери автомобиля и, через образовавшийся проем, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сумку из кожи коричневого цвета стоимостью 4 000 рублей, в которой находились: кошелек из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей, пластиковую банковская карту "Балтийский Банк", не представляющую материальной ценности, косметичку из синтетического материала серого цвета стоимостью 200 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО на автомобиль Тойота RAV 4, свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота RAV 4, ключи от автомобиля Тойота RAV 4, ключи от квартиры и офиса, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущества ФИО1 на общую сумму 15 200 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. После этого Темиров Р.Г. с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Темиров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проходя возле <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному у обочины автомобилю марки "Хендай Сантафе" № регион, принадлежащему ФИО3 Увидев на заднем сиденье автомобиля кейс, Темиров Р.Г. при помощи камня разбил стекло задней правой двери автомобиля и, через образовавшийся проем, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: кейс из кожи черного цвета стоимостью 5 000 рублей, в котором находились: ключница стоимостью 2 000 рублей, печать ООО ПКФ "<данные изъяты>" стоимостью 500 рублей, визитница стоимостью 2000 рублей, чернильница стоимостью 200 рублей, чековая книжка банка "<данные изъяты>", ПТС на принадлежащий ему автомобиль, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 9 700 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. После этого Темиров Р.Г. с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Темиров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на территории главного автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> "в", подошел к гр. ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Темиров Р.Г. из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО6 тайно похитил принадлежащий последнему планшет марки "Дигма" стоимостью 4 000 рублей, наушники стоимостью 800 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 4 800 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. После этого Темиров Р.Г. с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Темиров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, зашел в столовую, расположенную в здании № по <адрес> в <адрес>, где на одном из стульев увидел женскую сумку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспрепятствует его противоправным действиям, Темиров Р.Г. подошел к сумке и тайно похитил из нее имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: кошелек "Michael Kors" стоимостью 7 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1 500 рублей, пластиковые банковские карты "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 8 500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. После этого Темиров Р.Г. с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Темиров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проходя возле <адрес> по пер. Островскому в <адрес>, подошел к припаркованному у обочины автомобилю марки "Форд Фокус" № регион, принадлежащему ООО "Алюминиевый Мир". Увидев на заднем сиденье автомобиля сумку, Темиров Р.Г. при помощи камня разбил стекло задней левой двери автомобиля и, через образовавшийся проем, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сумку из кожи стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: диктофон "Сони" стоимостью 5 000 рублей, мужчкие кожаные перчатки стоимостью 1 500 рублей, 2 флэш-накопителя в корпусе серого цвета, не представляющие материальной ценности, флэш-накопитель объемом 32 Гб стоимостью 900 рублей, удостоверение действительного члена Российской психотерапевтической ассоциации, не представляющее материальной ценности, а всего тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 8 900 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. После этого Темиров Р.Г. с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Темиров Р.Г. и Ломейко С.А. ДД.ММ.ГГГГ договорились незаконно проникнуть в помещение супермаркета ООО «<данные изъяты>» и из помещения супермаркета похитить чужое имущество. Темиров Р.Г. и Ломейко С.А. действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 48 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем незаконного проникновения в помещение торгового зала супермаркета "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу раздвинули створы входной стеклянной двери в магазин и, через образовавшийся проем, Ломейко С.А. незаконно проник в помещение торгового зала магазина, а Темиров Р.Г., исполняя свою роль в преступлении, остался на улице возле входной двери магазина, с целью недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ломейко С.А. подошел к кассовому аппарату магазина, который расположен на кассовом месте № 5, в котором находились денежные средства в размере 4 769 рублей, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", и попытался его открыть. Однако довести свой преступный умысел до конца Ломейко С.А. и Темиров Р.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками супермаркета.

Темирову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть Темирову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ

Ломейко С.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ.

С этим обвинением каждый из подсудимых Темиров Р.Г. и Ломейко С.А. согласился и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет это ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником.

Темиров Р.Г. и Ломейко С.А., каждый из них, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону заявил Закройщиков Р.Ю., что он согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>»-гр. ФИО8, потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подали заявления о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, защитники подсудимых Темирова Р.Г. и Ломейко С.А. - адвокаты Баштовая К.Н. и Леманская О.Ф. поддерживают заявленные их подзащитными ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и виновность Темирова Р.Г. в умышленном совершении каждого из указанных преступлений установлены, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу и представленных в суд, сомнений в достоверности и допустимости которых, у суда нет.

По мнению суда событие преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и виновность Ломейко С.А. в его умышленном совершении установлены, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу и представленных в суд, сомнений в достоверности и допустимости которых, у суда нет.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует содеянное Темировым Р.Г.

1) по хищению имущества гр. ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2) по хищению имущества гр. ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3) по хищению имущества гр. ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п.п. "В,Г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

4) по хищению гр. ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

5) по хищению имущества гр. ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

6) по покушению на хищение имущества ООО "<данные изъяты>» по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п.п. "А,Б" УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует содеянное Ломейко С.А. по покушению на хищение имущества ООО "<данные изъяты>» по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с тем, что приговорами Пригородного районного суда города Владикавказа от 20 июля 2009 года; Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2011 года Темиров Р.Г. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, то указанные судимости не учитываются при признании в действиях Темирова Р.Г. рецидива преступлений.

Так как Ломейко С.А. приговором Ростовского областного суда от 18 июля 2003 года судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, то указанная судимость не учитывается при признании в его действиях рецидива преступлений.

В связи с тем, что Темиров Р.Г. при совершении им каждого из указанных умышленных преступлений средней тяжести, совершил указанные умышленные преступления средней тяжести, будучи лицом ранее судимым один раз за совершение тяжких преступлений, то в его действиях при совершении каждого из указанных преступлений имеет место обычный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Темирову Р.Г. при совершении им каждого из преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание Темирову Р.Г. при совершении им каждого из указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ суд признает его явку с повинной по каждому из совершенных им преступлений..

Обстоятельства, отягчающие наказание Ломейко С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельством смягчающим наказание Ломейко С.А. в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«И» УК РФ суд признает его явку с повинной.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания, назначаемый Темирову Р.Г. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответственно по ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ. Оснований для применения к Темирову Р.Г. требований ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным соответственно по каждой ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ является лишение свободы.

Так как Ломейко С.А. и Темиров Р.Г. при совершении преступления в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» совершили не оконченное преступление, а покушение на преступление, то в соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок наказания, назначаемый каждому из подсудимых Ломейко С.А. и Темирову Р.Г.за указанное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ так как в действиях Ломейко С.А. отсутствуют отягчающие ему наказание обстоятельства и имеют место смягчающие ему наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, то срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ срок наказания, назначаемый Темирову Р.Г. за каждое совершенное им преступление не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного по ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ срок наказания, назначаемый Ломейко С.А. за совершенное им преступление не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ с учетом требований ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ

Определяя подсудимому Темирову Р.Г. меру наказания за каждое совершенное преступление, суд в каждом случае в соответствии со ст.ст. 60 ч.3, 67, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а при совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так как Темиров Р.Г. при совокупности преступлений совершил пять умышленных преступлений средней тяжести и одно не оконченное преступление, а покушение на умышленное преступление средней тяжести, то ему должно быть назначено окончательное к отбытию наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, и в данном конкретном случае с учетом всех изложенных выше обстоятельств суд полагает, что наказание должно быть назначено путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Определяя подсудимому Ломейко С.А. меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и полагает, что Ломейко С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Темирову Р.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянных Темировым Р.Г. преступлений, личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, в содеянном искренне раскаивается, по каждому совершенному им преступлению подал явки с повинной. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что оснований для применения к Темирову Р.Г. требований ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ нет и приходит к выводу о необходимости изоляции Темирова Р.Г. от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы реально без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ Темиров Р.Г. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Ломейко С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ломейко С.А. преступления, личность подсудимого, который в быту характеризуется в целом положительно, подал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается, родственники Ломейко С.А. страдают заболеваниями и нуждаются в его помощи. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что оснований для применения к Ломейко С.А. требований ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ нет и приходит к выводу о необходимости изоляции Ломейко С.А. от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы реально без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ Ломейко С.А., как лицо которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, но в действиях которого нет рецидива преступлений, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски заявлены потерпевшими и представителя потерпевших: представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в размере 300 000 рублей; ФИО1 на сумму 10 000 рублей; ФИО3 на сумму 9 700 рублей; ФИО4 на сумму 8 900 рублей; ФИО5 на сумму 8 500 рублей, ФИО6 на сумму 4 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданские иски заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению в полном объеме причиненного и не возмещенного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ломейко С.А. по покушению на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Темирова Р.Г. по хищению имущества гр. ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать Темирова Р.Г. по хищению имущества гр. ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать Темирова Р.Г. по хищению имущества гр. ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. "В,Г" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

Признать Темирова Р.Г. по хищению имущества гр. ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать Темирова Р.Г. по хищению имущества гр. ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать Темирова Р.Г. по покушению на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы.

Окончательное к отбытию Темирову Р.Г. наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п.п. «В,Г», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Ломейко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав его нахождение под стражей в период предварительного следствия с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и до вынесения приговора.

Срок отбывания наказания Темировым Р.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав его нахождение под стражей в период предварительного следствия с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и до вынесения приговора.

Меру пресечения Ломейко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Меру пресечения Темирову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданские иски заявленные потерпевшими удовлетворить в полном объеме причиненного и не возмещенного ущерба и взыскать с Темирова Р.Г.в пользу ФИО1 10 000 рублей; в пользу ФИО3 9 700 рублей; в пользу ФИО4 8 900 рублей; в пользу ФИО5 8 500 рублей, в пользу ФИО6 4 800 рублей; взыскать с Ломейко С.А. и Темирова Р.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» 300000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку из кожи коричневого цвета, кошелек из кожи черного цвета, пластиковую банковскую карту «Балтийский Банк», косметичку, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, ключи от квартиры и от офиса считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1 ( т. 1 л.д. 121), два закупочных акта хранить при уголовном дел ( т.2 л.д. 27,28), флеш-карту возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, подав об этом ходатайство в 10 суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией избранного им адвоката, либо о назначении ему защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий

судья Шумеев С.А.