Ломинин Евгений Анатольевич

№11-213/2019

36MS0034-01-2018-003000-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску Ломинина Евгения Анатольевича к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ломинин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области к ООО «Юлмарт РСК» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2580 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1700 руб. (л.д. 3-4).

Впоследствии, в связи с тем, что ответчик 13.03.2018 вернул истцу денежные средства за товар, Ломинин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Юлмарт РСК» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1700 руб. (л.д. 34).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ООО ...

...«Юлмарт РСК» взыскана сумма в размере 2496,40 руб. из которых: компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 1496,40 руб. (л.д. 38). Решение мирового судьи вступило в законную силу 15.05.2018 года.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе от 11.04.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» Клиндуха Д.В. Новосельцева И.А. 19.03.2019 обратилась с апелляционной жалобой на него и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 55-57).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019 представителю конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» Клиндуха Д.В. Новосельцевой И.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель конкурсного управляющего Новосельцева И.А. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018. В жалобе указано, что суд в своем определении указал на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и к тому же обжалуемое решение было им получено. Данный довод суда не состоятелен, поскольку автором апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока является конкурсный управляющий, а не ООО «Юлмарт РСК». Факт получения ответчиком судебной корреспонденции не свидетельствует об отсутствии у заявителя - конкурсного управляющего уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, получение ответчиком решения не свидетельствует о получении его конкурсным управляющим и не лишает последнего права на обжалование решения за пределами процессуального срока. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишает конкурсного управляющего возможности защитить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, которые нарушены или могут быть нарушены принятым решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области, что недопустимо. Кроме того, суд определил то, что конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока было направлено в суд по истечении 6 месяцев с момента назначения конкурсного управляющего. Причину длительного изучения входящих документов суд признал неуважительной. Заявитель с данным выводом суда не может согласиться, поскольку ООО «Юлмарт РСК» осуществляло хозяйственную деятельность на территории всей РФ, имело в штате более 3 000 сотрудников и имело подтвержденные документально взаимоотношения с десятками тысяч контрагентов. Таким образом, обжаловать решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Воронежской области от 11.04.2019 г. в день назначения конкурсного управляющего было невозможно.

Указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть вышеуказанного решения мировым судьей была вынесена и оглашена 11.04.2018 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 19); мотивированного решения не составлялось.

Срок обжалования указанного решения, исходя из требований ст. 321 ГПК РФ, исчислялся до 11.05.2018г. включительно.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ответчика 19.03.2019 (то есть через 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу), что следует из штампа почты на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также копия решения суда по рассматриваемому спору была получена представителем ответчика 27.04.2018 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т. Сизова, д.2, литер А (адрес ответчика по сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 19-20)). Получив копию решения, ответчик, продолжавший вести хозяйственную деятельность (л.д. 35, 68-69), и временный управляющий Лобанова М.Е. (с 28.12.2016 являющаяся временным управляющим должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 46)) не посчитали необходимым его оспаривать. ООО «Юлмарт РСК» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018, этим же решением назначен конкурсный управляющий Общества – Клиндух Д.В., то есть на момент вынесения судебного решения и в период времени, когда закон позволяет его обжаловать, Клиндух Д.В. не являлся руководителем должника, соответственно, в его адрес оспариваемое решение не направлялось.

Мировой судья в определении, кроме того, отметил, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на судебное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу 19.03.2019, то есть спустя 6 месяцев после его назначения. Названную заявителем причину длительного не обращения в суд с апелляционной жалобой - необходимость в направлении запросов об истребовании документов (передача документов не завершена до настоящего времени), а также наличием более 500 писем и иных документов, которые конкурсный управляющий должен был изучить, мировой судья признал неуважительной, во-первых, потому что доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду не представлено, во-вторых, срок в 6 месяцев является чрезмерным.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом в абзаце 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представлении. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Доказательств наличия таких обстоятельств по делу не представлено. Кроме того, даже если у конкурсного управляющего и была необходимость в изучении большого количества документации, направление апелляционной жалобы на решение суда спустя шесть месяцев после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, при установленном законом месячном сроке для обжалования судебного акта, не может быть признано разумным и своевременным.

В частной жалобе заявителя перечислены те же основания, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым суд первой инстанции дал законную и обоснованную оценку. Каких-либо новых, не известных суду обстоятельств, оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока, частая жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску Ломинина Евгения Анатольевича к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И.Милютина