Ломоносов Леонид Михайлович

< > Дело № 2-3041/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломоносова Л.М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, зачете периодов в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л :

Ломоносов Л.М. обратился с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, зачете периодов в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, в обоснование иска указав, что 14 марта 2012 года он обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Череповцу и Череповецкому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с тем, что все основания, предусмотренные ст. 27.1.7 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения ему досрочной трудовой пенсии имеются.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, по мнению ответчика, его стаж работы по ст. 27.1.7 Закона составляет 12 л. 3 м. 2 дн.

Не засчитаны в специальный стаж по ст. 27.1.7 Закона периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве окорщика древесины в Каменском лесопун...

...кте Мензенского леспромхоза.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на лесосеке в ООО Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскряжевщика.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса в ООО «Северлес».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика сучьев в ООО Монзенском леспромхозе.

С данным решением он не согласен.

Просит признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении него незаконным, обязать ответчика зачесть ему в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве окорщика древесины в Каменском лесопункте Мензенского леспромхоза.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на лесосеке в ООО Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскряжевщика.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса в ООО «Северлес».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика сучьев в ООО Монзенском леспромхозе. Обязать ответчика назначить льготную пенсию по старости со дня обращения в ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе.

В судебное заседание истец Ломоносов Л.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ломоносова Л.В. Илатовских Л.В. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица < > Пугачева М.П. по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что Ломоносов Л.М. работал у них в должности раскряжевщика и вальщика леса, был занят на лесозаготовках, работал непосредственно на лесосеке. Лесосеки у них находились в Череповецком районе. Работал на лесопунктах, сведения на Ломоносова Л.М. сдавались ими по Списку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей М., Р., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункта 2 указанной нормы Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Ломоносов Л.М. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносову Л.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа по статье 27 пункт 1 подпункт 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (12 лет 6 месяцев).

По мнению ответчика на дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж по ст. 27 п. 1 п.п. 7 составляет 12 лет 3 месяца 2 дня, что не дает право выхода на досрочную пенсию.

В специальный стаж по ст. 27 п. 1 п.п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не засчитаны периоды работы Ломоносова Л.М.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве окорщика древесины в Каменском лесопункте Мензенского леспромхоза.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на лесосеке в ООО Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскряжевщика.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса в ООО «Северлес».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика сучьев в ООО Монзенском леспромхозе.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены вальщики леса, обрубщики сучьев, раскряжевщики, слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах

При этом указанный в данном постановлении перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов Л.М. работал в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на лесосеке в ООО Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес», при этом часть периода работы в этой же должности на этом же предприятии до ДД.ММ.ГГГГ зачтена ответчиком в специальный стаж Ломоносова Л.М. Должность истца, указанная в трудовой книжке и место работы подпадает под Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанный период подлежит включению в специальный стаж Ломоносова Л.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также суд полагает обоснованными требования Ломоносова Л.М. о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскряжевщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Северлес» раскряжевщиком древесины, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность раскряжевщика в ООО «Северлессервис», ДД.ММ.ГГГГ в этой же организации был переведен вальщиком леса, где работал до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ООО «Северлес» ликвидировано, однако из пояснений свидетелей Л., Р. следует, что работа Ломоносова Л.М. в этой организации протекала непосредственно на лесосеке.

То обстоятельство, что работа Ломоносова Л.В. протекала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскряжевщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса непосредственно на лесосеке подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Северлессервис», из трудового договора и дополнительного соглашения следует, что Ломоносову Л.М. устанавливалась надбавка за вредные условия и тяжелую работу.

То обстоятельство, что работодателями в отношении Ломоносова Л.М. сдавались сведения на общих условиях, не может являться основанием для отказа в зачете истцу вышеперечисленных периодов, поскольку вины работника в этом нет, в судебном заседании установлено соответствие должностей и характера выполняемой работы, установленной Списком.

В то же время оснований для включения в специальный стаж Ломоносову Л.М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве окорщика древесины в Каменском лесопункте Монзенского леспромхоза, поскольку должность окорщика ни Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ни действовавшим в тот период Списком 1956 года не предусмотрены. Соответствие характера работы в указанной должности какой-либо из должностей, поименованных Списком, истцом не подтверждено. Также истцом не подтверждено, что работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Монзенский леспромхоз в качестве обрубщика сучьев протекала непосредственно в условиях единого технологического процесса лесозаготовок.

С учетом включения периодов работы Ломоносова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на лесосеке в ООО Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскряжевщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса, специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составит более 12 лет 6 месяцев.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права на неё, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на эту дату Ломоносов Л.М. достиг возраста 55 лет, с которого назначается досрочная трудовая пенсия по п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ломоносову Л.М..

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе зачесть Ломоносову Л.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03 2002 г. в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на лесосеке в ООО Производственное лесозаготовительной оборудование «Монзалес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскряжевщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе назначить Ломоносову Л.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

Судья < > Корытова И.Б.

Дело № 2-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И. Б.,

С участием прокурора Хохловой Е. Н.,

При секретаре Мишенёвой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к Ломоносовой Н.П., Ломоносову Л.М., администрации Абакановского сельского поселения Череповецкого района о признании недействительным договора социального найма, дополнительного соглашения к нему, признании не приобретшими права на заключение договора социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Администрация Череповецкого муниципального района обратилась с иском к Ломоносову Л.М., Ломоносовой Н.П., администрации Абакановского сельского поселения, указав в его обоснование, что квартира, расположенная по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х входит в состав муниципального жилищного фонда, на праве муниципальной собственности принадлежит Череповецкому муниципальному району. В соответствии со статьей 25 Устава района администрация в пределах своих полномочий осуществляет управление муниципальной собственностью. Указанная квартира предоставлена Ломоносовой Н.П. по договору краткосрочного найма сроком на 1 год на основании постановления Абакановской сельской администрации от ХХ.08.ХХХХ года № ХХ. В ХХХХ году на основании постановления сельской администрации от ХХ.09.ХХХХ года № Х данный договор был пролонгирован еще на один год. В последующем никаких решений не принималось, пролонгации договора не было. В соответствии с договором от ХХ.01.ХХХХ года № ХХХ передачи в пользование муниципального жилого фонда, собственник передал уполномоченному органу – администрации Абакановского сельского поселения в пользование объекты муниципального жилищного фонда, в том числе спорную квартиру. ХХ.07.ХХХХ года между администрацией Абакановского сельского поселения и Ломоносовой Н.П. на основании похозяйственной книги заключен договор социального найма жилого помещения № ХХ. Совместно с Ломоносовой Н.П. в квартире проживает Ломоносов Л.М. и М. В спорную квартиру они не вселялись и права проживания в ней не приобрели. В настоящее время в квартире фактически никто не проживает. ХХ.04.ХХХХ года Ломоносов Л.М. обратился в администрацию с заявлением о передаче в собственность бесплатно квартиры по адресу: Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х. Ломоносову Л.М. отказано в приватизации квартиры. Данный отказ от ХХ.08.ХХХХ года Ломоносов Л.М. не обжаловал. Представленные документы свидетельствуют о том, что Ломоносов Л.М. не имеет самостоятельного права проживания в квартире. На момент заселения в квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно которому основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный соответствующим исполнительным органом власти на основании решения о предоставлении жилого помещения. В отношении Ломоносова Л.М. и Ломоносовой Н.П. решение о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма не принималось. Ответчики с заявлением и необходимыми документами о постановке на учет в качестве нуждающихся...

... по договору социального найма никогда не обращались и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не являются. Согласно договору поднайма жилого помещения от ХХ.11.ХХХХ года Ломоносова Н.П. проживает по адресу: с. А., ул. К., ХХ, кв. Х, а Ломоносов проживает по адресу: с. А., ул. В., д. Х. Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, следовательно, они в ней не нуждаются. Считают, что при заключении договора социального найма с Ломоносовой Н.П. от ХХ.07.ХХХХ года были нарушены права граждан, состоящих на учете в администрации поселения в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имели место нарушения порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, поскольку квартира предоставлена в обход нуждающихся в улучшении жилищных условий и без законных оснований. Типовой договор социального найма жилого помещения от ХХ.07.ХХХХ года № ХХ не соответствует требованиям закона, действующего в момент его заключения. Администрации стало известно о нарушении своего права с момента обращения Ломоносова Л.М. с заявлением о приватизации спорной квартиры от ХХ.04.ХХХХ года. По требования администрации выселению из жилого помещения подлежат Ломоносова Н.П. и Ломоносов Л.М. Просили суд на основании статьей 130, 166, 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ХХ.07.ХХХХ года № ХХ, дополнительное соглашение к договору, заключенному между администрацией Абакановского сельского поселения и Ломоносовой Н.П. на квартиру №Х в доме № ХХ по ул. Ж., в д. П. А. с/с, Ч. района В. области и применить последствия недействительной ничтожной сделки: обязать Ломоносову Н.П. возвратить квартиру администрации Абакановского сельского поселения; признать Ломоносову Н.П., Ломоносова Л.М. не приобретшими права на заключение договора найма (социального найма) жилого помещения: квартиры № Х в д. ХХ по ул. Ж., д. П. А. с/с; выселить Ломоносову Н.П. и Ломоносова Л.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать Ломоносову Н.П., Ломоносова Л.М. сняться с регистрационного учета по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х.

В судебном заседании представитель истца администрации Череповецкого муниципального района – по доверенности Зуева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и уточнила, что просят признать Ломоносова Л.М. и Ломоносову Н.П. не приобретшими права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения. Пояснила, что факт снятия Ломоносова Л.М. и Ломоносовой Н.П. с регистрации по месту жительства по адресу: Ч. район, А. с/с, д. П., д. ХХ, кв.Х, сомнений не вызывает.

Ответчики Ломоносов Л.М. и Ломоносова Н.П. в судебном заседании исковые требования администрации Череповецкого муниципального района признали в полном объеме, суду пояснили, что они не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, с таким заявлением не обращались в администрацию Абакановского сельского поселения, решений о признании их нуждающимися в жилом помещении и о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не принималось. В настоящее время они снялись с регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире. Доказательств, подтверждающих, что они освободили спорную квартиру, представить не могут.

Судом разъяснены Ломоносову Л.М. и Ломоносовой Н.П. последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – администрации Абакановского сельского поселения Череповецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил суд принять признание ответчиком – администрацией Абакановского сельского поселения исковых требований. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны и понятны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Череповецкого района – Хохловой Е.Н., полагавшей исковые требования администрации Череповецкого муниципального района удовлетворить частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № Х дома № ХХ по ул. Ж. в д. П. А. сельского поселения Череповецкого района Вологодской области является муниципальной собственностью. На основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от ХХ.01.ХХХХ года № ХХ между администрацией Абакановского сельского поселения в лице главы поселения К. и Ломоносовой Н.П. заключен договор социального найма жилого помещения № ХХ от ХХ.07.ХХХХ года, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру по адресу: с. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч.1). Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, что решений о предоставлении Ломоносовой Н.П., Ломоносову Л.М. или членам их семьи спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не принималось, в списке очередности граждан Абакановского сельского поселения, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ломоносов Л.М. и Ломоносова Н.П. не состоят.

С учетом изложенного договор социального найма жилого помещения от ХХ.07.ХХХХ года № ХХ и дополнительное соглашение к нему от ХХ.07.ХХХХ года являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Ломоносов Л.М. и Ломоносова Н.П. не приобрели права на заключение договора социального найма жилого помещения – квартиры № Х в доме № ХХ по ул. Ж., д. П. А. с/с.

Суд принимает признание иска ответчиками Ломоносовым Л.М. и Ломоносовой Н.П., представителем ответчика администрации Абакановского сельского поселения – главой поселения Н., поскольку признание иска соответствует обстоятельствам дела и представленным документам, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает вынести решение об удовлетворении исковых требований администрации Череповецкого муниципального района к Ломоносовой Н.П., Ломоносову Л.М., Администрации Абакановского сельского поселения Череповецкого района о признании недействительным договора социального найма, дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании Ломоносовой Н.П. возвратить квартиру администрации Абакановского сельского поселения; признании Ломоносовой Н.П. и Ломоносова Л.М. не приобретшими права на заключение договора социального найма жилого помещения – квартиры № Х, расположенной по адресу: Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ; о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако, исковые требования администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанности на Ломоносову Н.П. и Ломоносова Л.М. сняться с регистрационного учета по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х, суд считает излишне заявленными, поскольку в судебном заседании из исследованных паспортов Ломоносова Л.М. и Ломоносовой Н.П. установлено, что ответчики снялись с регистрации по месту жительства по адресу: Ч. район, А. с/п, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х ХХ февраля ХХХХ года, следовательно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ХХ.07.ХХХХ года № ХХ и дополнительное соглашение к договору, заключенному между администрацией Абакановского сельского поселения и Ломоносовой Н.П. на квартиру № Х в доме № ХХ по улице Ж. в д. П. А. с/с Ч. района В. области. Применить последствия недействительной ничтожной сделки: обязать Ломоносову Н.П. возвратить указанную квартиру администрации Абакановского сельского поселения.

Признать Ломоносову Н.П., Ломоносова Л.М. не приобретшими права на заключение договора социального найма жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ., кв. Х.

Выселить Ломоносову Н.П. и Ломоносова Л.М. из квартиры, расположенной по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х без предоставления другого жилого помещения.

Администрации Череповецкого муниципального района в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

Согласовано

Председатель суда В.А. Загрядская

Дело № 2-64/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И. Б.,

С участием прокурора Хохловой Е. Н.,

При секретаре Мишенёвой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Л.М. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Ломоносовой Н.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречному исковому заявлению администрации Череповецкого муниципального района к Ломоносовой Н.П., Ломоносову Л.М., администрации Абакановского сельского поселения Череповецкого района о признании недействительным договора социального найма, дополнительного соглашения к нему, признании не приобретшими права на заключение договора социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Ломоносов Л.М. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что его жена – Ломоносова Н.П. в ХХХХ году работала в д. П. ххх ОПС. Жилья у них в данной деревне не было. По ходатайству Ч. почтамта их семье была выделена квартира, находящаяся по адресу: д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х. А. сельской администрацией принято постановление № ХХ от ХХ.08.ХХХХ о заключении договора краткосрочного найма на один год. В ХХХХ году данный договор был расторгнут и заключен новый договор краткосрочного найма сроком на один год. Указанный договор не расторгался, новый договор не заключался. Они продолжали проживать в данном доме. Договор краткосрочного найма автоматически пролонгировался. ХХ.07.ХХХХ года его женой и администрацией Абакановского сельского поселения заключен договор социального найма № ХХ. Он обратился в администрацию Череповецкого района с заявлением о приватизации жилого поме...

...щения, однако ему было отказано в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для заключения соответствующего договора социального найма. Их вины в том, что администрация Абакановского сельского поселения недолжным образом выполнила свои обязанности, нет. Договор социального найма заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, имеет юридическую силу. Просил суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: А. с/п, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ломоносова Н.П.

Администрация Череповецкого муниципального района обратилась со встречным иском к Ломоносову Л.М., Ломоносовой Н.П., администрации Абакановского сельского поселения. Просили суд на основании статьей 130, 166, 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ХХ.07.ХХХХ года № ХХ, дополнительное соглашение к договору, заключенному между администрацией Абакановского сельского поселения и Ломоносовой Н.П. на квартиру № Х в доме № ХХ по ул. Ж., в д. П. А. с/с, Ч. района В. области и применить последствия недействительной ничтожной сделки: обязать Ломоносову Н.П. возвратить квартиру администрации Абакановского сельского поселения; признать Ломоносову Н.П., Ломоносова Л.М. не приобретшими права на заключение договора найма (социального найма) жилого помещения: квартиры № Х в д. ХХ по ул. Ж., д. П. А. с/с; выселить Ломоносову Н.П. и Ломоносова Л.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать Ломоносову Н.П., Ломоносова Л.М. сняться с регистрационного учета по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х.

В судебном заседании истец Ломоносов Л.М. заявил об отказе от своих исковых требований, просил производство по делу по его иску прекратить, о чем представил письменное заявление.

Судом истцу Ломоносову Л.М. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - администрации Абакановского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав истца по первоначальному иску - Ломоносова Л.М., ответчика Ломоносову Н.П., представителя ответчика – администрации Череповецкого муниципального района - по доверенности Зуеву Е.С., прокурора Хохлову Е.Н., считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа истца Ломоносова Л.М. от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Ломоносова Л.М. отказ от исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района, Ломоносовой Н.П. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ч. район, А. с/п, д. П., ул. Ж., д. ХХ, кв. Х.

Производство по делу по иску Ломоносова Л.М. к администрации Череповецкого муниципального района, Ломоносовой Н.П. признании права собственности на квартиру в порядке приватизации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

Согласовано

Председатель суда В.А. Загрядская

Дело № 2-250/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Ломоносова Л.М., к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в защиту прав и законных интересов Ломоносова Л.М., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ХХ ХХХ ХХХХ года Ломоносов Л. М. заключил кредитный договор № ХХХХ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 30000 рублей путем получения кредитной карты на адрес проживания заказной корреспонденцией, и активировав ее. Кредит Ломоносовым Л.М. уплачивался ежемесячно в соответствии с представленной информацией банка посредством круглосуточной телефонной линией без просрочек, в том числе досрочно. Однако, задолженность по кредитной карте не уменьшается.

ХХ.ХХ.ХХХХ года Ломоносов Л.М. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» за выпиской, выписку по счету банк представил. Но указанная выписка не отражает полный перечень операций по кредитной карте, в частности нет данных о том, сколько денежных средств пошло в счет погашения задолженности по начисленным процентам, и сколько денежных средств было направлено банком в счет...

... погашения задолженности основного долга по кредиту.

Ломоносов Л.М. полагает, что банком нарушены его права, как потребителя на списание денежных средств, направленных на погашение кредита, предусмотренных законодательством, в частности, Ломоносов Л.М. считает, что банком нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст.855 ГК РФ.

Также с ХХХ ХХХХ года Ломоносов Л.М. ежемесячно уплачивает банку денежные средства за участие в программе страхования клиентов, хотя добровольного согласия на участие в указанной программе не давал. За период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ сумма уплаченных плат составила 6228,81 рублей.

Просил суд признать условия кредитного договора № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Ломоносовым Л.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», о взыскании комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов недействительными, как положения ущемляющие права потребителя, в соответствии со ст.16 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; признать договор № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Ломоносовым Л.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ломоносова Л.М. моральный вред в размере 3000,00 рублей; наложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ВРООЗПП штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; наложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ломоносова Л.М. штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебных заседаниях представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей – по доверенности Савенкова Т.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Ломоносов Л.М. не писал никаких заявлений в адрес банка и страховой компании, не подписывал никаких договоров. Он снял с кредитной карты 30000 рублей, об условиях кредита узнавал по телефону «Горячей линии банка». С истца взыскивались проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года списывалось 570 рублей за обслуживание счета. В настоящее время карта находится у Ломоносова, банк не принимает карту в связи с наличием долга по ней. О договоре страхования истец узнал из выписки, предоставленной банком в ХХХХ году. Денежные средства по страхованию снимаются с карты банком с ХХХ ХХХХ года и составили на ХХ.ХХ.ХХХХ года 6228,91 рубль. О суммах, подлежащих зачислению на счет, Ломоносов ежемесячно узнавал по телефону. В части изменений условий о размере подлежащих выплате процентов договор не оспаривают. В своем расчете задолженности по Ломоносову Л.М. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года она допустила ошибки. Сумма 1470 рублей не является суммой возврата кредита, а является комиссией за снятие наличных денежных средств (п.2). Проценты и комиссии не были ею зачтены при расчете суммы долга. Она полагала, что данные суммы входят в общую сумму задолженности. Не учтено также, что истец в ХХХ ХХХХ года дважды снимал деньги в сумме 11000 рублей. В ХХХ ХХХХ года Ломоносов внес 5000 рублей в счет оплаты долга по договору, однако доказательств этому представить не могут. Срок исковой давности по данным требованиям не истек. Они не предъявляют требований к банку по перерасчету долга Ломоносова в части взыскания с истца комиссии за обслуживание счета в ХХХХ-ХХХХ годах, поскольку срок исковой давности в указанной части истек.

Истец Ломоносов Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в магазине при покупке видеокамеры он оформлял кредит на указанный товар, подписал заявление от ХХ.ХХ.ХХХХ года в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако бланк указанного заявления не читал. Подтвердил, что имел возможность приобрести видеокамеру в кредит без заключения Договора о карте. К его экземпляру заявления были приложены какие-то бумаги. После того, как он рассчитался по кредиту за видеокамеру, на его адрес по почте пришла банковская карта, которую он добровольно активировал, пользовался ею неоднократно, поскольку нужны были деньги. Понимал, что несет обязанности по Договору о карте. В ХХХ ХХХХ года он полностью погасил долг по данной карте, однако стал вновь ею пользоваться. Согласен с размером полученных и израсходованных им денежных средств, указанным представителем ответчика в Сверке расчетов по договору о карте № ХХХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года. Последний раз он пользовался картой в ХХХ и ХХХ ХХХХ года. Он обращался в банк по телефону для увеличения лимита по карте. Не отрицает, что ответчик направлял по указанному им в заявлении адресу документы на его имя, включая счета-выписки с информацией операций по счету, однако всех документов не получал, поскольку фактически по данному адресу никогда не проживал. Сам выписки по счету у банка он не запрашивал, поскольку они ему не нужны. Он получал также СМС-сообщения о долгах по карте. Сведений о своем фактическом месте жительства банку не сообщал. По телефону он дал согласие представителю банка на предоставление ему услуги по страхованию жизни и здоровья. ХХ.ХХ.ХХХХ года он отказался от указанной услуги путем подачи заявления в адрес ответчика.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Корочкина Е.С. в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) с исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ХХ ХХХ ХХХХ года Ломоносов Л.М. обратился в Банк с Заявлением, в котором, в том числе, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте). Истец имел возможность приобрести в магазине товар в кредит и без условий о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того Ломоносов мог не активировать карту, полученную им уже после погашения кредита, предоставленного при покупке видеокамеры.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий Клиента, Банк акцептовал оферту Клиента, совершив конклюдентные действия, а именно: ХХ.ХХ.ХХХХ открыл Клиенту счет № ХХХХ, заключив тем самым Договор о карте № ХХХХ, после чего, в соответствии с условиями Договора о карте, выпустил на его имя карту, установил лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ и условиями договора осуществлял кредитование счета.

Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора, соответствует п.З ст.421 ГК РФ. Из существа Договора о карте вытекает, что предметом данного договора является кредитование открытого в соответствии с договором счета.

Карта «Русский Стандарт» была получена Клиентом по почте. В Письме Банка на имя Клиента, согласно приказу Председателя Правления № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ содержалось информационное письмо, с обязательным вложением информации о тарифах и информационный буклет. Буклет содержал: понятие Кредита, Карты, Кредитного лимита, способы использования Карты, способы образования и погашения задолженности перед Банком, срок договора, права и обязанности сторон по договору. Тарифы содержали: размеры процентов, начисляемых по кредиту, плату за выдачу наличных денежных средств, комиссию за обслуживание кредита, плату за пропуск минимальных платежей.

Условия по картам и Тарифы по картам разрабатываются Банком, утверждаются внутренним приказом, определяющим дату введения таких Условий и Тарифов в действие и отменяющих предыдущие Условия и Тарифы, и содержат все существенные условия договора. Так, на ХХ.ХХ.ХХХХ - дату обращения Клиента в Банк с предложением заключить с ним Договор о карте, действовали Условия по картам утвержденные Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, Тарифы по картам, утвержденные Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ.

В рамках Договора о карте были установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых по Кредиту - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9% от суммы Кредита на конец Расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита - 4,9% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств (мин. 100 руб.), Минимальный платеж 4% от суммы лимита, плата за пропуск Минимальных платежей: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

Для подтверждения решения об использовании карты Клиент обратился в Банк с целью активации карты. Активация карты была произведена Клиентом ХХ.ХХ.ХХХХ.

В рамках Договора о карте Клиенту был предоставлен лимит в размере 30000 рублей.

Клиент неоднократно обращался в СИЦ Банка для получения информации по Договору о карте, а также для увеличения лимита по карте. Ежемесячно по адресу, указанному истцом в заявлении, направлялись счета-выписки и сведения об операциях по счету.

С ХХХ ХХХХ года была отменена комиссия за обслуживание счета клиента, изменены проценты, начисляемые по кредиту: за осуществление расходных операций по оплате товаров установлено 22% годовых, за снятие наличных денег – 36% годовых. С 14 мая 2009 года размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 42% годовых на все операции. Данная информация была доведена до сведения Ломоносова заказным письмом с уведомлением, которое он получил ХХ.ХХ.ХХХХ года. Других изменений не было. Указанные изменения не привели к увеличению финансовой нагрузки клиента, финансовая нагрузка составила менее 23%.

Условиями Договора о карте предусмотрена обязанность Клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа.

Клиент имеет возможность рассчитаться с Банком по собственному усмотрению в том порядке и сроки, которые интересны и выгодны для него.

Ломоносов Л.М. в течение длительного времени совершал расходные операции и операции пополнения счета. На ХХ.ХХ.ХХХХ задолженность Клиента была полностью погашена, положительный остаток на счете составлял 72,75 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ Клиент вновь совершал расходные операции с использованием карты, общая сумма расходных операций за указанный период (снятие наличных денежных средств и совершение покупок) составила 95847 рублей.

В настоящее время задолженность Ломоносова перед банком составляет 97790 рублей 97 копеек. В связи с этим отсутствуют основания для признания обязательств по Договору о карте исполненными.

Дополнительными условиями и неотъемлемой частью Условий по картам являются Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (далее - Условия Программы).

Согласно п.3.4. Условий Программы, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы. Одним из способов обращения является обращение в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.

В соответствии с п.4.1. Условий Программы, в рамках Программы страхования Банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе организует страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого Страховщик (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») осуществляет страхование Клиента (который будет являться Застрахованным лицом) на срок расчетного периода от несчастных случаев и болезней, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В данном случае Страхователем по договору страхования, заключенному с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», является ЗАО «Банк Русский Стандарт», застрахованным лицом — Клиент, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая - Банк или Клиент в соответствии с Условиями Программы, что полностью соответствует ст.934 ГК РФ.

Заключение Договора о карте и предоставление кредита в рамках договора не ставится Банком в зависимость от участия Клиента в Программе страхования.

ХХ.ХХ.ХХХХ при обращении по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, Ломоносов Л.М. выразил желание стать участником Программы.

За участие Клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Договор страхования в отношении Ломоносова прекратил свое действие ХХ.ХХ.ХХХХ года после обращения истца с соответствующим заявлением в банк.

Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Полагают, что в данном судебном споре имеет место злоупотребление правом.

Просила суд применить по заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав аудиозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что согласно подписанному истцом заявлению от ХХ.ХХ.ХХХХ года Ломоносов Л.М. просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя Карту и открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета Карты (п.3 Заявления).

При подписании указанного заявления Ломоносов подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках Договора о карте: Условия по картам и Тарифы по картам. Истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета-карты.

Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что Банк акцептовал данную оферту, совершив конклюдентные действия, ХХ.ХХ.ХХХХ открыл Клиенту счет № ХХХХ.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ломоносовым Л.М. был заключен Договор о карте № ХХХХ в соответствии с требованиями статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, установив лимит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора осуществлял кредитование счета.

Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются: заявление от ХХ.ХХ.ХХХХ года, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт (далее - Условия по картам), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам).

При таких обстоятельствах при заключении Договора о карте истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные в тексте заявления от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора, а также получил по одному экземпляру указанных документов на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись за заявлении.

Согласно п. 8.10 и п. 2.11 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы. Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка и в сети Интернет.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХХ внесены изменения в Тарифы по «Картам «Русский Стандарт», согласно которому за осуществление расходных операций по оплате товаров установлено 22% годовых, за снятие наличных денег – 36% годовых.

На основании приказа ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХХ размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 42% годовых на все операции.

Данная информация была доведена до сведения Ломоносова заказным письмом с уведомлением, которое он получил ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В судебном заседании истцами указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения части 4 статьи 29 указанного Федерального закона, запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с заемщиком-гражданином, введенные в действие Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 20.03.2010.

Принимая во внимание, что Договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ломоносовым Л.М. заключен ХХ.ХХ.ХХХХ года, требования части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Из пояснений Савенковой Т.И. следует, что в части изменений условий о размере подлежащих выплате процентов они договор не оспаривают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Условиями по картам (п.1.12.3) дополнительными условиями и неотъемлемой частью Условий по картам являются Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Согласно п.3 Условий программы клиент вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.

Участие в Программе страхования не является обязательным условием при заключении Договора о карте. Решение об участии в программе принял сам истец Ломоносов Л.М.

ХХ.ХХ.ХХХХ при обращении по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, Ломоносов Л.М., после предоставления сотрудником Банка всей необходимой информации об Условиях Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов и Тарифах, выразил желание стать участником Программы. Данный факт подтверждается записями телефонных обращений Клиента в Банк, произведенных в соответствии с п.8.19 Условий по картам.

В соответствие с п.4.6 Условий Программы за участие Клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п.5.2. Условий страхования, Клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования Клиентов, уведомив об этом Банк.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Ломоносов Л.М. отказался от указанной услуги путем подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора о взыскании комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов недействительными, не имеется.

Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение Банком очередности списания денежных средств, предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность списания средств, размещенных на Счете, предусмотрена п.4.12 Условий о карте.

Из представленной в судебное заседание представителем ответчика Сверки расчетов по Договору о карте №ХХХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует, что задолженность Ломоносова Л.М. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» составила 97790 рублей 87 копеек.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание указанную сверку расчетов, поскольку из пояснений истца в судебном заседании установлено, что данный расчет достоверно отражает размер использованных и внесенных им на счет денежных средств, действующие проценты за пользование картой. Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, Расчет задолженности Ломоносова Л.М., представленный суду представителем истца – Савенковой Т.И., составлен без учета внесения необходимых платежей за пользование кредитом, не содержит полной и достоверной информации об использованных и внесенных Ломоносовым Л.М. на счет денежных средств.

Поскольку истец имеет задолженность по Договору о карте, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года исполненным не имеется.

Оснований для перерасчета суммы долга и его уменьшения с учетом комиссии за обслуживание счета за период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года на общую сумму 5700 рублей также не имеется, поскольку в судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявила о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. С исковым заявлением истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Ломоносова Л.М. со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» и причинение ему физических и нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Ломоносова Л.М., в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Ломоносовым Л.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», о взыскании комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов недействительными; признании договора № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Ломоносовым Л.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ломоносова Л.М. морального вреда; наложении на ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ВРООЗПП и Ломоносова Л.М. штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 20 мая 2013 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Дело № 2-1456/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 октября 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломоносову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк», далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ломоносову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> Ломоносов Л.М. представила Банку предложение (оферту) о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца по ставке 28,0 % годовых, открыть на его имя банковский счет.

Договор был заключен на условиях, указанных в предложении (оферте), а также в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, с которыми Ломоносов Л.М. согласился и обязался их исполнять. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору составила 105301 рубль 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 85564 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 10 181 рубль...

... 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2715 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 6840 рублей 37 копеек.

Просит взыскать с Ломоносова Л.М. в свою пользу задолженность по договору от <дата> № <№> в названной сумме, расходы по уплате государственной пошлины – 3306 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал на отсутствие возражений относительно принятия по делу заочного решения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ломоносов Л.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <дата> Банк (кредитор) и Ломоносов Л.М. (заемщик) заключили кредитный договор № <№>, по условиям которого заемщику был предоставлена кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца по ставке 28,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства перечислены ответчику на его расчетный счет <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом Б договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, исследованному и проверенному судом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по договору составила 105301 рубль 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 85564 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 10 181 рубль 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2715 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 6840 рублей 37 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а требования Банка по взысканию с Ломоносова Л.М. задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломоносову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ломоносова Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> в размере 105301 рубль 83 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 85564 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 10 181 рубль 43 копейки, неустойку на просроченные проценты – 2715 рублей 25 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 6840 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306 рублей 04 копейки, всего взыскать – 108607 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.