Ломоносова Дарья Алексеевна

Дело № 12-53/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000476-29

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев жалобу Грунина Сергея Николаевича на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.О.В. от 25 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 06 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.О.В. от 25 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Грунин С.Н., являвшийся второым участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с жалобой, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2023 года, водитель Л.Д.А. совершила на него наезд, причинив ему телесные повреждения, по поводу которых он первоначально обратился за помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина», где был осмотрен травматологом, ему был выставлен диагноз, даны рекомендации, в т.ч. наблюдение у хирурга либо травматолога по месту жительства. С 09 по 18 октября 2023 года он находился на больничном, проходя лечение у врача- хирурга по месту жительства. При этом, в рамках административного расследования по факту ДТП была проведена судебно- медицинская экспертиза, с выводами заключения которой – об отсутствии причиненного ему вреда здоровью, он не согласен, считает, что эксперт неправильно определила тяжесть полученных им телесных повреждения. Просит постановление о прекращении прои...

...зводства по делу об административном правонарушении отменить и направить материал для дополнительной проверки начальнику ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Кроме того, Грунин С.Н. заявил ходатайство о назначении ему повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании заявитель Грунин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.О.В. от 25 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материал по факту ДТП, произошедшего 06 октября 2023 года, направить для дополнительной проверки в ГИБДД. Кроме того, Грунин С.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о назначении ему повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, а также заявил ходатайство об исключении из доказательств заключения СМЭ № 4518 от 15.12.2023 ввиду того, что в дело представлено светокопия данного заключения, а не оригинал, как требует того закон.

Защитник второго участника ДТП – Л.Д.А., адвокат Усач П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя не имеется. Сама Л.Д.А. в судебном заседании оставила решение по жалобе на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным. Пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного нарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, полужили обстоятельства того, что 06 октября 2023 года в 13 часов 45 минут, напротив дома № 2 по ул. Д.Бедного в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении задним ходом автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак <номер> под управлением водителя Л.Д.А., допустил наезд на пешехода Грунина С.Н. В результате ДТП Грунин С.Н. получил телесные повреждения.

В рамках возбужденного административного расследования была назначена СМЭ, проведение которой поручено ГБУЗ «ОБСМЭ». Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» Б.И.В. № 4518 от 27 декабря 2023 года, у Грунина Сергея Николаевича, <дата> г.р. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н»

Обсуждая приведенные заявителем основания для исключения заключения СМЭ из доказательств по делу, суд считает их безосновательными, поскольку оригинал заключения СМЭ № 4518 от 27.12.2023 находится в материале проверки № 560009183 по факту ДТП, имевшего место 06.10.2023 у д.2 по ул.Д.Бедного в г.Пензе, представленном суду по запросу из ГИБДД УМВД России по г.Пензе. В деле, заведенном в суде по апелляционной жалобе заявителя, с которым знакомились стороны, находится заверенная светокопия заключения.

25 января 2024 года постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.О.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А., прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности выводов данной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ была предупреждена, при этом в экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, о чем вынесено отдельное определение, выводы, сделанные в данном заключении, эксперт «ОБСМЭ» Б.И.В. полностью подтвердила в судебном заседании, дав соответствующие разъяснения.

При таких обстоятельствах врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.О.В. обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место, однако, при отсутствии объективной стороны (наступлений последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего), указанное деяние не образует состав административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного расследования, достоверных данных указывающих на наличие в действиях водителя Л.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлено. В данном постановлении не содержится вывод о виновных действиях водителя Л.Д.А. относительно требований, установленных правилами дорожных движений.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления от 25 января 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.О.В. от 25 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 06 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении Л.Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Грунина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья: Д.В.Мышалов

Дело № 2-1958/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации г. Шахты к Ломоносовой В.В., Абраменко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абраменко Д.А. и Абраменко Е.А. и Абраменко А.В., действующему в интересах несовершеннолетних Абраменко Д.А. и Абраменко Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была обследована комиссией, состоящей из сотрудников Администрации г. Шахты и МКУ «ДГХ» г. Шахты с целью установления причин неоплаты коммунальных услуг. По результатам обследования установлено, что Ломоносова В.В., Абраменко А.А., Абраменко Д.А. и Абраменко Е.А. в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается справками ООО «ЦКУ» о начислениях по лицевому счету № и №.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении и оплату за коммунальные услуги не производят, считает, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования квартирой <адрес>

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать Ломоносовой В.В., Абраменко А.А., Абраменко Д.А. и Аб...

...раменко Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Шумаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Ломоносова В.В.в судебное заседание не явился, ее фактическое местонахождение суду не известно. Повестки ей направлялись по почте по месту ее последнего известного жительства: <адрес> возвращены суду без вручения адресату. Действительное место пребывания ответчика не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика Ломоносовой В.В. не известно и отсутствует ее представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчиков. Полномочия адвоката Сорока Т.В., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Сорока Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации г. Шахты не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку причины не проживания ответчика Ломоносовой В.В. в спорном жилом помещении ей не известны.

Ответчики Абраменко А.А. и Абраменко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись Абраменко А.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> по месту предполагаемых мест фактического места по адресу: <адрес> и по адресу: : <адрес>, где зарегистрирован ее муж. А Абраменко А.В., по месту регистрации по адресу: : <адрес> и по месту предполагаемого фактического места жительства по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчики отказываются, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на почтовых отправлениях: «опущено в почтовый ящик, истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ломоносовой В.В. - адвоката Сороку Т.В., опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10). В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ломоносова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Абраменко А.А.с ДД.ММ.ГГГГ г., Абраменко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Абраменко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ответами отдела адресно - справочной работы УФМС России по Ростовской области в г. Шахты.

Ответчик Ломоносова В.В. проживала в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ., после чего добровольно выехала из него в другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета не снялась.

Ответчики Абраменко А.А. не проживает в данном жилом помещении более 10 лет, ее дети Абраменко Д.А. и Абраменко Е.А. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем. Вещей, принадлежащих ответчикам в <адрес> не имеется, за найм, за пользование квартирой и коммунальные услуги, ответчики не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 167564,62 руб.

Ответчик по делу Ф, производство в отношении которой определением суда прекращено, пояснила суду, что ее невестка Ломоносова В.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Затем бросив детей, она стала сожительствовать с мужчиной из соседнего подъезда и ушла к нему жить. В последующем сожители у нее менялись, но проживать в квартиру она не вернулась. Абраменко А.А. с детьми она никогда не видела проживающими в спорной квартире. Ей известно, что после вступления ее в брак, она стала проживать в доме мужа по пер. Железнодорожный.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела МЖК МКУ «ДГХ» г. Шахты Т пояснил, что в ходе осмотра спорной квартиры было установлено, что ответчики в нем более пяти лет не проживают. Платежи за ЖКУ не оплачиваются длительный период. В квартире проживает армянская семья, самовольно занявшая ее.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила суду, что проживает в <адрес> на протяжении 11 лет. В спорной квартире проживала семья Ломоносой В.В., ее сожитель и сын Илья. Потом у Ломоносовой В.В. родилась дочь, но имени ее она не знает. Ломоносова В.В. злоупотребляла спиртными напитками, часто меняла сожителей. Потом ушла жить к мужчине в соседний подъезд, а в ДД.ММ.ГГГГ пропала совсем, больше она ее проживающей в <адрес> не видела. Ответчиков Абраменко не знает и никогда не видела их проживающими в <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает армянская семья.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что в силу ст. 83 ЖК РФ с момента выезда ответчиков на другое постоянное место жительство договор социального найма жилого помещения с ними является расторгнутым, и, следовательно, право пользования спорной квартирой ответчиками утрачено с момента их выезда. При этом, судом достоверно установлено, что ответчики длительное время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживают, оплату за квартиру не производят. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Никаких законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением в спорной квартире и регистрации по месту жительства в этой квартире ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Ломоносовой В.В., Абраменко А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абраменко Д.А, и Абраменко Е.А. пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Ломоносовой В.В., Абраменко А.А., Абраменко Д.А. и Абраменко Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ломоносовой В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Взыскать с Абраменко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абраменко Д.А, и Абраменко Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская