Ломов Денис Андреевич

Дело № 2-А402/2024

УИД: 48RS0023-02-2024-000600-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Трухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой С.А., Ломова А.В., Ломовой О.В., Ломова Д.А. к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова С.А., Ломов А.В., Ломова О.В., Ломов Д.А. обратились в суд с иском к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 65,9 кв.м.

Вышеуказанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном (двухквартирном) доме с кадастровым номером №. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка.

В 2010 году истцами были произведены переустройство и реконструкция квартиры, а именно, в кухне (поз. 3 Лит.А до реконструкции) демонтирована печь. На месте печи установлен АОГВ с вентиляционным каналом. Демонтирована холодная пристройка (Лит.а до реконструкции). Возведена жилая пристройка (Лит.А1 после реконструкции), в рез...

...ультате чего образовалось три помещения: коридор (поз.1), коридор (поз.2), жилая комната (поз.3).

Разрешение на переустройство и реконструкцию квартиры в администрации Хлевенского муниципального района истцы не получали.

При обращении в отдел строительства и архитектуры администрации Хлевенского муниципального района выдача документов на введение в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства отказано, так как разрешение на переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры не выдавалось.

Истцы просят сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью всех помещений 106,8 кв.м., состоящей из коридора (Лит.А1) площадью 9,5 кв.м., коридора (Лит.А1) площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты (Лит.А1) площадью 16,4 кв.м., коридора (Лит.А) площадью 10 кв.м., жилой комнаты (Лит.А) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (Лит.А) площадью 9,5 кв.м., туалета (Лит.А) площадью 1,8 кв.м., ванной (Лит.А) площадью 3,4 кв.м., кухни (Лит.А) площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты (Лит. А) площадью 13,1 кв.м., признать право общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии.

Истцы Плотникова С.А., Ломов А.В., Ломова О.В., Ломов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ягубкин Д.Г., Ягубкин Е.Г., Ягубкина Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений ст. 222 ГК РФ, а также ст. 12 данного Кодекса, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что при изменении первоначального объекта право может быть защищено путем признания права собственности на объект права в состоянии после реконструкции.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 29. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 65,9 кв.м.

Вышеуказанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном (двухквартирном) доме с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в соответствии с земельным законодательством не образовывался и его регистрация не производилась.

В 2010 году истцами были произведены переустройство и реконструкция квартиры, а именно, в кухне (поз. 3 Лит.А до реконструкции) демонтирована печь. На месте печи установлен АОГВ с вентеляционным каналом. Демонтирована холодная пристройка (Лит.а до реконструкции). Возведена жилая пристройка (Лит.А1 после реконструкции), в результате чего образовалось три помещения: коридор (поз.1), коридор (поз.2), жилая комната (поз.3).

Разрешение на переустройство и реконструкцию квартиры в администрации Хлевенского муниципального района истцы не получали.

При обращении в отдел строительства и архитектуры администрации Хлевенского муниципального района выдача документов на введение в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства отказано, так как разрешение на переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры не выдавалось.

Произведенные переустройство и реконструкция квартиры проведены в соответствии со строительными правилами, имеют 100% готовность и эксплуатация жилого помещения с указанными техническими изменениями не создают угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилых помещений не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами:

- техническим паспортом многоквартирного дома от 19.09.2022, выданным ФИО14 согласно которому общая площадь <адрес> составляет 106,8 кв.м., жилая площадь квартиры стала составлять 56,1 кв.м.;

- экспертным санитарно-гигиеническим заключением № от 22.03.2023, выданным ФИО15 согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям и поведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- экспертным техническим заключением СТ-489 от 04.10.2024, выданным ФИО16 согласно которому выполненные мероприятия по реконструкции, переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанной квартиры отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертным пожарно-техническим заключением ПТ-489 от 04.10.2024, выданным ФИО17, согласно которому реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает требований пожарной безопасности;

- справкой № от 22.10.2024, выданной ФИО18 согласно которой конструктивные элементы здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку произведенные реконструкция и переустройство <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, сохранить жилое помещение в переустроенном и реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на данные жилые помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 48:17:0490111:72 в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 106,8 кв.м., жилой – 56,1 кв.м., состоящей из коридора (Лит.А1) площадью 9,5 кв.м., коридора (Лит.А1) площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты (Лит.А1) площадью 16,4 кв.м., коридора (Лит.А) площадью 10 кв.м., жилой комнаты (Лит.А) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (Лит.А) площадью 9,5 кв.м., туалета (Лит.А) площадью 1,8 кв.м., ванной (Лит.А) площадью 3,4 кв.м., кухни (Лит.А) площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты (Лит. А) площадью 13,1 кв.м.,

Признать право общей долевой собственности за Плотниковой С.А., Ломовым А.В., Ломовой О.В., Ломовым Д.А. по 1/4 доле за каждым на <адрес> с кадастровым номером № в переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 106,8 кв.м., жилой 56,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

19.06.2013г. Дело № 2-4141/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова ФИО9 к ООО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Ломов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП в <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Савченко В.Г., принадлежащего ООО Спецтехника, и <данные изъяты>, под управлением собственника Ломова Д.А. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным был признан водитель Савченко В.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Росгосстрах, гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО СОГАЗ.

Истец обратился в ООО Росгосстрах, которое страховую выплату истцу произвело в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец, представитель истца Чернецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, снизили цену иска на <данные изъяты>. и просили взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах иск не признала, с учетом уменьшения цены иска размер ущерба не оспорила, ходатайств о назначении судебных экспертиз не за...

...явила.

Истец, третьи лица Савченко В.Г., представитель третьего лица ОАО СОГАЗ, ООО Спецтехника, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Савченко В.Г. оспаривал свою вину в ДТП, между тем объяснил, что но управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории и ему необходимо было повернуть по главной дорогу на лево, после того, как он выехал на дорогу и повернул, то увидел легковой автомобиль <данные изъяты> которая двигалась по середине дороги, затем произошло столкновение. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что в данном ДТП виноват Ломов Д.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, который превысил скорость, не пропустил пешеходов, стал тормозить, и его занесло.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.1ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП в <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Савченко В.Г., принадлежащего ООО Спецтехника и <данные изъяты>, под управлением собственника Ломова Д.А. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным был признан водитель Савченко В.Г, который не выдержал необходимый боковой интервал между ТС, частично выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямо без изменения направления движения.

Обстоятельства столкновения и вина Савченко В.Г. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности схемой ДТП, письменными объяснениями Ломова Д.А., его объяснениями в судебном заседании, объяснениями Савченко В.Г. и ФИО10 в части направления движения ТС.

В судебном заседании Савченко В.Г. оспаривал свою вину в ДТП. Между тем своими объяснениями и изготовленной собственноручно схемой ДТП фактически подтвердил свою вину в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, поскольку из его объяснений и схемы однозначно усматривается, что в с момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> располагался на своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> располагался частично ( левый задним углом) на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что полностью согласуется с объяснениями Ломова Д.А. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания аналогичные объяснениям Савченко В.Г. в судебном заседании, относительно места столкновения.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Савченко В.Г. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Ломова Д.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Ссылки Савченко В.Г. на якобы имевшееся в действиях Ломова Д.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, судом во внимание не принимаются как бездоказательные и не имеющие правового значения для дела, поскольку судом установлено, что причиной ЛТП явились действия Савченко В.Г., который управляя большегрузным автомобилем, в момент ДТП частично выехал под углом на полосу встречного движения, что и привело к столкновению с автомобилем истца.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО СОГАЗ, по полису страхования серии ВВВ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено страховым актом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО5, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, в том числе и расчета суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (сумма, причиненного истцу ущерба в результате ДТП) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (сумма, на которую истец снизил цену иска) = <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Ломова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.06.2013 года.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Трухачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области к Ломову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ломову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, указав, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов. В связи с наличием задолженности ответчику было направлено требование об уплате задолженности, которое не было исполнено. С учетом того, что с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в налоговые органы, возложение данных функций потребовало проведение приема (передачи) сведений о сальдо расчетов по страховым взносам и дальнейшей их корректировке, МИ ФНС России № 3 по Липецкой области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Ломова Д.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, взыскав с ответчика задолженность по требованию № от 26.07.2017 г. в размере 24 613 руб. 36 коп..

Представитель административного истца МИФНС России № 3 по Липецкой области в судебное заседание не явился, своеврем...

...енно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину не явки суду не сообщил.

Административный ответчик Ломов Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину не явки суду не сообщил.

Суд на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 3 по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщикиобязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из административного искового заявления усматривается, что Ломов Д.А. состоит на учете в МИФНС № 3 по Липецкой области.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок, Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области выставила Ломову Д.А. требование № по состоянию на 26.07.2017 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления за 4 квартал 2016 г. в размере 19 356 руб. 48 коп. и пени 1 237 руб. 33 коп.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. прочие начисления за 4 квартал 2016 г. в размере 3 796 руб. 85 коп. и пени 242 руб. 70 коп., на общую сумму 24 613 руб. 36 коп..

Периоды, за которые образовалась данная задолженность, административным истцом в иске не указаны, и судом не установлены ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Доказательств, подтверждающих направление указанного требования административному ответчику, суду не представлено.

Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 15.08.2017 г..

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с правилами ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (ч. 5 ст. 289 КАС РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям было подано в суд 18.09.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока административным истцом приводится то обстоятельство, что с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов были переданы от Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в налоговые органы и возложение данных функций потребовало проведения приема (передачи) сведений о сальдо расчетов по страховым взносам и дальнейшей их корректировки.

Из анализа приведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд с административным иском.

Однако, вышеуказанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, и не являются обстоятельствами, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд общей юрисдикции с настоящим иском. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления требования административному ответчику, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к Ломову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении МИФНС России № 3 по Липецкой области к Ломову Д.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов - отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.