Ломов Павел Викторович

УИД 74RS0001-01-2025-002601-43

№ 2-3064/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ломову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Ломову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года № <данные изъяты> в размере 82 614,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ломов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 между АО « Связной Банк»и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредито...

...вания 40 000 руб. под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 руб., с датой уплаты 10 числа каждого месяца.

АО «Связной Банк» принятые на себя обязательства по передаче кредитных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от 01 марта 2012 года, согласно расчету истца, образовалась задолженность в виде основного долга с 01 марта 2012 года по 07 февраля 2020 года в размере 82 614,99 руб.

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа от 25 февраля 2020 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Ломова П.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года № <данные изъяты> за период с 01 марта 2012 года по 07 февраля 2020 года в размере 82 614,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 339,22 руб.

30 октября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от Ломова П.В. (л.д. 9).

23 апреля 2015 года между АО «Связной Банк » и ООО «Феникс»был подписан договор уступки требований № 1/С-Ф, в соответствии с которым банк передал истцу требования, возникшие из кредитного договора, в том числе в отношении Ломова П.В., по кредитному договору от<данные изъяты> от 01 марта 2012 года( л.д. 13-14).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был подписан договор уступки требований № 2-Ф, в соответствии с которым банк передал истцу требования, возникшие из кредитного договора, в том числе в отношении Ломова П.В., по кредитному договору от№ <данные изъяты> от 01 марта 2012 года(л.д. 14-15).

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был подписан договор уступки требований № 2-Ф, в соответствии с которым банк передал истцу требования, возникшие из кредитного договора, в том числе в отношении Ломова П.В., по кредитному договору от 01 марта 2012 года № <данные изъяты>л.д. 16).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пп. 17-18 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

С 25 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Срок давности по последнему платежу 20 июля 2015 года истекал 21 июля 2018 года, между тем с иском в суд истец обратился только 29 апреля 2025 года, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ломову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года № <данные изъяты> в размере 82 614,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачева Л.Л. к Ломову П.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ночь с 6 на 7 июня 2009г. они с ответчиком катались на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, после чего поехали домой. Автомобиль истец оставил во дворе доме по месту его жительства, лег спать, а ответчик пошел за сигаретами. На следующий день Ломов П.В. пришел к истцу и сообщил, что он взял автомобиль истца без его разрешения, поехав на нем по технологической дороге в сторону <адрес>, где не справившись с управлением, вылетел на обочину, перевернулся в кювет, повредив автомобиль. Истец обратился с <данные изъяты> с заявлением об угоне, 17.06.2009г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Ломов П.В. признал свою вину в том, что повредил автомобиль истца и 16.06.2009г. написал собственноручно расписку, что в срок не позднее 16.01.2010г. обязуется вернуть истцу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика. Истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 183 413 руб, за проведение оценки истец заплатил 3000 руб. Добровольно ответчик отказывается удовлетворить требования истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою ...

...пользу в счет возмещения ущерба 183 413 руб, расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 4868 руб 26 коп.

Истец Секачев Л.Л. и его представитель адвокат Нагайцева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ночь с 06.06.2009г. на 07.06.2009г. Ломов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Секачеву Л.Л., по <адрес>, не справился с управлением, выехал на обочину, повредив автомобиль.

В отношении Ломова П.В. старшим дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2009г. (л.д.8)

16.06.2009г. Ломовым П.В. была выдана расписка Секачеву Л.Л., в соответствии с которой он обязался возместить истцу стоимость восстановительного ремонта после оценки (л.д.7).

В соответствии с отчетом № от 03.08.2009г., выполненного <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 183 413 руб (л.д.11-45).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений или доказательств возмещения ущерба не представил, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 413 руб.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб (л.д.9), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб (л.д.5), расходы по оплате госпошлины в сумме 4868 руб 26 коп (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Секачева Л.Л.- удовлетворить.

Взыскать с Ломова П.В. в пользу Секачева Л.Л. в счет возмещения материального ущерба 183 413 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4868 руб, 26 коп, всего 196 281 руб 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Кирилла Яковлевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чугаев Д.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 311873,44 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 20300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена истца Чугаева Д.Ю. надлежащим Астафьевым К.Я.

Астафьев К.Я. обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 311873,44 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 20300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на <адрес> в <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Чугаев Д.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств в виде основного долга по выплате страхового возмеще...

...ния, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль <данные изъяты>, г/н № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ передано Чугаевым Д.Ю. истцу Астафьеву К.Я.

Истец Астафьев К.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер представительских расходов.

Третье лицо Чугаев Д.Ю. третье лицо Горбачева И.Г., третье лицо Ломов П.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на <адрес> в <адрес> водитель Ломов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Горбачевой И.Г., принадлежащем на праве собственности Чугаеву Д.Ю.

Вина водителя Ломова П.В. в совершении ДТП установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Чугаев Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 311873,44 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 20300 рублей.

При определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленное заключение № №, выполненное независимым оценщиком ООО «Оценщик», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, спор по размеру ущерба не заявил.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Чугаев Д.Ю.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств в виде основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль <данные изъяты>, г/н № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ передано Чугаевым Д.Ю. истцу Астафьеву К.Я.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 311873,44 рублей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 311873,44 рублей, то есть после обращения в суд с иском.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Перечисление на счёт истца требуемую им денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в сумме 311873,44 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20300 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20300 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6318,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафьева Кирилла Яковлевича страховое возмещение в размере 311873,44 рублей, расходы на оценку в размере 20300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания страховой выплаты в размере 311873,44 рублей.

В остальной части исковых требований Астафьеву Кириллу Яковлевичу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6318,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Ю.И. Жилинская