Ломтадзе Эдуард Джемалович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи - Мальковской Г.А., при секретаре –Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» к Ломтадзе Эдуарду Джемаловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-лифт» в лице представителя по доверенности Паршина Д.И. обратилось в суд с вышеназванным иском к Ломтадзе Э.Д., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Корона-лифт» (далее истец, заказчик) и ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» (далее поставщик) заключен договор №<данные изъяты> поставку лифтового оборудования. Обязательства по оплате лифтового оборудования в размере 2 368 575,65 руб., - рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исполнены заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и Ломтадзе Э.Д. заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение всех обязательств поставщика по договору поставки. Решением ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» ликвидировано.

Поскольку договор поставки не исполнен, 18.04.2017 г. в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 14.04.2017 г. с требованием о возврате оплаченной по договору поставки суммы, однако данные претензии остались без ответа, в связи с чем, ссылаясь, в том числе на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец про...

...сил взыскать с Ломтадзе Э.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 2 368 575 руб. 65 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 13.09.2018 г. в размере 640 510 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Ответчик Ломтадзе Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу регистрации, а также по всем известным суду адресам и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания и какими-либо ходатайствами не обращался, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корона-лифт» Прокофьева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в рамках договорных отношений между ООО «Корона-лифт» и ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Корона-лифт» перечислила ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» авансовые платежи. Свои обязательства по поставке ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» не выполнило. Так же был заключён договор поручительства к данному договору поставки, поручителем по данному договору выступал Ломтадзе Э.Д. Поскольку основным должником договор не исполнен, директором которого являлся Ломтадзе Э.Д., иск подан к поручителю, направлялось несколько претензий в адрес поручителя Ломтадзе Э.Д., ответы на которые от него не поступали. С даты последнего платежа от 17 июня 2016 года начислены проценты за пользование денежными средствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.п.1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Корона-лифт» (далее истец, заказчик) и ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» (далее поставщик) заключен договор №<данные изъяты> на поставку лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик поставляет лифтовое оборудование, а заказчик в следующие сроки: Авансовый платеж в сумме — 9690,00 USD (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок) долларов США, в том числе НДС (38%), заказчик оплачивает поставщику в течение 5 дней с момента подписания Договора, на основании счета поставщика. Оплата в сумме - 36150,00 USD (Шесть тысяч четыреста шестьдесят) долларов США, в том числе НДС (18%), заказчик оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения "уведомления Поставщика о готовности Оборудования к вывозу, при предоставлении отгрузочных документов CMR и TIR. Окончательная оплата в сумме - 6460,00 USD (Шесть тысяч четыреста шестьдесят) долларов США, в том числе НДС (18%), Заказчик оплачивает Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания накладной ТОРГ-12. (п.п. 3.1.1-3.1.3 договора поставки).

Общая стоимость Договора составляет 32300,00 USD долларов США, в том числе НДС (38%) в сумме: 4927,13 USD долларов США 11 центов (п.п. 2.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 условий договора предусмотрено, что дата поставки оборудования: в течение 65 дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренных в п.п. 3.1., 3.1.2 договора.

Кроме того, стороны несут имущественную ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

Основания освобождения сторон от ответственности указаны в п. 10 условий договора.

Обязательства по оплате лифтового оборудования в размере 2 368 575,65 руб. исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 690,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 875,80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 048 328,80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 681,05 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 300 000 руб.

До настоящего времени лифтовое оборудование не поставлено, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2017 г. в адрес генерального директора ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» Ломтадзе Э.Д. направлялись досудебные претензии от 14.04.2017 г., исх. №-юр и №-юр, с требованием о возврате оплаченной по договору поставки суммы, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2368575 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд исходит в том числе и из условий договора поручительства к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, поскольку в судебное заседание в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, ставящих под сомнение его достоверность и допустимость.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Корона-лифт" (истец) по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корона-лифт" и Ломтадзе Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение принятых ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том числе, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.4 заключенного сторонами договора поручительства ООО "Корона-лифт" направило ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» досудебную претензию о необходимости в течение 10 календарных дней возвратить сумму оплаты лифтового оборудования по договору поставки в размере 32300 долларов США, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнил, доказательств иного, равно как и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед заказчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поставщика или поручителя.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а согласно пункту 37 этого же Постановления Пленума Верховного Суда проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ ).

Согласно расчету истца, не опровергнутому стороной ответчика, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга в 2 368 575, 65 руб. за период с 17.06.2016 года и ограниченным периодом по 09.09.2019 года, что является правом истца, из действовавших ключевых ставок Банка России, составили 640 510,43 руб. Указанная сумма на основании требований ст. 395 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» к Ломтадзе Эдуарду Джемаловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ломтадзе Эдуарда Джемаловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» неосновательное обогащение в размере 2 368 575 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 640 510 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, всего 3032286 (три миллиона тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская

Дело № 2-225/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумажновой Ольги Александровны к Ломтадзе Эдуарду Джемаловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бумажнова О.А. в лице представителя по доверенности Пахомовой О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к ООО «Андреевский парк», впоследствии уточненным по его основанию, в том числе с заменой ненадлежащего ответчика ООО «Андреевский парк» на надлежащего ответчика Ломтадзе Э.Д., обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бумажновой О.А. и ООО «Андреевский парк» заключен договор займа №-Ф, согласно условиям которого истица передала ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 840 000 рублей, срок возврата займа- не позднее 31.05.2016 года. 08.09.2016 года Бумажнова О.А. выдала на имя Ломтадзе Э.Д. нотариально заверенную доверенность на получение денежных средств, которую пыталась отменить распоряжением от 15.03.2017 года. 13.07.2018 года в адрес ООО «Андреевский парк» направлена досудебная претензия, в ответ на которую генеральный директор ООО «Андреевский парк» 16.07.2018 года сообщил истице о том, что денежные средства в сумме 864000 рублей получены ответчиком Ломтадзе Э.Д. на основании доверенности о получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии доверенность, выданная Ломтадзе Э.Д. 08.09.2016 года, отменена 28.04.2018 года. Получив информацию от ООО «Андреевский парк» о получении суммы займа и отказ в возврате суммы займа на основании того, что возврат займа осуществлен представителю по доверенности, Бумажнова О.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ломтадзе Э.Д. по факту мошенничества. Постановлением и.о.дознавателя...

... Крюковского отделения полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 08.02.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Полагает, что Ломтадзе Э.Д. таким образом, получил неосновательное обогащение, и, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 09.09.2019 г.г. в размере 196367,71 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 864 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15427,53 рублей, всего 1 075 795, 24 руб. ( л.д.73, 79).

Третье лицо ООО «Андреевский парк», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилось, согласно ранее направленному отзыву генеральный директор ФИО5 пояснил, что 11 апреля 2016 г. между Бумажновой О.А. и ООО «Андреевский парк» заключен договор займа №- Ф, согласно которому истец передал ООО «Андреевский парк» в долг денежные средства в сумме 840 000 рублей, а ООО «Андреевский парк» обязался вернуть указанные средства в срок до 31 мая 2016 года и уплатить причитающиеся проценты. 18.06.2016 г. в адрес третьего лица поступило электронное письмо, согласно которому истец не намеревался обращаться в суд за взысканием просроченного возврата займа, а уполномочил на его получение третьих лиц. В устной беседе по телефону Бумажнова О.А. сообщила представителю генеральному директору ООО «Андреевский парк» ФИО6, что от ее имени будет действовать Ломтадзе Э.Д. В связи с тем, что Бумажнова О.А. в начале 2016 г. сменила место жительство и уехала в г. Керчь, Республика Крым, она уполномочила нотариальной доверенностью в качестве своего представителя - Ломтадзе Э.Д. Согласно тексту выданной в установленном порядке нотариальной доверенности указанное лицо было уполномочено истцом, в том числе на получение денежных средств, расписываться за доверителя и совершать иные действия. 30.11.2016 г. представитель истца - Ломтадзе Э.Д., действуя по доверенности в интересах истца, получил под расписку от ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 864 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив отсутствие претензий материального характера. После передачи денежных средств представителю истца в 2016 году, до момента обращения истца с указанным иском в суд, т.е. более 2,5 лет в адрес ООО «Андреевский парк» требований о возврате каких-либо денежных средств Бумажновой О.А. не поступало. Доказательств недействительности выданной доверенности, ее отзыва в установленном порядке и уведомления об этом ООО «Андреевский парк», в период осуществления расчетов с представителем истца суду не представлено. Ссылку истца на факт нахождения в период расчетов в затруднительном материальном положении и не способности осуществить оплату госпошлины за нотариальные действия по отзыву ранее выданной доверенности третье лицо считает не состоятельной и полагает, что таким образом истец пытается ввести суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. Заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом полагает, что имеются достаточные доказательства осуществления обществом возврата всей суммы долга представителю истца –Ломтадзе Э.Д., действовавшему от имени Бумажновой О.А. по нотариально оформленной доверенности, а потому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется ( л.д.52).

Истец Бумажнова О.А. и его представитель по доверенности Пахомова О.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.118).

Ответчик Ломтадзе Э.Д., извещенный о дате и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе в г.Москва, а также по месту регистрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Андреевский парк», извещенный надлежащим образом, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-2079/2019 по ранее заявленному иску Бумажновой О.В. к ООО «Андреевский парк» о взыскании задолженности по договору займа, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктами 1,2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли..

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Из искового заявления и представленных письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Андреевский парк» заключен договор займа №-Ф, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 840 000 рублей, а ООО «Андреевский парк» обязался вернуть указанные средства в срок до 31 мая 2016 года и уплатить причитающиеся проценты ( л.д.11,17).

08.09.2016 года Бумажнова О.А. выдала на имя Ломтадзе Э.Д. нотариально заверенную доверенность на 3 года, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, с правом за нее расписываться и совершать иные процессуальные действия ( л.д.24, 57), которую отменила лишь нотариальным распоряжением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51).

13.07.2018 года в адрес ООО «Андреевский парк» была направлена претензия о возврате денежных средств ( л.д.19).

16.07.2018 года директор ООО «Андреевский парк» сообщил истице, что денежные средства в сумме 864000 рублей получены ответчиком Ломтадзе Э.Д. на основании доверенности на получение денежных средств по расписке от 30.11.2016 года.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. представитель истца - Ломтадзе Э.Д., действуя по доверенности в интересах истца, получил под расписку от ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 864 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 года, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Андреевский парк» на надлежащего Ломтадзе Э.Д.( л.д.55,57).

Обстоятельства получения ответчиком Ломтадзе Э.Д. от ООО «Андреевский парк» 30.11.2016 г. денежных средств по расписке в размере 864 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, факт получения денежных Ломтадзе Э.Д. от ООО «Андреевский парк» в указанном выше размере подтверждается и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бумажновой О.В. по факту мошеннических действий Ломтадзе Э.Д., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 года в отношении Ломтадзе Э.Д. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д.26).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку переданные ООО «Андреевский парк» Ломтадзе Э.Д. денежные средства истца в размере 864000 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, не возвращены истцу в полном объеме, указанные денежные средства являются для ответчика Ломтадзе Э.Д. неосновательным обогащением, а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 864000 руб., оснований для их удержания ответчик не имеет.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а согласно пункту 37 этого же Постановления Пленума Верховного Суда проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства по расписке в размере 864000 рублей переданы ООО «Андреевский парк» Ломтадзе Э.Д. 30.11.2016 г. в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение доверенности, полученные Ломтадзе Э.Д. денежные средства не возвращены Бумажновой О.А., в связи с чем суд соглашается с позицией истца о начале периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований с 30 ноября 2016 года ( л.д.80).

Согласно расчету истца, не опровергнутому стороной ответчика, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга в 864 000 руб. за период с 30.11.2016 года и ограниченным периодом по 09.09.2019 года, что является правом истца, из действовавших ключевых ставок Банка России, составили 196 367 руб.71 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 15427,53 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бумажновой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ломтадзе Эдуарда Джемаловича в пользу Бумажновой Ольги Александровны неосновательное обогащение в размере 864000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 367рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15427рублей 53 коп., а всего 1 075 795 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.А. Мальковская